Waddle a écrit:sccc a écrit:Le problème de l'évolutionisme (mais c'est vrai pour la cosmologie) est que cette théorie ne peut expliquer tout avec les outils dont on dispose aujourd'hui. Peut-être les aura-t-on un jour, peut-être jamais.
En effet.Ce qui est certain, c'est qu'il est illusoire et je dirai extrêmement prétentieux de notre part de penser qu'on doit être à même de pouvoir tout expliquer avec les connaissance et outils que nous possédons aujourd'hui.
Je n'ai jamais pensé qu'on pouvait tout expliquer. Mais quand on avance une théorie, la moindre des choses c'est de la prouver et de la démontrer.
Ou alors ca reste une belle théorie, sans plus. Comme la théorie creationniste.Perso, je ne crois pas au hasard, ce qui ne sitgnifie pas que je crois à la baguette magique d'une puissance supérieure. L'univers foisonne de matière et de cette matière peut naître la vie si des conditions favorables existent (le fait que nous ne puissions l'expliquer n'est en rien une démonstration de l'impossibilité).
Oui, c'est comme moi avec mon impossibilité de prouver Dieu.
Donc nous sommes quites.
Tu y crois fortement, quand bien meme, on n'a jamais réussi a le démontrer, ni meme à s'en approcher: toutes les tentatives de creer de la vie a partir de la matière inerte ont échoué.
Je ne te parle meme pas des tentatives de provoquer des mutations chez certaines espces, afin d'observer l'apparition de nouveaux organes ou nouvelles fonctionnalités.
Donc, la théorie de l'évolution n'a absolument rien prouvé qui concerne sa théorie. Et le fait de montrer l'exemple de papillons blancs qui deviennent noirs n'arrange pas les choses, tellement c'est petit.A l'échelle de l'univers et à l'échelle de temps de ce dernier, des conditions favorables doivent nécessairement exister, statistiquement c'est impossible autrement. Plutôt que le hasard, c'est peut être le chaos qui expliquerait qu'il n'y a pas de précodage. Si les mêmes conditions qui ont permis à la vie que nous connaissons sur terre d'apparaître se reproduisaient, ce ne seraient pas les mêmes effets qui en sortiraient obligatoirement. Mais de nouveau, à l'échelle de l'univers, ça n'a que peu d'importance car vie il y aura.
Vie il y aura, c'est ta conviction personnelle.
Je respecte, mais je n'y crois pas.
Puisque toutes les tentatives de reproduire cela en labo ont échoué.Je te concède que ceci ne permet pas d'expliquer le système de défense de ton scarabée et qu'il s'agit plus de philosophie que de science, mais en fin des comptes mêmes ce que tu as sous tes yeux n'est que l'interprétation qu'en donne ton cerveau: la vrai couleur d'un feuille, elle n'est pas définissable de manière scientifique. Parce qu'elle passe par notre cerveau.
Effectivement, on passe par la philosophie plus que la science.
C'est pour ca que j'aime a dire que l'évolution, c'est une belle question de FOI, masquée par quelques semblants de démonstrations, avec quelques fossiles.
Les questions les plus grosses soulevées par la théorie ne sont pas résolues. Et pourtant, en général, dans une théorie, les grosses questions sont résolues et les petites restent à faire.
Toutes nos tentatives ont échoué.
Toutes ça fait combien Waddle? 1000, 2000, 3000, 10000? fois
Et s'il fallait 1 millions de tentatives, voire un milliard de tentatives avant que quelque chose ne sorte. De nouveau c'est rien à l'échelle de l'univers, c'est insurmontable pour nous.
D'autre part, il y a des tas de théories qui ne sont pas démontrables et qui reposent uniquement sur des modèles que nous avons conçus. Et comme ces modèles ont été conçus à notre échelle,ileurs prédictions sont reproductibles (même causes mêmes effets) et donc utilisable pratiquement. Ils restent cependant des modèles. Penses-tu que la cosmologie ne repose que sur des expériences et des démonstrations? Arrivé à un certain niveau de l'atome, les démonstrations demanderaient des niveaux d'énergie tout simplement impossibles à reproduire sur terre ou dans tout milieu accessible à l'homme. Est-ce que pour autant les modèles sont bon à jeter à la poubelle et à être remplacés par l'explication qui ne demande plus aucune réflexion, à savoir Dieu?
Enfin, se pose également dans la compréhension d'un fait ou d'un phénomène ultracomplexe où des milliers de paramètres interviennent le caractère chaotique: même en supposant qu'on puisse remonter le mécanisme ayant abouti au constat (par exemple comprendre comment la vie est née), il n'est nullement évident qu'on puisse le reproduire pour aboutir à ce qu'on prévoit. Et comme indiqué plus haut l'obtention d'un résultat demanderait peut-être tellement longtemps et tellement de tentatives qu'il serait virtuellement hors de portée. En d'autres termes, remonter les causes pour arriver à 1 + 1 = 2 peut très bien être dans de tels cas impossible.
Notre réflexion sur notre origine et sur celle du reste de notre planète elle a à tout casser quelques dizaines de milliers d'années. Ca représente quoi franchement?
Lequel des 3?
Une espèce que nous n'avons pas encore rencontrée Ripley ? 
