Pourquoi utiliser IE?

[Bob Cramer]

Il n'empêche... Essayez d'envoyer un courrier recommandé électronique avec laposte.fr et voici le message :

Le service que vous souhaitez utiliser nécessite dans sa configuration actuelle le navigateur Internet Explorer de Microsoft, à partir de sa version 5.

Vous pouvez télécharger le navigateur Internet Explorer 6.0 pour Windows ou Internet Explorer 5.2 pour Mac OS suivant votre configuration.

En premier lieu, cela, c'est de la faute de la Poste, et c'est à eux qu'il faut en vouloir. Ils n'ont pas à t'imposer l'usage de tel ou tel navigateur. C'est ça l'intéropérabilité, le fait qu'un site fonctionne quelque soit le logiciel utilisé. D'ailleurs comment doivent faire ceux qui n'ont ni Windows, ni Mac OS?

En second lieu, le pire dans ce cas-ci, en fait, est que ce service de la poste est tout à fait compatible avec les autres navigateurs (testé avec Firefox, Konqueror et Opera entre autre), mais idiotement, la Poste ne l'ayant testé qu'avec Internet Explorer, l'interdit à tout autre navigateur, en filtrant le User Agent (identifiant du navigateur). Heureusement, avec une extension sous Firefox, on peut changer facilement de User Agent et se faire passer pour IE.

http://extensions.geckozone.org/UserAgentSwitcher/

Hugues

J'ai écrit à la poste, et voilà leur réponse :

Bonjour,

Vous manifestez votre déception quant au choix du navigateur utilisé pour accéder à ce service.

A ce jour, l' exploitation du service de la lettre recommandée électronique est pleinement garantie par nos techniciens sous Internet Explorer de Microsoft (version 5 ou supérieure). En effet, avant son lancement,le service de la Lettre Recommandée Electronique a été testé sous ce navigateur.

Notre service est également compatible avec d'autres navigateurs sans garantie de fonctionnement sur le site. La Poste soucieuse des remarques de ses clients travaille actuellement à leur compatibilité pour la prochaine version du service. Celle-ci est prévue pour début 2006.

Je vous remercie de l'intérêt que vous portez au service de La Lettre Recommandée Electronique.

Cordialement,

[Hugues]

Alors qu'il suffirait juste d'enlever cette vérification inutile du User Agent...

Bien heureusement, il y a l'extension que j'évoque au dessus.

Hugues

[Tof]

Firefox moins sûr qu'IE
20-09-2005
Redactie CM/PCM


Pratiquement tout le monde est d'accord sur le fait que Firefox est le navigateur web le plus sûr, surtout en comparaison avec Internet Explorer.
Click here to find out more!
Cette certitude est désormais battue en brèche car il semble à présent que le navigateur de Mozilla contient davantage de bogues que son principal concurrent. C'est à cette constatation qu'est arrivé un rédacteur IT américain qui a examiné à la loupe depuis mars dernier le nombre de failles et d'abus de Firefox 1.x et d'IE 6.x. Sa conclusion est stupéfiante: Firefox surclasse Internet Explorer avec 40 failles et 11 abus contre 10 failles et 6 abus.

Dans une première réaction, Mozilla a fait savoir que ce n'est pas le nombre de failles et d'abus qui détermine la sécurité d'un navigateur, mais bien la nature des problèmes et la vitesse à laquelle les correctifs sont mis à disposition.

[Ze]

Firefox moins sûr qu'IE
20-09-2005
Redactie CM/PCM


Pratiquement tout le monde est d'accord sur le fait que Firefox est le navigateur web le plus sûr, surtout en comparaison avec Internet Explorer.
Click here to find out more!
Cette certitude est désormais battue en brèche car il semble à présent que le navigateur de Mozilla contient davantage de bogues que son principal concurrent. C'est à cette constatation qu'est arrivé un rédacteur IT américain qui a examiné à la loupe depuis mars dernier le nombre de failles et d'abus de Firefox 1.x et d'IE 6.x. Sa conclusion est stupéfiante: Firefox surclasse Internet Explorer avec 40 failles et 11 abus contre 10 failles et 6 abus.

Dans une première réaction, Mozilla a fait savoir que ce n'est pas le nombre de failles et d'abus qui détermine la sécurité d'un navigateur, mais bien la nature des problèmes et la vitesse à laquelle les correctifs sont mis à disposition.

Et si une autre personen fait ce test, on peut arriver a un resultat inverse...

En tout cas ce qui me fait rester sous firefox, c'est que meme si une failel est decouverte, un correctif est disponibles dans les heures qui suivent. Sur IE, ce n'est pas le cas.

[Hugues]

Quelques éléments :

• Ce n'est pas un journaliste IT qui a fait cette "étude" mais Symantec. Dans la même étude Symantec reconnait tout de même que le temps d'exposition à des failles connues non patchées est inférieur à 13 jours sur une année. Autrement dit, Mozilla est extrêmement réactif dans ses corrections. Ils ne donnent pas le nombre de jour d'exposition de IE mais le présentent comme "bien supérieur".
  Si je n'ai pas les chiffres pour 2004, je sais en revanche que sur 2004, pour IE le temps d'exposition à des failles connues non patchées a été de 359 jours: il n'y a eu que la période du 12 au 19 octobre 2004 durant laquelle Internet Explorer était exempt de failles connues.
  http://msmvps.com/xpditif/archive/2005/03/28/39929.aspx
  
• depuis aout 2004, tout le code est passé en revue pour un audit sponsorisé par IBM, HP et Red Hat. Bref, la communauté recherche activement les faille dans ses logiciels (bien souvent c'est l'inverse, l'éditeur attend que des entreprises ou experts de la sécurité vienne lui signaler de tels problèmes, pour les découvrir et les patcher)
  
• le code est ouvert, ce qui permet beaucoup facilement de rechercher de tels failles..
  
  Comment sont-elles découvertes dans les logiciels non ouvert ( exemple: IE, Windows et cie) ? Eh bien ces experts que cela passionne de découvrir des problèmes de sécurité prennent le binaire qu'ils désassemblent.. On obtient des instructions machines, à la signification plus que hiéroglyphique par rapport à une ligne de code. En effet l'assembleur est un langage bas niveau (on doit programmer la moindre opération basique, comme une réservation mémoire), le C et le C++ sont des langage haut niveau (chaque instruction correspond à un ensemble d'instruction assembleur)
  
  Par exemple, alors qu'en C/C++ la détermination du maximum de deux valeur se fait très simplement par la fonction max (ou bien tout simplement en utilisant des opérateurs de comparaison), voici en assembleur l'équivalent:
  

  Code: Tout sélectionner

  pushl UnsignedLong_a
pushl UnsignedLong_b
call Maximum
popl    %eax
ret
Maximum:       
movl    %esp, %ebp
pushl %eax
pushl %ebx
movl 4(%ebp), %ebx
movl 8(%ebp), %eax
cmpl %eax, %ebx
jae     bmax
amax:           pushl %eax
jmp FinMax
bmax:           pushl %ebx
FinMax: popl %eax
movl %eax, 8(%ebp)
popl %ebx
popl %eax
ret $4

  
  
  C'est déjà absons. Imaginez de plus que quand on desassemble, les seuls mots un peu intelligible du code (FinMax Maximum) sont remplacés par des adresses mémoires..
  
  En somme, il est bien plus difficile de découvrir une faille dans du code désassemblé à partir d'un binaire que dans du code dont on a le code source.
  Ainsi, IE ou tout autre programme fermé X,Y,Z est peut être bourré de faille non connue encore, mais il est très difficile de les découvrir.
  Cette philosophie de la sécurité (si on peut appeler ça vraiment sécurité) s'appelle la sécurité par obscurité.
  
  A vous d'estimer ce qui est le plus sécurisant : un logiciel qui base sa sécurité sur la lenteur à les découvrir (mais vous utilisez sans le savoir un logiciel avec pleins de trous potentiels), ou un logiciel qui fait tout pour éradiquer ces derniers.
  
• Il y a 10 jours. Microsoft a différé d'un mois son patch Tuesday. Autrement dit, vous utilisez actuellement des logiciels dont même Microsoft sait qu'ils ont une faille, mais Microsoft estime que tant que la faille n'est pas rendue public il n'y a pas de risque. Ainsi vous voilà exposés pendant 1 mois supplémentaire à une faille. Là encore il s'agit de 'sécurité' par obscurité. Il est facile quand on est pas transparent et fait une rétention d'information sur les faille de ses produits d'avoir un décompte plus avantageux.
  Ne croyez pas que c'est un fait exceptionnel, il y a un bon nombre de faille connu de Microsoft depuis des mois ou des années, que Microsoft néglige de patcher depuis.

En plus de mes réponses personnelles, voici les réponses de Tristan de Mozilla Europe :

http://www.pcinpact.com/actu/news/Rappo ... repond.htm

Rapport de Symantec : Tristan Nitot répond
Petite faille dans les dénonciations de Symantec ?

Lorsque nous avons pris connaissance du rapport à contre-courant de Symantec dans la journée d'hier, nous avons contacté Tristan Nitot pour avis. Co-fondateur et président de Mozilla Europe, il a souhaité nous répondre en nous faisant part de ses réflexions sur ces données.

Tristan Nitot : "D'abord, merci de me donner l'occasion d'expliquer à vos lecteurs ce qu'il y a vraiment derrière ces chiffres, contrairement à de trop nombreux sites qui ont publié les chiffres de Symantec sans chercher à informer leurs lecteurs.

Malheureusement, Symantec ne donne pas de détails sur ses chiffres. Aussi, je vais reprendre ceux qui sont publics de Secunia.com, un organisme indépendant.

Reportons-nous aux bulletins Secunia sur Firefox et IE :
- Statistiques Firefox
- Statistiques IE

On remarquera que :

1. Les chiffres nous sont défavorables car la période est courte et donc moins représentative. Si on prend comme référence une période plus longue, alors Microsoft a beaucoup plus de trous de sécurité
   
2. Les failles sont moins critiques pour Firefox (pas de faille hautement critique, d'après Secunia.com)
   
3. Elles sont corrigées plus vite, ce qui fait que nos utilisateurs sont moins exposés. Pour Firefox, c'est actuellement 6% de failles non corrigées, mais la sortie imminente de Firefox 1.0.7 devrait faire tomber ce chiffre à 0. A l'inverse, Secunia annonce 45% de failles non patchées pour Internet Explorer.

Certes, il y a des trous de sécurité dans Firefox, et aucun logiciel codé par des humains ne peut prétendre être parfait. La sécurité n'est pas un produit, c'est un processus : dès qu'un trou de sécurité est publié, nous faisons tout notre possible pour mettre dans les mains de l'utilisateur une solution.

Prenons l'exemple de la dernière alerte, l'IDN Buffer Overflow". Le 6 septembre, Tom Ferris nous contacte pour nous informer qu'il a découvert un problème. Contre toute attente, il publie l'information le 8. Dès le lendemain, nous proposons sur notre site une solution qui évite le problème (soit un changement de paramètre, soit l'application d'une rustine par simple clic). Firefox 1.0.7 devrait sortir dans les heures à venir et corriger la source de ce problème.

En conclusion, notre réactivité, associée à la qualité du code et son mode de développement Libre, font que nos utilisateurs sont largement moins exposés. Mais la partie n'est jamais gagnée, et il nous faut sans cesse être vigilants, ce que nous sommes "

http://www.reseaux-telecoms.com/cso_btr ... wscso_view

Constructeurs/Éditeurs
Symantec nage dans la stérilité
Marc Olanié
22/09/2005

En début de semaine, et malgré la dramatique remontée en puissance d'un vague Bagle googeliforme qui aurait dû captiver toutes les énergies, Symantec lançait un pavé dans la mare : Firefox, le « navigateur libre », aurait un « rythme de failles » bien supérieur à celui de son concurrent Microsoft. Et d'avancer comme preuve le nombre de « bug report » parus ces derniers temps. Propos à choux gras repris par nos principaux confrères, et immédiatement contestés par Tristan Nitot, patron de Mozilla Europe. « Il est facile de publier moins de bulletins d'alertes lorsque l'on se permet de suspendre indéfiniment bulletins et correctifs… la preuve : le dernier « patch Tuesday » de ce mois ci » dit en substance Nitot. Et toc !

Et voilà relancé l'éternel débat « XXX plus solide que YYYY selon les critères ZZZ ». MVS contre VMS, DOS contre CP/M, VisualBasic contre TurboPascal, TopView contre Desqview, Desqview contre Windows, Profs contre MS-Mail 3.0 contre CC :Mail contre Notes, Multiplan contre Lotus 1.2.3., Wordstar contre Word, Framework contre PFS, Macintosh contre IBM-PC, OS/2 contre Windows, NT contre Warp, Windows contre Linux, Linux contre XP, OS/2 contre Linux (ah, non, celle-là, on ne l'a pas encore faite) et bien entendu Firefox contre I.E., les éruptions de comparatifs et de comptage de bugs respectifs surgissent comme la scarlatine.

C'est amusant lorsque ces propos sont tenus par les éditeurs eux-mêmes. Ces assauts de rodomontades marketing sont au monde informatique ce qu'étaient les jeux du cirque du temps de Rome. C'est nettement moins drôle lorsque le combat est engagé par un tiers, plus de 4 mois après que cette même querelle de « comptabilité du bug » ait été entamée par les deux intéressés eux-mêmes. Nettement moins drôle également cette prise de position de Symantec quant à l'estimation de la criticité des failles chez les uns et les autres. Un trou de sécurité n'est pondérable que dans le cadre d'un environnement précis, et les niveaux de gravité émis par les éditeurs sont nécessairement sujets à caution. Ce que sait nécessairement un spécialiste de la sécurité.

Hugues

[Tof]

Hugues, rassures-toi, je n'avais pas besoin d'une telle démonstration pour rester sous firefox

En fait, je pense que firefox commence à être victime de son succès face à IE et fera l'objet de plus en plus souvent de contre-vérités de ce genre...

[oz.1]

Hugues : tu parles de navigateur qui respecte les standards. Ok, mais IE6 affiche très bien les sites qui respectent les standards, il affiche aussi des sites qui ne les respecte pas, en gros, c'est un tout-terrain

Oz, c'est faux. IE6 affiche terriblement mal les sites respectant les standards (sinon je me demande pourquoi les développeurs de site web viendrait reprocher au développeurs de IE que la version alpha de IE7 ne commence pas à les specter). Je n'ai pas de site en tête, mais bon au hasard, comparer le rendu de bien des thèmes du CssZenGarden ( http://www.csszengarden.com) dans IE et dans les navigateurs aux standards. Certains deviennent sans dessus dessous dans IE. Il y a surement plus patent comme démonstration , mais faut que je retrouve les adresses.

L'incompatibilité des navigateurs respectants les standards (Firefox,Opera,Safari/Konqueror) avec les sites conçu uniquement autour de IE et au mépris de ces standards existe parfois.
Mais:

1. elle donne des erreurs d'affichage loin d'être aussi gênant que ceux de IE sur les sites aux standards
2. la plupart de ces navigateurs implémentent une détection qui passe à un quirks mode (mode de respect "dégradé" des standard) sur des pages qui manifestement sont trop typées IE.
3. les sites méprisant les standards sont de plus en plus rares, surfer avec un navigateur non IE devient de plus en plus aisé, j'ai pu l'observer

Hugues

Mais ces sites tests sont des mauvais exemples. Ils font exprès de pousser les navigateurs dans leurs retranchements en utlisant les pires trucs possibles.
En réalité, les sites sont conçus en regardant leurs rendus et pour quel navigateur sont-ils optimisés 95% du temps ? IE. Je le sais, je le fais moi-même au boulot et quand je dois faire un site compatible Netscape, c'est l'enfer.
Ce que je constate, ce ne sont pas des incompatibilités avec telle ou telle fonctionnalité inutile des standards mais bien qu'en surf réel, avec Firefox, j'ai eu des plantages ou des sites qui ne fonctionnaient pas ou pas bien. Avec IE, je n'ai presque jamais eu ça. Résultat retour sur IE pour pas m'emmerder.

Et pour les failles et bugs, Microsoft sort assez souvent des correctifs avec une mise à jour facile et qui peut être automatisée dans Windows. Sur Firefox, tant qu'il n'y aura pas l'update qui est en cours de développement, il faut recharger une version complète quand elle est disponible donc le temps que ça soit fait, on peut rester longtemps avec sa faille...

Oui, en théorie, je suis d'accord, Firefox est mieux.
Mais dans la pratique, IE est plus facile à utiliser.

[Capet]

J'ai rebasculé sur Firefox

J'ai la version 0.9 faut que je mette à jour peut-être ? Là j'ai l'extension tabbrowser, et ça marche pas trop mal, j'ai peur d'avoir des m... si je passe à une autre version

[Ze]

J'ai rebasculé sur Firefox

J'ai la version 0.9 faut que je mette à jour peut-être ? Là j'ai l'extension tabbrowser, et ça marche pas trop mal, j'ai peur d'avoir des m... si je passe à une autre version

ben la on en est à la 1.07 pour firefox :D

[Bob Williams]

Et pour les failles et bugs, Microsoft sort assez souvent des correctifs avec une mise à jour facile et qui peut être automatisée dans Windows. Sur Firefox, tant qu'il n'y aura pas l'update qui est en cours de développement, il faut recharger une version complète quand elle est disponible donc le temps que ça soit fait, on peut rester longtemps avec sa faille...

bientôt, d'après ce que je sais, on ne sera plus contraint de télécharger une version complète mais simplement une mise à jour corrigeant les failles

[oz.1]

Et pour les failles et bugs, Microsoft sort assez souvent des correctifs avec une mise à jour facile et qui peut être automatisée dans Windows. Sur Firefox, tant qu'il n'y aura pas l'update qui est en cours de développement, il faut recharger une version complète quand elle est disponible donc le temps que ça soit fait, on peut rester longtemps avec sa faille...

bientôt, d'après ce que je sais, on ne sera plus contraint de télécharger une version complète mais simplement une mise à jour corrigeant les failles

C'est ce que je disais...mais pas très clairement je l'admets.

[Capet]

Et voilà, ce que je craignais est arrivé...

Je mets la dernière version de FF et la partie tab browser est vraiment limitée par rapport à l'extension en français de la version 0.8, qui n'es tplus compatible

Je me retrouve avec un navigateur plus à jour mais beaucoup moins intéressant (on ne peut plus déplacer les onglets, ils ne se mettent plus en couleur par domaine visité, etc...)

[JMA]

Luke, moi j'utilise Tabbrowser ( http://olab.free.fr/OLab/#ext-tabextensions ) version 1.14 avec mon Firefox 1.04, et ça marche sans soucis...
Bon c'est chiant à configurer la 1ere fois (mais on peut sauvegarder ses réglages )

[JMA]

Une adresse pour les extentions de Firefox : http://extensions.geckozone.org/Accueil

[Bob Williams]

Luke, moi j'utilise Tabbrowser ( http://olab.free.fr/OLab/#ext-tabextensions ) version 1.14 avec mon Firefox 1.04, et ça marche sans soucis...
Bon c'est chiant à configurer la 1ere fois (mais on peut sauvegarder ses réglages )

à quoi sert l'extension Tabbrowser ?

[JMA]

Luke, moi j'utilise Tabbrowser ( http://olab.free.fr/OLab/#ext-tabextensions ) version 1.14 avec mon Firefox 1.04, et ça marche sans soucis...
Bon c'est chiant à configurer la 1ere fois (mais on peut sauvegarder ses réglages )

à quoi sert l'extension Tabbrowser ?

A gérer différents onglets dans une même fenêtre Firefox

[Capet]

Oui JMA, j'ai été charger la version compatible pour FF1.0 et plus...

Merci

[Capet]

Tiens petit truc assez pénible sur FFox : quand on répond à un topic du forum par exemple et que le point d'insertion est au milieu du texte, si on ajoute un smiley celui-ci se place à la fin de la zone de texte...

Remarqué sur d'autres forums d'autres types

[Green Hornet]

ouaip Luke c'est la seule chose qui m'a toujours gonflé sous Mozilla et Firefox

[Cyril]

Ca fait un mois que je suis uniquement sur Firefox, et j'ai beaucoup moins de plantage qu'IE...
Ca vaut le coup de sauter le pas, au risque d'un smiley mal placé

[Stéphane]

Perso, jamais de plantage sous IE.

Par contre, le live de F1.com ne s'affiche jamais correctement sous FF, toujours un grand carré noir au milieu.

[Cyril]

Je peux pas dire là dessus, je ne donne pas de sous à F1-Live pour voir leur live, celui de f1.com est beaucoup mieux

Seul bug sur Firefox : les vidéos...

[Stéphane]

Relis-bien, c'est avec f1.com que j'ai des couilles.

[Cyril]

Désolé

[Bob Cramer]

J'ai pas de problèmes avec f1.com et Firefox.

[Bob Cramer]

La meilleure raison d'utiliser Firefox (et Thunderbird), c'est de réduire considérablement les risques d'intrusions, par des mouchards, espions et autres joyeusetés.

[Cyril]

Tout à fait d'accord... Depuis que j'utilise Firefox, Spybot et Ad-Aware trouvent moins de merdes sur mon PC...

[Green Hornet]

y aurait un bug dans Thunderbird que ça m'étonnerait pas: je viens de le réinstaller sur mon pc du boulot qui a été préalablement reformaté et réinstallé et quand il m'a demandé si je voulais récupérer des paramaètres d'autres logiciels de messagerie je lui ai répondu non contrairement à mes précédentes installation... et du coup quand j'ajoute de nouveau compte pop il ne me demande jamais le mot de passe et je ne reçois donc aucun mail... après la TV acheté chez CDiscount sans image me voila avec un gestionnaire de courrier sans courrier
qui peut m'aider? j'ai la flemme de chercher sur les forums...

[Green Hornet]

Tout à fait d'accord... Depuis que j'utilise Firefox, Spybot et Ad-Aware trouvent moins de merdes sur mon PC...

ça va durer le temps que ces logiciels en soient la cible...

[Cyril]

y aurait un bug dans Thunderbird que ça m'étonnerait pas: je viens de le réinstaller sur mon pc du boulot qui a été préalablement reformaté et réinstallé et quand il m'a demandé si je voulais récupérer des paramaètres d'autres logiciels de messagerie je lui ai répondu non contrairement à mes précédentes installation... et du coup quand j'ajoute de nouveau compte pop il ne me demande jamais le mot de passe et je ne reçois donc aucun mail... après la TV acheté chez CDiscount sans image me voila avec un gestionnaire de courrier sans courrier
qui peut m'aider? j'ai la flemme de chercher sur les forums...

Mmmm... Je me suis mis à Thunderbird y'a 1 mois et j'en susi très heureux....
Dans "Options", pusi "avancé", tu as tout pour gérer les mots de passe. En fait, tu peux créer un mot de passe général qui te sert à coder les mots de passe de toutes tes messageries...

[Garion]

Perso, jamais de plantage sous IE.

Par contre, le live de F1.com ne s'affiche jamais correctement sous FF, toujours un grand carré noir au milieu.

Il y a apparemment un petit bug en effet, mais il est facile de le contourner.

Quand tu es sur le live avec la carré noir affiché, il te suffit de cliquer sur un des boutons qui se situe en haut de la fenêtre pop-up puis de revenir en arrière.

[Garion]

Au fait, j'ai découvert la merveilleuse extension "no-script" qui donne tout son sens à Firefox.
Elle interdit par défaut l'exécution de java script sur tout les sites, c'est à l'utilisateur de dire qu'il autorise l'exécution sur les sites à qui il fait confiance (en seulement 2 clics en tout et pour tout).
Cela permet un niveau de sécurité sans égal.

Autre avantage, il permet pour une page de n'autoriser les scripts que d'une seule source.
Cela permet par exemple, quand on va sur F1-Live, d'autoriser les scripts de F1-Live, mais pas ceux de doubleclick.net qui sont sur les pages, du coup, plus aucune pub ne s'affiche en plein milieu des articles

[Green Hornet]

y aurait un bug dans Thunderbird que ça m'étonnerait pas: je viens de le réinstaller sur mon pc du boulot qui a été préalablement reformaté et réinstallé et quand il m'a demandé si je voulais récupérer des paramaètres d'autres logiciels de messagerie je lui ai répondu non contrairement à mes précédentes installation... et du coup quand j'ajoute de nouveau compte pop il ne me demande jamais le mot de passe et je ne reçois donc aucun mail... après la TV acheté chez CDiscount sans image me voila avec un gestionnaire de courrier sans courrier
qui peut m'aider? j'ai la flemme de chercher sur les forums...

Mmmm... Je me suis mis à Thunderbird y'a 1 mois et j'en susi très heureux....
Dans "Options", pusi "avancé", tu as tout pour gérer les mots de passe. En fait, tu peux créer un mot de passe général qui te sert à coder les mots de passe de toutes tes messageries...

oui merci je sais tout ça mais j'arrivais pas à renseigner les mots de passe de mes comptes et pourquoi me direz vous? ben parce que je m'étais courrer dans les serveurs pop

[Green Hornet]

Au fait, j'ai découvert la merveilleuse extension "no-script" qui donne tout son sens à Firefox.
Elle interdit par défaut l'exécution de java script sur tout les sites, c'est à l'utilisateur de dire qu'il autorise l'exécution sur les sites à qui il fait confiance (en seulement 2 clics en tout et pour tout).
Cela permet un niveau de sécurité sans égal.

Autre avantage, il permet pour une page de n'autoriser les scripts que d'une seule source.
Cela permet par exemple, quand on va sur F1-Live, d'autoriser les scripts de F1-Live, mais pas ceux de doubleclick.net qui sont sur les pages, du coup, plus aucune pub ne s'affiche en plein milieu des articles

autant c'est sympa comme système autant ça pousse les sites à devenir payant...

[Stéphane]

Et oui, mais ça, c'est tabou. Faut pas le dire.

[Garion]

autant c'est sympa comme système autant ça pousse les sites à devenir payant...

Tu restes libre d'autoriser les scripts sur les sites que tu veux.

Et puis s'ils faisaient une bête bannière dans un coin comme à l'époque, ou alors un lien discret sur le coté comme le fait google, ça n'a jamais embêté personne.

Mais la #{[@#{`\[ de fenêtre rouge qui se fourre au milieu de l'écran et qui empêche de lire l'article pendant 10s, c'est du foutage de gueule. C'est de la publicité agressive.

[Cyril]

oui merci je sais tout ça mais j'arrivais pas à renseigner les mots de passe de mes comptes et pourquoi me direz vous? ben parce que je m'étais courrer dans les serveurs pop

OK

[JMA]

Firefox il a les défauts de ses qualités...
Moi je l'ai adopté parce qu'on peut en faire ce qu'on veut. Il est sur ma clé USB, et peut importe ou je suis, je retrouve mes favoris par exemple. J'ai configuré les onglets comme je le souhaitait avec TabBrowser...
Ce qui est chiant, c'est que la version de base est relativement "pauvre"... on est obligé d'aller à la pêche aux extentions si on veut le mettre à sa sauce... C'est ce coté "trop réservé aux bidouilleurs" qui m'emmerde, même si ça a t'endance à s'améliorer (l'update qui va arriver par exemple, et plus ça va, plus les sites sont aussi compatibles avec Firefox...).

[oz.1]

Firefox il a les défauts de ses qualités...
Moi je l'ai adopté parce qu'on peut en faire ce qu'on veut. Il est sur ma clé USB, et peut importe ou je suis, je retrouve mes favoris par exemple. J'ai configuré les onglets comme je le souhaitait avec TabBrowser...
Ce qui est chiant, c'est que la version de base est relativement "pauvre"... on est obligé d'aller à la pêche aux extentions si on veut le mettre à sa sauce... C'est ce coté "trop réservé aux bidouilleurs" qui m'emmerde, même si ça a t'endance à s'améliorer (l'update qui va arriver par exemple, et plus ça va, plus les sites sont aussi compatibles avec Firefox...).

Tiens ben un truc qui me saoûle avec Tabrowser : on sélectionne l'onglet en le survolant de la souris, c'est pratique. Mais une fois sur 2, en voulant aller dans les menus, on survole un onglet et on change de page sans le vouloir et ça devient très chiant surtout quand on a plein d'obglets ouverts, faut faire un parcours d'équilibriste pour pas changer d'onglet actif.

[Cyril]

Firefox il a les défauts de ses qualités...
Moi je l'ai adopté parce qu'on peut en faire ce qu'on veut. Il est sur ma clé USB, et peut importe ou je suis, je retrouve mes favoris par exemple. J'ai configuré les onglets comme je le souhaitait avec TabBrowser...
Ce qui est chiant, c'est que la version de base est relativement "pauvre"... on est obligé d'aller à la pêche aux extentions si on veut le mettre à sa sauce... C'est ce coté "trop réservé aux bidouilleurs" qui m'emmerde, même si ça a t'endance à s'améliorer (l'update qui va arriver par exemple, et plus ça va, plus les sites sont aussi compatibles avec Firefox...).

Tiens ben un truc qui me saoûle avec Tabrowser : on sélectionne l'onglet en le survolant de la souris, c'est pratique. Mais une fois sur 2, en voulant aller dans les menus, on survole un onglet et on change de page sans le vouloir et ça devient très chiant surtout quand on a plein d'obglets ouverts, faut faire un parcours d'équilibriste pour pas changer d'onglet actif.

Ca se configure, ça...

[Stéphane]

Maxthon est très bien foutu pour les onglets. Je n'ai jamais eu cette aisance d'utilisation avec FF.