La "constitution" européenne (analyse page 8)

[von Rauffenstein]

Ouais, la construction européenne est un échec total. Car il ne t'aura pas échappé, Panzer, que l'extrême droite n'a pas attendu le non pour monter.

Et il n'y avait pas de rupture de fond avec le TCE. Juste l'entérinement de ce qui avait été fait.

je pense que tu te trompes. Pour aller vers une Europe plus citoyenne, il fallait nécessairement passer par une étape intermédiare ou l'Etat traditionnel laisse progressivement le citoyen accéder à un degré de conscience européenne supérieur. Et cela passait d'abord par des négociations entre Etats. Ils y en qui sont contre. Oké. Il y en a qui voulaient s'affranchir de ces étapes et y aller directement. C'est à eux que je parle en priorité présentement.

Via ce TCE, il y avait moyen de passer par une autre crise européenne, mais pas celle du non. Celle qui aurait exigé encore plus de citoyenneté européenne pour vraiment avoir el choix entre des politiques claires d'un parti ou de l'autre.

maintenant, c'est le repli général sur les bases nationales. C'est ce qui va arriver de toute façon. L'Europe c'est fini. On va donc au choix jouer au IVème reich ou au liechtenchtein. Ou encore au parc d'attraction à l'échelle d'un pays entier pour les plus timides.

Bon, je m'en branle maintenant de toute façon. J'ai mon bizness bien en tête maintenant.

[f1pronostics]

Les phénomènes économiques et les effets politiques sont mêlés. Ainsi les francais répondent partiellement à côté de la plaque sur un référendum, et d'un autre côté les problèmes de conjonctures actuels ne sont pas totalement du fait de la politique européenne.
Je ne vois pas de rapport entre le TCE et l'emballement économique mondial actuel. Pour influer sur la conjoncture il faut une rupture ou bien alors il y a de l'inertie. Aujourd'hui on n'a pas le luxe de prendre son temps que ce soit économiquement ou écologiquement.
Alors tant qu'à faire tapons nous une bonne pénuerie de pétrole pour de vrai, ou moins naturellement on aura l'électrochoc.

[B.Verkiler]

je pense que tu te trompes. Pour aller vers une Europe plus citoyenne, il fallait nécessairement passer par une étape intermédiare ou l'Etat traditionnel laisse progressivement le citoyen accéder à un degré de conscience européenne supérieur. Et cela passait d'abord par des négociations entre Etats. Ils y en qui sont contre. Oké. Il y en a qui voulaient s'affranchir de ces étapes et y aller directement. C'est à eux que je parle en priorité présentement.

Via ce TCE, il y avait moyen de passer par une autre crise européenne, mais pas celle du non. Celle qui aurait exigé encore plus de citoyenneté européenne pour vraiment avoir el choix entre des politiques claires d'un parti ou de l'autre.

maintenant, c'est le repli général sur les bases nationales. C'est ce qui va arriver de toute façon. L'Europe c'est fini. On va donc au choix jouer au IVème reich ou au liechtenchtein. Ou encore au parc d'attraction à l'échelle d'un pays entier pour les plus timides.

Bon, je m'en branle maintenant de toute façon. J'ai mon bizness bien en tête maintenant.

Ce qui est bien avec les visions optimistes, c'est que tout est toujours merveilleux. Aussi la construction européenne allait enfin permettre au politique de reprendre ses droits grâce au TCE. C'est la version optimiste que je ne partage absolument pas, bien entendu. Pour moi le TCE, c'était la fin du dernier espoir (déja si mince) que le politique puisse un jour se renforcer.

J'ai entendu ce matin le résultat d'un sondage international : 11% des sondés seulement disent faire confiance aux hommes politiques. Les chefs religieux sont largement devant, et les grands hommes d'affaires (!) aussi. Le pb, il est là. Pour savoir à qui la faute, c'est bien compliqué. Aux hommes politiques de se coucher devant les maîtres du monde, par renoncement et/ou intérêt personnel de carrière, à la volonté de fond du libéralisme mondial de détruire l'Etat.

Mais il y a franchement pas de quoi être optimiste. Tu as pourtant vu ce que ça donne avec Katrina, une société même riche où l'Etat recule sans cesse.

[von Rauffenstein]

je pense que tu te trompes. Pour aller vers une Europe plus citoyenne, il fallait nécessairement passer par une étape intermédiare ou l'Etat traditionnel laisse progressivement le citoyen accéder à un degré de conscience européenne supérieur. Et cela passait d'abord par des négociations entre Etats. Ils y en qui sont contre. Oké. Il y en a qui voulaient s'affranchir de ces étapes et y aller directement. C'est à eux que je parle en priorité présentement.

Via ce TCE, il y avait moyen de passer par une autre crise européenne, mais pas celle du non. Celle qui aurait exigé encore plus de citoyenneté européenne pour vraiment avoir el choix entre des politiques claires d'un parti ou de l'autre.

maintenant, c'est le repli général sur les bases nationales. C'est ce qui va arriver de toute façon. L'Europe c'est fini. On va donc au choix jouer au IVème reich ou au liechtenchtein. Ou encore au parc d'attraction à l'échelle d'un pays entier pour les plus timides.

Bon, je m'en branle maintenant de toute façon. J'ai mon bizness bien en tête maintenant.

Ce qui est bien avec les visions optimistes, c'est que tout est toujours merveilleux. Aussi la construction européenne allait enfin permettre au politique de reprendre ses droits grâce au TCE. C'est la version optimiste que je ne partage absolument pas, bien entendu. Pour moi le TCE, c'était la fin du dernier espoir (déja si mince) que le politique puisse un jour se renforcer.

J'ai entendu ce matin le résultat d'un sondage international : 11% des sondés seulement disent faire confiance aux hommes politiques. Les chefs religieux sont largement devant, et les grands hommes d'affaires (!) aussi. Le pb, il est là. Pour savoir à qui la faute, c'est bien compliqué. Aux hommes politiques de se coucher devant les maîtres du monde, par renoncement et/ou intérêt personnel de carrière, à la volonté de fond du libéralisme mondial de détruire l'Etat.

Mais il y a franchement pas de quoi être optimiste. Tu as pourtant vu ce que ça donne avec Katrina, une société même riche où l'Etat recule sans cesse.

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

[f1pronostics]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

[Nuvo]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

Qui croit en l'avenir ? Pas grand monde. Fatcap parlait du fatalisme de la société allemande. Mais à part la perspective du déclin economique, du crash du systeme des retraites, de la penurie de pétrole... des fois il faut garder le moral. surtout dans une société qui cultive un gout pour le présent immédiat, pensant que ce présent est l'aboutissement ultime du developpement humain.

[von Rauffenstein]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

C'est quoi l'intérêt de cette remarque ?

[B.Verkiler]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Bien sur que je crois en l'avenir de l'Homme. Cependant, contrairement à toi, je le crois assez sombre à moyen-terme. Ce qui ne veut pas dire que je crois à l'apocalyspe, mais je crois qu'il ne faut pas non plus se voiler la face.

Nos visions sont opposées, en effet. Nos ambitions, elles, le sont moins. A priori nous esperons tous les deux un futur pas trop pourrave. Moi je ne pense pas qu'il viendra sans connaître d'abord une rupture forcément douloureuse, toi tu penses qu'on peut y aller en continuant de la sorte et en adoucissant les moeurs un de ces quatres dans un système qui amène pourtant inévitablement à la prédation sauvage.

[von Rauffenstein]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Bien sur que je crois en l'avenir de l'Homme. Cependant, contrairement à toi, je le crois assez sombre à moyen-terme. Ce qui ne veut pas dire que je crois à l'apocalyspe, mais je crois qu'il ne faut pas non plus se voiler la face.

Nos visions sont opposées, en effet. Nos ambitions, elles, le sont moins. A priori nous esperons tous les deux un futur pas trop pourrave. Moi je ne pense pas qu'il viendra sans connaître d'abord une rupture forcément douloureuse, toi tu penses qu'on peut y aller en continuant de la sorte et en adoucissant les moeurs un de ces quatres dans un système qui amène pourtant inévitablement à la prédation sauvage.

A l'origine, la communauté européenne, c'est une communauté douanière intérieure. Mais bon... Maintenant jusqu'en 2009/2014. Et après ?

C'est nul.

[Nuvo]

En parlant d'avenir sombre, l'extraordinaire Philippe Séguin vient de passer sur France 2. çà fait du bien d'entendre notre rocard de gauche des fois. Il est président de la cour des comptes. Il venait parler de la secu. Des mots simples pour dire : "encore 14 milliards de deficit, des français qui consomment 80% de medicaments en plus que les allemands... sans être en meilleure santé !" "Pensez que ce sont nos petits-enfants qui paieront les medicaments que nous consommons aujourd'hui". Puisque rien ne change il préconise la sanction pour les medecins qui surprescivent et les patients qui seraient tenté d'aller voir le collegue d'a coté rien que pour avoir ses 5 medocs pour un rhume !

[Bob Cramer]

Les médecins sur-prescrivent parce que des millions de cons vont voir à côté s'ils n'ont pas eu leur antibiotique.

[von Rauffenstein]

Les médecins sur-prescrivent parce que des millions de cons vont voir à côté s'ils n'ont pas eu leur antibiotique.

Mais avec le médecin référent, c'est plus possible normalement non ?

Et puis les anti-bios... Tiens, j'en ai repris là, mais y'en avait besoin et ça faisait dix ans que je n'en avais pas pris. les gens sont cons. Mais y'a aps que les médocs qui grèvent la sécu. Y'a aussi les abus de confort apportés tant par la sécu, que le conseil général, la mairie, la région, etc.

[f1pronostics]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

C'est quoi l'intérêt de cette remarque ?

Excuse moi mais l'effet est volontaire.
Ce n'est pas une remarque (donc péjorative), mais une question. Je me demande si ton milieu ne t'autorise pas à davantage d'espoir. Et moi de penser que quand tes intérêts perso seront directement bouffés tu deviendras plus sombre. Mais ce n'est que mon interprétation.

[f1pronostics]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

Qui croit en l'avenir ? Pas grand monde. Fatcap parlait du fatalisme de la société allemande. Mais à part la perspective du déclin economique, du crash du systeme des retraites, de la penurie de pétrole... des fois il faut garder le moral. surtout dans une société qui cultive un gout pour le présent immédiat, pensant que ce présent est l'aboutissement ultime du developpement humain.

Le futur idéalisé on nous l'a largement diffusé. Depuis, les effets pervers des progrés déréglementés sont apparus, dégénérant sur des conflits d'idéologies, exacerbés par les raisons politiques et historiques qu'on connait.

[B.Verkiler]

Les médecins sur-prescrivent parce que des millions de cons vont voir à côté s'ils n'ont pas eu leur antibiotique.

Mais avec le médecin référent, c'est plus possible normalement non ?

Et puis les anti-bios... Tiens, j'en ai repris là, mais y'en avait besoin et ça faisait dix ans que je n'en avais pas pris. les gens sont cons. Mais y'a aps que les médocs qui grèvent la sécu. Y'a aussi les abus de confort apportés tant par la sécu, que le conseil général, la mairie, la région, etc.

Logiquement avec le médecin référent, ça devrait aller mieux. En Allemagne à ce qu'on m'a dit, le médecin est un peu comme un fonctionnaire, et il est plus armé pour refuser à un patient ses médicaments inutiles, sans craindre la concurrence que le patient lui fait subir.

Sinon j'ai entendu les chiffres d'augmentation de revenus des médecins en France depuis 10 ans, c'est pas la crise pour tout le monde...

[B.Verkiler]

En parlant d'avenir sombre, l'extraordinaire Philippe Séguin vient de passer sur France 2. çà fait du bien d'entendre notre rocard de gauche des fois.

Notamment sur la construction européenne !

[f1pronostics]

En Allemagne à ce qu'on m'a dit, le médecin est un peu comme un fonctionnaire, et il est plus armé pour refuser à un patient ses médicaments inutiles, sans craindre la concurrence que le patient lui fait subir.

Euh qu'est-ce qui empeche un patient allemand d'aller voir ailleurs si l'avis ne lui a pas convenu?

[Fatcap]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

Qui croit en l'avenir ? Pas grand monde. Fatcap parlait du fatalisme de la société allemande. Mais à part la perspective du déclin economique, du crash du systeme des retraites, de la penurie de pétrole... des fois il faut garder le moral. surtout dans une société qui cultive un gout pour le présent immédiat, pensant que ce présent est l'aboutissement ultime du developpement humain.

Moi je crois en l'avenir. Von Rauffenstein (voire les européistes en général) ne croit qu'en une continuation du présent . Ce retour du nationalisme qui semble lui faire peur, j'y vois l'expression d'un réflexe vital, celui des vieux peuples européens qui ne veulent pas mourir... Il arrivera bien un moment il faudra faire un choix, celui de l'idéologie uniformisatrice, néo-totalitaire, du "one world", ou celui de la défense de notre être, de nos racines. Toutes ces discussions sur la comète, sécurité sociale, montée de la Chine, construction européenne, ne sont que diversions, rideaux de fumée, quand le problème touche tout simplement à notre existence.

Le crash économique annoncé devrait être pris comme une chance. Une occasion de rompre avec notre histoire récente, de nous débarrasser de nos scories mentales. De toute façon il est clair que notre mode de vie actuel n'enthousiasme plus grand-monde. Que sont ces basses considérations matérielles face à la chance d'être aux premières loges, quand l'Histoire est en marche...

[B.Verkiler]

En Allemagne à ce qu'on m'a dit, le médecin est un peu comme un fonctionnaire, et il est plus armé pour refuser à un patient ses médicaments inutiles, sans craindre la concurrence que le patient lui fait subir.

Euh qu'est-ce qui empeche un patient allemand d'aller voir ailleurs si l'avis ne lui a pas convenu?

Je pense que la différence de coût à charge du patient va le dissuader dans la plupart des cas. Faudrait demander à quelqu'un qui vit en Allemagne ceci dit pour plus de détails.

[Fatcap]

En Allemagne à ce qu'on m'a dit, le médecin est un peu comme un fonctionnaire, et il est plus armé pour refuser à un patient ses médicaments inutiles, sans craindre la concurrence que le patient lui fait subir.

Euh qu'est-ce qui empeche un patient allemand d'aller voir ailleurs si l'avis ne lui a pas convenu?

Je pense que la différence de coût à charge du patient va le dissuader dans la plupart des cas. Faudrait demander à quelqu'un qui vit en Allemagne ceci dit pour plus de détails.

C'est à peu près ça. Je crois que récemment on a introduit un fixe à payer à chaque consultation pour alléger un peu le déficit.

Le truc c'est qu'il n'y a pas de monopole en Allemagne. Il y a la Sécurité publique et les différentes caisses privées. Ce qui a conduit à l'établissement d'une sorte de système à deux vitesses, où les patients dans le privé sont généralement mieux et plus rapidement traités. Je le sais, j'ai un ami à qui on a fait le coup... Ca aide aussi à limiter les dépenses.

[f1pronostics]

En Allemagne à ce qu'on m'a dit, le médecin est un peu comme un fonctionnaire, et il est plus armé pour refuser à un patient ses médicaments inutiles, sans craindre la concurrence que le patient lui fait subir.

Euh qu'est-ce qui empeche un patient allemand d'aller voir ailleurs si l'avis ne lui a pas convenu?

Je pense que la différence de coût à charge du patient va le dissuader dans la plupart des cas. Faudrait demander à quelqu'un qui vit en Allemagne ceci dit pour plus de détails.

C'est à peu près ça. Je crois que récemment on a introduit un fixe à payer à chaque consultation pour alléger un peu le déficit.
Le truc c'est qu'il n'y a pas de monopole en Allemagne. Il y a la Sécurité publique et les différentes caisses privées. Ce qui a conduit à l'établissement d'une sorte de système à deux vitesses, où les patients dans le privé sont généralement mieux et plus rapidement traités. Je le sais, j'ai un ami à qui on a fait le coup... Ca aide aussi à limiter les dépenses.

Donc pas de miracle, c'est conditionné à davantage de précarité.
Le dossier médical centralisé nourit beaucoup d'espoirs sur le papier, mais les couts d'infrastructure pourraient faire avorter le projet... .

[f1pronostics]

Il faut croire en l'avenir et aux Hommes. C'est vrai. Toi, tu n'y crois pas. Nos visions et nos ambitions sont donc radicalement opposées.

Dans le 16e on croit peut-être plus en l'avenir?

Qui croit en l'avenir ? Pas grand monde. Fatcap parlait du fatalisme de la société allemande. Mais à part la perspective du déclin economique, du crash du systeme des retraites, de la penurie de pétrole... des fois il faut garder le moral. surtout dans une société qui cultive un gout pour le présent immédiat, pensant que ce présent est l'aboutissement ultime du developpement humain.

Moi je crois en l'avenir. Von Rauffenstein (voire les européistes en général) ne croit qu'en une continuation du présent . Ce retour du nationalisme qui semble lui faire peur, j'y vois l'expression d'un réflexe vital, celui des vieux peuples européens qui ne veulent pas mourir... Il arrivera bien un moment il faudra faire un choix, celui de l'idéologie uniformisatrice, néo-totalitaire, du "one world", ou celui de la défense de notre être, de nos racines. Toutes ces discussions sur la comète, sécurité sociale, montée de la Chine, construction européenne, ne sont que diversions, rideaux de fumée, quand le problème touche tout simplement à notre existence.
Le crash économique annoncé devrait être pris comme une chance. Une occasion de rompre avec notre histoire récente, de nous débarrasser de nos scories mentales. De toute façon il est clair que notre mode de vie actuel n'enthousiasme plus grand-monde. Que sont ces basses considérations matérielles face à la chance d'être aux premières loges, quand l'Histoire est en marche...

A défaut de "nationalisme" en particulier, je pense que plus généralement l'idée est de conduire à rationaliser l'économie à une échelle humaine. Rendre le commerce local (sans nationalité particulière) compétitif c'est la solution, en plus de détruire les gains de productivité par excès d'économies d'échelles par une taxation indexée sur le CA ou l'effectif.

[Hugues]

Je reproduis ici deux réponses à Jospin publiées dans Libération jeudi, qui ont leur place ici.

Son monde tel qu'ils le voient
par Didier HASSOUX et Paul QUINIO

Libération, qui s'est procuré le livre de Lionel Jospin, en a extrait six passages et a demandé à six «grands témoins» de réagir : José Bové, Henri Weber, Dominique Rousseau, Jean-Pierre Chevènement, Fadela Amara et Dominique Voynet.

«De la mondialisation au monde commun»

[Lionel Jospin : ] «La mondialisation est un fait avant d'être une menace. Même les antimondialistes le reconnaissent, qui se sont rebaptisés altermondialistes. (...) Si la mondialisation est un nouveau processus d'unification du monde sous l'effet de la révolution technologique, celui-ci n'est pas neuf (...). Mais le mouvement d'aujourd'hui est spécifique (...). Et s'il est vain de vouloir défaire le mouvement de la mondialisation, il est juste d'en dévoiler la nature et d'en proposer la régulation.»

José Bové, ex-porte-parole de la Confédération paysanne
«C'est daté et mou. Sa vision de la mondialisation est éloignée de la réalité, tant sur ses constats que sur ses propositions. Ses explications des changements du monde sont très courtes. Sa vision du monde est mécanique. Pire, elle est classique, du genre de celle que l'on peut trouver aujourd'hui dans un livre d'histoire de troisième. Certes, il évoque les "damnés de la terre". Mais il ne dit à aucun moment pourquoi des peuples souffrent, vivent dans la misère, crèvent du dérèglement climatique.
Sur la carte du monde tel que Lionel Jospin le voit, la France et l'Europe sont toujours au milieu. Son monde est très européo-centré. Il raisonne comme si nous étions les seuls à développer une vision universaliste du monde. Il demeure très superficiel dans l'analyse des phénomènes de mondialisation. Pour lui, elle est comme une marée : personne ne peut aller contre. Avec ce fatalisme, il donne une légitimité au libre-échangisme. Franchement, mêmes les évêques de France sont plus radicaux.»

«L'Europe incertaine»

[Lionel Jospin : ] «Ce non [du 29 mai] est un fait politique majeur qui emporte une conséquence juridique immédiate : le traité constitutionnel européen est mort. (...) L'Europe ne connaît ni drame ni sursaut, mais bien une crise. (...)
Selon les partisans du non de gauche, qui se prétendaient pro-européens, le non français devait entraîner un élan des peuples (...). Il n'y a évidemment pas de printemps populaire, pas de secousse salvatrice. (...)
Notre pays n'est pas renforcé, mais isolé. (...)
Le non est un refus, il n'a pas d'autre contenu.»

Henri Weber, député européen, proche de Laurent Fabius, partisan du non à la Constitution
«Jospin a chaudement recommandé de voter oui, et il continue le combat sous la forme d'une bataille des interprétations. Pour lui, c'est la victoire du non qui a déclenché la crise en Europe, alors qu'en réalité c'est la crise de l'Union, ancienne et profonde, qui a entraîné la victoire du non. Les raisons du non sont, selon lui, d'ordre national et secondairement d'ordre européen. En réalité, les Français n'ont pas répondu à côté de la question. Ils ont dit non aux dérives libérales en Europe et en France. Surtout, en écrivant que "c'est un non de refus sans contenu", il ignore superbement les propositions que les partisans du non de gauche comme bon nombre de partisans du oui de gauche avancent depuis cinq mois pour réorienter la construction européenne en faveur d'un soutien de la croissance, de la défense de l'emploi, des garanties de protection sociale autant que du libre commerce. Lionel Jospin les reprend à son compte sans dire d'où elles viennent. Il est vrai qu'elles ne peuvent pas venir des partisans du non puisque selon lui "le non n'a pas de contenu". Tout cela est nul et non avenu, ne fait pas partie du "monde comme [il] le voi[t]". Ce qui montre que son champ de vision demeure orienté et sa perception sélective.»

http://www.liberation.fr/page.php?Article=332406

Hugues

[Seb]

Edith Cresson devrait être sanctionnée pour favoritisme

BRUXELLES (Reuters) - L'ancien Premier ministre français Edith Cresson s'est bien rendue coupable de favoritisme quand elle était membre de la Commission européenne et doit être déchue de la moitié de ses droits à la retraite, a estimé jeudi l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne.

Ce dernier, dont les avis sont presque toujours suivis par les juges de Luxembourg, appuie ainsi la plainte de la Commission et inflige un camouflet à Cresson et à l'Etat français, qui l'a toujours soutenue dans cette affaire. Cette accusation de favoritisme est à l'origine de la démission collective de la Commission en 1999.

"En faisant preuve d'un comportement de favoritisme, c'est-à-dire d'une volonté d'utiliser sa fonction de commissaire pour conférer des avantages à des connaissances personnelles, Mme Cresson a agi en violation des obligations découlant de la charge de membre de la Commission", dit l'avocat général. L'affaire plonge ses racines dans la période où Edith Cresson était commissaire à la Recherche et à l'Education, entre 1995 et 1999, sous la présidence de Jacques Santer.

Dès le début de son mandat, elle fait appel à une de des connaissances, le dentiste René Berthelot, qui est originaire de la ville dont elle était à l'époque le maire, Châtellerault.

Alors que son cabinet est constitué et qu'il n'existe aucune possibilité d'y ajouter un membre, l'homme, qui était en 1995 âgé de 66 ans et est décédé en 2000, se voit, à l'insistance de Cresson, octroyer un statut de "visiteur scientifique".

Il occupera cette fonction pendant 28 mois en multipliant les irrégularités dénoncées en 1999 dans un rapport de "sages" qui conclut que ses 13 missions était quasiment fictives.

Quand la presse se saisit de l'affaire, en 1997, le service du contrôle financier de la Commission demande les rapports d'activité que Berthelot aurait dû fournir et a dû se contenter de quelques maigres feuillets sur des sujets comme le sida.

"Les rapports adressés à ce service étaient extrêmement sommaires", note l'avocat général, qui pointe d'autres irrégularités dans les activités du dentiste.

"Bien que la fonction de visiteur scientifique implique que l'intéressé travaille dans l'un des centres de recherche de la Commission, il s'est trouvé que M. Berthelot a travaillé exclusivement comme conseiller personnel de Mme Cresson", peut-on lire dans l'avis rendu jeudi à Luxembourg. En clair, il s'agit tout simplement d'un emploi fictif.

Accessoirement, la Commission reproche à Cresson d'avoir accordé des contrats de complaisance à un avocat de ses amis, Timm Riedinger, mais aucun paiement n'a été effectué.

Quand le Parlement européen se saisit de l'affaire, Cresson, forte de l'appui de tous les gouvernements français, de gauche comme de droite, qui se sont succédé pendant son mandat, ne nie pas les faits mais défend son droit à s'entourer de conseillers personnels payés par les deniers européens.

Avec l'accord de la Commission, un comité de sages est créé pour déterminer si des pratiques illégales ont lieu à l'exécutif européen, plusieurs commissaires étant alors visés. Leur rapport met en lumière les erreurs de gestion de la Commission mais il est particulièrement cruel pour Cresson.

"Nous sommes ici confrontés à un cas certain de favoritisme", y disent les sages en terminant par une phrase terrible: "La Communauté n'en a pas eu pour son argent".

Malgré cette conclusion très nette, l'ancien Premier ministre refuse de démissionner et entraîne toute la Commission européenne dans sa chute, plongeant l'UE dans la crise.

En juin 2004, l'ex-protégée de François Mitterrand croit avoir remporté la partie: la justice belge, saisie par un député européen, prononce un non-lieu, estimant qu'il n'a aucun motif pour maintenir les charges pénales retenues contre elle.

Mais en juillet 2004, après une enquête de l'Office européen de lutte anti-fraudes (Olaf), la Commission européenne décide de porter plainte contre Cresson devant la Cour de justice de l'UE pour violation des obligations découlant de sa charge. Elle demande qu'elle soit déchue de ses droits à pension.

Cresson entame alors une bataille de procédure au cours de laquelle elle tente de faire valoir que les droits de la défense ont été violés et que le non-lieu rendu par la justice belge constitue la fin de la saga judiciaire et s'impose à Bruxelles.

La France estime qu'en démissionnant en bloc, la Commission a assumé que la responsabilité était collective et que le cas de Cresson n'est pas très différent de plusieurs autres dossiers.

L'avocat-général de la Cour a rejeté tous les arguments invoqués par la défense: "tout type de comportement susceptible de jeter le doute sur l'indépendance et l'impartialité d'un membre particulier de la Commission doit être considéré comme une violation de (ses) obligations".

Seul signe d'indulgence du juriste: Edith Cresson ayant subi une "atteinte importante à sa réputation du fait de la couverture médiatique de cette affaire", une réduction de moitié de sa retraite de commissaire est suffisante.

[schumi84f1]

«C'est daté et mou. Sa vision de la mondialisation est éloignée de la réalité, tant sur ses constats que sur ses propositions. Ses explications des changements du monde sont très courtes. Sa vision du monde est mécanique. Pire, elle est classique, du genre de celle que l'on peut trouver aujourd'hui dans un livre d'histoire de troisième. Certes, il évoque les "damnés de la terre". Mais il ne dit à aucun moment pourquoi des peuples souffrent, vivent dans la misère, crèvent du dérèglement climatique.
Sur la carte du monde tel que Lionel Jospin le voit, la France et l'Europe sont toujours au milieu. Son monde est très européo-centré. Il raisonne comme si nous étions les seuls à développer une vision universaliste du monde. Il demeure très superficiel dans l'analyse des phénomènes de mondialisation. Pour lui, elle est comme une marée : personne ne peut aller contre. Avec ce fatalisme, il donne une légitimité au libre-échangisme. Franchement, mêmes les évêques de France sont plus radicaux.»

là comme ça, je l'aime bien Bové

[Toma]

«C'est daté et mou. Sa vision de la mondialisation est éloignée de la réalité, tant sur ses constats que sur ses propositions. Ses explications des changements du monde sont très courtes. Sa vision du monde est mécanique. Pire, elle est classique, du genre de celle que l'on peut trouver aujourd'hui dans un livre d'histoire de troisième. Certes, il évoque les "damnés de la terre". Mais il ne dit à aucun moment pourquoi des peuples souffrent, vivent dans la misère, crèvent du dérèglement climatique.
Sur la carte du monde tel que Lionel Jospin le voit, la France et l'Europe sont toujours au milieu. Son monde est très européo-centré. Il raisonne comme si nous étions les seuls à développer une vision universaliste du monde. Il demeure très superficiel dans l'analyse des phénomènes de mondialisation. Pour lui, elle est comme une marée : personne ne peut aller contre. Avec ce fatalisme, il donne une légitimité au libre-échangisme. Franchement, mêmes les évêques de France sont plus radicaux.»

là comme ça, je l'aime bien Bové

Oui, mais bon, il propose quoi le Bové a part montrer sa moustache partout en disant du mal de la mondialisation et des politiques ?

[schumi84f1]

«C'est daté et mou. Sa vision de la mondialisation est éloignée de la réalité, tant sur ses constats que sur ses propositions. Ses explications des changements du monde sont très courtes. Sa vision du monde est mécanique. Pire, elle est classique, du genre de celle que l'on peut trouver aujourd'hui dans un livre d'histoire de troisième. Certes, il évoque les "damnés de la terre". Mais il ne dit à aucun moment pourquoi des peuples souffrent, vivent dans la misère, crèvent du dérèglement climatique.
Sur la carte du monde tel que Lionel Jospin le voit, la France et l'Europe sont toujours au milieu. Son monde est très européo-centré. Il raisonne comme si nous étions les seuls à développer une vision universaliste du monde. Il demeure très superficiel dans l'analyse des phénomènes de mondialisation. Pour lui, elle est comme une marée : personne ne peut aller contre. Avec ce fatalisme, il donne une légitimité au libre-échangisme. Franchement, mêmes les évêques de France sont plus radicaux.»

là comme ça, je l'aime bien Bové

Oui, mais bon, il propose quoi le Bové a part montrer sa moustache partout en disant du mal de la mondialisation et des politiques ?

il est aussi con que Jospin mais lui fait rire au moins

[oz.1]

«C'est daté et mou. Sa vision de la mondialisation est éloignée de la réalité, tant sur ses constats que sur ses propositions. Ses explications des changements du monde sont très courtes. Sa vision du monde est mécanique. Pire, elle est classique, du genre de celle que l'on peut trouver aujourd'hui dans un livre d'histoire de troisième. Certes, il évoque les "damnés de la terre". Mais il ne dit à aucun moment pourquoi des peuples souffrent, vivent dans la misère, crèvent du dérèglement climatique.
Sur la carte du monde tel que Lionel Jospin le voit, la France et l'Europe sont toujours au milieu. Son monde est très européo-centré. Il raisonne comme si nous étions les seuls à développer une vision universaliste du monde. Il demeure très superficiel dans l'analyse des phénomènes de mondialisation. Pour lui, elle est comme une marée : personne ne peut aller contre. Avec ce fatalisme, il donne une légitimité au libre-échangisme. Franchement, mêmes les évêques de France sont plus radicaux.»

là comme ça, je l'aime bien Bové

Oui, mais bon, il propose quoi le Bové a part montrer sa moustache partout en disant du mal de la mondialisation et des politiques ?

il est aussi con que Jospin mais lui fait rire au moins

J'hésite entre être énervé ou atterré par tes propos sur la politique.

[Stéphane]

Ris-en, tu verras, c'est beaucoup plus agréable.

[oz.1]

Ris-en, tu verras, c'est beaucoup plus agréable.

S'il était seul, j'en rirais volontiers. Mais quand on se dit qu'il y a des millions de gens qui "pensent" comme lui, c'est tout de suite moins drole.

[Stéphane]

C'est officiel, le premier janvier, on sera 27 pays.

[Seb]

C'était pressenti, quand même.

[Stéphane]

oui, mais là, c'est officiel. J'peux le mettre en gras pour que tu vois bien.

[lovecraft]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

[Seb]

Non, non, ça va. De toute façon, ce ne sont pas ces deux-là qui me posaient le plus de problèmes.

[Stéphane]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

Ils vont te dire, avec raison, qu'il n'a jamais été question de nouvelle constitution, surtout pas de la part des gens du non.

[Maverick]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

Et les partisans du "oui", la France est elle écarté de l'Europe ?

[lovecraft]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

Et les partisans du "oui", la France est elle écarté de l'Europe ?

oh l'autre il répond à la question par une question

[Maverick]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

Et les partisans du "oui", la France est elle écarté de l'Europe ?

oh l'autre il répond à la question par une question

[Green Hornet]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

en tant que participant et votant du ni oui ni non je peux te dire que j'ai déjà vu des personnalités politiques de tout bord dire que ça commence à en causer...

[Hugues]

Tiens les partisans du "non", on en est ou des propositions pour une nouvelle constitution ?

Ils vont te dire, avec raison, qu'il n'a jamais été question de nouvelle constitution, surtout pas de la part des gens du non.

Moi, ce que j'ai toujours dit, c'est que voter non, affirmerait aux gouvernements européens notre refus de cette construction européenne, grand tout adémocratique au service des marchés. Après à eux la responsabilité d'en tenir compte..

Qu'ils se hatent ou qu'ils ne se hatent pas pour en tenir compte, n'est pas ma responsabilité, ni la responsabilité de ceux qui ont voté non.

Hugues