La "constitution" européenne (analyse page 8)

[von Rauffenstein]

au fait panzer,

qui est la grosse prete a te deposer sur la tete cette couronne de laurier en or 18 carats?

C'est la Mère Patrie.

[rossa27]

La méthode Boscher, c'est nul et austère.

Austère ou pas, c'est subjectif. Mais quel est le but?

Nul, certainement pas. Bizarrement, elle a permis à des dizaines de millions de gosses en milieu rural d'apprendre à lire dans des conditions qui feraient hurler nos instits (pour ma mère, c'était une instit pour tout le village. Classe unique, 50 élèves de 6 à 11 ans).

Quand les orthophonistes de ville apprennent à lire à des gosses largués par le système scolaire, elles utilisent des méthodes syllabiques...

Les méthodes globales (ou déguisées en semi) sont une insulte à l'intelligence humaine, qui a réussi à construire un langage complet à partir de quelques syllabes. Elles sont la négation de cette création merveilleuse.
C'est comme si on cherchait à apprendre par coeur l'écriture de tous les nombres possibles, au lieu de les décomposer selon le système décimal pour les comprendre. Un jour on apprendrait le 128, un autre jour le 452, etc., mais ça n'aiderait en rien pour lire les symboles "129" ou "128452" qu'on serait incapable d'interpréter faute de méthode analytique.

[Nuvo]

Bon donc si nous faisions un programme de gouvernement proposé par F1-Express, je pense que noussommes tous d'accord pour réformer l'éducation nationale en commencant par le retour à la méthode syllabaire ?

[f1pronostics]

Bon donc si nous faisions un programme de gouvernement proposé par F1-Express, je pense que noussommes tous d'accord pour réformer l'éducation nationale en commencant par le retour à la méthode syllabaire ?

Ca mérite un youltimate sondage?

[Nuvo]

Bon donc si nous faisions un programme de gouvernement proposé par F1-Express, je pense que noussommes tous d'accord pour réformer l'éducation nationale en commencant par le retour à la méthode syllabaire ?

Ca mérite un youltimate sondage?

Oui. Mais je crois que c'est l'un des points sur lequel on peut avoir une bonne majo.

[Shunt]

La méthode Boscher, c'est nul et austère.

Austère ou pas, c'est subjectif. Mais quel est le but?

Nul, certainement pas. Bizarrement, elle a permis à des dizaines de millions de gosses en milieu rural d'apprendre à lire dans des conditions qui feraient hurler nos instits (pour ma mère, c'était une instit pour tout le village. Classe unique, 50 élèves de 6 à 11 ans).

Mais les temps ont changé, et les gosses aussi... tu n'apprends pas à lire à des gosses de banlieue en Seine-Saint-Denis comme à des gamins d'un village dans les années 50... les gamins ont un rapport à l'écrit complètement différent, souvent conflictuel... le goût pour l'écrit est de plus en plus à faire naître dans un monde où les médias audiovisuels canibalisent tout le reste.

La méthode syllabique ne se résume pas à la méthode Boscher. Il y a d'autres méthodes syllabiques ou semi-syllabiques qui existent aujourd'hui (notamment "Léo et Léa", mais beaucoup d'instits ont mis en place ce genre de méthode de manière empirique), beaucoup plus attrayantes... elles reprennent le travail sur l'image des méthodes globales, en y associant la rigueur du travail syllabique... j'ai récemment eu l'occasion de voir une classe de CP travailler avec ce genre de méthode (et même des grandes sections de maternelle), les gosses adorent, et ça fonctionne.

Les méthodes globales (ou déguisées en semi) sont une insulte à l'intelligence humaine, qui a réussi à construire un langage complet à partir de quelques syllabes. Elles sont la négation de cette création merveilleuse.

C'est comme si on cherchait à apprendre par coeur l'écriture de tous les nombres possibles, au lieu de les décomposer selon le système décimal pour les comprendre. Un jour on apprendrait le 128, un autre jour le 452, etc., mais ça n'aiderait en rien pour lire les symboles "129" ou "128452" qu'on serait incapable d'interpréter faute de méthode analytique.

Je ne suis pas personnellement un partisan des méthodes globales (même si dernières ont fait leurs preuves dans d'autres pays, notamment en Asie). Cela étant, si elles étaient si inefficaces que ça, le taux d'illettrisme ne serait pas en France de 10% mais de 30 ou 40%. Il faut donc relativiser l'impact négatif des méthodes globales. Le vrai problème de la lecture aujourd'hui, c'est tout simplement qu'on ne lit plus... et ça quelle que soit la méthode d'apprentissage, si on entretient pas derrière, on aura toujours autant d'illettrés.

[Shunt]

Quand je parle d'illettrisme, je parle justement de gens qui ne savent pas décrypter correctement un texte. Je ne nie pas le problème, d'ailleurs le fait que le taux d'illettrisme reste stable est en soi préoccupant, car cela prouve que l'école n'arrive pas à faire progresser la situation... le problème de la lecture, c'est comme une langue vivante... il ne suffit pas d'en apprendre les codes pour la maîtriser, mais aussi d'en avoir une pratique régulière... le vrai problème, c'est que les gosses (et même les adultes) lisent de moins en moins... regarde les chiffres de vente des livres, comparés à ceux des CD ou des DVD, c'est effarant... un bouquin qui se vend à 100 000 exemplaires, c'est un best-seller, alors que ça représente quoi 100 000 exemplaires vendus sur une population de 60 millions de personnes ? L'école ne sait plus transmettre l'amour de la lecture... et je ne suis pas sur qu'un retour à la méthode Boscher changera quelque chose. Et ce n'est pas une question de classes sociales... mes grands-pères étaient tous ouvriers et c'étaient des grands bouffeurs de littérature, ils lisaient beaucoup.

Tes grand-pères aujourd'hui regarderaient la télé comme les grand-pères prolos d'aujourd'hui. Enfin ce n'est que mon avis.

Ils avaient déjà la TV je te rassure...

[von Rauffenstein]

Tiens, à propos, y'a pas un projet actuellement pour lutter contre lillestrisme des jeunes via un diagnostic fait par l'Armée ? J'ai vaguement entendu un truc à ce sujet.

[oz.1]

Tiens, à propos, y'a pas un projet actuellement pour lutter contre lillestrisme des jeunes via un diagnostic fait par l'Armée ? J'ai vaguement entendu un truc à ce sujet.

La détection de l'illetrisme s'est toujours faite lors des 3 jours par l'armée mais après, le plan de lutte, je sais pas.

[Nuvo]

EUROPE La déception des nouveaux entrants face au rejet de la Constitution européenne par les Français
Pourquoi le non de la France est difficilement acceptable

PAR JIRI PEHE *
[10 juin 2005]



En Europe centrale, le rejet de la Constitution européenne par les Français est salué par les eurosceptiques, mais la majorité des citoyens est plongée dans l'embarras, voire se sent trahie. Le projet d'intégration européenne était perçu depuis le début comme étant surtout l'oeuvre de la France : c'est essentiellement elle qui l'a «imaginé», qui en a été le moteur, qui a initié à Maastricht la transformation de la Communauté européenne en Union et l'a doté d'une monnaie unique. Son ancien chef de l'Etat, Valéry Giscard d'Estaing, a présidé la Convention qui a forgé la Constitution européenne.


Aux yeux de nombreux habitants des petits Etats d'Europe centrale, ce projet européen de la France était, en quelque sorte, une réparation pour tout ce que la France avait raté au cours de la première moitié du XXe siècle. Le pays du coq gaulois fut à l'origine des traités de Versailles qui affaiblirent le centre de l'Europe et humilièrent l'Allemagne de sorte que la Seconde Guerre mondiale ne fut presque pas une surprise. Les Tchèques et les Slovaques n'oublieront jamais que la France a violé ses engagements d'allié et, avec la Grande-Bretagne, «vendu» la Tchécoslovaquie à Hitler, en septembre 1938, à Munich.


Lorsque la France est devenue le moteur de l'unification européenne, cette dernière fut perçue en Europe centrale, qui était alors en grande partie sous la coupe du régime soviétique, comme un geste inspiré. Il était surtout évident que l'intégration européenne visait à «dis soudre» politiquement et économiquement l'Allemagne dans l'Europe afin qu'elle ne provoque plus d'autres catastrophes sur le continent. La France, qui avait le droit de tourner le dos à l'Allemagne, a surmonté son humiliation vécue pendant la guerre en jouant avec générosité un rôle important dans la démocratisation de l'Allemagne.

L'intégration européenne sous la houlette de la France a créé un irrésistible modèle de prospérité et de démocratie pour tous les Européens qui étaient restés prisonniers derrière le rideau de fer.


C'est la raison pour laquelle ces Européens-là sont choqués par le fait que ce soit justement la France qui, pour des raisons qui semblent égoïstes et indignes d'un pays animé d'ambitions globales, menace désormais sérieusement la poursuite de l'intégration européenne. Les Hongrois, les Polonais, les Slovaques et les Tchèques peuvent difficilement comprendre que l'une des principales raisons du refus de la Constitution européenne par de nombreux Français soit leur conviction que la France perdrait des investissements et des emplois, essentiellement par la faute de la «nouvelle Europe». Si le référendum sur la Constitution européenne était, à sa manière, un référendum sur l'élargissement de l'UE, il est d'autant plus difficile d'accepter l'égoïsme que dissimule le non français. De même, il est tout aussi difficile de comprendre une telle décision à courte vue.


Au cours des quinze dernières années, les nouveaux pays membres de l'UE ont dû s'administrer des réformes drastiques, se «serrer la ceinture» et moderniser leurs institutions. Ils ont souvent pu réaliser ces réformes grâce à la perspective de l'adhésion à l'UE. La France et les autres membres de la «vieille Europe» les ont encouragés dans ce processus, mais ils ont aussi exigé sans pitié qu'ils remplissent les critères d'adhésion. Lorsque, avant même l'entrée des nouveaux membres, l'UE a décidé de se doter, sous la forme d'une Constitution, de nouveaux mécanismes de décision, les pays candidats ont accepté et collaboré, alors même que leurs gouvernements savaient combien il serait difficile de «vendre» à leurs opinions publiques un changement des règles du jeu, juste avant l'achèvement de l'esquisse des négociations de préadhésion.


La courte vue que manifeste la décision française réside en ceci : les nouveaux membres savent bien qu'après quinze ans de dures réformes chaque pays peut s'offrir l'Etat social qu'il est en mesure de financer lui-même. La France, comme les autres pays de la «vieille Europe», a exigé des nouveaux entrants de difficiles réformes ; mais elle-même n'est pas prête à s'engager dans des réformes douloureuses vouées à exiger, très probablement, une cure d'amaigrissement de son Etat social démesurément enflé.

Vu d'Europe centrale, il semble que le projet européen a perdu de son charme aux yeux des Français lorsqu'ils se sont rendu compte que l'UE élargie ne pourrait plus être capable de cofinancer leur Etat social.


En rejetant la Constitution européenne, les Français ont aussi tourné le dos à l'Allemagne qui éveille toujours des craintes chez beaucoup de Centre-Européens. Les Allemands ont participé avec complaisance au projet européen dont l'un des objectifs était de ligoter leur pays. La Constitution européenne était en outre un pas supplémentaire sur la voie d'une dissolution du géant allemand dans l'Union européenne.


L'Europe centrale a pleinement le droit de se demander si une telle humiliation de l'Allemagne ne pourrait pas induire un changement de sa politique. Les Allemands sont ceux qui contribuent le plus, en chiffres absolus, à la caisse commune européenne. Dans une grande mesure, c'est grâce à leur argent que l'UE peut se permettre une politique agricole si généreuse dont profitent justement les agriculteurs français. Que se passerait-il si l'Allemagne décidait maintenant, à la lumière de sa situation économique et de la gifle française, de réduire ses contributions au budget de l'UE ? Quelles conséquences politiques aurait une telle décision ? Et que feraient les agriculteurs français qui faisaient partie des opposants les plus bruyants à la Constitution européenne ?

Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile.

* Politologue, ancien conseiller politique de l'ex-président Vaclav Havel, directeur de l'université de New York à Prague.

[Capet]

Ouah ça casse là

[Stéphane]

La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile

Ca, ce n'ets plus une découverte pour pas mal de monde.

[sccc]

Ouah ça casse là

Rien d'étonnant.

La totailté des 10 pays nouvellement entrés et ceux qui sont censés encore venir tiendront le même discours.

[Cortese]

On va nous répéter encore longtemps que les patrons, les stars des medias et les actionnaires sont des gens formidables, sympas, bons, altruistes, généreux et tout et tout, alors que les ouvriers, artisans, chômeurs, RMIstes, caissières de supermarché sont des salauds, stupides, mesquins et égoïstes ?

[sccc]

La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile

Ca, ce n'ets plus une découverte pour pas mal de monde.

Si les citoyens décidaient et non leur gouvernement, la France ne serait pas isolée.

Si les citoyens des 10 pays nouvellement entrés avaient étéconsultés au sujet de l'intégration dans l'Europe (en tenant compte des efforts à faire pour respecter les critères de convergence), je ne suis pas sûr que la totalité de ces pays aurait adhéré à l'Union..

[sccc]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

[Nuvo]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

[Fatcap]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

La Pologne s'allie aux USA. Très bien. C'est leur droit. Mais quand après les mêmes viennent reprocher à la France de privilégier ses intérêts propres, il y a comme un paradoxe...

[sccc]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

[Cortese]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

La Pologne n'avait absolument pas le droit de prendre une position en violation de la Charte de l'ONU. La Pologne a participé à une guerre d'agression. La Pologne devrait être soumise à des sanctions internationales très sévères pour cet acte inqualifiable digne des alliés fascistes de l'Allemagne nazie.
Je trouve cocasse (mais pas vraiment surprenant) que toi, qui rappelle sans arrêt l'engagement anti colonial de JJSS, tu trouves tout à fait naturel qu'en 2005, un pays européen soit engagé dans une opération coloniale contre un pays arabe. Ça en dit long sur l'épouvantable régression intellectuelle et morale dans laquelle nous vivons, si bien illustrée par le TCE.

[von Rauffenstein]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

[Cortese]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

Oui, oui, on avait compris depuis longtemps que tu faisais tiennes les thèses racistes de Huntington.

[Nuvo]

La Pologne n'avait absolument pas le droit de prendre une position en violation de la Charte de l'ONU. La Pologne a participé à une guerre d'agression. La Pologne devrait être soumise à des sanctions internationales très sévères pour cet acte inqualifiable digne des alliés fascistes de l'Allemagne nazie.
Je trouve cocasse (mais pas vraiment surprenant) que toi, qui rappelle sans arrêt l'engagement anti colonial de JJSS, tu trouves tout à fait naturel qu'en 2005, un pays européen soit engagé dans une opération coloniale contre un pays arabe. Ça en dit long sur l'épouvantable régression intellectuelle et morale dans laquelle nous vivons, si bien illustrée par le TCE.

Arrete tes conneries Cortese. Saddam était un dictateur oui ou merde ? Le peuple n'a-t-il pas été content de s'en debarassé meme si c'est maintenant le merdier ?

[sccc]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

On parlais pas de l'Irak.

On parlait de la Pologne qui tout en sollicitant son entrée dans le projet européen préfère prendre parti pour une position US. Et vient se plaindre d'avoir été humiliée quand Chirac a fait remarquer l'incohérence.

Les raisons étaient de nature beaucoup plus économique qu'autre chose...

[DCP]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

On parlais pas de l'Irak.

On parlait de la Pologne qui tout en sollicitant son entrée dans le projet européen préfère prendre parti pour le projet US. Et vient se plandre d'avoir été humiliée quanf Chirac a faut remarquer l'incohérence.

Les raisons étaient de nature beaucoup plus économique qu'autre chose...

Je savais pas que Chirac parlait au nom de l'union européenne et que l'Europe avait une position unie sur ce dossier...il me semble que Blair, Berlusconi, Aznar au moins étaient du côté des USA.......
Didier

[sccc]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

On parlais pas de l'Irak.

On parlait de la Pologne qui tout en sollicitant son entrée dans le projet européen préfère prendre parti pour le projet US. Et vient se plandre d'avoir été humiliée quanf Chirac a faut remarquer l'incohérence.

Les raisons étaient de nature beaucoup plus économique qu'autre chose...

Je savais pas que Chirac parlait au nom de l'union européenne et que l'Europe avait une position unie sur ce dossier...il me semble que Blair, Berlusconi, Aznar au moins étaient du côté des USA.......
Didier

Exact. Avec 100% de support de leur population, c'est bien connu. De nous et des polonais.

[cétérouge]

De totue manière la France s'est recadrée depuis un an et est complètement alignée sur la politique US actuellement sur la question irakienne, et tout coompte fait les Etats-Unis ont dû être plus gênés par l'affaire Kelly (on est parti de la vérité sur les ADM et on en arrive à une réfome de la BBC), le retrait espagnol ou les critiques italiennes qui sont venues sur l'affaire de la libération de l'otage (ou quand une trentaine de militaires ont été tués il ya un an et demi), ou même les révélations (finalement véridiques) de Newsweek sur Guantanamo que par le veto français.

[von Rauffenstein]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

Oui, oui, on avait compris depuis longtemps que tu faisais tiennes les thèses racistes de Huntington.

Je ne fréquente pas ce huntington, et je ne connais pas d'ailleurs. Ensuite, personnellement, j'ai rien contre le chiisme où les kurdes. Ce qui ne semblait pas être le cas de l'ami Saddam.

[von Rauffenstein]

"Lorsque quelques pays candidats ont manifesté, au début de la guerre d'Irak, leur soutien aux Etats-Unis, le président français, Jacques Chirac, leur a dit qu'ils «avaient perdu une occasion de se taire». Ce fut humiliant. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l'Europe unifiée, et ce grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile."

Je trouve ça assez cocasse, sinon gonflé.

On pose sa candidature pour adhéré à l'Europe, mais en même temps on soutien les USA dans une décision unilatérale. Et puis on vient parler d'humiliation lorsque les chefs d'Etat des deux pays les plus influents de l'Europe font remarquer la contradiction.

L'Europe c'est quoi? Une manne à dollars. Pas un projet politique.

Toi c'est sur que çà ne fait pas seulement 15 ans que tu n'es plus sous la dictature communiste et le joug de Moscou. La Pologne, abandonné par tout le monde en Europe, a mis le drapeau de l'Otan a coté du drapeau polonais sur le palais présidentielle. Militairement, pour le moment, c'est important pour eux d'etre solidaire des USA. Et ils avaient parfaitement le droit de prendre la position qu'ils voulaient. Je ne vois pas en quoi ils avaient à s'alligner sur la position française. Nous on a demandé à Blair se s'abstenir ?
Chirac est un gros con dans cette affaire, comme d'habitude.

Arrête ton nombrilisme Nuvolari.

La position n'était pas que française!!! Et l'Allemagne, c'est peanuts?

De plus, ça fait longtemps maintenant que l'URSS n'existe plus. Alors la menace de Moscou "forçant" la Pologne à supporter les USA à cause de l'Otan, à d'autres (sans compter que l'Otan n'a pas participé à cette guerre).

Moi je sais une chose: les USA aident économiquement la Pologne. Et la Pologne a trouvé qu'entre les hypothétiques sous del'Union et les bien réels sous des USA, le choix était vite fait.

Il ne faut pas non plus oublier l'histoire. Pour les Polonais, le joug russe, au delà de simplement soviétique, ce fut une réalité qui a duré bien trop longtemps pour eux. Quant à leurs relations avec l'Allemagne, il faut aussi comprendre que les "tiraillements" qu'ils ont vécu avec ce voisin a duré bien plus que le siècle et demi d'emmerdes avec les riskis. Et que la France c'est toujours plus où moins portée proche d'eux tout au long de cette histoire, ne fut-ce que par les alliances passées entre familles princières et royales sous l'ancien régime. Enfin, pour eux, les USA ont été leurs vrais libérateurs. Au delà des mots, il y a eu des gestes concrets.

Enfin, pour l'Irak, il faut arréter de nous prendre pour des cons. Ras le bol de cette histoire. Même si les prétetxtes étaient bidons, c'était quand même pas une magnifique démocratie, bien au contraire. Rien à foutre de l'Irak de Saddam Hussein et entre les Yankees et ces tarés, mon choix est très vite fait.

On parlais pas de l'Irak.

On parlait de la Pologne qui tout en sollicitant son entrée dans le projet européen préfère prendre parti pour une position US. Et vient se plaindre d'avoir été humiliée quand Chirac a fait remarquer l'incohérence.

Les raisons étaient de nature beaucoup plus économique qu'autre chose...

Il me semble que les positions de Chirak ont été prises aussi en fonction de la gestion de l'affaire irakienne. Donc je me permtais e resituer un certain contexte. C'est pas moi qui vient vous faire des leçons sur la nation et ses choix.

[Alfa]

La Pologne n'avait absolument pas le droit de prendre une position en violation de la Charte de l'ONU. La Pologne a participé à une guerre d'agression. La Pologne devrait être soumise à des sanctions internationales très sévères pour cet acte inqualifiable digne des alliés fascistes de l'Allemagne nazie.
Je trouve cocasse (mais pas vraiment surprenant) que toi, qui rappelle sans arrêt l'engagement anti colonial de JJSS, tu trouves tout à fait naturel qu'en 2005, un pays européen soit engagé dans une opération coloniale contre un pays arabe. Ça en dit long sur l'épouvantable régression intellectuelle et morale dans laquelle nous vivons, si bien illustrée par le TCE.

Arrete tes conneries Cortese. Saddam était un dictateur oui ou merde ? Le peuple n'a-t-il pas été content de s'en debarassé meme si c'est maintenant le merdier ?

oui mais pq il faut toujours attendre que les americains designent LES dictateurs dont il faut se debarrasser?

[Cortese]

La Pologne n'avait absolument pas le droit de prendre une position en violation de la Charte de l'ONU. La Pologne a participé à une guerre d'agression. La Pologne devrait être soumise à des sanctions internationales très sévères pour cet acte inqualifiable digne des alliés fascistes de l'Allemagne nazie.
Je trouve cocasse (mais pas vraiment surprenant) que toi, qui rappelle sans arrêt l'engagement anti colonial de JJSS, tu trouves tout à fait naturel qu'en 2005, un pays européen soit engagé dans une opération coloniale contre un pays arabe. Ça en dit long sur l'épouvantable régression intellectuelle et morale dans laquelle nous vivons, si bien illustrée par le TCE.

Arrete tes conneries Cortese. Saddam était un dictateur oui ou merde ? Le peuple n'a-t-il pas été content de s'en debarassé meme si c'est maintenant le merdier ?

Finalement, Colombani avait raison : vous êtes tous des Américains. Parce que les "raisonnements" politiques que je vous vois tenir, sont à peine du niveau d'un Américain du Midwest. Le niveau d'un Walt Disney.

[von Rauffenstein]

La Pologne n'avait absolument pas le droit de prendre une position en violation de la Charte de l'ONU. La Pologne a participé à une guerre d'agression. La Pologne devrait être soumise à des sanctions internationales très sévères pour cet acte inqualifiable digne des alliés fascistes de l'Allemagne nazie.
Je trouve cocasse (mais pas vraiment surprenant) que toi, qui rappelle sans arrêt l'engagement anti colonial de JJSS, tu trouves tout à fait naturel qu'en 2005, un pays européen soit engagé dans une opération coloniale contre un pays arabe. Ça en dit long sur l'épouvantable régression intellectuelle et morale dans laquelle nous vivons, si bien illustrée par le TCE.

Arrete tes conneries Cortese. Saddam était un dictateur oui ou merde ? Le peuple n'a-t-il pas été content de s'en debarassé meme si c'est maintenant le merdier ?

Finalement, Colombani avait raison : vous êtes tous des Américains. Parce que les "raisonnements" politiques que je vous vois tenir, sont à peine du niveau d'un Américain du Midwest. Le niveau d'un Walt Disney.

Hé... qu'est-ce que tu veux ? Bambi n'est pas irakien et Blanche Neige n'est pas afghane. Les référants ne sont vraiment pas les mêmes.

[Nuvo]

Hé... qu'est-ce que tu veux ? Bambi n'est pas irakien et Blanche Neige n'est pas afghane. Les référants ne sont vraiment pas les mêmes.

[Cortese]

Bande de voleurs de Bagdad !

[von Rauffenstein]

Bande de voleurs de Bagdad !

je suis d'accord. Bizness is chit !

[DCP]

La nouvelle idée pour relancer l'Europe du couple français-allemand est de demander à la Grand-Bretagne de renoncer à tout ou une partie de son rabais....car, au prochain sommet, on débattera du budget pour 2007-13, si je n'abuse.........bref, un sommet pleins de marchandages en vue..........joyeuses perspectives........
Didier

[sccc]

La nouvelle idée pour relancer l'Europe du couple français-allemand est de demander à la Grand-Bretagne de renoncer à tout ou une partie de son rabais....car, au prochain sommet, on débattera du budget pour 2007-13, si je n'abuse.........bref, un sommet pleins de marchandages en vue..........joyeuses perspectives........
Didier

Ce qui me fait surtout rigoler, c'est que dès qu'on enlève le glaçage, la réalité des relations intra européennes revient à la surface.

Et le TCE n'était qu'un glaçage d'une nouvelle couleur...

[Capet]

PARIS (AFP) - Valéry Giscard d'Estaing, l'un des pères de la Constitution européenne, rejette implicitement sur Jacques Chirac la victoire du non au référendum sur le traité par 54,7% de voix, dans un entretien publié mercredi par l'International Herald Tribune.

"Le message des Français était : +nous voulons des changements dans nos responsables politiques+", assure VGE, sans citer expressément le nom du président de la République.

"Ce n'était pas un vote sur la Constitution", ajoute VGE, jugeant que "c'est le point clé (de la consultation) qui n'a pas été vu par les dirigeants politiques, parce que les dirigeants politiques n'aiment pas reconnaître que le vote ait pu être contre eux".

L'ancien président de la République regrette que "la génération actuelle de dirigeants politiques ne mettent jamais la question de l'Europe en tête de leur agenda". Selon lui, Jacques Chirac en particulier "n'a pas encouragé les gens à défendre le système européen, mais plutôt à la critiquer".

VGE explique également qu'il a téléphoné en mars au président Chirac pour lui conseiller de ne pas envoyer le texte complet de la Constitution aux électeurs. "Je lui ait dit + ne le faites pas, ne le faites pas", raconte-t-il, "ce n'est pas possible de comprendre le texte en entier".

La troisième partie du traité, la plus longue - très contestée par les avocats du non - reprend tous les traités antérieurs. Selon VGE, Jacques Chirac aurait justifié son refus par des "raisons juridiques".

Alors qu'il prédisait une victoire du oui au référendum, M. Giscard d'Estaing affirme que le résultat ne l'a "ni blessé, ni humilié". "J'ai été surpris et, en un sens déçu. Cela m'a privé d'une source de bonheur", ajoute-t-il.

[Fatcap]

VGE explique également qu'il a téléphoné en mars au président Chirac pour lui conseiller de ne pas envoyer le texte complet de la Constitution aux électeurs. "Je lui ait dit + ne le faites pas, ne le faites pas", raconte-t-il, "ce n'est pas possible de comprendre le texte en entier".

Et c'est maintenant qu'il dit ca

[von Rauffenstein]

VGE explique également qu'il a téléphoné en mars au président Chirac pour lui conseiller de ne pas envoyer le texte complet de la Constitution aux électeurs. "Je lui ait dit + ne le faites pas, ne le faites pas", raconte-t-il, "ce n'est pas possible de comprendre le texte en entier".

Et c'est maintenant qu'il dit ca

Il l'avait dit plus ou moins avant.

[oz.1]

VGE explique également qu'il a téléphoné en mars au président Chirac pour lui conseiller de ne pas envoyer le texte complet de la Constitution aux électeurs. "Je lui ait dit + ne le faites pas, ne le faites pas", raconte-t-il, "ce n'est pas possible de comprendre le texte en entier".

Et c'est maintenant qu'il dit ca

Il l'avait dit plus ou moins avant.

VGE est un grand comique de l'absurde qui s'ignore.