La "constitution" européenne (analyse page 8)

[von Rauffenstein]

MAIS PUT*INNNNNNNNN
c'est quoi cette democratie de M*RDE dans laquelle on vit??????
la propagande oui-ouiste n'a jamais cessé!
pire, elle peut continuer alors qu'on est a 2 jours du vote!
chichi vient encore de nous prendre pour des abrutis dans son intervention televisé qu'il a pu faire aujourd'hui : c'est sa 3e intervention!!!
puis au niveau des sondages je croyais qu'on devait respecter une treve d'une semaine avant le vote: elle est passée ou cette loi??

Ti vas voter non ? Bon. Est-ce que tu crois que la France n'honnorera pas les obligations qu'elle aura prise envers le peuple qu'elle a consulté ? Alors t'en fais pas. Tu boiras du champagne dimanche soir. Pour le vinaigre, on verra dans les jours qui suivront...

[von Rauffenstein]

puis au niveau des sondages je croyais qu'on devait respecter une treve d'une semaine avant le vote: elle est passée ou cette loi??

Il s'agit d'un référendum sur la question européenne et non d'une élection. Tu noteras que les sondages continuent aussi. Il parait qu'ils contribuent à certains effet dont celui de Panurge selon certains sociologues. Dans un sens comme dans l'autre. Ils ne sont donc pas à l'avantage de la doctrine "officielle".

[ferrarrows]

ne critique pas chirac, il te donne l'ocasion de t'exprimer, si il avait voulu il passait ca au conseil et la france disait oui.

c'est une blague?
Chirac voulait un plebiscite, c'est pas la premiere fois que le dissolvant fait ce genre d'erreur.
ca ne sert a rien de faire un referendum si c'est pour forcer et contrainder les gens à voter oui en leur faisant peur.
"la planete est en danger" qu'il nous a sorti!
mais c'est quoi ca, a qui il parle? j'ai l'impression qu'il se fout ouvertement de notre g*eule.

[von Rauffenstein]

ne critique pas chirac, il te donne l'ocasion de t'exprimer, si il avait voulu il passait ca au conseil et la france disait oui.

c'est une blague?
Chirac voulait un plebiscite, c'est pas la premiere fois que le dissolvant fait ce genre d'erreur.
ca ne sert a rien de faire un referendum si c'est pour forcer et contrainder les gens à voter oui en leur faisant peur.
"la planete est en danger" qu'il nous a sorti!
mais c'est quoi ca, a qui il parle? j'ai l'impression qu'il se fout ouvertement de notre g*eule.

Comment tu dis déjà ? "Il ne faut pas vouloir être le médecin d'incurables".

[ferrarrows]

puis au niveau des sondages je croyais qu'on devait respecter une treve d'une semaine avant le vote: elle est passée ou cette loi??

Il s'agit d'un référendum sur la question européenne et non d'une élection. Tu noteras que les sondages continuent aussi. Il parait qu'ils contribuent à certains effet dont celui de Panurge selon certains sociologues. Dans un sens comme dans l'autre. Ils ne sont donc pas à l'avantage de la doctrine "officielle".

l'important n'est pas a qui ils contribuent, il s'agit la de la justice de cette campagne et de ce referendum, qu'importe le parti qui en tirera avantage.
mais c'est quoi votre vision de la democratie?
elle n'est bien que quand elle satisfait votre parti?
la justice d'une campagne ne passe-t-elle pas au dessus de ces considerations?

[ferrarrows]

ne critique pas chirac, il te donne l'ocasion de t'exprimer, si il avait voulu il passait ca au conseil et la france disait oui.

c'est une blague?
Chirac voulait un plebiscite, c'est pas la premiere fois que le dissolvant fait ce genre d'erreur.
ca ne sert a rien de faire un referendum si c'est pour forcer et contrainder les gens à voter oui en leur faisant peur.
"la planete est en danger" qu'il nous a sorti!
mais c'est quoi ca, a qui il parle? j'ai l'impression qu'il se fout ouvertement de notre g*eule.

Comment tu dis déjà ? "Il ne faut pas vouloir être le médecin d'incurables".

joli.

[von Rauffenstein]

puis au niveau des sondages je croyais qu'on devait respecter une treve d'une semaine avant le vote: elle est passée ou cette loi??

Il s'agit d'un référendum sur la question européenne et non d'une élection. Tu noteras que les sondages continuent aussi. Il parait qu'ils contribuent à certains effet dont celui de Panurge selon certains sociologues. Dans un sens comme dans l'autre. Ils ne sont donc pas à l'avantage de la doctrine "officielle".

l'important n'est pas a qui il contribue, il s'agit la de la justice de cette campagne et de ce referendum, qu'importe le parti qui en tirera avantage.
mais c'est quoi votre vision de la democratie?
elle n'est bien que quand elle satisfait votre parti?
la justice d'une campagne ne passe-t-elle pas au dessus de ces considerations?

Perso, je n'adhère à aucun parti. J'adhère à l'Europe. et ce TCE passe bien au dessus de la notion de "parti". Enfin je crois. En tout cas, il ne plait ni à tes copains du FN ou du bocage. Ni à tes copains des ligues révolutionnaires d'extrême gauche et alter mondialistes. Et dans une très faible proportion, aux Hussards Noirs de la République, Chevènement et Consorts. Avec un p'tit gars nommé Fabius qui surfe sur l'air du temps pour se placer en orbite dans l'optique des présidentielles 2007. Comme il a surfé sur l'air du temps des créateurs d'entreprises pendant la croissance des années 97/2001. Voilà quoi.

[ferrarrows]

lol, elle a toujours été là la campagne du oui:
"attention, si vous votez non vous allez votez comme untel. Et untel n'est pas bien."
Des arguments d'autorités deplorables attaquant bassement les leaders des partis. Puis apres les oui-ouiste se targuent d'etre au dessus de ces considerations sur les partis, alors que c'est leur principale argument.
je n'ai jamais vu de debat aussi loin de la conception de la democratie que l'on m'a enseigné dans l'école republicaine.

[maniacof1]

bon, évidemment je ne me suis pas tapé tout le topic, et j'Avoue que je n'ai pas vraiment suivi les enjeux. Par contre cela risque de surprendre quelques un, mais j'ai droit de vote et ce une journée avant vous en plus

J'ai lu ce matin dans la presse quelques lettre ouverte, et un des enjeux que j'ai pu constater pour le non est la Turquie, pourquoi? ce que j'ai pu constater c'Est que la droite n'en voulant pas, mais j'imagine que ce n'Est pas le cas de tout ceux qui votent non. non?

Donc si je me fie au forum, la majorité votent non, mais la majorité du forum a beaucoup de points de vue différents des miens. donc dois-je voter oui? Également vu que je n'ai pas suivi le dossier dois-je m'abstenir? Mais même si je n'ai pas suivi, il m'est difficle de m'Abstenir car un droit de vote est quelque chose que beaucoup de monde sont mortes pour avoir et que d'autre n'ont toujours pas.

j'ai 2 jours pour y penser.

[Bob Cramer]

bon, évidemment je ne me suis pas tapé tout le topic, et j'Avoue que je n'ai pas vraiment suivi les enjeux. Par contre cela risque de surprendre quelques un, mais j'ai droit de vote et ce une journée avant vous en plus

J'ai lu ce matin dans la presse quelques lettre ouverte, et un des enjeux que j'ai pu constater pour le non est la Turquie, pourquoi? ce que j'ai pu constater c'Est que la droite n'en voulant pas, mais j'imagine que ce n'Est pas le cas de tout ceux qui votent non. non?

Donc si je me fie au forum, la majorité votent non, mais la majorité du forum a beaucoup de points de vue différents des miens. donc dois-je voter oui? Également vu que je n'ai pas suivi le dossier dois-je m'abstenir? Mais même si je n'ai pas suivi, il m'est difficle de m'Abstenir car un droit de vote est quelque chose que beaucoup de monde sont mortes pour avoir et que d'autre n'ont toujours pas.

j'ai 2 jours pour y penser.

Je vais t'aider : Schumacher et Todt votent OUI

[f1pronostics]

Je vais t'aider : Schumacher et Todt votent OUI

Oh le coup bas!
En plus c'est probablement vrai

[maniacof1]

bon, évidemment je ne me suis pas tapé tout le topic, et j'Avoue que je n'ai pas vraiment suivi les enjeux. Par contre cela risque de surprendre quelques un, mais j'ai droit de vote et ce une journée avant vous en plus

J'ai lu ce matin dans la presse quelques lettre ouverte, et un des enjeux que j'ai pu constater pour le non est la Turquie, pourquoi? ce que j'ai pu constater c'Est que la droite n'en voulant pas, mais j'imagine que ce n'Est pas le cas de tout ceux qui votent non. non?

Donc si je me fie au forum, la majorité votent non, mais la majorité du forum a beaucoup de points de vue différents des miens. donc dois-je voter oui? Également vu que je n'ai pas suivi le dossier dois-je m'abstenir? Mais même si je n'ai pas suivi, il m'est difficle de m'Abstenir car un droit de vote est quelque chose que beaucoup de monde sont mortes pour avoir et que d'autre n'ont toujours pas.

j'ai 2 jours pour y penser.

Je vais t'aider : Schumacher et Todt votent OUI

héhéhé

oui,mais p-e que bak vote NON

[von Rauffenstein]

lol, elle a toujours été là la campagne du oui:
"attention, si vous votez non vous allez votez comme untel. Et untel n'est pas bien."
Des arguments d'autorités deplorables attaquant bassement les leaders des partis. Puis apres les oui-ouiste se targuent d'etre au dessus de ces considerations sur les partis, alors que c'est leur principale argument.
je n'ai jamais vu de debat aussi loin de la conception de la democratie que l'on m'a enseigné dans l'école republicaine.

Et pourtant, les partisans du non ne dient pas non sans arrière pensée. A part des Chevènement ou des Emmanuelli que je crois sincères dans leurs convictions et qui dépassent certainement ce qu'ils pensent politiquement, que crois tu qu'il se passe ? Le Pen se marre et se prépare à tirer les marrons du feu en mettant définitivement sur orbite et son parti et sa fille. Le cinglé du bocage se bâtit un avenir politique. Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ? Quant à nos amis les bêtes du Grand Bond en Avant, ils se placent aussi sur un échiquier dont je me demande bien ce qu'ils vont en revendiquer à partir de lundi... Et quoi en commun quand il s'agira bien sûr de "renégocier" ? Renégocier quoi ? Que dalle.

C'est ça la réalité du non. Pour ce qui est des oui-ouistes, t'es gentil mais encore une fois il ne s'agit pas d'une élection locale. Mais d'un référendum. Alors on essaye d'expliquer au delà des jeux de mots nauséabonds du trou du cul du puy du fou, des rodomontades du fana de la Wehrmacht de la Trinité sur Mer, des délires néo-révolutionnaires de la LCR et tutti quanti ce qu'est la réalité du oui.

Tu comprendras tout lundi.

Allez bonne nuit. Moi je vais songer à fonder un kiboutz en Belgique Wallone.

[B.Verkiler]

les intérêts divergeants ont cessé à partir du moment où on en a pris conscience Bévé. Et quand on a décidé de s'unir plutôt que de se désunir. Quant aux géants que tu évoques, USA et URSS, ils étaient le résultat de nos errements. les USA en 1914 n'avaient pratiquement pas d'armée. Et étaient redevenus très paisibles jusqu'à leur entrée en guerre en 1941. Ils se sont même posés la question de savoir ce qui se passerait si d'aventure les Japonnais s'étaient organisés pour débarquer sur leurs côtes. Ils auraient été envahis sans pouvoir guère résister, faute de moyens militaires.

Mais c'est pas grave. L'Europe continuera de toute façon. Avec nous ou sans nous.

La déprime te fait faire des mauvais trip Panzer. Je t'assure, pas besoin dimanche soir d'aller dans un abri anti-atomique. La nuit devrait se passer sans heurts, tout au plus quelques bombinettes conventionnelles allemandes ou anglaises.

[von Rauffenstein]

les intérêts divergeants ont cessé à partir du moment où on en a pris conscience Bévé. Et quand on a décidé de s'unir plutôt que de se désunir. Quant aux géants que tu évoques, USA et URSS, ils étaient le résultat de nos errements. les USA en 1914 n'avaient pratiquement pas d'armée. Et étaient redevenus très paisibles jusqu'à leur entrée en guerre en 1941. Ils se sont même posés la question de savoir ce qui se passerait si d'aventure les Japonnais s'étaient organisés pour débarquer sur leurs côtes. Ils auraient été envahis sans pouvoir guère résister, faute de moyens militaires.

Mais c'est pas grave. L'Europe continuera de toute façon. Avec nous ou sans nous.

La déprime te fait faire des mauvais trip Panzer. Je t'assure, pas besoin dimanche soir d'aller dans un abri anti-atomique. La nuit devrait se passer sans heurts.

Je suis partagé entre la colère et la tristesse. On va dire qu'on va attendre de voir comment vont réagir les pays qui ont dit oui.

[Nuvo]

Chirac a été d'une rare justesse ce soir. Pour une fois il a tenu son rang de président, c'est rare chez lui.

[B.Verkiler]

Chirac a été d'une rare justesse ce soir. Pour une fois il a tenu son rang de président, c'est rare chez lui.

Il a sorti les violons?

[B.Verkiler]

Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ?

Tu négliges l'impact de son tour de France en moto, qui l'a changé. Il a compris les Français.

[von Rauffenstein]

Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ?

Tu négliges l'impact de son tour de France en moto, qui l'a changé. Il a compris les Français.

Ah ouais, c'est vrai ça. En quoi déjà ? Une MZ 50 à 6 vitesses ?

[B.Verkiler]

Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ?

Tu négliges l'impact de son tour de France en moto, qui l'a changé. Il a compris les Français.

Ah ouais, c'est vrai ça. En quoi déjà ? Une MZ 50 à 6 vitesses ?

Une 125 je crois. Ni trop peu pour pas refaire le coup de la deudeuche, ni trop gros pour rester accessible.

Bon, en tout cas tu viens faire la fête ici dimanche soir j'espère?

Allez, bonne nuit.

[von Rauffenstein]

Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ?

Tu négliges l'impact de son tour de France en moto, qui l'a changé. Il a compris les Français.

Ah ouais, c'est vrai ça. En quoi déjà ? Une MZ 50 à 6 vitesses ?

Une 125 je crois. Ni trop peu pour pas refaire le coup de la deudeuche, ni trop gros pour rester accessible.

Bon, en tout cas tu viens faire la fête ici dimanche soir j'espère?

Allez, bonne nuit.

Je ramasserai les miettes lundi.

[Silverwitch]

Tu es bien cavalière ce soir ma chère. D'abord la charte reprend celle des Nations Unies.

Non.

Ensuite c'est une constitution. C'est à dire que c'est la règle commune à tous les Etats d'Europe qui y souscrivent. On y parle du facteur progrès social qui en est l'objectif. Et donc y soumet les traités antérieurs.

Je parlais spécifiquement de la Charte des droits fondamentaux (déjà présente au moment du traité de Nice d'ailleurs). Sinon je maintiens ce que j'ai écrit avant: la Charte est non seulement un recul pour la France (par rapport à notre Constitution), mais qui plus est elle n'est pas contraignante pour les pays. C'est la seule partie de la Constitution où le droit national prime sur le droit européen. Les traités antérieurs ne sont pas soumis à la Charte des droits fondamentaux (les dispositions priment sur la Charte).


Bref, cette Charte est un recul flagrant tant dans son principe que son application potentielle: ainsi aucun citoyen de l'Union ne pourra exercer de recours au nom de cette Charte, puisqu'elle ne concerne que les actes de l'Union ! On voit quand même à quel point on en arrive...

Il suffit d'ailleurs de citer la première phrase de cette Charte:

« L'Union cherche à promouvoir un développement équilibré et durable et assure la librecirculation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement. »

Les personnes, les capitaux et les marchandises ont la même valeur dans cette Union Européenne. Elle est pas belle la vie ?

Silverwitch

[ayrtonforever]

Chirac a été d'une rare justesse ce soir. Pour une fois il a tenu son rang de président, c'est rare chez lui.

Il a sorti les violons?

non chirac c'est plutot les casseroles

[oz.1]

ne critique pas chirac, il te donne l'ocasion de t'exprimer, si il avait voulu il passait ca au conseil et la france disait oui.

S'il avait voulu ? Non, s'il avait su...

[von Rauffenstein]

Tu es bien cavalière ce soir ma chère. D'abord la charte reprend celle des Nations Unies.

Non.

Que tu n'es pas cavalière ?

Et pourtant. Partie I. Titre I. Dont Article I-3 / 4.

Ensuite c'est une constitution. C'est à dire que c'est la règle commune à tous les Etats d'Europe qui y souscrivent. On y parle du facteur progrès social qui en est l'objectif. Et donc y soumet les traités antérieurs.

Je parlais spécifiquement de la Charte des droits fondamentaux (déjà présente au moment du traité de Nice d'ailleurs). Sinon je maintiens ce que j'ai écrit avant: la Charte est non seulement un recul pour la France (par rapport à notre Constitution), mais qui plus est elle n'est pas contraignante pour les pays. C'est la seule partie de la Constitution où le droit national prime sur le droit européen. Les traités antérieurs ne sont pas soumis à la Charte des droits fondamentaux (les dispositions priment sur la Charte).

Faudrait savoir... Puisque la France pourrait y perdre cette identité à laquelle tu tiens tant... Hein ? Au fait, tu nous disais il y a un peu plus d'un an, à propos de Sarkozy "votre gouvernement". Tu ne te sentais pas "française" à ce moment là ?

Bref, cette Charte est un recul flagrant tant dans son principe que son application potentielle: ainsi aucun citoyen de l'Union ne pourra exercer de recours au nom de cette Charte, puisqu'elle ne concerne que les actes de l'Union ! On voit quand même à quel point on en arrive...

Il suffit d'ailleurs de citer la première phrase de cette Charte:

« L'Union cherche à promouvoir un développement équilibré et durable et assure la librecirculation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux, ainsi que la liberté d'établissement. »

Les personnes, les capitaux et les marchandises ont la même valeur dans cette Union Européenne. Elle est pas belle la vie ?

Silverwitch

Il s'agit de "circulation". Et c'est quand même la moindre des choses de le préciser. Si on fait la promotion d'une union entre Etat, il est peut-être bon de préciser alors que l'on peut y circuler sans aucune discrimination envers aucun des membres de cette union. Non ?

[cétérouge]

Sinin dans els avancées de la constitution, le fait que le parlement prenne un pouvoir de codécision en matière de politique étrangère (il ne peut être censuré que par l'unanimité du Conseil des Ministres) est peu commenté. Alors que cela devrait limiter l'impact négatif des crises que l'on a connu avant le début de la guerre d'Irak.

[von Rauffenstein]

Sinin dans els avancées de la constitution, le fait que le parlement prenne un pouvoir de codécision en matière de politique étrangère (il ne peut être censuré que par l'unanimité du Conseil des Ministres) est peu commenté. Alors que cela devrait limiter l'impact négatif des crises que l'on a connu avant le début de la guerre d'Irak.

Question : est-ce que par hasard t'aurais pas un clavier dont les lettres se sont effacées ? (comme le mien)

[Nuvo]

Fabius est une petite salope qui joue son Chirac. Il nous l'a pété néo libéral de gauche en 2000. Le voici maintenant en che guevara du PS. A quand la reprise du thème de la "fracture sociale" ?

Tu négliges l'impact de son tour de France en moto, qui l'a changé. Il a compris les Français.

Elle roulait au colza sa moto ?

[Silverwitch]

Et pourtant. Partie I. Titre I. Dont Article I-3 / 4.

C'est bien le problème. On dit adhérer à la Charte des Nations-Unies, mais sans reconnaître la déclaration universelle des droits de l'homme !

Faudrait savoir... Puisque la France pourrait y perdre cette identité à laquelle tu tiens tant... Hein ? Au fait, tu nous disais il y a un peu plus d'un an, à propos de Sarkozy "votre gouvernement". Tu ne te sentais pas "française" à ce moment là ?

Comme d'hab, quand on ne sait que répondre sur le fond, on discute de la personne.

Il s'agit de "circulation". Et c'est quand même la moindre des choses de le préciser. Si on fait la promotion d'une union entre Etat, il est peut-être bon de préciser alors que l'on peut y circuler sans aucune discrimination envers aucun des membres de cette union. Non ?

Dans une Charte des droits fondamentaux ? Bien entendu, la dignité des personnes et la circulation des marchandises sont au même niveau de droit fondamental. Comme en plus la dignité des personnes est moins fondamentale que la libre-circulation des capitaux, tout est bien.

Silverwitch

[Silverwitch]

Sinin dans els avancées de la constitution, le fait que le parlement prenne un pouvoir de codécision en matière de politique étrangère (il ne peut être censuré que par l'unanimité du Conseil des Ministres) est peu commenté. Alors que cela devrait limiter l'impact négatif des crises que l'on a connu avant le début de la guerre d'Irak.

Moi ce que je vois ce sont les procédures spéciales qui permettent au Conseil de légiférer seul: le marché intérieur, la PAC, la Douane, la Politique Étrangère et de Sécurité Commune (hé oui), la politique sociale, la fiscalité...

Pour la politique étrangère: Article III-295 : Alinéa 1

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Et pourtant. Partie I. Titre I. Dont Article I-3 / 4.

C'est bien le problème. On dit adhérer à la Charte des Nations-Unies, mais sans reconnaître la déclaration universelle des droits de l'homme !

Bon... Elle pas dans le préambule de la charte des Nations Unies ? Si on reste dans le respect de cette charte, on n'en tient donc pas compte ?

Faudrait savoir... Puisque la France pourrait y perdre cette identité à laquelle tu tiens tant... Hein ? Au fait, tu nous disais il y a un peu plus d'un an, à propos de Sarkozy "votre gouvernement". Tu ne te sentais pas "française" à ce moment là ?

Comme d'hab, quand on ne sait que répondre sur le fond, on discute de la personne.

J'en profitais juste pour te poser la question. Puisque tu parles de la France et de ce qu'elle doit être selon toi.

Il s'agit de "circulation". Et c'est quand même la moindre des choses de le préciser. Si on fait la promotion d'une union entre Etat, il est peut-être bon de préciser alors que l'on peut y circuler sans aucune discrimination envers aucun des membres de cette union. Non ?

Dans une Charte des droits fondamentaux ? Bien entendu, la dignité des personnes et la circulation des marchandises sont au même niveau de droit fondamental. Comme en plus la dignité des personnes est moins fondamentale que la libre-circulation des capitaux, tout est bien.

Silverwitch

Mais oui. Puisqu'il s'agit de bâtir une entité qui dépasse les vieux antagonismes des vieilles nations. Les personnes comme leurs biens, peuvent librement circuler dans cette entité. C'est une précision. pas la promotion de l'un aux dépens de l'autre.

[Silverwitch]

Bon... Elle pas dans le préambule de la charte des Nations Unies ? Si on reste dans le respect de cette charte, on n'en tient donc pas compte ?

Non.

J'en profitais juste pour te poser la question. Puisque tu parles de la France et de ce qu'elle doit être selon toi.

Mais on s'en fout de ça. Il me semble quand même que les points dont je parlais étaient importants:

- C'est la seule partie de la Constitution où le droit national prime sur le droit Européen.

- C'est une Charte non contraignante (ce qui contredit le statut de fondamentale).

- Cette Charte marque un recul par rapport à la Constitution française.

- Les dispositions de la partie III priment sur la Charte.

- Il n'y a aucun recours possible de la part des citoyens au nom des principes de la Charte.

Mais oui. Puisqu'il s'agit de bâtir une entité qui dépasse les vieux antagonismes des vieilles nations. Les personnes comme leurs biens, peuvent librement circuler dans cette entité. C'est une précision. pas la promotion de l'un aux dépens de l'autre.

Une précision inscrite partout, même dans la Charte des droits fondamentaux....C'est vraiment symptômatique hein...

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Bon... Elle pas dans le préambule de la charte des Nations Unies ? Si on reste dans le respect de cette charte, on n'en tient donc pas compte ?

Non.

Ah bon ? Et ça c'est quoi ?

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

C'est la figure de proue du Titanic ?

J'en profitais juste pour te poser la question. Puisque tu parles de la France et de ce qu'elle doit être selon toi.

Mais on s'en fout de ça. Il me semble quand même que les points dont je parlais étaient importants:

- C'est la seule partie de la Constitution où le droit national prime sur le droit Européen.

- C'est une Charte non contraignante (ce qui contredit le statut de fondamentale).

- Cette Charte marque un recul par rapport à la Constitution française.

- Les dispositions de la partie III priment sur la Charte.

- Il n'y a aucun recours possible de la part des citoyens au nom des principes de la Charte.

Tu ne réponds pas à ma question.

Mais oui. Puisqu'il s'agit de bâtir une entité qui dépasse les vieux antagonismes des vieilles nations. Les personnes comme leurs biens, peuvent librement circuler dans cette entité. C'est une précision. pas la promotion de l'un aux dépens de l'autre.

Une précision inscrite partout, même dans la Charte des droits fondamentaux....C'est vraiment symptômatique hein...

Silverwitch

Parce que c'est l'Europe et qu'on décide donc d'en balayer les vieilles frontières. Donc une précision utile.

[Silverwitch]

Ah bon ? Et ça c'est quoi ?

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

C'est la figure de proue du Titanic ?

C'est la Déclaration Universelle des droits de l'homme que ne reconnait pas le projet de Constitution Européenne. Pour mémoire ce document n'est pas contenu dans la Charte des Nations-Unies. Cela répond à ta question ?

Tu ne réponds pas à ma question.

C'est exactement ce que j'essaye de te faire comprendre. Je te montre les énormes limites de la Charte, et tu préfères éviter le sujet et parler d'autre chose.

Parce que c'est l'Europe et qu'on décide donc d'en balayer les vieilles frontières. Donc une précision utile.

Cela n'a rien à faire dans une Charte des droits fondamentaux (qui concernent normalement les droits de la personne et les êtres vivants). On marche vraiment sur la tête...

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Ah bon ? Et ça c'est quoi ?

http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

C'est la figure de proue du Titanic ?

C'est la Déclaration Universelle des droits de l'homme que ne reconnait pas le projet de Constitution Européenne. Pour mémoire ce document n'est pas contenu dans la Charte des Nations-Unies. Cela répond à ta question ?

C'est donc une résolution qui n'a aucune valeur ?

Tu ne réponds pas à ma question.

C'est exactement ce que j'essaye de te faire comprendre. Je te montre les énormes limites de la Charte, et tu préfères éviter le sujet et parler d'autre chose.

Tu ne réponds pas à ma question. Je n'ai pas mal pris de ta part que tu m'évoques à cheval entre Barrès et Maurras (c'est bien ces auteurs que tu as cités ?) il y a quelques pages de cela.

Parce que c'est l'Europe et qu'on décide donc d'en balayer les vieilles frontières. Donc une précision utile.

Cela n'a rien à faire dans une Charte des droits fondamentaux (qui concernent normalement les droits de la personne et les êtres vivants). On marche vraiment sur la tête...

Silverwitch

C'est une charte qui ne se subtitue pas non plus, comme tu l'as souligné, intégralement aux constitutions des pays membres de l'Union. C'est une charte qui concerne l'Union.

[Silverwitch]

C'est donc une résolution qui n'a aucune valeur ?

L'adhésion à la Charte des Nations-Unies concerne ici la personnalité juridique de l'Union. Ensuite si cette personnalité juridique adhérait à la déclaration universelle des droits de l'homme, ce serait fait à part. Ici ce n'est pas le cas.

Tu ne réponds pas à ma question. Je n'ai pas mal pris de ta part que tu m'évoques à cheval entre Barrès et Maurras (c'est bien ces auteurs que tu as cités ?) il y a quelques pages de cela.

Tu n'auras pas de réponse de ma part sur ce point.

C'est une charte qui ne se subtitue pas non plus, comme tu l'as souligné, intégralement aux constitutions des pays membres de l'Union. C'est une charte qui concerne l'Union.

Uniquement les actes de l'Union. Cela valait le coup d'en parler hein. Une Charte de portée médiocre et qui ne comporte que des reculs par rapport à notre Constitution et à la déclaration Universelle des droits de l'homme, qui ne crée aucun droit nouveau et qui est soumise à tout et n'importe quoi. Génial.

Silverwitch

[Bob Cramer]

J'ai entendu ce gros porc de lepen dire que si on votait oui, on allait avoir une europe fédérale. Or, c'est précisément parce qu'on aura pas une europe fédérale que je voterai non.

[Silverwitch]

J'ai entendu ce gros porc de lepen dire que si on votait oui, on allait avoir une europe fédérale. Or, c'est précisément parce qu'on aura pas une europe fédérale que je voterai non.

Cette Constitution ne propose pas de projet fédéraliste. Et pour moi c'est heureux, parce que je voterai Non à tout projet fédéraliste.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Tu vois Panzer, tu t'inquiètes pour rien. VGE vient de dire sur LCI que si le non l'emportait, il n'y aurait "pas d'autre solution que de refaire un scrutin sur le même texte". Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

[Nuvo]

J'ai entendu ce gros porc de lepen dire que si on votait oui, on allait avoir une europe fédérale. Or, c'est précisément parce qu'on aura pas une europe fédérale que je voterai non.

Tu veux dire que tu vas voter non parce que tu voudrais plus d'Europe ?
Tu as conscience que le résultat va être totalement contraire ? Cà pour avoir une situation nouvelle on va en avoir une.

[Nuvo]

J'ai entendu ce gros porc de lepen dire que si on votait oui, on allait avoir une europe fédérale. Or, c'est précisément parce qu'on aura pas une europe fédérale que je voterai non.

Cette Constitution ne propose pas de projet fédéraliste. Et pour moi c'est heureux, parce que je voterai Non à tout projet fédéraliste.

Silverwitch

Scloups, mais puisque vous êtes tous lesdeux pour le non va bien falloir vous mettre autour d'une table pour pondre votre projet alternatif !