La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Maschum]

Mais je suis d'accord au sujet de la qualité d'un film. Qu'il puisse etre plus ou moins bien réalisé, ect. C'est comme tout, il y a des critères d'évaluation.

Donc bon si je vous suis bien, Starwars c'est de la merde en boite. Je ne suis pas vraiment d'accord, mais admettons. Pourtant il y a des gens (et dans ce cas là, il y en a des centaines de millions) qui aiment bien ce film.

Tous des abrutis ?


De plus, il y a nombre de film que toi, Silver, tu apprécie par leur qualité de mise en scene, de jeu d'acteur, ect... Pourtant ces films là, des centaines de millions de spectateurs ne se divertiraient pas vraiment devant, se fairait chier, tout simplement.

Tous des abrutis ?


Bon bin voilà, c'est soit "oui" soit "non".

C'est pareil pour tout. Certains aiment le punk, d'autre le rap, d'autre les variétés, ect..., ect... D'autres versent des larmes devant des peintures, d'autre trouve ca banal, certains aiment les belles voitures sportives, d'autres trouvent ca completement inutile et moche, ect...
Chacun ses critères, chacun a une sensibilité différentes, ect...ect...

Qui vous etes pour dire que tels ou tels gens sont des abrutis pour aimer telles ou telles choses, franchement Faut dégonfer un peu le melon, hein.

[von Rauffenstein]

Voilà de l'art.



Alors pourquoi pas Star Wars ?

[Caboum]

Mais je suis d'accord au sujet de la qualité d'un film. Qu'il puisse etre plus ou moins bien réalisé, ect. C'est comme tout, il y a des critères d'évaluation.

Donc bon si je vous suis bien, Starwars c'est de la merde en boite. Je ne suis pas vraiment d'accord, mais admettons. Pourtant il y a des gens (et dans ce cas là, il y en a des centaines de millions) qui aiment bien ce film.

Tous des abrutis ?


De plus, il y a nombre de film que toi, Silver, tu apprécie par leur qualité de mise en scene, de jeu d'acteur, ect... Pourtant ces films là, des centaines de millions de spectateurs ne se divertiraient pas vraiment devant, se fairait chier, tout simplement.

Tous des abrutis ?


Bon bin voilà, c'est soit "oui" soit "non".

C'est pareil pour tout. Certains aiment le punk, d'autre le rap, d'autre les variétés, ect..., ect... D'autres versent des larmes devant des peintures, d'autre trouve ca banal, certains aiment les belles voitures sportives, d'autres trouvent ca completement inutile et moche, ect...
Chacun ses critères, chacun a une sensibilité différentes, ect...ect...

Qui vous etes pour dire que tels ou tels gens sont des abrutis pour aimer telles ou telles choses, franchement Faut dégonfer un peu le melon, hein.

J'ai tendance à te rejoindre.

J'aime pas ce genre de film et j'avoue rire plus que d'autres choses quand je vois Van Damme ou steven Segall.

Mais que toi ou d'autres interessiez à Alien vs Presator ou Star Wars et que vous aimiez ça, je me demande comment vous faites, mais je ne vais pas juger.

[Silverwitch]

Donc bon si je vous suis bien, Starwars c'est de la merde en boite. Je ne suis pas vraiment d'accord, mais admettons. Pourtant il y a des gens (et dans ce cas là, il y en a des centaines de millions) qui aiment bien ce film.

Tous des abrutis ?

Non. Je ne parlais pas de Star Wars. Les gens qui aiment Star Wars ne sont pas des "abrutis" parce qu'ils aiment ce film. Aimer un film ou ne pas l'aimer est de l'ordre de l'intime, c'est ton droit le plus strict en tant que spectateur.

De plus, il y a nombre de film que toi, Silver, tu apprécie par leur qualité de mise en scene, de jeu d'acteur, ect... Pourtant ces films là, des centaines de millions de spectateurs ne se divertiraient pas vraiment devant, se fairait chier, tout simplement.

Tous des abrutis ?

Tu poses déjà des conditions limites: "divertir" comme étant l'ambition d'un film, et la "masse" comme critère. Je prends un exemple, si quelqu'un te parle en mandarin, tu ne comprendras pas un traître mot de ce qu'il va dire. Au bout d'une heure, tu trouveras ça plus que chiant. Pourquoi ? Parce que tu ne maitrises pas le langage de ton interlocuteur, parce qu'il te manque le "savoir" nécessaire pour entrer dans une relation enrichissante. Dans les domaines artistiques, l'analogie est valide. Certains films, certains livres, musiques (etc) demandent une éducation du regard. Devant certains films nombres de spectateurs seraient comme de petits enfants devant un livre sans illustrations. S'ils ne savent pas lire, le livre restera hermétique.

La culture demande une certaine éducation. Ce n'est pas élitiste ou méprisant, c'est ainsi. Comme pour toute chose: apprendre à parler, à lire, à faire ses lacets ou à compter. Simplement le monde dans lequel nous vivons encourage non pas la connaissance mais l'ignorance et la consommation. Je ne te critique pas parce que tu vois et apprécies (plus ou moins) Alien vs Predator, bien au contraire. Je te préviens, sois attentif. Quel intérêt certains peuvent-ils avoir non pas seulement à divertir (c'est très bien de se divertir), mais à abrutir les spectateurs en prétendant les divertir ? C'est alors le contraire du divertissement. Un divertissement valable t'éloigne du monde un temps pour te le rendre plus clair, pour te rendre plus apte à connaître le monde.

Silverwitch

[Garion]

Que l'appréciation de certains spectateurs soit éminemment subjective ne change rien au fait que le film existe objectivement et qu'on peut aisément démontrer une mauvaise appréciation ou interprétation.

Si des millions de personnes apprécient un film, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces spectateurs, c'est que les réalisateurs ont réussi leurs objectifs et donc que le film est bon.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

De plus, la plupart des films de cinéma n'ont aucun rapport avec la création artistique. Bref, c'est un débat qu'on a déjà souvent et on va vite se répéter.

Oui, certains films ne sont pas là en tant que création artisique, mais juste pour divertir le public. Et alors ? Ce n'est pas un raison pour leur interdire le qualificatif de bon.
L'essentiel c'est qu'on prenne du plaisir à le regarder. Elle sert à quoi la critique si elle encense un film et que tout les gens qui vont le voir et se font chier ?
Ca sert à quoi de descendre un film alors que les spectateurs qui vont le voir vont se régaler ?

Pour moi c'est le même non-sens que de dire, par exemple, que les choux de Bruxelles sont mauvais. S'il y a des gens qui aiment, on ne peut pas dire que c'est mauvais.

[Maschum]

Donc bon si je vous suis bien, Starwars c'est de la merde en boite. Je ne suis pas vraiment d'accord, mais admettons. Pourtant il y a des gens (et dans ce cas là, il y en a des centaines de millions) qui aiment bien ce film.

Tous des abrutis ?

Non. Je ne parlais pas de Star Wars. Les gens qui aiment Star Wars ne sont pas des "abrutis" parce qu'ils aiment ce film. Aimer un film ou ne pas l'aimer est de l'ordre de l'intime, c'est ton droit le plus strict en tant que spectateur.

Hey tient pour s'amuser un peu, jeu du forumiste mystère :
qui a dit :

e suis bien d'accord avec Oz sur le coup. Le cinéma est aussi une vaste entreprise d'abrutissement spectaculaire. Mais il ne faut pas le dire...

?

De plus, il y a nombre de film que toi, Silver, tu apprécie par leur qualité de mise en scene, de jeu d'acteur, ect... Pourtant ces films là, des centaines de millions de spectateurs ne se divertiraient pas vraiment devant, se fairait chier, tout simplement.

Tous des abrutis ?

Tu poses déjà des conditions limites: "divertir" comme étant l'ambition d'un film, et la "masse" comme critère. Je prends un exemple, si quelqu'un te parle en mandarin, tu ne comprendras pas un traître mot de ce qu'il va dire. Au bout d'une heure, tu trouveras ça plus que chiant. Pourquoi ? Parce que tu ne maitrises pas le langage de ton interlocuteur, parce qu'il te manque le "savoir" nécessaire pour entrer dans une relation enrichissante. Dans les domaines artistiques, l'analogie est valide. Certains films, certains livres, musiques (etc) demandent une éducation du regard. Devant certains films nombres de spectateurs seraient comme de petits enfants devant un livre sans illustrations. S'ils ne savent pas lire, le livre restera hermétique.

La culture demande une certaine éducation. Ce n'est pas élitiste ou méprisant, c'est ainsi. Comme pour toute chose: apprendre à parler, à lire, à faire ses lacets ou à compter. Simplement le monde dans lequel nous vivons encourage non pas la connaissance mais l'ignorance et la consommation. Je ne te critique pas parce que tu vois et apprécies (plus ou moins) Alien vs Predator, bien au contraire. Je te préviens, sois attentif. Quel intérêt certains peuvent-ils avoir non pas seulement à divertir (c'est très bien de se divertir), mais à abrutir les spectateurs en prétendant les divertir ? C'est alors le contraire du divertissement. Un divertissement valable t'éloigne du monde un temps pour te le rendre plus clair, pour te rendre plus apte à connaître le monde.

Silverwitch

Mais !!
Je respecte les autres, moi. Je respecte le fait que toi et d'autre aiment le cinéma élitiste, que vous ayez des compétences que je n'est pas. Je n'ai jamais dit le contraire.
(plus haut, j'ai cité des préjugé, comme le fait Oz, sauf que lui est sérieux).

C'est bien pour ca que je parle de cinéma comme un divertissement. Je ne suis pas élitiste, j'ai pas des masses de références, mais c'est mon affaire, j'ai pas forcément envie d'y etre incollable et d'aller voir des film élitiste.

Là n'est pas la question.

Je parlais du non respect que semble avoir certain ici envers les gouts des autres !
Le fait qu'on se fasse traité de blaireau ou je ne sais quoi car on est allé voir un film qui rentre pas dans le cercle des films géniaux, superbement fait et joué, ect.


Bon, sur ce, j'vais au ciné.

[Silverwitch]

Pour moi c'est le même non-sens que de dire, par exemple, que les choux de Bruxelles sont mauvais. S'il y a des gens qui aiment, on ne peut pas dire que c'est mauvais.

Garion,

Je n'ai pas envie de reprendre cette discussion. Ton discours est celui du non-sens. Ca ne m'intéresse pas. Je t'invite à reprendre ce sujet où nous avons déjà eu cette discussion.

Silverwitch

[Silverwitch]

Mais !!
Je respecte les autres, moi. Je respecte le fait que toi et d'autre aiment le cinéma élitiste, que vous ayez des compétences que je n'est pas. Je n'ai jamais dit le contraire.
(plus haut, j'ai cité des préjugé, comme le fait Oz, sauf que lui est sérieux).

C'est bien pour ca que je parle de cinéma comme un divertissement. Je ne suis pas élitiste, j'ai pas des masses de références, mais c'est mon affaire, j'ai pas forcément envie d'y etre incollable et d'aller voir des film élitiste.

Là n'est pas la question.

Je parlais du non respect que semble avoir certain ici envers les gouts des autres !
Le fait qu'on se fasse traité de blaireau ou je ne sais quoi car on est allé voir un film qui rentre pas dans le cercle des films géniaux, superbement fait et joué, ect.

Tes termes ne sont pas bons: "élitiste" par exemple. Pour celui qui ne sait pas lire, il y aurait sans doute la tentation de trouver élitiste celui qui prend du plaisir devant des caractères incompréhensibles. Cela n'a rien à voir. Il s'agit principalement de connaissance par rapport à une ignorance.

Concernant ta deuxième proposition, je n'ai en effet pas de respect particulier pour le goût des autres, simplement parce qu'il est leur goût. Je respecte les personnes, pas ce que certains considèrent le prolongement de leur identité (leur goût).

Silverwitch

[Maschum]

Ouais, bon bref...

[Garion]

Je sais qu'on en a déja discuter, mais je défendrai toujours coute que coute ma vision des chose sur ce point.

Je rappellerai juste la définition des mots suivant :

Bon : Qui a les qualités propre à sa destination.
Mauvais : Qui n'a pas les qualités propre à sa destination.

Un type qui fait un film pour divertir le public et qui y arrive, c'est un bon film, s'il n'y arrive pas, c'est un mauvais film.
Un type qui fait un film dans le but de faire une création artistique destiné à une élite et qui y arrive, c'est un bon film aussi, s'il n'y arrive pas, c'est un mauvais film aussi.

Il n'y a pas qu'un objectif qui compte dans le cinéma, tous se valent, du plus honorable au moins honorable. Je ne vois pas pourquoi on considèrerait un des objectifs comme étant plus important qu'un autre.

[Maverick]

Je pense qu'il y a des critères totalement objectif pour juger de la qualité d'un film. Aprés libre à chacun d'aimer ou non ce film....On peut quand même pas interdire à quelqu'un d'aimer de la merde non ?
Moi, j'ai bien aimé Aliens vs Predator, mais faut l'avouer, c'est une bonne grosse daube.

[Silverwitch]

Je sais qu'on en a déja discuter, mais je défendrai toujours coute que coute ma vision des chose sur ce point.

Je rappellerai juste la définition des mots suivant :

Bon : Qui a les qualités propre à sa destination.
Mauvais : Qui n'a pas les qualités propre à sa destination.

Un type qui fait un film pour divertir le public et qui y arrive, c'est un bon film, s'il n'y arrive pas, c'est un mauvais film.
Un type qui fait un film dans le but de faire une création artistique destiné à une élite et qui y arrive, c'est un bon film aussi, s'il n'y arrive pas, c'est un mauvais film aussi.

Il n'y a pas qu'un objectif qui compte dans le cinéma, tous se valent, du plus honorable au moins honorable. Je ne vois pas pourquoi on considèrerait un des objectifs comme étant plus important qu'un autre.

Ouais, le cinéma c'est un moyen de communication comme un autre. D'où la conclusion logique qui découle de tes propos: cinéma=publicité.

Silverwitch

[lovecraft]

Ben dis donc, tout ca parceque j'ai dit que j'avais acheté le dvd Alien Vs Predator !

Donc, aimé et en plus avoir acheté ce film signifie que je suis un abruti de première, endormi par les majors américaines, et que mon cerveau est totalement délavé pour mieux me manipuler et me préparer a je ne sais quoi ?

J'ai posté ce message car je savais que ce film avait été critiqué, en particulier par les fans des aliens et Predator (dont je fais parti, désolé pour vous), et que moi au contraire, j'ai été satisfait par le film.

Donc, soit, j'accepte vos critiques, vous êtes surement mieux placé que moi pour juger.

Je ne suis pas prêt de reparler ici d'un film que je verrai...

PS1 : Oz, je peux t'affimer que King Kong contre Godzilla est un bon film, d'ailleurs tu peux le voir, il passe en ce moment sur CinéFX
PS2 : Masch, laisse tomber, on n'y arrivera pas

[JMA]

J'ai revisionné Michel Vaillant cette aprèm

[Toma]

J'ai revisionné Michel Vaillant cette aprèm

pov' con

[B.Verkiler]

Si des millions de personnes apprécient un Big Mac, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces clients, c'est que les pontes de McDo ont réussi leurs objectifs et donc que le Big Mac est bon.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Tout à fait.

[Garion]

Ouais, le cinéma c'est un moyen de communication comme un autre. D'où la conclusion logique qui découle de tes propos: cinéma=publicité.

Publicité pour quoi pour qui ?
Le cinéma peut être un produit en revanche, ça ne me dérange pas et ce n'est moins honorable que s'il ne l'est pas.

[Garion]

Si des millions de personnes apprécient un Big Mac, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces clients, c'est que les pontes de McDo ont réussi leurs objectifs et donc que le Big Mac est bon.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Tout à fait.

Je n'ai jamais dit que le Big Mac était mauvais. Je dirai que ce n'est pas diététique, mais pas que c'est mauvais. Au pire je dirai que je n'aime pas.

Bref, je suis toujours d'accord avec ma phrase, même après ta transformation.

[B.Verkiler]

Si des millions de personnes apprécient un Big Mac, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces clients, c'est que les pontes de McDo ont réussi leurs objectifs et donc que le Big Mac est bon.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Tout à fait.

Je n'ai jamais dit que le Big Mac était mauvais. Je dirai que ce n'est pas diététique, mais pas que c'est mauvais. Au pire je dirai que je n'aime pas.

Bref, je suis toujours d'accord avec ma phrase, même après ta transformation.

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

[Maverick]

[Maverick]

J'ai trouvé un truc parfait pour Garion !


















Si des millions de personnes apprécient le nucléaire, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que le nucléaire a atteint ses objectifs et donc que le nucléaire est bon .

[Silverwitch]

Publicité pour quoi pour qui ?
Le cinéma peut être un produit en revanche, ça ne me dérange pas et ce n'est moins honorable que s'il ne l'est pas.

Je voulais montrer que selon la logique de ton discours, il n'y a aucune différence entre la publicité et le cinéma, ou entre la communication et le cinéma.

Communiquer c'est quoi: transmettre une information d'un émetteur à un receveur. Tu t'intéresses à l'objectif de l'émetteur et à l'objectif du receveur (c'est le propre de la publicité), au détriment de l'information contenue dans le message (l'oeuvre). Alors évidemment l'oeuvre pour toi n'a aucune importance (sinon dans son accord avec les objectifs de l'émetteur et du receveur). Alors que l'intérêt de la création esthétique, c'est justement une différence fondamentale avec la communication: l'oeuvre en tant que socle commun. L'oeuvre est médiation. Pour le coup, tu es complètement à côté de la plaque.

Je passe sur le reste de ton raisonnement et ses lacunes flagrantes (élitiste, comment l'apprécies-tu) et ton oubli total du monde qui voit naître les oeuvres (ou les produits) et les rapports de force économiques (et politiques et sociaux) qui consacrent le règne du "tittytainment". Ce mot est la conjonction de "tits" les seins en argot américain, et "entertainment", divertissement. Je ne peux passer sous silence le fait que la majorité de la production cinématographique est dirigée selon une logique claire: "divertissement abrutissant".

Silverwitch

[Xave]

Pourquoi "abrutissant" ? Parce qu'on en ressort plus con que quand on est entré ?

Je veux bien que le cinéma de masse ne participe pas forcément à l'élévation du niveau culturel, mais quand même .

[Garion]

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

Ben oui, ça s'appelle la démocratie...
Je persiste, tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas son programme.
Si je demande leur avis aux électeurs du FN, ils vont me dire que le programme est bon. Je ne prétend détenir la vérité. Je défend mon opinion c'est tout.

[Maverick]

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

Ben oui, ça s'appelle la démocratie...
Je persiste, tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas son programme.
Si je demande leur avis aux électeurs du FN, ils vont me dire que le programme est bon. Je ne prétend détenir la vérité. Je défend mon opinion c'est tout.

Il n'y a pas de choses bonnes ou mauvaises ?

[B.Verkiler]

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

Ben oui, ça s'appelle la démocratie...
Je persiste, tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas son programme.
Si je demande leur avis aux électeurs du FN, ils vont me dire que le programme est bon. Je ne prétend détenir la vérité. Je défend mon opinion c'est tout.

T'aurais pas été super dans "The chase" à la place de Brando.

[Silverwitch]

Pourquoi "abrutissant" ? Parce qu'on en ressort plus con que quand on est entré ?

Je veux bien que le cinéma de masse ne participe pas forcément à l'élévation du niveau culturel, mais quand même .

Moi je crois le contraire, c'est à dire que les effets du cinéma imbécile contribuent à abrutir les spectateurs. Bien évidemment, un film isolé ne fait pas tout, il s'agit d'une entreprise beaucoup plus vaste.

Déjà l'entreprise passe par trois piliers: mensonge médiatique (l'information), mensonge publicitaire (la publicité pour la lessive qui prend les gens pour des cons depuis trente ans), et mensonge spectaculaire (cinéma). Si on ajoute à cela, l'enseignement de l'ignorance (le vrai nom de l'éducation), on comprend en quoi l'objectif est d'une clarté aveuglante: organiser la docilité via la consommation de masse et empêcher toute contestation avec justement le "tittytainment". Tu peux penser que tout ce que j'écris est exagéré, pourtant c'est réellement ce qu'on souhaité une partie des élites de la planète via leurs clubs d'influence (c'est tellement énorme qu'on croirait un mauvais film): le club Gorbatchev (cinq cents hommes politiques, leaders économiques et scientifiques de premier plan) se sont réunis à l'hotel Fairmont à San Francisco et sont arrivés à la conclusion que: "dans le siècle à venir, deux-dixièmes de la population active suffiraient à maintenir l'activité de l'économie mondiale".

D'où la question: comment gouverner 80% d'humanité inutile ? D'où la réponse de Zbigniew Brzinski: le "tittytainment". Cet homme était un ancien conseiller de Carter qui fonda en 1973 (comme par hasard) la Trilatérale (autre club très fermé, comme le Siècle qui regroupe aujourd'hui environ 350 membres américains, européens et japonais). C'est l'horreur ? Bah oui.

Silverwitch

[Garion]

Communiquer c'est quoi: transmettre une information d'un émetteur à un receveur. Tu t'intéresses à l'objectif de l'émetteur et à l'objectif du receveur (c'est le propre de la publicité), au détriment de l'information contenue dans le message (l'oeuvre). Alors évidemment l'oeuvre pour toi n'a aucune importance (sinon dans son accord avec les objectifs de l'émetteur et du receveur). Alors que l'intérêt de la création esthétique, c'est justement une différence fondamentale avec la communication: l'oeuvre en tant que socle commun. L'oeuvre est médiation. Pour le coup, tu es complètement à côté de la plaque.

A coté de TA plaque.

Je passe sur le reste de ton raisonnement et ses lacunes flagrantes (élitiste, comment l'apprécies-tu) et ton oubli total du monde qui voit naître les oeuvres (ou les produits) et les rapports de force économiques (et politiques et sociaux) qui consacrent le règne du "tittytainment". Ce mot est la conjonction de "tits" les seins en argot américain, et "entertainment", divertissement. Je ne peux passer sous silence le fait que la majorité de la production cinématographique est dirigée selon une logique claire: "divertissement abrutissant".

Et alors, il est où le problème du divertissement abrutissant ? Moi y'a des jours où j'ai envie d'un film pour réfléchir, mais un autre jour, j'aurai envie d'un film divertissant (je me refuse à utiliser le terme d'abrutissant car comme le dit Xave, je ne vois pas pourquoi on ressortirait plus con).
Et le monde qui a vu naître le film, je m'en fiche moi, ce qui m'interesse c'est le résultat.

Le pire c'est que j'ai l'air de défendre ces films alors que je n'aime pas ça la plupart du temps, je regarde absolument de tout et de toute les époques, mais je ne peux pas prétendre que mon gout à valeur de jugement.

[Garion]

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

Ben oui, ça s'appelle la démocratie...
Je persiste, tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas son programme.
Si je demande leur avis aux électeurs du FN, ils vont me dire que le programme est bon. Je ne prétend détenir la vérité. Je défend mon opinion c'est tout.

Il n'y a pas de choses bonnes ou mauvaises ?

Non, il n'y a que des choses trouvent bonne ou qu'on trouvent mauvaises.
Je ne vois pas ce qui pourrait déterminer une échelle de valeur universelle à part un dieu...

[B.Verkiler]

C'est l'horreur ? Bah oui.

Silverwitch

Du moment où il me reste le foot et la F1, moi ça me va.

[von Rauffenstein]

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose.

Mais je pense que si quelqu'un peut apprécier Star Wars parce que c'est un phénomène aussi de société, du moins, je pense que la suite qui est le début repose sur le phénomène de société qu'a déclenché la première trilogie qui est la seconde en fait (tu m'suis ?), il est ausi capable d'apprécier un Renoir ou un Carmé.

Star Wars, c'est du cinéma populaire, c'est du Méliès (un peu trop peut-être maintenant ?). C'est un genre et c'est une certaine forme de plaisir. Maintenant ouais, c'est sûr, George Lucas, c'est pas la Nouvelle Vague.

Je pense Silverwitch, que, plutôt que manier la connaissance comme un fouet consciemment ou inconsciemment (finalement, ce que tu essaies de dire, bin t'en dégoutes bien des gens finalement qui auraient pu être ouverts au cinéma que tu aimes), tu devrais peut-être admettre que le cinoche, c'est beaucoup de choses et qu'il ne repose pas seulement sur un plaisir critique mais aussi sur celui de se faire embarquer ailleurs que dans son quotidien tout en se retrouvant en filigrane à travers le geste de tel ou tel rôle.

C'est du film de genre, je sais ce que tu en penses en général, même pas de la SF, mais du space opera. Mais c'est un genre qui s'exprime depuis presque le début du cinoche. Parce qu'il y a non pas un public sui attend, mais qui demande, à mon avis.

Bien sûr, ça, c'est beaucoup plus difficile à normer et donc à critiquer.

Mais ça n'empêche pas bien sûr d'être critique sur l'idéologie véhiculée par une réalisation et sa subtilité.

Perso, fan de star wars de la première heure, j'étais un minot de 11 ans à la sortie de Star Wars, je n'accroche pas sur la suite. Une suite que je trouve très très loin de l'humanité des caractères décrits dans les premiers. Peut-être parce qu'au fond, je ne suis pas un vrai fan au sens commun du terme. A chercher les collectors et autres merchandiseries. Que je n'entre pas dans l'univers descriptif de la saga et que donc forcément, je n'accroche pas aux films de fans. Parce que cette suite qui n'en est pas une, c'est un truc pour les fans. Parce que c'est l'homme que je vois derrière le geste des héros des premiers films et que le reste, mon dieu... Je n'y vois que des délires visuels et sonores qui détaillent des trucs sans importance s'enchainant les uns derrière les autres comme ces romans policiers américains bas de gamme dont on fait des best sellers mondiaux. Un chapitre telle personne, un chapitre telle autre. Sans réellement une ligne de force commune pour renforcer l'histoire.

Moi je pense que tout a été dit dans les trois premiers. Et tout le reste c'est de la sauce.

[Nelson]

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose.

Mais je pense que si quelqu'un peut apprécier Star Wars parce que c'est un phénomène aussi de société, du moins, je pense que la suite qui est le début repose sur le phénomène de société qu'a déclenché la première trilogie qui est la seconde en fait (tu m'suis ?), il est ausi capable d'apprécier un Renoir ou un Carmé.

Star Wars, c'est du cinéma populaire, c'est du Méliès (un peu trop peut-être maintenant ?). C'est un genre et c'est une certaine forme de plaisir. Maintenant ouais, c'est sûr, George Lucas, c'est pas la Nouvelle Vague.

Je pense Silverwitch, que, plutôt que manier la connaissance comme un fouet consciemment ou inconsciemment (finalement, ce que tu essaies de dire, bin t'en dégoutes bien des gens finalement qui auraient pu être ouverts au cinéma que tu aimes), tu devrais peut-être admettre que le cinoche, c'est beaucoup de choses et qu'il ne repose pas seulement sur un plaisir critique mais aussi sur celui de se faire embarquer ailleurs que dans son quotidien tout en se retrouvant en filigrane à travers le geste de tel ou tel rôle.

C'est du film de genre, je sais ce que tu en penses en général, même pas de la SF, mais du space opera. Mais c'est un genre qui s'exprime depuis presque le début du cinoche. Parce qu'il y a non pas un public sui attend, mais qui demande, à mon avis.

Bien sûr, ça, c'est beaucoup plus difficile à normer et donc à critiquer.

Mais ça n'empêche pas bien sûr d'être critique sur l'idéologie véhiculée par une réalisation et sa subtilité.

Perso, fan de star wars de la première heure, j'étais un minot de 11 ans à la sortie de Star Wars, je n'accroche pas sur la suite. Une suite que je trouve très très loin de l'humanité des caractères décrits dans les premiers. Peut-être parce qu'au fond, je ne suis pas un vrai fan au sens commun du terme. A chercher les collectors et autres merchandiseries. Que je n'entre pas dans l'univers descriptif de la saga et que donc forcément, je n'accroche pas aux films de fans. Parce que cette suite qui n'en est pas une, c'est un truc pour les fans. Parce que c'est l'homme que je vois derrière le geste des héros des premiers films et que le reste, mon dieu... Je n'y vois que des délires visuels et sonores qui détaillent des trucs sans importance s'enchainant les uns derrière les autres comme ces romans policiers américains bas de gamme dont on fait des best sellers mondiaux. Un chapitre telle personne, un chapitre telle autre. Sans réellement une ligne de force commune pour renforcer l'histoire.

Moi je pense que tout a été dit dans les trois premiers. Et tout le reste c'est de la sauce.

Et puis ça vaut pas un bon Starship Troopers!

[Ze]

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose.

Mais je pense que si quelqu'un peut apprécier Star Wars parce que c'est un phénomène aussi de société, du moins, je pense que la suite qui est le début repose sur le phénomène de société qu'a déclenché la première trilogie qui est la seconde en fait (tu m'suis ?), il est ausi capable d'apprécier un Renoir ou un Carmé.

Star Wars, c'est du cinéma populaire, c'est du Méliès (un peu trop peut-être maintenant ?). C'est un genre et c'est une certaine forme de plaisir. Maintenant ouais, c'est sûr, George Lucas, c'est pas la Nouvelle Vague.

Je pense Silverwitch, que, plutôt que manier la connaissance comme un fouet consciemment ou inconsciemment (finalement, ce que tu essaies de dire, bin t'en dégoutes bien des gens finalement qui auraient pu être ouverts au cinéma que tu aimes), tu devrais peut-être admettre que le cinoche, c'est beaucoup de choses et qu'il ne repose pas seulement sur un plaisir critique mais aussi sur celui de se faire embarquer ailleurs que dans son quotidien tout en se retrouvant en filigrane à travers le geste de tel ou tel rôle.

C'est du film de genre, je sais ce que tu en penses en général, même pas de la SF, mais du space opera. Mais c'est un genre qui s'exprime depuis presque le début du cinoche. Parce qu'il y a non pas un public sui attend, mais qui demande, à mon avis.

Bien sûr, ça, c'est beaucoup plus difficile à normer et donc à critiquer.

Mais ça n'empêche pas bien sûr d'être critique sur l'idéologie véhiculée par une réalisation et sa subtilité.

Perso, fan de star wars de la première heure, j'étais un minot de 11 ans à la sortie de Star Wars, je n'accroche pas sur la suite. Une suite que je trouve très très loin de l'humanité des caractères décrits dans les premiers. Peut-être parce qu'au fond, je ne suis pas un vrai fan au sens commun du terme. A chercher les collectors et autres merchandiseries. Que je n'entre pas dans l'univers descriptif de la saga et que donc forcément, je n'accroche pas aux films de fans. Parce que cette suite qui n'en est pas une, c'est un truc pour les fans. Parce que c'est l'homme que je vois derrière le geste des héros des premiers films et que le reste, mon dieu... Je n'y vois que des délires visuels et sonores qui détaillent des trucs sans importance s'enchainant les uns derrière les autres comme ces romans policiers américains bas de gamme dont on fait des best sellers mondiaux. Un chapitre telle personne, un chapitre telle autre. Sans réellement une ligne de force commune pour renforcer l'histoire.

Moi je pense que tout a été dit dans les trois premiers. Et tout le reste c'est de la sauce.

Et puis ça vaut pas un bon Starship Troopers!

Et attends, c'est plutôt bien Starship Troopers

[Maverick]

Si des millions de personnes apprécient le programme de Le Pen, c'est qu'il correspond aux critères qu'apprécient ces électeurs, c'est que Le Pen a réussi ses objectifs et donc que le programme de Le Pen est un bon programme.
On aime ce qu'on trouve bon, non ?

Et là?

Ben oui, ça s'appelle la démocratie...
Je persiste, tout ce que je peux dire c'est que je n'aime pas son programme.
Si je demande leur avis aux électeurs du FN, ils vont me dire que le programme est bon. Je ne prétend détenir la vérité. Je défend mon opinion c'est tout.

Il n'y a pas de choses bonnes ou mauvaises ?

Non, il n'y a que des choses trouvent bonne ou qu'on trouvent mauvaises.
Je ne vois pas ce qui pourrait déterminer une échelle de valeur universelle à part un dieu...

La morale, la justice, l'égalité sont ils des mots vide de sens ?

[von Rauffenstein]

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose.

Mais je pense que si quelqu'un peut apprécier Star Wars parce que c'est un phénomène aussi de société, du moins, je pense que la suite qui est le début repose sur le phénomène de société qu'a déclenché la première trilogie qui est la seconde en fait (tu m'suis ?), il est ausi capable d'apprécier un Renoir ou un Carmé.

Star Wars, c'est du cinéma populaire, c'est du Méliès (un peu trop peut-être maintenant ?). C'est un genre et c'est une certaine forme de plaisir. Maintenant ouais, c'est sûr, George Lucas, c'est pas la Nouvelle Vague.

Je pense Silverwitch, que, plutôt que manier la connaissance comme un fouet consciemment ou inconsciemment (finalement, ce que tu essaies de dire, bin t'en dégoutes bien des gens finalement qui auraient pu être ouverts au cinéma que tu aimes), tu devrais peut-être admettre que le cinoche, c'est beaucoup de choses et qu'il ne repose pas seulement sur un plaisir critique mais aussi sur celui de se faire embarquer ailleurs que dans son quotidien tout en se retrouvant en filigrane à travers le geste de tel ou tel rôle.

C'est du film de genre, je sais ce que tu en penses en général, même pas de la SF, mais du space opera. Mais c'est un genre qui s'exprime depuis presque le début du cinoche. Parce qu'il y a non pas un public sui attend, mais qui demande, à mon avis.

Bien sûr, ça, c'est beaucoup plus difficile à normer et donc à critiquer.

Mais ça n'empêche pas bien sûr d'être critique sur l'idéologie véhiculée par une réalisation et sa subtilité.

Perso, fan de star wars de la première heure, j'étais un minot de 11 ans à la sortie de Star Wars, je n'accroche pas sur la suite. Une suite que je trouve très très loin de l'humanité des caractères décrits dans les premiers. Peut-être parce qu'au fond, je ne suis pas un vrai fan au sens commun du terme. A chercher les collectors et autres merchandiseries. Que je n'entre pas dans l'univers descriptif de la saga et que donc forcément, je n'accroche pas aux films de fans. Parce que cette suite qui n'en est pas une, c'est un truc pour les fans. Parce que c'est l'homme que je vois derrière le geste des héros des premiers films et que le reste, mon dieu... Je n'y vois que des délires visuels et sonores qui détaillent des trucs sans importance s'enchainant les uns derrière les autres comme ces romans policiers américains bas de gamme dont on fait des best sellers mondiaux. Un chapitre telle personne, un chapitre telle autre. Sans réellement une ligne de force commune pour renforcer l'histoire.

Moi je pense que tout a été dit dans les trois premiers. Et tout le reste c'est de la sauce.

Et puis ça vaut pas un bon Starship Troopers!

Et attends, c'est plutôt bien Starship Troopers

On est bien d'accord. Maintenant, reste à savoir ce que l'on apprécie dans ce film. J'ai vu des sites de fans américains de ce film... Bin, on partage pas les mêmes points de vue à priori.

[Maverick]

Je me joins au club des fans de Star ship troopers !!

Rââââh Denise Richards !!

[f1pronostics]

Il n'y a pas de choses bonnes ou mauvaises ?

Non, il n'y a que des choses trouvent bonne ou qu'on trouvent mauvaises.
Je ne vois pas ce qui pourrait déterminer une échelle de valeur universelle à part un dieu...

Valeur de quoi? En quoi ta logique ici exprimée serait-elle absolue également?
On est tous assis sur un socle commun anthropologique et historique, en cela il est des valeurs qu'on a globalement en commun, et on peut quand même dégager une tendance.

Mais sinon d'accord avec toi pour l'appréciation du cinéma. D'ailleurs notre échelle personnelle de valeurs évolue dans le temps. (en tout cas la mienne, c'est sur)

[f1pronostics]

Et attends, c'est plutôt bien Starship Troopers

On est bien d'accord. Maintenant, reste à savoir ce que l'on apprécie dans ce film. J'ai vu des sites de fans américains de ce film... Bin, on partage pas les mêmes points de vue à priori.

+1
C'est balaise il permet a un large spectre de spectateurs d'y trouver son compte, et même de redécouvrir des choses en le revisionnant.

[Nelson]

Je me joins au club des fans de Star ship troopers !!

Rââââh Denise Richards !!

On va leur p'ter la yeule à ces arachnides!

[Cortese]

Je me joins au club des fans de Star ship troopers !!

Rââââh Denise Richards !!

On va leur p'ter la yeule à ces arachnides!

Ouais, moi aussi je suis du fan club Starship Troopers ! Les nanas sont super jolies, ce qui nous change des mochetés habituelles, et le héros ressemble à un vrai héros, à David Coulthard quoi (mais avec un regard intelligent). Quant au scénario, je me bidonne à chaque fois. On dirait du "Mad" ou du "National Lampoon", et en plus, comme je le disais plus haut, la société décrite dans le film anticipe de façon troublante les fantasmes politiques de Bush, Cheney, Rumsfeld ou Wolfowitz.

[Maschum]

Fans de Starship ?? Bahhh bande d'abrutis