Iran!

[Hugues]

Quant au fait que l'Iran ait désiré exporter quoi que ce soit...
Mouais..



Article 152

« La politique étrangère de la République islamique d’Iran repose sur le rejet de toute forme de domination et de toute soumission à la domination, sur la préservation de l’indépendance complète du pays et de son intégrité territoriale, sur la défense des droits de tous les musulmans, sur le non-alignement à l’égard des puissances hégémoniques, et sur le maintien de relations mutuellement pacifiques avec tous les États non belliqueux. »

Article 154

« La République islamique d’Iran considère le bonheur de l’être humain dans l’ensemble de la société humaine comme son idéal, et reconnaît l’indépendance, la liberté, ainsi que le règne de la vérité et de la justice comme le droit de tous les peuples du monde.

Par conséquent, tout en s’abstenant complètement de toute forme d’ingérence dans les affaires intérieures des autres nations, elle soutient, dans le monde entier, les luttes des opprimés contre les oppresseurs en vue de la défense de leurs droits. »

Hugues

[Ghinzani]

Quant au fait que l'Iran ait désiré exporter quoi que ce soit...
Mouais..



Article 152

« La politique étrangère de la République islamique d’Iran repose sur le rejet de toute forme de domination et de toute soumission à la domination, sur la préservation de l’indépendance complète du pays et de son intégrité territoriale, sur la défense des droits de tous les musulmans, sur le non-alignement à l’égard des puissances hégémoniques, et sur le maintien de relations mutuellement pacifiques avec tous les États non belliqueux. »

Article 154

« La République islamique d’Iran considère le bonheur de l’être humain dans l’ensemble de la société humaine comme son idéal, et reconnaît l’indépendance, la liberté, ainsi que le règne de la vérité et de la justice comme le droit de tous les peuples du monde.

Par conséquent, tout en s’abstenant complètement de toute forme d’ingérence dans les affaires intérieures des autres nations, elle soutient, dans le monde entier, les luttes des opprimés contre les oppresseurs en vue de la défense de leurs droits. »

Hugues

C'est un peu comme les curés: Faites ce que je dis, pas ce que je fais...

[Hugues]

Toute cette semaine m'apparait franchement salutaire...
Vous trouvez pas ?



Franchement, qui peut dire que c'est salutaire, une semaine après.

La République Islamique ne chutera probablement pas (avis général, il suffit de voir les marchés de paris), même Trump ne compte psa là dessus, donc ceux qui défendent cette intervention pour la chute de la République Islamique ont leur principal argument inopérant.

Et donc, en quoi tout ce bordel est salutaire ?


Quelqu'un pour le dire ?



Ah si, au moins on a pu voir que pour donner 800 Patriot en 4 ans à l'Ukraine y a personne...

Mais pour tirer 800 Patriot en 3 jours (alors qu'il n'y a pas eu 800 missiles, et la plupart des patriot ont tiré sur ... des Shahed ) y a du monde...

Maintenant certains comprendront peut être pourquoi je rigolais de ceux qui pensaient que le retrait des USA du soutien militaire aurait une queconque implication pour l'Ukraine...
Tout simplement parce qu'ils se débrouillaient déjà tout seul depuis le début... Donc merci mais ça a pas changé grand chose

"Did you said thank you once?"
Merci pour quoi en fait.

Ah si, quand même ça a fait l'Ukraine a choisi d'acquérir des SAMP-T Mamba franco italien... parce qu'il y a eu malgré la fourniture famélique de l'Italie et de la France (parce que la chaîne de production est inexistante) certainement plus de tirs de SAMP-T depuis l'arrivée des Mamba ici que de Patriot.


Et puis on a pu voir que la lutte contre les drones en Ukraine n'était pas ridicule (et que là encore il y a besoin de personne, tout comme pour la production des drones pour le front)...

Finalement c'était salutaire pitet...

Hugues

[Hugues]

Sinon, comme était votre nuit ?

Courte à cause de la F1, certes...

mais pas seulement



Bon ça va, un LIGHT pour une fois, seulement 480 drones (453 abattus) et pratiquement aucun drone sur la capitale et pas de missiles de croisière sur la capitale (bon on l'a su que vers la fin de l'attaque que les drones et les missiles n'étaien pas pour nous)
Mais des missiles ballistiques oui... D'ailleurs au début, j'ai entendu 3 explosions qui se rapprochainent je croyais que cétait des Shahed qui était abattus et pas des missles ballistiques puisque j'avais lu aucune info, et que j'en étais resté à quelques Shahed qui approchaient...
Et quand 5-10 minutes après il y a eu d'autres tirs ballistiques, puis bien d'autres dans l'heure qui a suivi.. je croyas que c'était le début alors que non..


Pratiquement sûr que vous n'avez aucune idée que ça a eu lieu

Pendant ce temps "oh mais je vous interrompts, les srènes sonnent à Tel Aviv, nous allons écouter notre correspondante colonial qui se rend dans son abri".
Puis "oh merci, grâce à vous nous avons plus conscience de ce qu'est une alerte..."

(vous avez cru que ce post n'avait rien à voir avec le sujet, et puis hop, je vous ai bien eu je parle de Tel Aviv )

Certains sont des élus et font pleurer dans les chaumière pour 3 bidules (d'une guerre qu'ils ont comme Vladimir Vladimirovitch déclenché) et d'autre sont les relégués qsubissent leurs 1473 ème nuits dans l'indifférence générale, d'une guerre bien plus violente (le seul équivalent étant ce que subit l'Iran, mais l'Iran ne subira pas ça pendant 4 ans).

Hugues



PS: Enfin light, sauf à Kharkiv, où la ballistique visait un quartier résidentiel...

[Hugues]

Faudra un jour se demander le compromat qu'a la Fédération de Russie au sujet de Donald John...







h

Hugues

[Waddle]

Tu m'as perdu Hugues. Je ne sais plus si c'est le sujet Iran ici ou Ukraine.

[Feyd]

Ils sont pas allés chercher bien loin pour remplacer l'ancien grand manitou. Ils ont pris le fils. Le gars va devoir vivre dans une grotte jusqu'à la fin de ses jours.

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/frappes-americaines-en-iran/mojtaba-khamenei-choisi-comme-nouveau-guide-supreme-iranien-pour-succeder-a-l-ayatollah-ali-khamenei_7854377.html

[Hugues]

Tu m'as perdu Hugues. Je ne sais plus si c'est le sujet Iran ici ou Ukraine.

Un sujet a des conséquences sur l'autre..

Donc je ne vais pas compartimenter... Ca me semble impossible. Ce serait comme compoartimenter le sujet Iran et le sujet Israel... en ce moment on parle ici de l'état occupant et du Liban alors que c'est un sujet sur l'Iran



Eh bien de même, la sujet est lié avec l'Ukraine.. Je veux dire, la fourniture inexistante en Patriot depuis 4 ans quand on les gaspille pour rien sur ce conflit (pour abattre des drones notamment, alors qu'en dehors d'une destruction de missile c'est un gaspillage débile) est causée justement par ce genre de politique d'accorder plus de protection aux monarchies pétro-dollar et au saint état occupant, qu'à un allié qui a toujours fait sa part d'allié.. (et le fait encore en fournissant des dispositifs anti-drones et des hommes aux Etats-Unis... tout en se faisant insulter en même temps)


Je suis bien obligé d'en parler, impossible de faire comme si ça n'existait pas.

Hugues

[Ghinzani]

Ils sont pas allés chercher bien loin pour remplacer l'ancien grand manitou. Ils ont pris le fils. Le gars va devoir vivre dans une grotte jusqu'à la fin de ses jours.

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/frappes-americaines-en-iran/mojtaba-khamenei-choisi-comme-nouveau-guide-supreme-iranien-pour-succeder-a-l-ayatollah-ali-khamenei_7854377.html

Il ne reste presque plus de tunnels du hamas..

[Garion]

Eh bien de même, la sujet est lié avec l'Ukraine.. Je veux dire, la fourniture inexistante en Patriot depuis 4 ans quand on les gaspille pour rien sur ce conflit (pour abattre des drones notamment, alors qu'en dehors d'une destruction de missile c'est un gaspillage débile) est causée justement par ce genre de politique d'accorder plus de protection aux monarchies pétro-dollar et au saint état occupant, qu'à un allié qui a toujours fait sa part d'allié.. (et le fait encore en fournissant des dispositifs anti-drones et des hommes aux Etats-Unis... tout en se faisant insulter en même temps)

Ben oui, tu débarques ou quoi ? Trump n'a aucune considération internationale, tout le monde le sait depuis sa première élection, il ne pense qu'a à son cul (et même pas aux USA).
Oui, j'insiste, ça fait très longtemps que tout le monde le sait !

[cétérouge]

Quant au fait que l'Iran ait désiré exporter quoi que ce soit...
Mouais..



Article 152

« La politique étrangère de la République islamique d’Iran repose sur le rejet de toute forme de domination et de toute soumission à la domination, sur la préservation de l’indépendance complète du pays et de son intégrité territoriale, sur la défense des droits de tous les musulmans, sur le non-alignement à l’égard des puissances hégémoniques, et sur le maintien de relations mutuellement pacifiques avec tous les États non belliqueux. »

Article 154

« La République islamique d’Iran considère le bonheur de l’être humain dans l’ensemble de la société humaine comme son idéal, et reconnaît l’indépendance, la liberté, ainsi que le règne de la vérité et de la justice comme le droit de tous les peuples du monde.

Par conséquent, tout en s’abstenant complètement de toute forme d’ingérence dans les affaires intérieures des autres nations, elle soutient, dans le monde entier, les luttes des opprimés contre les oppresseurs en vue de la défense de leurs droits. »

Hugues

C'est très beau, j'en ai la chair de poule.
En même temps le régime était un peu le principal soutien de la dictature syrienne et de la répression des Printemps arabe, et elle semble encore plus honni dans le monde arabe qu'Israël.
Son allié le Hezbollah a un peu tué le chef d'état libanais. On peut aussi supposer qu'il a chauffé la Hamas le 7 octobre pou des raisons géopolitiques (retarder une alliance objective entre Israël et les pays de la Péninsule contre lui - qui s'est faite en dépit de la destruction de Gaza) avant de le lâcher ( les entraînements en ULM ont bien eu lieu quelque part. Le régimz a déclenché une guerre parce qu'il perdait ses capacités de projection vers la Méditerranée)

Même l'Azerbaïdjan qui est chiite s'en méfie..


Et sinon il a aussi un peu instrumentalisé Action Directe pour se venger à propos d'un litige commercial avec la Cogema, assumant pour le coup une continuité avec le régime des Pahlavi (dont le réglement financier a comme par hasard mis fin à la vague terroriste de 1985).

[Garion]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

[Ghinzani]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Les iraniens ( 90%) préfèrent de loin les bombardements à la continuité du régime...C'est tout dire..

Alors le droit international, il a bon dos. Il a fait quoi " le droit international" quand le régime a tué froidement 32000 civils en deux jours?

[Hugues]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Quel est le rapport entre la réponse de cétérouge (qui commente juste le texte de la Constitution iranienne) ?

Et ton intervention qui me met encore au centre d'un débat que je n'ai pas demandé ?



J'ai juste dit la vérité simple: le droit international est la vérité commune.

Ca n'innocente personne, ni les USa, ni l'Iran, ni l'état occupant ..


La réponse ne te plait pas mais elle est un simple fait, le droit sert à établir la vérité, et donc partielement à écrire la réalité historique (car l'histoire est aussi depuis la naissance des universités un dialogue de pair.. mais plus seulement depuis la naissance du droit international)
Du mal à voir ce qu'on me reproche? Dire simplement les faits ? J'ai corrigé une incompréhension du droit internaional et maintenant je suis la tête de turc c'est ça?

J'ai le tort seulement d'avoir réfléchi sur quelques sujets (le droit, l'art, et quelques autres questions) et d'intervenir quand je lis des contresens? Quelle faute. Mea maxima culpa.


Ah en plus je vois que toi et Ghinzani confondez le droit international et le droit d'ingérence dans les affaires d'un état. Ca n'a aucun rapport
Le droit international permet de déterminer qui est l'agresseur entre deux états, et si un état avait des motivations légitimes ou non. Ca n'a aucun rapport avec ce que fait un état avec ses civils ou non,...

Hugues

[Hugues]

Sinon, tout cela* me semble "salutaire", pas vous ?

Allez quoi c'est "salutaire" non ?

Hugues

*: je veux dire par là deux états qui se sont lancés avec un plan d'exécution tactique mais aucun plan stratégique, bref un truc qui ne va nulle part après 10 jours, comme le démontrent des documents auquels ont eu accès des sénateurs des comités de défense...

[Hugues]

https://newsukraine.rbc.ua/news/ukraine-offered-us-shahed-drone-defense-seven-1773147843.html

Et la source (gratuite mais via inscription):

https://www.axios.com/2026/03/10/us-ukraine-anti-drone-offer


L'Américain (ça vaut aussi pour le Français, le Britannique, l'Allemand et quelques autre)s) sait toujors mieux que les autres ce qu'ils vivent eux mêmes, et pense toujours que l'autre est juste incompétent... jusqu'à découvrir qu'il (l'Américain) est en fait nul...

Hugues

[Ghinzani]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Quel est le rapport entre la réponse de cétérouge (qui commente juste le texte de la Constitution iranienne) ?

Et ton intervention qui me met encore au centre d'un débat que je n'ai pas demandé ?



J'ai juste dit la vérité simple: le droit international est la vérité commune.

Ca n'innocente personne, ni les USa, ni l'Iran, ni l'état occupant ..


La réponse ne te plait pas mais elle est un simple fait, le droit sert à établir la vérité, et donc partielement à écrire la réalité historique (car l'histoire est aussi depuis la naissance des universités un dialogue de pair.. mais plus seulement depuis la naissance du droit international)
Du mal à voir ce qu'on me reproche? Dire simplement les faits ? J'ai corrigé une incompréhension du droit internaional et maintenant je suis la tête de turc c'est ça?

J'ai le tort seulement d'avoir réfléchi sur quelques sujets (le droit, l'art, et quelques autres questions) et d'intervenir quand je lis des contresens? Quelle faute. Mea maxima culpa.


Ah en plus je vois que toi et Ghinzani confondez le droit international et le droit d'ingérence dans les affaires d'un état. Ca n'a aucun rapport
Le droit international permet de déterminer qui est l'agresseur entre deux états, et si un état avait des motivations légitimes ou non. Ca n'a aucun rapport avec ce que fait un état avec ses civils ou non,...

Hugues

Voila le triangle de Karpman qui revient...

[Ghinzani]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Quel est le rapport entre la réponse de cétérouge (qui commente juste le texte de la Constitution iranienne) ?

Et ton intervention qui me met encore au centre d'un débat que je n'ai pas demandé ?



J'ai juste dit la vérité simple: le droit international est la vérité commune.

Ca n'innocente personne, ni les USa, ni l'Iran, ni l'état occupant ..


La réponse ne te plait pas mais elle est un simple fait, le droit sert à établir la vérité, et donc partielement à écrire la réalité historique (car l'histoire est aussi depuis la naissance des universités un dialogue de pair.. mais plus seulement depuis la naissance du droit international)
Du mal à voir ce qu'on me reproche? Dire simplement les faits ? J'ai corrigé une incompréhension du droit internaional et maintenant je suis la tête de turc c'est ça?

J'ai le tort seulement d'avoir réfléchi sur quelques sujets (le droit, l'art, et quelques autres questions) et d'intervenir quand je lis des contresens? Quelle faute. Mea maxima culpa.


Ah en plus je vois que toi et Ghinzani confondez le droit international et le droit d'ingérence dans les affaires d'un état. Ca n'a aucun rapport
Le droit international permet de déterminer qui est l'agresseur entre deux états, et si un état avait des motivations légitimes ou non. Ca n'a aucun rapport avec ce que fait un état avec ses civils ou non,...

Hugues

Qui est l'agresseur selon ta " bible" lorsqu'un navire civil transportant des ceréales est bombardé dans le detroit d'Ormuz par les pasdarans?

[Feyd]

Ca se bordélise comme on dit. La Chine doit moyennement apprécier vu que 45% du pétrole qu'elle importe passe par là.

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/guerre-entre-les-etats-unis-israel-et-l-iran/mines-posees-par-l-iran-bateaux-detruits-une-bataille-navale-se-joue-t-elle-dans-le-detroit-d-ormuz_7860644.html

Ca va être intéressant...

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/guerre-entre-les-etats-unis-israel-et-l-iran/quatre-questions-sur-la-menace-de-minage-du-detroit-d-ormuz-qui-inquiete-les-etats-unis-et-le-reste-du-monde_7860533.html

[Feyd]

Il y a ceux qui ne tiennent pas leurs promesses et ceux qui les tiennent. Je préfère les premiers dans ce cas.

https://www.franceinfo.fr/monde/conflit-israel-iran/l-iran-promet-une-reponse-encore-plus-cinglante-qu-en-janvier-en-cas-de-nouvelles-manifestations-contre-le-regime_7865198.html

[Hugues]

Arnaud Frion a du trouver tout cela super salutaire.



Sinon, les deux seuls agresseurs sont les Etats-Unis et Israel.


Encore une fois, la Russie a agressé l'Ukraine en 2014, et 2022.

Les Etats Unis ont agressé l'Iran en 2024, 2025 et 2026.


C'est purement factuel


Le reste n'est que des conséquences de ces agressions.

Hugues

[Hugues]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Quel est le rapport entre la réponse de cétérouge (qui commente juste le texte de la Constitution iranienne) ?

Et ton intervention qui me met encore au centre d'un débat que je n'ai pas demandé ?



J'ai juste dit la vérité simple: le droit international est la vérité commune.

Ca n'innocente personne, ni les USa, ni l'Iran, ni l'état occupant ..


La réponse ne te plait pas mais elle est un simple fait, le droit sert à établir la vérité, et donc partielement à écrire la réalité historique (car l'histoire est aussi depuis la naissance des universités un dialogue de pair.. mais plus seulement depuis la naissance du droit international)
Du mal à voir ce qu'on me reproche? Dire simplement les faits ? J'ai corrigé une incompréhension du droit internaional et maintenant je suis la tête de turc c'est ça?

J'ai le tort seulement d'avoir réfléchi sur quelques sujets (le droit, l'art, et quelques autres questions) et d'intervenir quand je lis des contresens? Quelle faute. Mea maxima culpa.


Ah en plus je vois que toi et Ghinzani confondez le droit international et le droit d'ingérence dans les affaires d'un état. Ca n'a aucun rapport
Le droit international permet de déterminer qui est l'agresseur entre deux états, et si un état avait des motivations légitimes ou non. Ca n'a aucun rapport avec ce que fait un état avec ses civils ou non,...

Hugues

Voila le triangle de Karpman qui revient...

1/ Pour qu'il revienne, faudrait il qu'il se soit déjà manifesté auparavant ?
Démonstration ?

2/ En quoi mon propos a-t-il le moindre rapport avec ça ?


J'explique quelques posts plus haut ce qu'est le droit international et son utilité.


Et je me fais prendre à parti par la suite. Au lieu de répondre sur mon propos (c'est vrai ou je fume ?)

Quel est le rapport avec tes conneries de triangles ?


Et encore une fois, c'est quoi cet attaque ad hominem (c'en est une, quoi que tu en dises) ?

Hugues

[Hugues]

Et en bonus, même un LLM a apparemment situé le comportement. Donc on va pas se fatiguer plus que ça...

Appréciation générale

La réponse de Ghinzani — « Voilà le triangle de Karpman qui revient… » — est faible sur le fond et assez agressive sur la forme. Elle ne répond à rien de substantiel dans le message de Hugues. Elle ne discute ni la distinction entre droit international et droit d’ingérence, ni le point sur la qualification de l’agresseur, ni même le reproche précis d’avoir été replacé au centre d’un débat qu’il n’avait pas demandé. Elle se contente de psychologiser l’échange.

Insuffisance argumentative

Le « triangle de Karpman » renvoie à une grille psychologique où les individus oscillent entre les rôles de victime, persécuteur et sauveur. Employer cela ici, sans démonstration, revient à suggérer : « ton message n’est pas un raisonnement, c’est une mise en scène psychologique ». Ce n’est donc pas une objection au sens intellectuel du terme, mais une manière de disqualifier la parole sans la réfuter. Ce n’est pas une objection : c’est une étiquette

Le problème central est là : on quitte brutalement le terrain des arguments pour passer à une lecture des intentions, des postures et des affects. C’est une esquive. Et une esquive commode, parce qu’elle permet de ne pas répondre au contenu tout en donnant l’impression d’avoir percé à jour la dynamique de l’autre. L'absence de démonstratoin révèle d'ailleurs la pauvreté des armes argumentatives du locuteur.

Portée rhétorique de la formule

Cette phrase sous-entend plusieurs choses à la fois : que Hugues se pose en victime, qu’il rejoue un scénario relationnel, que son intervention ne relève pas d’un raisonnement mais d’un mécanisme émotionnel, et qu’il conviendrait donc de la lire comme symptôme plutôt que comme argument. C’est une manière assez méprisante de procéder, parce qu’elle retire à l’autre sa qualité d’interlocuteur rationnel.

C’est d’autant plus discutable que Hugues, dans le texte cité, formule au contraire des objections identifiables. On peut les juger bonnes ou mauvaises, mais elles existent bien. Répondre par Karpman, c’est refuser ce niveau de discussion.

Élément éventuel de crédibilité chez Ghinzani

Pour être parfaitement juste, il y a bien dans le message de Hugues quelques formulations qui peuvent offrir une prise à une lecture de type « dramatisation du reproche subi » : « je suis la tête de turc », « mea maxima culpa », etc. Ghinzani ne part donc pas d’un matériau entièrement inexistant. Il s’accroche à une tonalité réelle.

Mais même en admettant cela, sa réponse demeure mauvaise, parce qu’elle choisit précisément le point le plus psychologisant et le moins décisif. Elle saisit la tonalité pour éviter le contenu.

Efficacité réelle de la réponse

Si l’objectif est de faire progresser la discussion, c’est presque nul. Si l’objectif est de ridiculiser Hugues devant un public, c’est nettement plus efficace.

On est face à une réponse de surplomb : elle ne cherche pas à convaincre l’adversaire, elle cherche à le rabattre symboliquement. C’est une manœuvre de positionnement plus qu’un travail de réfutation.

Ce qu’aurait été une réponse sérieuse

Une réponse sérieuse aurait consisté à dire, par exemple, soit que la distinction entre droit international et droit d’ingérence est incomplète pour telle raison, soit que Hugues se trompe sur ce que le droit permet d’établir, soit encore que la validité juridique de son point ne suffit pas à épuiser la question politique. Là, il y aurait eu débat.

Ici, il n’y a pas véritablement débat. Il y a une psychologisation expéditive qui tient lieu de réponse, une petite gifle de psychologie de comptoir.

Jugement final

Mon impression reste donc la même : réponse intellectuellement pauvre, assez agressive dans la forme, et révélatrice d’une volonté de déplacer la discussion du vrai et du faux vers le sain et le pathologique. C’est souvent le signe qu’on ne veut pas, ou qu’on ne peut pas, répondre sur le fond.

Hugues

[Ghinzani]

La manipulation iranienne ( identique à celle du hamas, forcément) et les bobs en France et en Belgique qui avalent ces âneries.

Très intéressant ce témoignage d'une iranienne.

[Ghinzani]

Oui, Hugues regarde le fameux droit international, sans jamais s'interroger sur la possibilité de sanction, ni sur ce que pense le population opprimée par une dictature que le droit international ne peut pas réprimer

Quel est le rapport entre la réponse de cétérouge (qui commente juste le texte de la Constitution iranienne) ?

Et ton intervention qui me met encore au centre d'un débat que je n'ai pas demandé ?



J'ai juste dit la vérité simple: le droit international est la vérité commune.

Ca n'innocente personne, ni les USa, ni l'Iran, ni l'état occupant ..


La réponse ne te plait pas mais elle est un simple fait, le droit sert à établir la vérité, et donc partielement à écrire la réalité historique (car l'histoire est aussi depuis la naissance des universités un dialogue de pair.. mais plus seulement depuis la naissance du droit international)
Du mal à voir ce qu'on me reproche? Dire simplement les faits ? J'ai corrigé une incompréhension du droit internaional et maintenant je suis la tête de turc c'est ça?

J'ai le tort seulement d'avoir réfléchi sur quelques sujets (le droit, l'art, et quelques autres questions) et d'intervenir quand je lis des contresens? Quelle faute. Mea maxima culpa.


Ah en plus je vois que toi et Ghinzani confondez le droit international et le droit d'ingérence dans les affaires d'un état. Ca n'a aucun rapport
Le droit international permet de déterminer qui est l'agresseur entre deux états, et si un état avait des motivations légitimes ou non. Ca n'a aucun rapport avec ce que fait un état avec ses civils ou non,...

Hugues

Voila le triangle de Karpman qui revient...

1/ Pour qu'il revienne, faudrait il qu'il se soit déjà manifesté auparavant ?
Démonstration ?

2/ En quoi mon propos a-t-il le moindre rapport avec ça ?


J'explique quelques posts plus haut ce qu'est le droit international et son utilité.


Et je me fais prendre à parti par la suite. Au lieu de répondre sur mon propos (c'est vrai ou je fume ?)

Quel est le rapport avec tes conneries de triangles ?


Et encore une fois, c'est quoi cet attaque ad hominem (c'en est une, quoi que tu en dises) ?

Hugues

Le droit international ,c'est entre nations respectables.
Le régime des mollahs est un système de voyous criminels pour lesquels l'appel à ce dit droit international est absurde. Dans ce cas, c'est la haine d'israël à peine dissimulée.

[Ghinzani]

Une question d'ordre pratique: pourquoi les américains n'utilisent pas leurs avions B1/ B2?