Dissolution 2024 de l'Assemblée Nationale

[Nicklaus]

tiens, il y a sur france 3 un débat pour une circonscription du Nord, quand on demande à la candidate nupes comment ils vont financer toutes leurs dépenses : elle balance que c'est écrit dans le programme, qu'elle n'y connait rien........Ok, c'est le RN les nuls....

[Nicklaus]

J'ai mis une bouteille de schnaps au frais pour dimanche

[Fouad]

J'ai mis une bouteille de schnaps au frais pour dimanche

En tout cas si Jordan Bardella est premier ministre je partirA pas.

Si les tarés de la NUPES passent je me réfugie en Corse ou en Suisse.

[Nicklaus]

Toi aussi tu as cette fameuse chanson en tête depuis une paire de jours ?

[Nicklaus]

[Fouad]

Toi aussi tu as cette fameuse chanson en tête depuis une paire de jours ?

Je préfère la chanson de Gigi d'Agostino pour être franc.

[Nicklaus]

[Garion]

Nickons les racistes !

[Garion]

Une belle allusion à tendance, comment dire, je ne vais pas le dire puisque tu le dis tout seul.

[Nicklaus]

Une allusion à quoi ? Fouad dit préférer une chanson allemande. C'est comme pour les voitures, nos amis allemands nous sont supérieurs dans bien des domaines.

[Nicklaus]

Il peut pas faire le régime comme j'aime, comme tout le monde ?


C'est plus cher mais au moins il n'aurait pas l'air encore plus ahuri.

[Nicklaus]

Nickons les racistes !

mouais........ton message passe mal avec un mec qui s'est blanchi la peau.

Et puis elle est ultra ringard et il y a une drôle d'allusion ......Can you fell it ? C'est Wack Jacko qui dit ça au gamin qu'il viole ?

[Waddle]

J'ai mis une bouteille de schnaps au frais pour dimanche

En tout cas si Jordan Bardella est premier ministre je partirA pas.

Si les tarés de la NUPES passent je me réfugie en Corse ou en Suisse.

Je rêve vraiment de voir Bardella au pouvoir. Ça va être drôle.

Je supprimerai les éoliennes. En fait non, je ferai un moratoire sur les nouvelles.

J'abrogerai la réforme des retraites. En fait non, la situation financière ne le permet pas.

Je supprimerai la TVA sur les produits de première nécessité. En fait non, il me faut d'abord un audit des finances publiques.

Certains postes stratégiques seront interdits au binationaux.
C'est grave de faire le tri entre les Français ? Bah heu ça ne concernera que quelques dizaines de postes. Alors pourquoi faire une loi pour quelques dizaines de postes alors qu'il y a déjà forcément une enquête sur chaque personne pour les postes sensibles ? Heu....

Je supprimerai l'impôt pour les moins de 30 ans.
Super , des joueurs comme Mbappe qui touche plus de 30 millions d'euros par an ne paieront plus d'impôts Heu... Peut être ça ne concernera pas tout le monde.

Et puis il nous dit qu'il ne veut pas être premier ministre si le RN n'a pas.la majorité absolue. Si la majorité est relative, le RN fait quoi alors ?
Il envoie quelqu'un d'autre ? Personne?

Bref ça va être vraiment drôle dans 10 jours

[denifumi]

pour la binationalité je suis d'accord ou tu es francais ou tu es d'un autre pays.

[Garion]

Ma fille est née en France d'un père français et d'une mère franco-belge et vit aujourd'hui en Belgique.
Je ne vois aucun problème à ce qu'elle possède la double nationalité française et belge.

[Fouad]

J'ai mis une bouteille de schnaps au frais pour dimanche

En tout cas si Jordan Bardella est premier ministre je partirA pas.

Si les tarés de la NUPES passent je me réfugie en Corse ou en Suisse.

Je rêve vraiment de voir Bardella au pouvoir. Ça va être drôle.

Je supprimerai les éoliennes. En fait non, je ferai un moratoire sur les nouvelles.

J'abrogerai la réforme des retraites. En fait non, la situation financière ne le permet pas.

Je supprimerai la TVA sur les produits de première nécessité. En fait non, il me faut d'abord un audit des finances publiques.

Certains postes stratégiques seront interdits au binationaux.
C'est grave de faire le tri entre les Français ? Bah heu ça ne concernera que quelques dizaines de postes. Alors pourquoi faire une loi pour quelques dizaines de postes alors qu'il y a déjà forcément une enquête sur chaque personne pour les postes sensibles ? Heu....

Je supprimerai l'impôt pour les moins de 30 ans.
Super , des joueurs comme Mbappe qui touche plus de 30 millions d'euros par an ne paieront plus d'impôts Heu... Peut être ça ne concernera pas tout le monde.

Et puis il nous dit qu'il ne veut pas être premier ministre si le RN n'a pas.la majorité absolue. Si la majorité est relative, le RN fait quoi alors ?
Il envoie quelqu'un d'autre ? Personne?

Bref ça va être vraiment drôle dans 10 jours

Je n'attends pas grand chose du RN, surtout avec Marine Le Pen à sa tête et dans le contexte actuel, celle d'une France criblée de dettes avec aucune marge de manœuvre financière.
(si le RN arrive au pouvoir les institutions financières vont lui sauter à la gorge....).

Marine a effectivement peu ou pas de colonne vertébrale idéologique, j'en conviens parfaitement.
(C'est plutôt une républicaine de gauche, elle rêverait d'avoir comme premier ministre Emmanuel Todd ou Jacques Sapir qui sont ses idoles).

Effectivement comme 99% de la classe politique française elle peut changer d'opinions en fonction du vent....Mais si Macron peut dire un truc et son contraire
dans la journée chez Marine cela prend quand même qqs années. (nucléaire, euro...).

Cela dit aujourd'hui il faut choisir le moindre mal. Macron est plus toxique que du cyanure. Non seulement c'est un traitre qui sert des intérêts étrangers ( cf Alstom) mais en plus il
est complètement taré. Il y a encore 3 semaines il expliquait aux français qu'ils devaient grosso-modo se préparer à partir en guerre contre la Russie alors que cette dernière ne menace en rien
les intérêts de la France. Ce cinglé s'est amusé à faire monter la tension avec la Russie uniquement car il espérait grappiller qqs points pour les européennes. Je ne sais pas si on mesure bien à quel
point il est dingue et dangereux pour la France. Aujourd'hui la menace russe ayant subitement disparu il agite toujours le spectre de la guerre mais celui de la guerre civile cette fois. Ce type est DINGUE.
Il faut le dégager au plus vite.

Donc si je n'attends pas grand chose de Marine l'essentiel et de virer le dingue qui dirige et détruit la France.

Si le RN ralentit l'invasion migratoire (qu'on passe de 150 000 "migrants" par an au lieu de 500 000), qu'on arrête de saloper le paysage avec de nouvelles éoliennes ce sera moins néfaste qu'avec les macronistes.

Idéalement il faudrait engager la décolonisation de la France et démonter les éoliennes mais je sais bien que le RN ne fera rien de tout ça.

[denifumi]

Ma fille est née en France d'un père français et d'une mère franco-belge et vit aujourd'hui en Belgique.
Je ne vois aucun problème à ce qu'elle possède la double nationalité française et belge.

donc si elle vivait en allemagne elle pourrait etre farco belge allemande,pour ma part on doit chosir a 18 ans par exemple de quelle nationalité on veut etre ,mon grand pere etait italien je lui ai demandé un jour pourquoi tu a demandé la nationalité francaise?
il ma repondu mon coeur est italien mais je vis en france et je travaille en france,la france ma acceuillie et ma donné du travail,une belle vie donc je voulais etre francais et j'en suis fier.

[Feyd]

Il est de toute façon fort probable que l'on ait une assemblée plus au moins ressemblante à celle que l'on avait. A la différence qu'il y aurait un plus gros morceau de gauche, un plus gros morceau de RN et un morceau plus petit de la voyoucratie macroniste.

[Nicklaus]

macron envisagerait de faire une dissolution chaque année jusqu'en 2027 si la résultat ne lui convient pas d'après des proches........

On est où là ?

[Dervi]

Silverwitch, par avance, toutes mes excuses pour cette réponse tardive.

Oui, pour moi la retraite par répartition représente une charge pour l'Etat, mais elle est utile et nécessaire et démontre la solidarité nationale. L'Etat collecte (ressources) pour reverser (charges, qui n'est pas un gros mot).
Que ce soit la manière de collecter ou de reverser, il s'agit de choix politique qui dépendront de ce que l'Etat souhaite avantager, développer.

L’emploi du mot charge est à la fois tendancieux et partiellement inexact. Dans le cas d'un besoin de financement, les retraites ont un coût pour l’État quand il participe à un mécanisme mis en place par idéologie néo-libérale, l’étatisation des retraites ou de la Sécurité Sociale n’est pas inscrit dans leur principe même, plutôt dans les conséquences directes et indirectes d’une politique d’assèchement des ressources ou même de captation délibérées des réserves des différentes caisses (mais c’est un autre sujet).

Tendancieux, car en l’employant tu trahis l’esprit de l'État social que tu défends par ailleurs. À cet égard, les pensions ne se distinguent pas de l’assurance chômage, qu’est-ce qui t’empêche en tant que salarié en emploi de t’inviter à qualifier les revenus de compensation de la même manière ? Ou bien ensuite les revenus de substitution pour les arrêts maladie ? Tu comprends où je veux en venir: tu scies la branche sur laquelle repose l’État social, au profit exclusif du capital. Tant que l’on parle d’une pseudo guerre des générations, tant que les travailleurs se dressent les uns contre les autres, la lutte des classes reste dans l’ombre. Ne t’y trompe pas, c’est toujours la lutte des classes recommencée, et de manière insidieuse.

Enfin, je conteste l’emploi ambigu du terme solidarité à propos des retraites ou des revenus de substitution, même si on utilise couramment l’expression de solidarité intergénérationnelle. La socialisation d’une partie de nos vis et de nos revenus n’appartient pas en l’espèce à un mécanisme de solidarité, sauf à détourner le sens. Un pilier de l’État social c’est la logique assurantielle. Je rappelle donc que les retraités ont ouvert des droits à la retraite, les chômeurs pour leur part des droits au chômage. La dimension sociale de la République ne saurait certes se réduire à un mécanisme d’assurance, qu’il convient de dépasser pour garantir des principes plus larges et plus élevés. En cotisant, les travailleurs ouvrent des droits qui constituent ensuite une créance sociale, une dette sociale. Au chômage ou en retraite, les travailleurs touchent un salaire différé, comme quand ils sont malades, en congés, en formation. Je l’écris une nouvelle fois, il n’y a pas de séparation entre les retraités et les travailleurs en activité, ils sont du même côté, celui du travail qui s’oppose dans un rapport toujours plus déséquilibré au capital. Le problème c’est le transfert presque exclusif de leur financement sur les ménages. Exonérations patronales, CSG financée très majoritairement par les ménages et les revenus du travail (et donc par la contribution des retraités), plutôt que le capital et les revenus financiers...

Idéologique ? Je n’y vois aucune idéologie si ce n’est celle de suivre les flux d’argent selon une norme comptable. C’est inhérent à l’économie du Monde depuis le premier troc dans les tribus. D’une manière ou d’une autre, l’Etat ou l’individu doivent collecter (revenus) pour reverser (charges, dépenses). Autre conséquence, l'Etat construit un budget (autre idéologie) chaque année pour gérer et organiser la vie des citoyens.
Autrement dit, l’Etat gère la trésorerie des retraites sur la base de cotisations présentes et non plus passées (comme dans la retraite individuelle par capitalisation) pour assurer (et donc verser) aux retraités une pension théoriquement suffisante.

Tendancieux ? Je ne scie pas la branche sur laquelle je suis assis. Je m’interroge sur le niveau du curseur d’aides que l’Etat apporte à la population. Sur l’assurance chômage et la Sécurité Sociale, c’est insuffisant. Sur la retraite, c’est possiblement trop pour certain et insuffisant pour d’autres, c’est-à-dire que je m’interroge sur la redistribution de la collecte. Et j’ose espérer que tout citoyen se pose la question…
Concernant l’assurance chômage ou la Sécurité sociale, il y a toutefois une nuance : cela offre une garantie qui peut s’activer à tout moment immédiatement.

Solidarité ? Globalement d’accord, mais cela reste assez théorique. Il ne faut pas se leurrer... Il serait possible de transvaser une part des charges salariales vers les charges patronales, l’employeur continuerait de regarder ce que cela représente comme charges pour lui tout compris, donc il limitera la hausse du salaire brut les années qui suivent en se plaignant d’une perte de compétitivité passagère s’il ne peut pas augmenter ses prix. Mais soyons réalistes aussi, historiquement, la retraite par répartition comme la retraite par capitalisation ont toujours supposé un effort de l’actif en vue de sa retraite future.

Je pourrais ajouter que l’Etat lui-même est indirectement un mauvais cotisant par l’utilisation généralisée d’indemnités (qui n’ouvrent aucun droit) en plus du salaire pour payer les fonctionnaires. Il est curieux de lui faire une confiance aveugle théorique pour exercer des droits acquis tout aussi théoriques dans plusieurs dizaines d’années.

Pour poursuivre, depuis la seconde guerre mondiale, il y a eu une croissance démographique et économique. Il était évidemment simple de capter davantage la part de la hausse de productivité pour financer les retraites. Cela n’a pas été fait par l’Etat qui en aurait eu l’opportunité. Pour autant les 50 prochaines années seront très probablement désavantageuses à la fois démographiquement et en matière de croissance (ce n’est d’ailleurs pas étudié par le COR) qui ne sera pas éternelle selon moi. C’est presqu’un autre débat, mais il est nécessaire d’avoir conscience de cette situation possible jamais étudiée qui rendrait la collecte des retraites par l’Etat bien plus complexe en l’absence de création de richesse.

Enfin, j’ajoute que les premiers retraités n’ont pas cotisé et ouvert de droit. La retraite par répartition, c’est un postulat ex nihilo et il est certain selon moi qu’il arrivera un jour (aucune idée de l’horizon, ce n’est pas pour demain, mais je ne crois donc pas à la création de richesse éternelle, voir ci-dessus) où une génération d’actifs aura cotisé pour une retraite qu’il n’aura pas (par capitalisation ou par répartition, même finalité).

Ceci étant dit, l'effort de collecte demandé par l'Etat pour assurer aux retraités de terminer leur vie paisiblement se doit d'être équilibré et je maintiens que si les pensions permettent d'épargner en moyenne davantage que les plus jeunes, c'est selon moi que la balance est en équilibre instable et en tous les cas, j'y perçois difficilement une utilité pour la collectivité.

Il est généralement équilibré et l’a été pendant longtemps avant que les conséquences de l’idéologie néo-libérale n’atteignent notre société. La retraite ne doit pas être un salaire sur la mort, et contrairement à ton affirmation précipitée, je ne vois aucune relation logique entre l’épargne et le montant des retraites, simplement une conséquence logique des différents âges de la vie et une confusion statistique où l’on compare des personnes âgées et une catégorie trop large, en s’étonnant que certains épargnent plus que d’autres. J’y reviendrai si nécessaire, mais je ne veux pas rendre mon message trop long.

Pour le dire plus clairement et en simplifiant sans trop m'étendre, nous avons aujourd’hui les Français qui peuvent épargner et ceux qui ne le peuvent pas. Les retraités sont surreprésentés dans la catégorie des épargnants. Donc :
1. L’Etat verse des pensions qui contribuent à l’augmentation du stock de trésorerie des retraités épargnants qui ont une bonne situation construite pendant la vie active et l’héritage,
2. La démographie étant ainsi faite, les Français perdent aujourd’hui leur parent autour du début de leur retraite, ce qui augmente d’autant plus la trésorerie positive des retraités épargnants,
3. De l’autre côté, l’Etat verse des petites pensions à ceux qui n’ont déjà rien et dont la succession sera tout autant rien.

Alors oui, on peut laisser les pensions ainsi et taxer autrement. En attendant, le fonctionnement de la retraite par répartition, c’est que l’argent est récupéré du travail présent des actifs et que les meilleures pensions apportent parfois un gain très incertain à la collectivité, qu’il soit économique ou qu’il relève de la recherche de la cohésion de la Nation.

Les plus aisés ont déjà un patrimoine qui autorise bien des projets.
Les projets onéreux ne sont en réalité réalisable que dans le premier tiers de la période de la retraite.
Ensuite, le grand âge pointe son nez avec ses problèmes, les projets ne sont plus qu'un souvenir évanescent et les dépenses de consommation s'évanouissent. Les dépenses médicales augmentent en revanche et c'est à l'Etat doit bien sûr d'organiser la fraternité nationale pour accompagner cette lente descente vers le dernier soupir.
Tant qu'il y aura des actifs qui vivront dans de moins bonnes conditions qu'une part non négligeable des retraités et qu'il y aura des retraités qui sont obligés de vivre avec rien, ce sera un problème selon moi.

En accréditant l’idée farfelue d’une fracture entre les générations, tu affaiblis considérablement ton discours en employant des justifications moralisantes assez étranges. D’où viennent les revenus et le patrimoine des retraités sinon de la vie active ou de l’héritage ? Si ton problème c’est l’inégalité, alors il convient de s’y attaquer à la source. C’est le problème du partage de la valeur ajoutée, au sein des travailleurs et entre le travail et le capital. Comme je l’ai rappelé, les retraites ne tombent pas du ciel, elles sont directement liées aux revenus et aux droits acquis pendant la vie active.

Enfin je suis assez perplexe face à la première partie de ta dernière phrase où tu avances qu’un retraité devrait par principe vivre moins bien qu’un actif. Mais quel retraité par rapport à quel actif ? Quand je serai à la retraite, mes revenus seront plus bas que pendant ma période d’activité, pour autant mes pensions seront plus élevées que celle de la moyenne des travailleurs en activité. Je n’y vois nul scandale.

Les revenus des retraités proviennent de leur patrimoine (issu aussi en partie de l’héritage, peu taxé également) et de leur pension. Et je le redis, une pension élevée qui vient s’ajouter à une situation déjà confortable, c’est de l’argent mal utilisé par l’Etat.

Je n’ai pas écrit qu’un retraité devrait avoir un niveau de vie inférieur aux actifs. J’ai écrit que les actifs ne devraient pas avoir un niveau de vie inférieur aux retraités, pour la vie pour certains et jusqu’à la retraite pour d’autres, ce qui est très différent.

J’ajoute que je ne vois pas la raison qui justifie que l’ouvrier qui aura eu un salaire moindre toute sa vie qu’un cadre supérieur reçoive à la retraite une pension inférieure, parfois insuffisante. La retraite, c’est le bon moment pour dire : « anticipons d’être tous égaux avant d’être six pieds sous terre rongés par les vers, donc redistribuons ».
Et encore, ce ne serait qu’une égalité au niveau de la pension retraite, les inégalités de patrimoine seraient toujours existantes et tolérables dans une certaine mesure.

Pendant ce temps, l'ensemble des citoyens autour du salaire médian ou moins sont dans l'incapacité de construire un patrimoine qui les protègera dans le présent et le futur, notamment pendant leur retraite (il est plus confortable d'être retraité propriétaire de son logement que locataire). Ce ruissellement de pognons qui reste dans les mêmes mains, cela crée des inégalités.
Bien sûr, il est possible de construire la collecte pour les retraites autrement pour favoriser peut-être moins certains retraités et davantage les plus jeunes. Mais donner moins à ceux qui n'en ont pas besoin puisqu'ils épargnent, quitte à augmenter les plus petites retraites, cela me séduit également.

Concernant la fracture entre les générations, elle existe bien selon moi. L'analyse des votes par tranche d'âge est clair. Sans les retraités, Macron n'est pas Président. Mais il est possible aussi que le moteur de ce constat relève plutôt des patrimoines en jeu (plus grand chez nos aïeux que nos jeunes). Dans ce cas, je dirais que l'argent pervertit et que les retraités le sont davantage que les jeunes pour retomber sur mes pieds

Tout cela n’a aucun rapport avec les retraites. Ce n’est pas la part du financement public des retraites qui empêche les travailleurs en activité de construire un patrimoine, ce n’est pas sérieux, Dervi ! Si les salaires sont trop bas et les dépenses contraintes trop élevées, ce n’est pas la faute des pensions de retraites mais d’un désengagement de l’État qui ne participe plus correctement à équilibrer le rapport entre le capital et le travail. Le coût des aides publiques aux entreprises a explosé depuis une dizaine d’années (pour des raisons sur lesquelles je peux revenir), on parle de dizaines de milliards d’euros par an, et sans doute bien plus. Le coût des allègements ou des baisses de cotisations représente des sommes gigantesques qui font défaut pour bâtir une société plus juste.

Je tiens à insister sur ce point. L’État social n’a pas simplement pour fonction de mettre en place une simple couverture pour les plus démunis, ce n’est pas un mécanisme de solidarité (comme peuvent l’être des revenus d’assistance, le minimum vieillesse, le RSA) mais une vision du monde qui consiste à accroître autant que possible le bien être. Nous sommes tous deux en activité et je revendique cette conquête sociale. Mieux, je souhaite l’approfondir. Il faudrait selon moi viser un objectif de 75% du revenu net d'activité, pour les retraites comme pour le chômage. Et c’est largement à notre portée. À condition de ne pas se tromper de cible. Plus de temps à la retraite en meilleure santé. Et arrêtons de loucher sur les retraités pendant que le capital nous fait les poches et détruit les mécanismes même de fraternité et de justice sociale. Que se passe-t-il quand tu cibles les retraités en invitant à diminuer les pensions au profit soi-disant des travailleurs en activité ? Tu encourages un transfert: l’épargne des actifs ira vers les assurances privées pour garantir à ceux qui le peuvent de meilleurs revenus une fois en retraite. La boucle est bouclée, sauf que le marché sera encore plus étendu à un coût prohibitif (le coût du capital ne cesse d’augmenter). Tu vois on en revient toujours au même point, ce qui dérange dans les pensions ce n’est pas l’argent, c’est le fait qu’il échappe au rapport marchand, contrairement aux salaires.

Je pense que j’ai répondu à l'ensemble plus haut. Mais je tiens à repréciser que je cible les retraités les plus aisés qui n’ont pas besoin de cumuler au-delà ce qu’ils cumulent déjà avec la complicité de l'Etat. Cela ne mènerait aucun transfert vers les assurances privées de laisser par exemple les cotisations comme aujourd’hui et juste d’en reverser moins dans les mains pleines et autant voire plus dans les mains vides. Je rappelle aussi que cette proposition n'en était qu'une parmi d'autres.

L'analyse des votes de cette élections législatives montrera bien qu'il y a un fossé entre les jeunes et les plus âgés.

[Nicklaus]

[Garion]

https://media.licdn.com/dms/image/D4E22AQEu2BOod0OqAw/feedshare-shrink_2048_1536/0/1719571877902?e=1722470400&v=beta&t=8883Dh0EXiB3o51bBj4tHU_I5SVtA5-JCIJF0BaQxlY

[Garion]

[Nicklaus]

j'envoie en boucle le montage de melenchon a ma soeur, elle va péter un câble . Déjà que depuis hier je lui envoie aussi sans arrêt la chanson tu partiras

[Nicklaus]

[Nicklaus]

Franchement, si j'étais gauchiste, je voterais aussi RN, ce sont les mieux placés pour virer macaron. soyez malin, au moins une fois

[Garion]

Un français d'origine étrangère qui est contre l'immigration...
Et qui ne s'intègre pas en continuant à bouffer des pâtes.

[Nicklaus]

on a bien des écolos qui regardent le sport auto. Ou hamilton défenseur des homos qui va rouler au qatar......

[Nicklaus]

Allez, à demain pour le D Day
Edité par la modération. Désolé, ça ne passe ça. Dans un autre contexte oui, mais là, c'est clairement politique

[Feyd]

Il y a surtout de plus en plus de français d'origine étrangère qui votent RN. Dont notamment des maghrebins et des africains.

[Dervi]

Pour faire suite à mon avis plus haut, je suis retombé sur cet avis d'Emmanuel Todd qui traite un peu de la fracture jeune / vieux.

https://www.marianne.net/agora/entretiens-et-debats/emmanuel-todd-le-sauvetage-de-la-democratie-passe-par-un-accord-a-duree-limitee-entre-les-electorats-rn-et-nupes

Tout a été dévasté par la nouvelle stratification éducative de la France. La montée de l’éducation supérieure a produit une première division en deux de la société entre les gens qui ont fait des études et ceux qui n’en ont pas fait. C’est le modèle qui s’impose partout dans le monde développé. Mais il y a une autre dimension qui, il faut l’avouer, n’a pas grand-chose à voir : le vieillissement de la population et l’apparition d’une masse électorale âgée, qui établissent un troisième pôle, les vieux, dont je suis. Cette société stratifiée et vieillie a accouché de trois pôles politiques qui structurent le système. Je simplifie jusqu’à la caricature : 1) les éduqués supérieurs mal payés, plutôt jeunes ou actifs, se sont dirigés vers Mélenchon ou la Nupes ; 2) les moins éduqués mal payés, plutôt jeunes et actifs, vers le RN ; 3) les vieux, derrière Macron.

Journaliste : Ils sont les seuls à soutenir la réforme des retraites, d’ailleurs…

Ce système est dysfonctionnel, « détraqué », à cause de l’opposition viscérale entre les électorats contestataires de gauche et de droite, Nupes et RN. Ces deux électorats ont en commun leur niveau de vie, leur structure d’âge, mais sont séparés par l’éducation et par la question de la nation et de l’immigration. Cette fracture conduit à une incapacité des uns et des autres à se considérer comme mutuellement légitimes. Leur opposition permet à Macron et aux vieux de régner. Les retraités peuvent donc imposer une réforme des retraites qui ne les touche pas. Le problème, c’est qu’une démocratie ne peut fonctionner que si les gens opposés se considèrent comme certes différents, mais mutuellement légitimes.

Journaliste : La France vire-t-elle à la gérontocratie ?

On a enfermé les jeunes pour sauver les gens de ma génération. Comment la démocratie est-elle possible avec un corps électoral qui vieillit sans cesse ? Mais dénoncer un système gérontocratique ne suffit pas, d’un point de vue anthropologique en tout cas. Ce qu’il faut dénoncer, c’est une société qui ne peut survivre. Une société humaine ne peut pas se projeter dans l’avenir si on part du principe que les ressources doivent remonter vers les vieux plutôt que descendre vers les jeunes.

[Nicklaus]

Il y a surtout de plus en plus de français d'origine étrangère qui votent RN. Dont notamment des maghrebins et des africains.

[Ouais_supère]

Oui, les fameuses statistiques.

[Nicklaus]

Quand même, ce bon Bardella a un prénom qui ne peut que ravir les fans de F1 que nous sommes.

[Garion]

Jordan ? Et pourquoi pas Kevin tant que tu y es.
Eddie Jordan avait au moins un prénom correct.

[Maverick]

Je n'ai rien reçu chez moi, je ne sais pas qui se présente dans ma circonscription...en même temps, est-ce étonnant avec des délais qui n'ont pas été respectés ?

[Fouad]

Il y a surtout de plus en plus de français d'origine étrangère qui votent RN. Dont notamment des maghrebins et des africains.

Des Français d'origine européenne qui votent RN effectivement il y en a plein.

Parmi l'électorat musulman ou africain par contre il y en a très peu, contrairement à ce que tu racontes.
( le RN a fait 6% parmi les électeurs musulmans, contre plus de 60% pour Mélenchon).

Il y a deux bastions qui résistent toujours au vote RN : l'électorat afro-musulman (les banlieues) + les grandes villes.

[Nicklaus]

Bien le bonjour

[Nicklaus]

Il parait que quand on a pas reçu la propagande avant les élections, il ne faut pas aller voter.
C'est une consigne du gouvernement; quiconque ne respecte pas ça sera jeté en prison puis expulsé même si on crie je partira pas.

surtout si on vote à gauche

[Nicklaus]

Jamais vu autant de monde au bureau de vote dès le début de journée.
La branlée va être monumentale.

[Maverick]

Si le RN passe, on va vite se rendre compte que c'est un parti d'escrocs.