F1 Express > Forums

de **Hugues** le 12 Sep 2022, 17:16

Dervi a écrit:Et encore une fois, les accidents de Fukushima et de Tchernobyl ont déjà montré que d'un point de vue dégâts environnementaux ou humains, c'est largement gérable en comparaison avec les autres activités à risques. Je vais pas recopier ce que j'ai déjà écrit.

Et ce d'autant que ces deux accidents sont plutôt anormaux et exceptionnels.
Et ne sont pas représentatifs d'un accident nucléaire normal.

Une drôle de malchance fait que deux anormalités se sont produites et on a tendance à penser que c'est la normalité d'un accident (alors que non)

On a quand même dans un cas des gens qui font des expériences de coupure du refroidissement du réacteur... (et après on s'étonne...)
Et dans l'autre un tsunami qui inonde les moteurs des pompes (et une conception assez absurde de les mettre en zone inondable ces moteurs, alors que les mettre 10 ou 20 mètre plus haut dans le batiment était possible.

Ou pour le dire autrement, le pire possible s'est produit à cause de scénario abracabrantesque (que même dans un film ou une série on aurait dit "ah mais c'est trop gros, c'est pas réalissssssse ça"), et le pire, bah ce n'est que ça...
Avec un type de réacteur conçu en dépit du bon sens.
Dans un cas une zone qui est presque revenue à la radioactivité normale (bon encore 10 fois... mais c'est pratiquement la normale ça), où la nature et la vie n'ont pas vraiment souffert.
Et dans l'autre cas une zone qui est tout à fait habitable 10 ans après (elle l'était même 3 mois après, les produits avaient une courte vie et il n'y en avait pas tant que ça, et ils se désintègennt en produit avec une plus longue vie et par corrolaire une radioactivité plus faible), et un accident (beaucoup plus petit en échelle en comparaison de Tchernobyl) qui a fait 0 mort.
Bref même en recher

Un accident nucléaire réaliste, c'est plutôt Three Miles ou Saint-Laurent-des-Eaux (<- personne ou presque ne connaît ce nom... pourtant ce lieu est le lieux des deux accidents les plus grave en France mais... mais comme il ne s'est rien vraiment passé personne ne connaît...)

Hugues

de **cétérouge** le 12 Sep 2022, 17:46

Rendre une zone de 1000 km2 inhabitable pendant trois mois c'est déjà beaucoup (et encore là on était dans une zone moins urbanisée dans un pays riche n'ayant pas de frontière et donc d'axe de communication vital placé dans la zone, alors que les stations française sont situées près des ports, des frontières ou sur de grandes rivières), l'humanité n'ayant pas forcément les moyens de se téléporter où elle veut.

de **Hugues** le 12 Sep 2022, 22:02

Et un accident de barrage c'est combien de mois ou d'années d'inhabitabilité ?

Je pense que les gens de la province du Henan - enfin ceux qui ont survécu évidemment - peuvent nous répondre...

Bref, comparons ce qui est comparable...

Hugues

de **Hugues** le 23 Sep 2022, 12:42

Hugues

de **Stéphane** le 23 Sep 2022, 13:13

Y a l'âge, au départ, quand-même, comme raison, je crois.

de **Kadoc** le 27 Sep 2022, 07:46

Le timing est quand meme incroyable.

de **Stéphane** le 27 Sep 2022, 10:54

Ça, ça fait des années qu'on en parle, de prolonger ou pas.

Le dernier changement doit dater de genre février....

de **B.Verkiler** le 27 Sep 2022, 19:03

Le mieux je pense serait de fermer vos gueules et de vous déconnecter au lieu d'aligner les lieux communs climato-compatibles sur F1-express. Ca ferait un peu moins d'emissions de CO2, non ?

de **Stéphane** le 28 Sep 2022, 07:01

Ouais, mais le mieux est parfois l'ennemi du bien. Donc en fait non.

de **Rainier** le 28 Sep 2022, 09:48

A cause de ses nombreuses centrales à l'arrêt, la France ne peut plus livrer autant d'énergie d'origine nucléaire à l'Allemagne qu'auparavant.

Du coup, la coalition gouvernementale allemande (dont font partie plusieurs écologistes) critique la France car cela va les obliger à prolonger deux de leurs "propres" centrales nucléaires.

La logique allemande : "Pas de nucléaire chez nous mais on achète celui du voisin" :gratte:

de **Rainier** le 28 Sep 2022, 11:13

L'écologie est vraiment LE SUJET du siècle et des siècles à venir (ou pour être moins optimiste, des années à venir tant que la vie sera possible sur cette planète).

Et pour cela, je suis vraiment atterré que des idiots complets et si dangereux aient fait une OPA sur un sujet aussi essentiel.

Ces partis pseudo écologiques, mais franchement fanatico-féministes, fanatico-tiers mondistes, fanatico islamo-gauchistes, sont en train de détériorer complètement l'image publique de l'écologie.
Il faut voir dans les réseaux sociaux comme on se moque d'eux, ce qui est normal, et au delà comme on se moque de la cause écologique, de la défense de la nature et de la vie sur Terre et ça c'est gravissime.

Quand on pense que Sandrine Rousseau a failli, à quelques voix prés, devenir responsable d'EELV !
...et que visiblement, elle fait tout ce qui est en son pouvoir de nuisance pour le devenir.
Et ce qui est pire, c'est que cette folle n'est que l'arbre qui cache la forêt. :cry:

de **Hugues** le 03 Oct 2022, 13:04

Solution inédite à creuser à mon avis...

Hugues

de **Hugues** le 03 Oct 2022, 20:53

Hugues

de **Toma** le 04 Oct 2022, 06:32

Décidément, ces salops de riches, va falloir les taxer à 110% minimum pour trouver des solutions à la crise énergétique, a la crise des salaires, a la crise sociale, a la crise du coronavirus...

:evil:

ou brûlons les tout simplement.

de **Stéphane** le 04 Oct 2022, 06:41

Je croyais que tout le monde était riche à Paris

de **Maverick** le 04 Oct 2022, 07:39

C'est relatif.

de **Rainier** le 04 Oct 2022, 10:54

Hugues a écrit:

Hugues

La conclusion du tableau de droite (logements les mieux isolés) est complètement fausse.
Par exemple, le tableau montre que les 13°, 19° et 20° (arrondissements plutôt pauvres) sont mieux isolés que les arrondissements du centre de Paris (1er, 2eme, 3eme, 4eme, 5eme) beaucoup plus riches mais sans doute parce que les maisons sont plus anciennes.

Taxons les riches, d'accord ...mais taxons surtout la connerie et les achats couteux et inutiles (TVA à 100% pour les vêtements et chaussures "de marque", pour les grosses berlines allemandes et autres, pour les mobiles couteux etc.)

de **Dervi** le 16 Oct 2022, 08:04

Une émission de 2003 pour constater l'immobilisme qui ne va cesser de continuer.
D'ailleurs, au boulot, tout le monde est vent debout devant la volonté de la Direction de chauffer à 19°C seulement :lol:

! Alors qu'il fait bon à cette température pour quelqu'un d'habillé correctement.

de **Dervi** le 10 Déc 2022, 16:46

Une journée comme aujourd'hui montre à quel point un pays comme l'Allemagne a dépensé du pognon... pour rien :
https://app.electricitymaps.com/map

A noter, la France qui sort du vert, conséquence d'une politique désastreuse également.

de **Dervi** le 22 Déc 2022, 11:02

Alors que la situation est à peine moins catastrophique pour le renouvelable allemande aujourd'hui (y a un peu de vent, mais vraiment peu, ce qui est mieux que pas du tout comme pendant une bonne semaine il y a quelques jours)... Une île a tenté l'expérience 100% renouvelable qui se conclut en fiasco, car mauvaises hypothèses de départ couplé à un dimensionnement du STEP insuffisant et la bon prise en compte des contraintes du réseau. Cela a été financé en grande partie par l'UE pour un résultat inefficient. Conclusion, sans les bonnes hypothèses, les choix techniques seront mauvais :

http://euanmearns.com/an-independent-evaluation-of-the-el-hierro-wind-pumped-hydro-system/#more-17185

de **Garion** le 22 Déc 2022, 15:50

Ca devient ridicule là.
Déjà, souligner qu'une journée est catastrophique en Allemagne en occultant le reste de l'année.
Et maintenant en mettant en avant une petite île isolée...
Ça pue la mauvaise foi.

de **Dervi** le 22 Déc 2022, 16:38

Je serais d'accord avec ton "analyse" :
- si les émissions moyennes de GES de l'Allemagne pour produire de l'électricité étaient faibles. Hors, c'est en moyenne autour de 400gCO2/kWh versus la France autour de 70gCO2/kWh (soit 83% de moins), ce qui est certes toujours mieux que les 750gCO2/kWh des derniers jours. J'ajouterais qu'il n'y a que la Pologne qui fait pire que l'Allemagne autour de nous.
- si cette île n'avait pas été proclamée comme l'exemple à venir que le 100% renouvelable était une réalité accessible de nos jours. Sachant que cet exemple montre bien qu'en prenant des hypothèses éloignées de la réalité, in fine, ça ne marche pas aussi bien que les estimations des promoteurs à la chasse d'argent public avec des prévisions de rentabilité à côté de la plaque (mais il faut bien vendre son produit à des gens qui n'y comprennent rien, mais qui décident quand même).

Pour en revenir à l'Allemagne, elle a, avec son armée de panneaux solaires et d'éoliennes, deux fois la puissance installée de celle du parc nucléaire en France et elle en a sorti 0kW pendant plusieurs jours. Ça tombe mal, car c'est en hiver que les besoins sont les plus importants dans un pays où le soleil est le plus souvent absent en hiver et où le vent est une sorte d'arlésienne. C'est la réalité physique de tous les hivers en Allemagne pour laquelle une solution doit être trouvée (solution autre naturellement que d'empiler des centrales charbons). Ça montre bien tout le chantier qui existe pour pouvoir justifier d'approvisionner un pays avec 100% de renouvelable. Pour le moment, c'est juste inefficient (en moyenne, comme dans les pires moments) et il faudra investir plusieurs fois la somme déjà investis (qui est monstrueuse) pour peut-être y arriver (voir les problèmes rencontrés sur cette île).

de **Garion** le 22 Déc 2022, 17:48

Ce que je te reproche, c'est de faire des posts sur des cas ponctuels sans parler du reste, c'est ça qui est de la mauvaise fois et qui ne sera jamais justifié.
C'est faire du lobbying, et ça ne vaut pas mieux que tous les autres qui en font.

Pour le reste, on peut en parler.
Pour l'Allemagne, tu continue de parler "des derniers jours", donc tu ne prends toujours par en compte la globalité.
Si on regarde la globalité, depuis la sortie du nucléaire, le taux de CO2 pour la production électrique de l'Allemagne baisse lentement mais surement en moyenne.
En France, bien sûr, on peut se targuer de notre nucléaire, mais quid des déchets qu'on fait encore traiter en Russie malgré la guerre ? Et quel quantité de CO2 pour ces déchets ? (pas grave, c'est pas chez nous

). Seul le CO2 est le problème ? Va dire ça aux japonais avec une région entière inaccessible (idem à Tchernobyl).

Et ne confond pas les média avec la petite île et la réalité de ce que gèrent les états. Si tu crois les média, tu es foutu.

de **Dervi** le 22 Déc 2022, 19:25

Dans ce fil, je n'ai que très rarement parlé de cas ponctuels (Tchernobyl et Fukushima en sont aussi d'ailleurs si on joue sur ce terrain là)... C'est donc très ponctuellement que mes écrits reposent sur un évènement ponctuel. Où se trouve la mauvaise foi ?
Encore que, dans le cas présent, cela représente plusieurs semaines chaque année. Ca commence donc à être plutôt cyclique que ponctuel.
Bref, quand le cas ponctuel permet de montrer la difficulté essentielle d'un système, il n'est pas interdit de le montrer, aussi ponctuel soit-il !
Mais j'insiste, l'absence de vent et de soleil en Allemagne est un phénomène cyclique et régulier, ce n'est pas une anomalie ponctuelle et exceptionnelle.

Evidemment que l'Allemagne émet moins de CO2 qu'avant dans sa production électrique (encore que, ça risque de remonter en 2022 / 2023) grâce au renouvelable et au gaz qui ont remplacé partiellement le charbon (le terme partiellement est important). La question est de savoir si la méthode choisie est la plus efficace énergétiquement, financièrement, collectivement. Et ma foi, j'ai des doutes : L'Allemagne ne fait que deux fois mieux que la Pologne (ce qui représente le point de départ de l'Allemagne il y a 30 ans) et 6 fois pire que la France en ayant investi beaucoup plus. L'Allemagne étant peu ensoleillée et pas tellement ventée, mais ayant besoin d'énergie tout le temps, ce n'est pas étonnant et ça aboutit à la construction de nouvelles centrales charbon.

Quant aux Japonais et la zone de Tchernobyl, ne reprenons pas le débat passé dans les pages précédentes. Tout est écrit dans les conclusions de l'UNSCEAR.

Quant à cette petite île, elle montre toute la problématique à résoudre. C'est donc un exemple intéressant que tous décideurs devraient connaître.

de **Dervi** le 04 Jan 2023, 19:10

L'année 2022 donne :

de **Garion** le 06 Jan 2023, 18:48

Si tu ne veux voir que le CO2, c'est sûr, mais pendant ce temps, on continue d'envoyer nos déchets à la Russie et de payer pour ça.

de **Dervi** le 06 Jan 2023, 21:14

Oui, dans la gestion des priorités, les émissions de CO2 du monde sont du premier ordre. Je suis prêt à écouter tout argument expliquant le contraire.

Qu'y a-t-il de dramatique à avoir un accord avec la Russie pour ces déchets ?
J'y vois de dramatique que la France avait 50 ans d'avance avec Superphénix qui ont été dilapidées. Sans cela, cet accord serait un non sujet. C'en est d'ailleurs un de toute manière, sauf si tu démontres le contraire.

Sinon les résultats des émissions depuis 2018 (source electricity map, valeur différente pour 2022 en comparaison avec le lien twitter de l'autre jour, j'ai pas creusé) :

En Allemagne
2018 : 530 gCO₂eq/kWh
2019 : 547 gCO₂eq/kWh
2020 : 397 gCO₂eq/kWh
2021 : 447 gCO₂eq/kWh
2022 : 481 gCO₂eq/kWh

En France
2018 : 72 gCO₂eq/kWh
2019 : 73 gCO₂eq/kWh
2020 : 66 gCO₂eq/kWh
2021 : 69 gCO₂eq/kWh
2022 : 102 gCO₂eq/kWh

de **Garion** le 07 Jan 2023, 15:37

Si on veut jouer avec les chiffres, on peut dire que entre 2021 et 2022 :
- Allemagne : 7% d'augmentation du CO2
- France : 47% d'augmentation du CO2

Mais oui, je suis persuadé que le nucléaire est aussi un problème non mineur pour plusieurs raisons :
- Ce n'est pas nous qui payons le coût du nucléaire, mais ça sera nos enfants (démantèlement des centrales, retraitement des déchets, aides de l'état pour soutenir un industrie moribonde).
- L'accident avec des conséquences graves n'est pas impossible, on l'a vu par deux fois, dont un dans un pays de haute technologie avec des conséquences humaines désastreuses : Des populations déplacées et mal-logées, une économie détruite dans la zone contaminée, des humains irradiés pour essayer de contenir la catastrophe.
- L'impossibilité d'une solution mondiale :
* Il y a un fort risque militaire si tous les pays accèdent la technologie nucléaire. Et la France c'est peanuts dans les émissions directes.
* il n'y a pas assez d'U235 si le nucléaire classique est utilisée massivement. Il faudrait passer par des surgénérateurs ou des centrales au thorium, mais jusqu'à présent aucune des expérimentations n'a réussi à faire ses preuves. Les centrales à thorium nécessitent d'ailleurs pour fonctionner d'importantes quantités de Plutonium 239, le matériaux radio-actif le plus dangereux qui peut servir aussi à faire des bombes mais qui surtout nécessite des réacteurs classiques pour être produit. Et ces solutions alternatives nécessiteraient au moins 50 ans avant de commencer à produire industriellement.
- Le temps de construction ces centrales nucléaires est trop long avec les normes de sécurité actuelles et ne peut répondre à l'urgence climatique. Entre l'idée de faire une centrale et le moment où elle va produire, il va s'écouler au moins 20 ans, si ce n'est plus.

Moi je préfère qu'on tartine tous nos toits de photovoltaïque et qu'avec l’excédent on produise du gaz qui servira pour les périodes de "disette renouvelable". Il y a largement assez de toits pour ça, et le gaz est un très bon moyen de stockage, et on se fout du rendement puisque c'est produit avec une énergie gratuite.

de **Dervi** le 10 Jan 2023, 12:26

Ok, ce sont tous des arguments que tu m'as déjà donnés, avec lesquels je ne suis pas d'accord (j'ai aussi déjà donné mes raisons).

Mais je ne vois rien concernant cet horrible accord avec les Russes

de **Garion** le 15 Jan 2023, 00:18

Concernant le retraitement de nos déchets par les Russes :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/11/29/la-russie-possede-la-seule-usine-au-monde-capable-de-recycler-l-uranium-decharge-des-reacteurs-nucleaires-francais_6152097_3234.html

Sinon, pour info, Enercoop va baisser ses coûts en 2023

et revenir au même niveau qu'EDF (environ 17 centimes), et ça, sans carbone (direct).
Pour ça, ils ont renégocié les contrats à long terme avec les producteurs renouvelable pour ne plus être trop dépendant du marché à court terme.

de **Dervi** le 15 Jan 2023, 09:55

Garion a écrit:Concernant le retraitement de nos déchets par les Russes :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/11/29/la-russie-possede-la-seule-usine-au-monde-capable-de-recycler-l-uranium-decharge-des-reacteurs-nucleaires-francais_6152097_3234.html

Sinon, pour info, Enercoop va baisser ses coûts en 2023 et revenir au même niveau qu'EDF (environ 17 centimes), et ça, sans carbone (direct).
Pour ça, ils ont renégocié les contrats à long terme avec les producteurs renouvelable pour ne plus être trop dépendant du marché à court terme.

Où est le drame de cette situation de recyclage de l'uranium en Russie ?
Le seul drame que j'y vois, c'est que la France a abandonné toute l'avance qu'elle avait sur les surgénérateurs, auquel cas, il n'y aurait rien à envoyer nulle part avec une énergie assurée pour plus de mille ans.

Quant à enercoop, c'est beau tout ce qu'on peut faire avec des bouts de papier alors que la stabilité du réseau et l'électron qui entre dans ta prise ne sont possible que grâce à la production électrique à partir de centrale nucléaire et gaz.
Par contre, c'est compliqué de retrouver leurs tarifs sur leur site. J'ai vu au mieux un extrait Google qui annonce 0.238€/kWh, soit 37% plus cher.

J'imagine bientôt le conducteur de voiture qui fait le plein de carburant, puis signe un papier qui convertit ce carburant bien réel dans son réservoir par la même quantité énergétique d'électricité. Il sera heureux de rouler électrique et d'émettre peu de CO2 si le papier indique électricité française ou beaucoup de CO2 si le papier indique électricité allemande ou polonaise. On pourrait même imaginer que le bout de papier indique électricité d'origine éolienne uniquement. Haaa, les bouts de papier !

de **Garion** le 17 Jan 2023, 21:33

Dervi a écrit:Où est le drame de cette situation de recyclage de l'uranium en Russie ?
Le seul drame que j'y vois, c'est que la France a abandonné toute l'avance qu'elle avait sur les surgénérateurs, auquel cas, il n'y aurait rien à envoyer nulle part avec une énergie assurée pour plus de mille ans.

Si les surgénérateurs étaient efficaces et rentables tout le monde en aurait. Ce n'est pas pour rien qu'on abandonné cette technologie, c'est un gouffre financier.
Le réacteur Russe qui sert à retraiter n'est qu'un réacteur miniature d'expérimentation qui, comme tous les surgénérateurs n'a pas fait ses preuves.
Mais bon, ils l'ont gardé juste pour le retraitement des déchets et le retraitement du plutonium de leur bombe dont ils ne savaient plus quoi faire. Rien à voir avec SuperPhenix qui était un réacteur destiné à produire de l'énergie à grande échelle et qui s'est révélé être un échec financier.

Quant à enercoop, c'est beau tout ce qu'on peut faire avec des bouts de papier alors que la stabilité du réseau et l'électron qui entre dans ta prise ne sont possible que grâce à la production électrique à partir de centrale nucléaire et gaz.
Par contre, c'est compliqué de retrouver leurs tarifs sur leur site. J'ai vu au mieux un extrait Google qui annonce 0.238€/kWh, soit 37% plus cher.

Bon visiblement, tu n'as pas bien lu et surtout pas bien compris le fonctionnement d'Enercoop (ça fait déjà plusieurs fois que je te le dis).
Alors, je viens de dire que le tarif va baisser. Il est effectivement de 0.239 mais il va baisser à 0.174 (comme EDF)
Je t'explique à nouveau (apparemment, c'est nécessaire). Avant 2023, Enercoop fournissait une électricité 100% renouvelable "en temps réel", c'est à dire en terme de puissance et pas d'énergie (faut-il que je t'explique la différence ? Je me demande vu ton obstination sur l'argument du gaz et du nucléaire). Cela signifie que si elle avait été sur un réseau isolé, elle aurait toujours fourni la puissance nécessaire. Donc, même si le réseau avait été isolé, ça aurait fonctionné sans énergie fossile ni nucléaire. (c'est de la répétition juste pour toi). Contrairement aux autres fournisseurs d'énergie "verte" (greenwashing).
Avec le principe du marché Européen basé sur le prix le plus haut, ils se sont trouvé en difficulté, car l'énergie renouvelable à court terme qu'ils doivent acheter pour gérer les modulations de puissance a été acheté à prix fort.
Ils ont soumis aux adhérents la possibilité d'acheter le nucléaire historique pour au maximum 3 ans. Ce qui a été voté.
Donc oui, aujourd'hui, ça fait appel au nucléaire (l'UE n'a t'elle pas considéré le nucléaire comme renouvelable

), sinon, c'était mort. Mais en parallèle, elle a sécurisé une part plus importante chez les producteurs renouvelables avec des contrats à long terme et un prix raisonnable correspondant au prix de production et non au prix du marché (c'est là toute l’absurdité du marché européen avec des producteurs d'énergie renouvelable qui vendent au prix du marché du gaz alors qu'ils ont des coûts bien inférieur).
Les énergies fossiles n'ont jamais été nécessaire à Enercoop pour fournir leur énergie, et surtout à aucun moment.

J'imagine bientôt le conducteur de voiture qui fait le plein de carburant, puis signe un papier qui convertit ce carburant bien réel dans son réservoir par la même quantité énergétique d'électricité. Il sera heureux de rouler électrique et d'émettre peu de CO2 si le papier indique électricité française ou beaucoup de CO2 si le papier indique électricité allemande ou polonaise. On pourrait même imaginer que le bout de papier indique électricité d'origine éolienne uniquement. Haaa, les bouts de papier !

Cela confirme ta mauvaise fois, je ne suis pas pour la voiture électrique (tu ne l'as pas lu ?). Je suis pour qu'on produise du biogaz avec les excédents à certaines périodes excédentaire du renouvelable et qu'on roule avec ce biogaz. Ce n'est pas la même chose que ce que tu dis.
Là on peut raisonner en terme d'énergie plutôt que de puissance puisque c'est différé. Si une société (comme Enercoop par exemple

) fourni une quantité de gaz à ses abonnés correspondant à la consommation de l'ensemble de ses usagers à une échelle courte inférieure ou égale à la semaine, ça marche.

de **Dervi** le 18 Jan 2023, 12:54

Garion a écrit:
Dervi a écrit:Où est le drame de cette situation de recyclage de l'uranium en Russie ?
Le seul drame que j'y vois, c'est que la France a abandonné toute l'avance qu'elle avait sur les surgénérateurs, auquel cas, il n'y aurait rien à envoyer nulle part avec une énergie assurée pour plus de mille ans.

Si les surgénérateurs étaient efficaces et rentables tout le monde en aurait. Ce n'est pas pour rien qu'on abandonné cette technologie, c'est un gouffre financier.
Le réacteur Russe qui sert à retraiter n'est qu'un réacteur miniature d'expérimentation qui, comme tous les surgénérateurs n'a pas fait ses preuves.
Mais bon, ils l'ont gardé juste pour le retraitement des déchets et le retraitement du plutonium de leur bombe dont ils ne savaient plus quoi faire. Rien à voir avec SuperPhenix qui était un réacteur destiné à produire de l'énergie à grande échelle et qui s'est révélé être un échec financier.

Oui Superphénix a coûté de l'argent, logique pour un prototype en guise de démonstrateur qui a été utilisé pour de la R&D et qui, néanmoins, a montré sur la fin qu'il était possible de raccorder un surgénérateur sur le réseau électrique avec fiabilité. Dans le jargon courant, ça s'appelle de l'investissement, qui a été jeté à la poubelle au lieu de capitaliser dessus.

J'en conclus de ton retour que cette histoire russe était de la diversion et que ce n'est pas un problème, car je n'en vois toujours pas le début de la démonstration.

Garion a écrit:
Dervi a écrit:Quant à enercoop, c'est beau tout ce qu'on peut faire avec des bouts de papier alors que la stabilité du réseau et l'électron qui entre dans ta prise ne sont possible que grâce à la production électrique à partir de centrale nucléaire et gaz.
Par contre, c'est compliqué de retrouver leurs tarifs sur leur site. J'ai vu au mieux un extrait Google qui annonce 0.238€/kWh, soit 37% plus cher.

Bon visiblement, tu n'as pas bien lu et surtout pas bien compris le fonctionnement d'Enercoop (ça fait déjà plusieurs fois que je te le dis).
Alors, je viens de dire que le tarif va baisser. Il est effectivement de 0.239 mais il va baisser à 0.174 (comme EDF)
Je t'explique à nouveau (apparemment, c'est nécessaire). Avant 2023, Enercoop fournissait une électricité 100% renouvelable "en temps réel", c'est à dire en terme de puissance et pas d'énergie (faut-il que je t'explique la différence ? Je me demande vu ton obstination sur l'argument du gaz et du nucléaire). Cela signifie que si elle avait été sur un réseau isolé, elle aurait toujours fourni la puissance nécessaire. Donc, même si le réseau avait été isolé, ça aurait fonctionné sans énergie fossile ni nucléaire. (c'est de la répétition juste pour toi). Contrairement aux autres fournisseurs d'énergie "verte" (greenwashing).
Avec le principe du marché Européen basé sur le prix le plus haut, ils se sont trouvé en difficulté, car l'énergie renouvelable à court terme qu'ils doivent acheter pour gérer les modulations de puissance a été acheté à prix fort.
Ils ont soumis aux adhérents la possibilité d'acheter le nucléaire historique pour au maximum 3 ans. Ce qui a été voté.
Donc oui, aujourd'hui, ça fait appel au nucléaire (l'UE n'a t'elle pas considéré le nucléaire comme renouvelable ), sinon, c'était mort. Mais en parallèle, elle a sécurisé une part plus importante chez les producteurs renouvelables avec des contrats à long terme et un prix raisonnable correspondant au prix de production et non au prix du marché (c'est là toute l’absurdité du marché européen avec des producteurs d'énergie renouvelable qui vendent au prix du marché du gaz alors qu'ils ont des coûts bien inférieur).
Les énergies fossiles n'ont jamais été nécessaire à Enercoop pour fournir leur énergie, et surtout à aucun moment.

Qui gère le réseau ? RTE.
Comment RTE gère le réseau ? Sur la base des anticipations des fournisseurs.
Un fournisseur ayant des contrat avec des producteurs d'électricité d'origine éolienne, solaire ou hydraulique assure-t-il que le réseau électrique sera stable ? Non. C'est RTE grâce aux moyens de production pilotable.
Un fournisseur ayant des contrat avec des producteurs d'électricité d'origine éolienne, solaire ou hydraulique assure-t-il que l'électron qui arrive dans ta prise est effectivement d'origine renouvelable ? Non. RTE envoie le jus là où c'est nécessaire, peu importe sa provenance.
Comment a-t-il été possible d'avoir du courant à toute heure de la journée durant la période de décembre (ni vent, ni soleil), situation qui arrive plusieurs fois par an (vent) ou au mieux la moitié de l'année (alternance soleil / nuit) ? Car RTE a utilisé les moyens pilotables à sa disposition, donc à une immense majorité du gaz et du nucléaire. Peu importe qu'Enercoop est capable de montrer que de l'électricité issue d'énergie renouvelable a été achetée et comble le besoin de ses clients. Ce n'est quand même pas physiquement ce flux physique qui est arrivé dans ta prise. J'aimerais bien avoir accès au certificat d'Enercoop.

Bilan : le flux physique de ce qui arrive dans ton logement est issu du mix dans la région où tu habites. Et aucune région de France n'a un mix 100% renouvelable. Après OK, le flux financier qui sort de ta poche est reversé dans les poches de producteurs d'électricité renouvelable.

Garion a écrit:
Dervi a écrit:J'imagine bientôt le conducteur de voiture qui fait le plein de carburant, puis signe un papier qui convertit ce carburant bien réel dans son réservoir par la même quantité énergétique d'électricité. Il sera heureux de rouler électrique et d'émettre peu de CO2 si le papier indique électricité française ou beaucoup de CO2 si le papier indique électricité allemande ou polonaise. On pourrait même imaginer que le bout de papier indique électricité d'origine éolienne uniquement. Haaa, les bouts de papier !

Cela confirme ta mauvaise fois, je ne suis pas pour la voiture électrique (tu ne l'as pas lu ?). Je suis pour qu'on produise du biogaz avec les excédents à certaines périodes excédentaire du renouvelable et qu'on roule avec ce biogaz. Ce n'est pas la même chose que ce que tu dis.
Là on peut raisonner en terme d'énergie plutôt que de puissance puisque c'est différé. Si une société (comme Enercoop par exemple ) fourni une quantité de gaz à ses abonnés correspondant à la consommation de l'ensemble de ses usagers à une échelle courte inférieure ou égale à la semaine, ça marche.

T'aimes bien me reprocher de la mauvaise foi et au passage transformer ce que j'ai écrit.
Je ne dis pas que tu es pro voiture électrique. Je fais une image d'une personne qui a physiquement du carburant dans sa voiture (de la même manière que tu as physiquement des électrons issus du mix français dans ta prise et une stabilité du réseau électrique possible grâce à ce même mix), mais qui paie ce carburant indirectement par une entreprise qui rachète une source d'énergie qui plaira bien à l'utilisateur du véhicule. Tu l'écris toi-même, Enercoop passe par le marché spot et long terme de l'électricité (en plus d'avoir des contrats directs avec les producteurs). Mais crois-tu sérieusement que ce qui est acheté sur le marché est physiquement ce qui arrive dans ta prise ? Non, ça sert juste à RTE à mettre les moyens de production en face des besoins estimées par les fournisseurs. Bon il se trouve que c'est trop cher ainsi, donc Enercoop va acheter de l'électricité via l'ARENH rendu obligatoire par les défenseurs du marché libre tant le nucléaire a une compétitivité au-dessus de tous les autres moyens de production. D'une certaine manière, ça permet de couler EDF.

Bref, j'ai très bien compris à travers nos échanges passés que tu souhaites le power to gas, qui n'a pas le début d'un démonstrateur raccordé au réseau électrique et gaz qui montre que ça peut marcher pour moins cher qu'un superphénix (déjà qu'avec du STEP, ça ne marche pas sur l'île que j'évoquais plus haut). Et mon exemple n'avait aucune vocation à laisser croire que tu prônais la voiture électrique.

Pour finir, je cite l'ADEME de son papier disponible ici : https://librairie.ademe.fr/energies-renouvelables-reseaux-et-stockage/1035-offres-d-electricite-verte.html

ADEME a écrit:Qu’appelle-t-on exactement offre d’électricité
verte ?
Les propriétés de l’électricité rendent la définition d’une offre d’électricité verte assez complexe. Tout d’abord, rappelons que le terme électricité verte désigne une électricité produite à partir de sources renouvelables, c’est-à-dire principalement les énergies hydraulique, éolienne, solaire, et les énergies issues de la biomasse.

Cependant, une fois injectée sur le réseau électrique, il n’est plus possible de distinguer l’origine de l’électricité : il est donc impossible de déterminer si l’électricité produite à partir de l’installation X alimente le consommateur Y ou le consommateur Z.

En revanche, il est possible de quantifier l’électricité injectée sur le réseau par chaque installation de production d’électricité. Par exemple, il est possible de dire que l’installation X a injecté sur le réseau Y MWh d’électricité. Du fait de ces propriétés, il n’est donc pas possible de prouver à un consommateur raccordé au réseau public que l’électricité qu’il consomme provient d’une installation EnR donnée. Par contre, il est possible de lui garantir que cette installation a injecté sur le réseau électrique une quantité d’électricité permettant de répondre à sa consommation. Cette garantie est apportée par un outil de traçabilité de l’origine de l’électricité9 : les Garanties d’Origine (GO).

Donc qui s'évertue à faire de la magie pour transformer la réalité physique des électrons qui arrivent dans son logement ?

de **Dervi** le 25 Jan 2023, 18:31

Dervi a écrit:Une journée comme aujourd'hui montre à quel point un pays comme l'Allemagne a dépensé du pognon... pour rien :
https://app.electricitymaps.com/map

A noter, la France qui sort du vert, conséquence d'une politique désastreuse également.

Bis repetita.
Les situations ponctuelles ont vraiment tendance à trouver une récurrence pérenne.
Ça fait 4-5 jours que ça dure (pas de vent, charbon de nos amis allemands et danois pour mieux respirer) et pas d'issue réellement favorable à court terme. Ça avait duré environ 2 semaines en décembre.

Ça ne signifie pas qu'il y a eu assez de mix renouvelable en dehors de ces périodes qui sont les pires de ces deux derniers mois.

de **Garion** le 29 Jan 2023, 19:11

Pas vraiment le temps de répondre, mais faudrait quand même que tu saches qu'aucun électron n'arrive chez moi. En courant alternatif, les électrons sont quasi stationnaires.

de **1er tigre** le 15 Fév 2023, 17:12

1er tigre a écrit:
Rainier a écrit:
1er tigre a écrit:Hello, est-ce qu'il y a quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi le gazole est désormais 30 centimes au litre (30 !!) que le SP95 alors que pendant des années il était moins cher ?
On a changé le niveau de taxation ou quoi ?

Non la taxation n'a pas changé.

Résumé de plusieurs articles :

L’une des raisons de ce changement : le mode de fabrication du gazole. En effet, à partir d’un baril de pétrole (de 159 litres environ), il est possible d'obtenir 74litres d'essence. Pour la même quantité de matières premières, après raffinage, il n'est possible d'obtenir que 35litres de gazole. Ainsi, proportionnellement, il faut davantage de pétrole pour produire la même quantité de carburants.
Or, depuis plusieurs mois, le prix du baril de brent - unité de référence en Europe - ne cesse de progresser. Et ce cours, déjà en augmentation depuis plusieurs mois, s’envole dans le cadre de la guerre en Ukraine.

En fait, cette décision a été prise aux Pays Bas. Car c'est à Rotterdam que se décide le prix des carburants appliqué dans les pays d'Europe de l'Ouest. En dix jours, sur ce marché de traders, le prix du gazole est passé (en valeurs hors taxe) de 84cts du litre, à 96 cts. Une hausse de 12 cts, alors que le SP 95, n'a enregistré qu'une hausse moitié moindre. Le motif invoqué de cette hausse subite est lié, selon l'UFIP (Union française des industries pétrolières) au coût engendré par la fabrication même du gasoil.

Elle est pas un peu bullshit cette explication ? Je veux dire, oui le mode de fabrication a est différent mais c'est pas arrivé cet été. Avant déjà, on extrayait moins de gazole d'un baril de pétrole. Pourtant il était moins cher (par le jeu des taxes j'imagine). Je veux dire si le prix du baril prend 20% le litre d'essence prend 20% et le litre de gazole prend 20%.
Donc ça n'a pas de sens que la semaine dernière par exemple, l'essence ait augmenté de 0,7% alors que le gazole a augmenté de 10%...

Y a vraiment un truc que je ne comprends pas dans cette histoire.

Hop revoilà que le diesel est de nouveau plusieurs centimes moins cher que l'essence, ça s'est complètement inversé en 2 ou 3 semaines. J'y comprends vraiment rien.

de **Hugues** le 17 Aoû 2023, 15:05

Hugues a écrit:Chose promise chose due (lire due avec l'accent anglais c'est plus rigolo, enfin bof mais bon .. ):

Nuclear d'Oliver Stone

Bon attention ça commence par du Greta au début, mais c'est pour dénoncer l'hystérie de ces mouvements en réalité juste avant..

Pour répondre juste en vitesse : toute énergie est dangereuse, justement parce que... wow, c'est de l'énergie. Mettre en équilibre instable de l'eau derrière un mur, c'est dangereux, par exemple.
Qui a peur de l'hydroélectricité et des barrages? On devrait pourtant, c'est bien plus dangereux que le nucléaire, et d'ailleurs ça a tué infiniment plus.

Dans le film, Stone fait une hypothèse et une démonstration sociologique et culturelle, durant tout une partie du film. Quel est la raison pour laquelle cette énergie est crainte, diabolisée.
Et l'hypothèse, qu'il va démontrer c'est le fait qu'elle a servi à un usage militaire sur des civils pour sa toute première utilisation.
Et qu'elle paie ce péché originel.

Il y a tout un historique sur la relation des sociétés au nucléaire, durant 80 ans, c'est extrêmement brillant, où il est démontré que rien n'est pardonné à cette énergie.

Hugues
Ps: Oui le Al Gore était tout pourri, j'ai juste évoqué la pub monstrueuse qu'il a eu.

Documentaire visible si vous voulez début septembre dans le plus jepeteplushautquemoncul festival du monde... Deauville.

Genre là, le film arive chez eux un an n'importe où ailleurs après mais ils feront comme si ils avaient une incroyable exclusivité (faut toujours faire croire au connard deauvillois certain d'être connoisseur sorti de la cuisse de Jupiter, qu'il a une chance incroyable d'être là alors que non - t'as juste sorti ta carte bleue comme dans tous les festivals aussi médiocre que celui là), comme si le cinéaste était très chanceux dêtre là (non), genre on est quand même Deauville hein (non), on est quand même une référence internationale (non, non, non personne ne connaît ce bidule à l'étranger même après plus de 40 ans) avec des films exceptionnels (non non) et faisant découvrir des cinéastes qui feront le cinéam de demain (non non)

Bref, fuyez ces connards (mais si vous êtes dans le coin le doc mérite peut être de subir les connards malgré tout).

https://www.festival-deauville.com/films/nuclear-now/

(Oui le film a légèrement changé de titre ces derniers mois, mais c'est exactement le même film que celui que j'ai vu)

Hugues

de **Garion** le 03 Déc 2023, 22:40

Le président de la COP 28 annonce que si on abandonne les énergies fossiles, on retournera à l'âge des cavernes...
Voilà, le résultat d'accepter de faire la COP28 dans un pays exportateur de pétrole.
Guignols...

de **Feyd** le 04 Déc 2023, 11:46

Pic pétrolier atteint en 2008 et baisse constante depuis. Production qui devrait être divisée par deux (voire plus) vers 2050. Qu'ils le veulent ou non, l'avenir du pétrole est en train de se terminer.

de **B.Verkiler** le 05 Déc 2023, 20:07

Garion a écrit:Le président de la COP 28 annonce que si on abandonne les énergies fossiles, on retournera à l'âge des cavernes...
Voilà, le résultat d'accepter de faire la COP28 dans un pays exportateur de pétrole.
Guignols...

C'est tout de même malheureux qu'on nous rappelle quelques réalités
fondamentales.

de **Dervi** le 06 Déc 2023, 22:46

Feyd a écrit:Pic pétrolier atteint en 2008 et baisse constante depuis. Production qui devrait être divisée par deux (voire plus) vers 2050. Qu'ils le veulent ou non, l'avenir du pétrole est en train de se terminer.

Non. Le seul pic de 2008 concerne le pétrole conventionnel qui ne représente qu'une partie de la production.
La production et la demande de pétrole n'ont jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui. Il en est de même pour le gaz et le charbon.
C'est dire la réussite des différentes COP quel que soit le pays d'accueil :lol: