Ma "position" est un peu plus subtile que ce que tu en dis.
Quelque part, une ou deux fois, il m'est arrivé de dire que JE NE SAIS PAS ce qu'il y a dans la tête de Poutine. Autrement dit, en vérité, je ne sais pas s'il va attaquer le premier, s'il va massacrer l'armée Ukrainienne, s'il va juste défendre ses amis du Donbas, s'il ne fait rien, etc etc.
Ce que je dis, au niveau de mes humbles et quasi nulles connaissances stratégiques, c'est que, A PRIORI, je ne vois pas pourquoi Poutine envahirait l'Ukraine. De mon point de vue, soit il l'envahit et s'y installe un certain temps, et il s'embourberait en faisant la joie des US, qui se feraient un malin plaisir d'organiser une guérilla intenable, ou quelque chose dans le genre... Soit ... il a des plans dont personne n'a idée.
On peut imaginer 10, 20 scénarios... Et Poutine sait certainement ce qu'il fait (à priori en tout cas, pour ce qu'on sait de lui). S'il envahit quand même l'Ukraine, va savoir quels sont ses arguments qui feraient qu'une telle opération serait rentable pour lui. Il tient en main des cartes dont je n'ai aucune idée.
Je résume : Poutine de mon stricte point de vue, n'envahira pas.
Ce qu'il ferait, fera, exactement, je n'en sais rien.
Les Américains non plus ne le savent pas : d'où leur très rusée position "win-win" : une propagande intense qui prévoit des invasions tous les quart-d'heures :
- Poutine envahit, ils auront beau jeu de dire qu'ils avaient prévenu tout le monde, etc etc.
- Poutine n'envahit pas, et ils auront tout autant beau jeu de prétendre que c'est grâce à leur fermeté que le tsar de toutes les Russie a craqué, et reculé piteusement.
On verra...
Par contre, ce qui à mes yeux est vraiment important, c'est non pas les tactiques et contre tactiques utilisées par les uns et les autres (même si j'en parle, parce qu'enfin, on est ici pour papoter, hein...
), mais c'est le "plan d'ensemble" :
Exemple :
L'agresseur : Si Poutine attaque, ça serait lui l'agresseur. Oui, peut-être, vu de près... Mais vu de loin, l'agresseur, ce sont les USA, le jour (pour ne pas remonter aux Romains...) où ils ont décidé de garder et de renforcer l'OTAN, au lendemain de la chute de l'URSS, en lançant leur fameuse politique "d'endiguement". C'est en vérité une agression caractérisée ! Le reste en découle : soit la Russie pliait (elle a failli, avec Eltsine) soit elle ruait dans les brancards : c'est exactement ce qu'elle est en train de faire.
Ce qui est donc important, c'est, une fois que les plans mystérieux de Poutine seront éventuellement connus, clairement exposés, par des actions, etc., on verra alors l'état des lieux : Le nouveau rapport de force globale, incluant même la Chine, qui bien entendu, a ses propres intérêts, et qui reste dans une certaine expectative, en apparence tout au moins.
Conclusion : si les Russes attaquent (et alors, dans quelle situation, et de quelle manière exactement ?), eh bien c'est que cela fait partie de l'ensemble de leur stratégie, scénario que je n'ai pas imaginé. Et puis c'est tout. On verra alors vraiment apparaître, mieux éclairée, la position réelle des pièces sur l'échiquier.
On verra si l'Europe en tirera des conclusions : rupture grave avec la Russie, avec carrément Nord Stream 2 rendu caduc, ou si elle se posera enfin la question existentielle de SES intérêts réels. On verra...
On verra plein de choses, restées jusqu'ici dans l'obscurité du non dit et de la propagande et des fausses news qui brouillent les piste.
Il se peut vraiment que ce gambit immense lancé par Poutine, soit une étape importante dans ce que sera le monde de demain.
Voilà les choses vraiment importantes : le devenir du monde, alors qu'il est dans un carrefour historique, à tous points de vue.
)
