Invasion de l'Ukraine par la Russie (tir d'un missile nucléaire intercontinental dénucléarisé sur l'Ukraine ce matin)

[F1-Express]

Une invasion est une action militaire qui menace directement l'autonomie d'une nation ou territoire. Une invasion est souvent opposée à la résistance par les autochtones.

Les invasions peuvent être conduites pour restaurer ou changer le gouvernement d'une nation ou territoire. Cette sorte d'invasion peut être perçue par un côté comme un acte d'usurpation, alors que l'autre peut le percevoir comme un acte de libération.

D'autres raisons pour une invasion sont :

- la conquête ou la reconquête de territoires, de voies de communication stratégiques ou de ressources précieuses
- la poursuite d'ennemis ou la protection d'alliés,
- l’anticipation d’une attaque,
- de résoudre des conflits déstabilisants ou considérés comme immoraux
(Wikipedia)


An invasion is a military offensive in which large numbers of combatants of one geopolitical entity aggressively enter territory owned by another such entity, generally with the objective of either conquering; liberating or re-establishing control or authority over a territory; forcing the partition of a country; altering the established government or gaining concessions from said government; or a combination thereof. An invasion can be the cause of a war, be a part of a larger strategy to end a war, or it can constitute an entire war in itself. Due to the large scale of the operations associated with invasions, they are usually strategic in planning and execution.
(Wikipedia)

[Rainier]

Une petite dédicace à DCP ...

Nathalie Loiseau : "Face à Moscou, l'Europe ne doit pas se conduire comme une grosse Suisse molle".

[Cortese]

Une petite dédicace à DCP ...

Nathalie Loiseau : "Face à Moscou, l'Europe ne doit pas se conduire comme une grosse Suisse molle".

Elle aurait pu ajouter "petite".

[DCP]

Une petite dédicace à DCP ...

Nathalie Loiseau : "Face à Moscou, l'Europe ne doit pas se conduire comme une grosse Suisse molle".

Tu as du retard, entre temps, elle a déjà exprimé ses regrets et tutti quanti...etc.....
Personnellement, cela me fait plutôt marrer ce genre de sorties, et les réactions indignées derrière, suivies des excuses & explications, plus ou moins imaginatives...etc...beaucoup de cirque pour pas grand chose......

[Shoemaker]

Une petite dédicace à DCP ...

Nathalie Loiseau : "Face à Moscou, l'Europe ne doit pas se conduire comme une grosse Suisse molle".

Tu as du retard, entre temps, elle a déjà exprimé ses regrets et tutti quanti...etc.....
Personnellement, cela me fait plutôt marrer ce genre de sorties, et les réactions indignées derrière, suivies des excuses & explications, plus ou moins imaginatives...etc...beaucoup de cirque pour pas grand chose......

C'est cela les gens tranquilles et sûrs d'eux : les divagations des abrutis les amusent, pas plus que ça. C'est très bien.

[Nuvo]

edit

[Rainier]

Moi, c'est plutôt ça qui me fait penser à une grosse m###e molle ...

[Shoemaker]

Un grand défaut de Macron (en se mettant du point de vue de son camp), ce sont ses choix des personnes autour de lui, du cercle rapproché jusqu'aux députés, en passant par les ministres. On se rappelle de l'inénarrable sous-barbouze Benala, ou bien du bitard Griveau le grivois, sans oublier l'ado attardée Sciappa, et en passant par le Ministre de l'Education dont le cerveau ressemble à un bout de vide intersidéral... Mais pour Loiseau qui se voyait un temps Ministre d'importance, il a eu la prudence de l'envoyer en orbite dans le grand machin inutile, le Parlement Européen, pour définitivement l'éloigner. Bien vu !

[Waddle]

[Ouais_supère]

Faudra quand même tondre ces gens-là, un jour.

[Nuvo]

edit

[Shoemaker]

Oui mais voilà : MFG et Juillet, tout politiques pointus qu'ils aient été, n'ont curieusement pas entièrement saisi le phénomène "Chirac". Ou bien ils espéraient en faire une sorte de "potiche" dont ils tireraient les ficelles en coulisse, ou bien ils n'ont pas repéré en lui le type rusé et malin comme une fouine. Ils m'auraient demandé à moi, simple péquin de comptoir de bistrot, je leur aurais expliqué exactement la personnalité de Chirac ! Toujours ces aveuglements chez les "pros" qui laissent pantois (ça ne signifie pas que Chirac était pour autant une cruche ou un salaud : il n'était juste pas ce qu'imaginait le super duo de la droite républicaine)

[Ouais_supère]

[Garion]

C'est complètement ridicule cette longueur de table...

[Shoemaker]

Kitsh à 200%, je te l'accorde. Quant à sa longueur, il ne s'agit pas de "ridicule" (ah les apparences...), bien entendu, mais de diplomatie. C'est évident.
Poutine a reçu Macron, ce qui en soit est une chose positive : tout ce qui atténue l'horrible perspective d'une guerre nucléaire ultime, est positif. Comme l'est aussi la décision de Macron de prendre son bâton de pèlerin et d'aller à Moscou, quoi que vaille sa sincérité pacifiste...
Et donc, Poutine qui connaît mieux que personne la duplicité aigüe de l'organisation impérialiste US appelée OTAN et à laquelle appartient justement Macron, Poutine donc symboliquement/diplomatiquement - la longueur de la table - montre à ses adversaires qu'il accepte tout débat à haut niveau, mais en appliquant la fameuse devise : On ne dîne pas avec le diable, même avec une très longue cuillère qu'il réinterpète en : je prends le risque de dîner avec le diable, avec une très très très longue cuillère
Bien entendu aussi, ce n'est pas tant Macron qui est le diable, mais de fait, et jusqu'à preuve du contraire qu'il n'appartient qu'à lui de donner, il est un porte parole du diable, en l'occurrence l'OTAN, en l'occurrence, l'empire US. C'est comme ça...
Les USA se comportent en véritables brutes machistes face à une UE complètement atone, pusillanime et suiviste. L'Empire central a bien entendu raison, de son propre point de vue ! Pourquoi se priver de violer matin et soir les intérêts Européens, puisque ces mêmes Européens sont consentants et demandeurs de soumission masochiste ! Les USA eux-même doivent être étonnés face à un tel aplaventrisme. L'Angleterre a quitté l'UE, non pas pour regagner son honneur nationaliste perdu, mais pour mieux encore se vautrer dans les délices de la soumission aux States. L'Allemagne est proprement déchiquetée entre ses intérêts nationaux - principalement le gaz Russe à portée de main et de bourse - et sa soumission face à Uncle Sam - le gaz US lointain et cher. Même l'actuel Chancelier, pourtant super pro-US, est sorti de son entretien avec son Boss Biden, fort marri. La France elle, si elle sortait de l'OTAN et de l'UE, regagnerait son indépendance militaire (donc serait libre de ses alliances et de ses traités ... avec les Russes, cauchemar des US) et son indépendance économique/politique. Mais en soi, ce serait très douloureux, et même extrêmement dangereux, vu que l'Empire verrait ça de son plus mauvais œil.

Poutine sait cela parfaitement, et la longueur de la table dit que s'il accepte de discuter, il reste au mieux, très prudent, au pire, très pessimiste. Il le dit, à Macron : Si vous m'emmerdez avec vos plans machiavéliques et démoniaques, certes, vous êtes puissants, économiquement et militairement, mais TOUS nous sombrerons dans l'atome en fusion/fission. Il le dit, clairement, en public, à la télé, en conférence de presse, face à Macron (ce n'est donc pas Shoe qui fantasme sur une guerre nucléaire possible ). Les US disent souvent : "l'option militaire est sur la table". Poutine répond : "l'option NUCLEAIRE est sur la table AUSSI". Et en cas de guerre nucléaire, la Russie serait possiblement (possiblement, du fait de son immense étendue) massacrée, les USA subiraient possiblement (du fait de leur isolement géographique), une véritable catastrophe... mais l'Europe sera sûrement et définitivement rayée de la carte ! A bon entendeur salut.

Secondairement, on a accusé Macron d'aller à Moscou pour se présenter en grand homme d'Etat pour les élections présidentielles à venir. On peut exactement dire le contraire sans aucun problème : Macron est fou, en pleine campagne électorale, d'aller se faire humilier par les Russes, en supposant tout à fait raisonnablement, qu'il n'obtienne aucune concession sérieuse de la part de Poutine.
Donc c'est 50/50, match nul.

[Feyd]

C'est complètement ridicule cette longueur de table...

Absolument pas. En période de pandémie il faut respecter une distance de sécurité entre les uns et les autres. Là on est largement haut delà des 1,50m.

[Nuvo]

edit

[Shoemaker]

Oui mais voilà : MFG et Juillet, tout politiques pointus qu'ils aient été, n'ont curieusement pas entièrement saisi le phénomène "Chirac". Ou bien ils espéraient en faire une sorte de "potiche" dont ils tireraient les ficelles en coulisse, ou bien ils n'ont pas repéré en lui le type rusé et malin comme une fouine. Ils m'auraient demandé à moi, simple péquin de comptoir de bistrot, je leur aurais expliqué exactement la personnalité de Chirac ! Toujours ces aveuglements chez les "pros" qui laissent pantois (ça ne signifie pas que Chirac était pour autant une cruche ou un salaud : il n'était juste pas ce qu'imaginait le super duo de la droite républicaine)

Mais de quel phénomène parles-tu ?
Il fait toujours 20% au 1er tour, il se prend une raclée en 88. Est élu sur le rejet du PS en 95 et face au grotesque Balladur.
Il se dissout tout seul au bout de 2 ans en 1997 puis en 2002, devant les affaires qui s'accumulent, profite d'une incroyable connerie de la "gauche plurielle".

C'est presque du niveau de Hollande qui, sans Naffissatou Diallo, aurait tout juste été ministre des affaires sociales de DSK.

Mais qui a dit qu'un "phénomène" était nécessairement quelque chose de "grandiose" ? Un phénomène, c'est un truc qui sort de l'ordinaire, un "fait surprenant", en l'occurrence, un petit malin de province qui a du bagout, et qui roule dans la farine les Garaud, les Juillet, les Baladur, profite d'une "incroyable connerie de la "gauche"", mais profite aussi d'une droite pas bien plus brillante. Un phénomène de politicard malin et tournicotant...
Il y a bien sûr des politiciens de valeur. Surtout dans un pays comme la France. Mais voilà, en général, c'est souvent les tocards qui gagnent...

[Shoemaker]

D'ailleurs, j'en parle dans un topic à côté : Chirac, qui était un vrai malin, pour la complexité de la politique internationale, a choisi un gars de valeur : Villepin. Du coup il était tranquille, de ce côté-là : il en a même retiré à postériori, son unique et grand titre de gloire, le refus de suivre les US dans leur guerre démente contre l'Irak. Un vrai malin, je te dis ! Pour la politique interne, bah, il a fait comme tout le monde : avancer à vue, se reposer sur la caste des hauts fonctionnaires, assurer globalement une politique de droite, et ... prendre son pied au Salon de l'agriculture avec plein de saucisson et de bière ! Pas belle, la vie ?
Et pour les quelques bêtises pas bien méchantes, se débrouiller pour mettre des clampins fusibles entre lui et le bras fort de la Justice (Alain Juppé s'en souvient)

[Hugues]

Kitsh à 200%, je te l'accorde. Quant à sa longueur, il ne s'agit pas de "ridicule" (ah les apparences...), bien entendu, mais de diplomatie. C'est évident.
Poutine a reçu Macron, ce qui en soit est une chose positive : tout ce qui atténue l'horrible perspective d'une guerre nucléaire ultime, est positif. Comme l'est aussi la décision de Macron de prendre son bâton de pèlerin et d'aller à Moscou, quoi que vaille sa sincérité pacifiste...
Et donc, Poutine qui connaît mieux que personne la duplicité aigüe de l'organisation impérialiste US appelée OTAN et à laquelle appartient justement Macron, Poutine donc symboliquement/diplomatiquement - la longueur de la table - montre à ses adversaires qu'il accepte tout débat à haut

En fait, il reçoit tout le monde à cette table, depuis le Covid...

Y compris les amis iraniens ou kazakhs (j'ai vu des photos, je vais essayer de les retrouver..)

Bref ça n'a rien à voir avec Macron ou l'OTAN..

Hugues

[Nuvo]

edit

[Shoemaker]

Kitsh à 200%, je te l'accorde. Quant à sa longueur, il ne s'agit pas de "ridicule" (ah les apparences...), bien entendu, mais de diplomatie. C'est évident.
Poutine a reçu Macron, ce qui en soit est une chose positive : tout ce qui atténue l'horrible perspective d'une guerre nucléaire ultime, est positif. Comme l'est aussi la décision de Macron de prendre son bâton de pèlerin et d'aller à Moscou, quoi que vaille sa sincérité pacifiste...
Et donc, Poutine qui connaît mieux que personne la duplicité aigüe de l'organisation impérialiste US appelée OTAN et à laquelle appartient justement Macron, Poutine donc symboliquement/diplomatiquement - la longueur de la table - montre à ses adversaires qu'il accepte tout débat à haut

En fait, il reçoit tout le monde à cette table, depuis le Covid...

Y compris les amis iraniens ou kazakhs (j'ai vu des photos, je vais essayer de les retrouver..)

Bref ça n'a rien à voir avec Macron ou l'OTAN..

Hugues

Je te crois sans problème. Je faisais plus dans l'interprétation au niveau du non dit symbolique qu'autre chose
Plus sérieusement, d'abord, je pense qu'il faut saluer le geste de Macron. (je l'ai déjà dit ?...)
On sait bien qu'à travers l'OTAN et l'UE telle qu'elle est, il est lié à l'aventurisme US. Lui-même est fondamentalement un pro US. Mais disons que quelque part, peut-être, au fond de son cerveau, il comprend bien que cette Europe en laquelle il croit tant, même en tant que capitaliste, se fait rouler bien comme il faut dans la farine, par les USA, et qu'elle serait, en cas de catastrophe, irrémédiablement détruite. Il comprend bien, au fond de son cerveau, que l'UE en tant que puissance économique majeure (et au fond, tout se résume à l'économie, même la guerre), a infiniment plus d'intérêt à collaborer avec une Russie apaisée, que suivre les USA et finir dindon de la farce... Alors, bah, il se débat un peu dans ces contradictions majeures... C'est mieux que rien.

[Cortese]

Pour Macron, le risque était d'autant plus grand que trois de ses "poursuivants" sont ouvertement pro-russes : Marine, Gargamel et Merluche. On se rappelle aussi des propos de campagne de Fillon, très pro-russes (étrangement suivis d'un scandale grotesque, en contraste stupéfiant avec ceux liés à l'aimable Sarkozy, celui qui a re-signé avec l'OTAN justement).

[Shoemaker]

Pour Macron, le risque était d'autant plus grand que trois de ses "poursuivants" sont ouvertement pro-russes : Marine, Gargamel et Merluche. On se rappelle aussi des propos de campagne de Fillon, très pro-russes (étrangement suivis d'un scandale grotesque, en contraste stupéfiant avec ceux liés à l'aimable Sarkozy, celui qui a re-signé avec l'OTAN justement).

[Garion]

Biden a décidé de voler la caisse que le gouvernement Afghan (avant la prise de pouvoir des Talibans) avait déposé aux USA.
50% des sommes pour dédommager les victimes du 11 septembre, soit 3,5 milliards de $
50% qu'ils distribueront à leur guise à l'aide humanitaire pour les Afghans.
C'est proprement scandaleux !!!!!!
De quel droit volent-ils l'argent d'un autre état ?
Je comprend très bien qu'on ne laisse pas le libre accès de cet argent aux talibans qui ne vont probablement pas s'en servir pour aider la population, mais plutôt pour renforcer leurs moyens miliaires pour asservir. Mais :
- Prendre la moitié de l'argent pour indemniser les victimes du 11 septembre alors que 99% des Afghans n'y sont pour rien !
- Décider que ce sont eux seuls qui doivent gérer la manière dont l'aide humanitaire sera distribué, c'est aussi un scandale.

On est clairement dans du vol.
Je ne regrette pas Trump, mais les américains ne changeront donc jamais (à part un léger infléchissement sous Obama)...

[Shoemaker]

Biden a décidé de voler la caisse que le gouvernement Afghan (avant la prise de pouvoir des Talibans) avait déposé aux USA.
50% des sommes pour dédommager les victimes du 11 septembre, soit 3,5 milliards de $
50% qu'ils distribueront à leur guise à l'aide humanitaire pour les Afghans.
C'est proprement scandaleux !!!!!!
De quel droit volent-ils l'argent d'un autre état ?
Je comprend très bien qu'on ne laisse pas le libre accès de cet argent aux talibans qui ne vont probablement pas s'en servir pour aider la population, mais plutôt pour renforcer leurs moyens miliaires pour asservir. Mais :
- Prendre la moitié de l'argent pour indemniser les victimes du 11 septembre alors que 99% des Afghans n'y sont pour rien !
- Décider que ce sont eux seuls qui doivent gérer la manière dont l'aide humanitaire sera distribué, c'est aussi un scandale.

On est clairement dans du vol.
Je ne regrette pas Trump, mais les américains ne changeront donc jamais (à part un léger infléchissement sous Obama)...

Je ne suis pas expert en finances internationales, mais le béotien que je suis se demande pourquoi des Etats, quels qu'ils soient, entreposent leur fric et leur or aux USA. Il leur faut quoi, pour comprendre que le régime US, à l'international, c'est une bande de boucaniers sans pitié ????

[Maverick]

C'est un scandale bien sûr mais ils ont envahi le pays y'a 20 ans, c'était pire. Ce sont des voyous.

[Maverick]

Et en fouillait, je suis sûr qu'on trouverait des trucs intéressants parmi les "victimes" du 9/11 et "l'aide humanitaire".

[Garion]

C'est un scandale bien sûr mais ils ont envahi le pays y'a 20 ans, c'était pire. Ce sont des voyous.

Oui, mais soyons terre à terre, les talibans Afghan de l'époque les ont attaqué sur leur territoire.
On est quand même dans le cas d'une déclaration de guerre. C'était quand même normal de se défendre. Si les Afghan nous attaquaient sur notre territoire, il serait normal de riposter. Non ?
Le problème aujourd'hui est tout autre.

[Garion]

Je ne suis pas expert en finances internationales, mais le béotien que je suis se demande pourquoi des Etats, quels qu'ils soient, entreposent leur fric et leur or aux USA. Il leur faut quoi, pour comprendre que le régime US, à l'international, c'est une bande de boucaniers sans pitié ????

Parce que ça rapporte ? (monde où l'argent règne...).
Et puis le gouvernement d'avant le retour des talibans était soutenu par les USA.
Çà suffit à expliquer.

[Maverick]

C'est un scandale bien sûr mais ils ont envahi le pays y'a 20 ans, c'était pire. Ce sont des voyous.

Oui, mais soyons terre à terre, les talibans Afghan de l'époque les ont attaqué sur leur territoire.
On est quand même dans le cas d'une déclaration de guerre. C'était quand même normal de se défendre. Si les Afghan nous attaquaient sur notre territoire, il serait normal de riposter. Non ?
Le problème aujourd'hui est tout autre.

De quelle attaque tu parles ?

[Cortese]

C'est un scandale bien sûr mais ils ont envahi le pays y'a 20 ans, c'était pire. Ce sont des voyous.

Oui, mais soyons terre à terre, les talibans Afghan de l'époque les ont attaqué sur leur territoire.
On est quand même dans le cas d'une déclaration de guerre. C'était quand même normal de se défendre. Si les Afghan nous attaquaient sur notre territoire, il serait normal de riposter. Non ?
Le problème aujourd'hui est tout autre.

Qui les Afghans ont attaqué ? Ils ont toujours combattu sur leur territoire. Si tu parles du 9/11, quel rapport avec les Afghans ? Même les Américains disent que les "terroristes" étaient des séoudiens et quelques autres Arabes. Certes les intégristes Afghans ont hébergé des intégristes arabes dans les années 80, mais c'était à leur corps défendant ! Ils leur ont été imposés par les Américains, par l'intermédiaire de leur état satellite séoudien, qui a recruté des espèces de mercenaires plus ou moins illuminés dans tout le monde arabe. J'ai discuté un jour avec un politicien Afghan en exil à Paris dans les années 90. Je lui avais dit que vers 1990 on voyait dans les rues d'Alger des mecs barbus bizarrement habillés (avec la galette à l'afghane sur la tête), qui toisaient tout le monde avec un air de mépris menaçant, et je lui avais dit qu'on les appelait "les afghans". Le mec s'est fâché ! Il m'a dit "Non, non non, ce ne sont pas des Afghans, ce sont des Arabes ! Ce sont eux qui étaient avec Gulbuddine Hekmatyar et qui ont détruit la moitié de Kaboul !" Les Américains ont mené deux guerres parfaitement gratuites en Afghanistan et en Irak après le 11/9 alors que ni les Afghans ni les Irakiens n'avaient la moindre responsabilité dans ces attaques. Ils auraient plutôt dû attaquer l'Arabie Séoudite, mais ils ne pouvaient pas puisque c'est quasiment leur 51e Etat.

[Garion]

Du calme, j'ai bien précisé les "Talibans" Afghan, pas les Afghans en général. Ce n'était peut-être pas suffisamment clair.
A ce que je sache, ceux qui ont fait péter les Bouddhas de Bâmiyân ce sont quelques locaux (et je leur en veux plus pour ça que pour les tours jumelles, car ça, c'est irréparable dans l'histoire). J'en ai pleuré à l'époque pour les Bouddhas.
Il ne faut pas se voiler la face, comme toujours une minorité a foutu le bordel.
Et qu'ils soient arabe ou pas, je m'en fout, ils étaient citoyens d'Afghanistan, donc des Afghans.
Et c'est encore le problème aujourd'hui, une minorité qui fout le bordel et manipule les masses.
Maintenant, si on venait nous faire péter la tour Effeil avec des avions kamikazes, je pense qu'on réagirait pareil, on irait dans le pays source pour éteindre la source du problème.
J'aime pas les amerloques, mais dans leur action, ils ont au moins permis qu'al quaida tombe au fond du trou, et ça, c'est pas rien.
Le problème aujourd’hui, c'est de trouver le moyen d'aider le peuple Afghan malgré le coup d'état.

[Maverick]

Ok mais les talibans ont attaqué les américains à quelle occasion ?

[Shoemaker]

Ok mais les talibans ont attaqué les américains à quelle occasion ?

Il l'a dit clairement : les Saoudiens et les Egyptiens qui ont attaqué les tours du Trade center sont des citoyens Afghans.
Partant de là, la discussion devient caduque...
Et donc, pour les deux tours (les 3, hein...), l'Irak et l'Afghanistan ont été réduits en miettes, JUSQU'A AUJOUR D'HUI.
Quant à la destruction d'Al Qaïda, on sait que la CIA n'a strictement aucun lien avec sa création.
Passons...

[Shoemaker]

Récapitulons :

Le monde est sur un chaudron qui commence à sérieusement bouillir.
Les USA depuis longtemps - depuis leur déconvenue avec l'échec de l'option Eltsine - font tout leur possible pour mettre à nouveau et définitivement la Russie sous leur coupe.
Pour cela, ils ont déployé mille ruses perverses : les révolution oranges, les régime change, la poussée de l'OTAN, l’encerclement EVIDENT de la Russie, …et j’en passe et des meilleures…
Les Russes, qui ne sont pas la moitié d'un con, ont bien entendu parfaitement compris la manœuvre.
Mais la comprendre ne la résout pas pour autant : eux les champions du jeu d'échec, ont compris que les USA, avec leur puissance extraordinaire, les poussaient au mat.
Car :
- soit les Russes restent passifs, et ils finiront fatalement par tomber comme un fruit mûr, sous la pression incessante tous azimuts des USA (et des laquais Européens)
- soit ils régissent, comme ils le font actuellement, et les fortes sanctions économiques tomberont comme les 7 plaies sur l'Egypte de Pharaon.
Sanctions hyper massives entraînant donc là aussi, pensent les Américains, la chute de la Russie souveraine, la transformant donc en énorme proie à dévorer « y a bon ivanovitch » !
Les Russes, devant cette manœuvre fabuleuse (l’histoire la retiendra comme un chef d’œuvre de machiavélisme stratégique pervers), sont acculés, d'où la décision de Poutine de faire deux choses :
- moderniser l'armée Russe, en défense comme en attaque : pour l'attaque, entre autre des missiles atomiques hypersoniques de toutes sortes, quasiment invincibles.
- et rendre publique toute la manœuvre, en la posant sur la table devant le monde entier, donc sans possibilité de retour en arrière (sauf à se déconsidérer) le fameux quasi-ultimatum : « ou vous garantissez que l'OTAN cesse son avance (avec entre autre l'inclusion programmée de l'Ukraine), ou bien nous déploierons nos missiles de telle sorte que les USA seront détruits en cas du premier frémissement d'une attaque US » (une partie de l'établissement US est très tenté par une attaque préventive). Donc même une possible petite erreur mineure, peut instantanément se transformer en fin du monde.

On en est là :
Poutine a montré les muscles : si vous touchez un poil du Donbas, on détruit l'armée Ukrainienne, "quoi qu'il en coûte", sanctions ou pas, guerre nucléaire ou pas ; à prendre ou à laisser.

Les USA poussent les Ukrainiens à la faute :
Si les Russes attaquent suite à une bêtise Ukrainienne (volontaire ou pas), les USA renforceront leur main mise au moins sur l'UE, déjà en bloquant Nordstream et en fourguant leur gaz à eux, plus cher.
Ensuite, ils renforceront encore plus si possible, leur main mise sur la pusillanime Europe, en intensifiant leur présence militaire, atomique (déjà en Pologne, en Allemagne, en Turquie, en Italie, etc...)
Si les Russes malgré tout n'attaquent pas (quoi qu’il se passe), les USA seront encore gagnant, en expliquant que c'est grâce à leur attitude super ferme que le Russes auront reculé.

Donc, les Russes savent tout cela.
Ils sont dans le "tragique" : il arrive un moment, où, dos au mur, on ne recule plus, on ne peut plus reculer, sauf à s'agenouiller.
Ils ne s'agenouilleront pas. Les plus de 20 millions de morts face aux nazis devraient le rappeler aux Occidentaux, qui sont si renfermés sur leur propre vision mythologique de l'histoire du monde.
Les Russes ne s'agenouilleront pas, et il arrivera ce qui arrivera.
Avec l'option nucléaire SUR LA TABLE.

La clef de cette tragédie annoncée, curieusement, se trouve chez les Européens :
Soit ils continuent à s'aplatir, et on ira de Charybde en Scylla
Soit ils recouvrent leur indépendance réelle, et ils mettront enfin fin à l’addiction aux States.
Et enfin, la vérité simple, bête, évidente... s'imposera devant leurs yeux écarquillés : la PAIX avec les Russes, c'est l'EVIDENCE : économique, scientifique, technologique, fraternité, etc etc.

Je ne sais pas une chose : est ce que ce sont les USA qui sont géniaux, vu leur capacité à aveugler à ce point les Européens contre leurs propres intérêts évidents.
Ou est ce que ce sont les Européens, pourtant porteurs de la civilisation la plus extraordinaire depuis Cromagnon, qui sont tombés si bas dans l'appréciation qu'ils ont d'eux-mêmes, qui seraient devenus si "bêtes" et si faibles, que leur excroissance US les mène à ce point par le bout du nez.
Je n'ai pas encore de réponse à cette énigme intersidérale !
Ah oui : pendant que l’Europe (et donc le monde) est au bord du précipice, des gens partout en Occident, luttent avec toutes leurs forces, leurs convictions profondes, avec un sens du sacrifice admirable… contre la dictature totalitaire du pass sanitaire et du vaccin. « Il y a quelque chose de pourri, au royaume du Danemark »….

[Shoemaker]

Ah oui, rappelons aussi que tout ce que racontent les média Occidentaux ("les Russes vont attaquer avant la fin des JO"...) provient non pas d'une enquête journalistique, mais de la CIA. Tout bêtement.
Attention, moi je ne sais pas ce qu'il y a exactement dans la tête de Poutine. Il attaquera peut-être (pour quelle raison exacte, alors ?... on verra), ou bien il n'attaquera pas... Je ne sais pas.
Mais je sais que la CIA, dans le genre propagateur de fake news, au dessus, c'est le soleil !
Le Washington Post par exemple, a été acquis par le sinistre Jeff Bezos, la transaction ayant été opérée sous la responsabilité directe de la CIA. ON EN EST LA !!!! Pouah !!!!!....
(les autres aussi sont des menteurs ? Peut-être. Mais ils ne nous emmerdent pas toute la sainte journée avec leur sens de la démocratie sacrée, de l'éthique indépassable, et tout le saint frusquin qu'on sait)

[Hugues]

Il y a aussi une hypothèse que tu oublies:

- il attaque afin de satelliser l'Ukraine avec des dirigeants favoriables à la Russie parce que c'est la seule manière de garantir que l'Ukraine ne fera jamais partie de l'OTAN

Poutine sait que la politique n'est pas morale... Donc il ne s'embarassera pas de la dissimuler sous du "Bien".
Et je ne juge pas moi non plus..



Mais moi en attendant, je pleure doublement pour mes amis...
Peut-être parce qu'ils seront victimes collatérales.
Peut-être parce que je ne les reverrai jamais (je doute qu'il soit aisé d'entrer en Russie ou en Ukraine pendant plusieurs dizaines d'année après un tel conflit..)
L'ironie est qu'ils parlent tous russes..

Hugues

[Shoemaker]

Il y a aussi une hypothèse que tu oublies:

- il attaque afin de satelliser l'Ukraine avec des dirigeants favoriables à la Russie parce que c'est la seule manière de garantir que l'Ukraine ne fera jamais partie de l'OTAN

Hugues

Non, je n'ai pas oublié cette hypothèse. Je la juge pour ma part, avec les modestes informations que je possède (pas que celles de la CIA... ), comme très improbable. Des "pro Russes" au pouvoir, il y en avait avant le coup d'Etat de Maidan. On a vu comment ils ont été éjectés comme fétu de paille par Nuland et ses desperados...
L'Ukraine envahie par la Russie, c'est totalement ingérable. La Russie, si elle peut défendre son territoire jusqu'au dernier Russe, si elle peut rayer de la carte New York et Los Angeles (en se faisant elle-même rayer), n'a pas les moyens de tenir sous sa botte un pays entier tel que l'Ukraine, ni même d'y provoquer un régime change. Déjà avec l'Afghanistan et ses coyotes en turbans de Talibans, armés de Kalachnikov, ça c'est très mal terminé. Alors l'Ukraine, n'en parlons même pas ! Ca sera une bérézina mais contre les Russes. J'ose imaginer que les Russes ont retenu la leçon Afghane, réitérée récemment contre les US eux-mêmes, malgré leur immense puissance.
Les USA et leurs acolytes Européens se feront un malin plaisir de surarmer une super guérilla Ukrainienne contre laquelle la Russie, déjà pas très riche, sombrera corps et âme, économiquement et militairement.
Les Russes, à mon avis, et c'est eux qui le disent, n'attaqueront "ponctuellement" que pour défendre le Donbas.
Au pire du pire, la Russie annexera le Donbas...
Au mieux, elle fera payer un prix tel à l'armée Ukrainienne que l'Etat Ukrainien préfèrera tout simplement appliquer les accords de Minsk, c'est à dire la non-agression contre les "Donbassiens", etc. Dans la foulée, la Russie qui exige un acte notarié pour que l'OTAN ne s'installe pas en Ukraine, en signera un qui garantira la non agression de l'Ukraine. Pour la Crimée, c'est une affaire close.
A propos des accords de Minsk, c'est Poutine lui-même qui, sous une forme "ironique", a rappelé récemment que l'Ukraine appliquera Minsk, bon gré mal gré. Il a donc son idée là dessus.
Les USA sont en surchauffe, ces jours-ci. Rien ne dit qu'ils ne préparent pas un sale petit coup comme ils en ont le génie, pour obtenir je ne sais quelle réaction de la Russie. On verra. Il y a en Ukraine un tas de fêlés prêts à tout pour marcher dans les combines US et en découdre avec la Russie ! Y a de tout, en ce monde pourri...

Maintenant, je le répète, je ne sais ce qu'il y a vraiment au fond de la tête de Poutine. Il se pourrait même, effectivement, qu'il envisage d'envahir l'Ukraine. Mais je donnerais cher pour savoir comment il escompte après cela, contrôler un pays chaotique aussi ingérable.

A suivre.

[Hugues]

Moi ça me semble très faisable d'annexer tout le nord ouest, ça avance comme dans du beurre jusqu'au Dniepr. L'est de Kiev, sur la rive gauche est aussi facilement controlable.
La rive droite, c'est une place forte (c'est justement pour cela que Kiev a été fondé ici sur la rive droite) à la géographie assez inédite pour une capitale ... ça me semble quasi impossible..
Mais bref, prendre un bon tiers du pays (voire la moitié), y compris même aller jusqu'à fanfaronner en prenant la rive gauche de Kiev et se faire un tampon contre l'OTAN.. moi ça me semble faisable.

Surtout quand on envoie par ailleurs une diversion par la Biélorussie (sans doute en passant par Tchornobyl..), les voix de circulation nord sur la rive droite étant l'autre faiblesse dans la protection de la capitale, forçant le pouvoir ukrainien mettra tous ses efforts sur l'invasion nord et la protection de la rive droite.

Qu'il y ait une Ukraine de l'Est (avec Kharkhiv et Tchernihiv/Tchernigov dedans) et une Ukraine de l'Ouest, en quoi ça pourrait gêner moralement Vladimir?

Hugues