Garion a écrit:Intensité carbone : Il faut d'abord savoir de quoi on parle, suivant l'usage, la source, l'heure, etc...
En moyenne c'est la fête pour le nucléaire, mais en réalité, comme on ne peut pas augmenter la puissance à volonté avec le nucléaire, aux heures de pointe le nucléaire baisse le rideaux pour le chauffage et finalement à 19h quand la majorité des gens rallume le chauffage on doit aller voir ailleurs.
Pfiooouuuu ! Ce n'est pas un problème, il suffit d'avoir suffisamment de GW installés et pilotables en France. Il se trouve que pour des raisons économiques, il y a des accords entre pays pour mettre en commun certains moyens de production et si ces accords sont bien pensés, ça peut être gagnant/gagnant. Mais en soi, rien interdit d'avoir toute la production d'électricité en France.
Mais bon, ton exemple... pour quelqu'un qui défend une production électrique intermittente... C'est l'histoire de la paille dans l'oeil du voisin au lieu de voir la poutre dans le sien.
Garion a écrit:Empreinte au sol ? : Branlette, la faune et la flore se développent très bien a proximité des éoliennes, et j'aimerai bien savoir ce qu'une toiture photovoltaïque coute en empreinte au sol sur un toit d'une maison (je suis persuadé qu'ils ont pris en compte une surface).
Quantité de matériaux ? Oui, mais lesquels ? Du béton plein (plein de CO2) ou du matériaux composite qui nécessite moins de CO2 ?
Tout compris (infrastructure, démantèlement, etc), le nucléaire est aussi bien placé que l'éolien et mieux que le photovoltaïque pour les émissions CO2 par kWh.
Et le nucléaire nécessite moins de béton et autres matériaux que l'éolien.
Et ceci est le cas sans les solutions de stockage nécessaire pour avoir la pilotabilité du système dans l'hypothèse 100% renouvelable (donc il faut rajouter des matériaux et des émissions de CO2).
Donc où veux-tu en venir ?
Garion a écrit:Taux de mortalité : Il y a 20 ans qu'on sait que ce ne sait pas un indice pertinent, surtout dans le cas du nucléaire qui ne ne tue pas que par accident. On compte depuis 20 ans en DALY (Disability Adjusted Life Year, ou EVCI encore plus précis), c'est à dire le nombre d'années de vie perdu par humain en moyenne, c'est bien plus pertinent pour le nucléaire qui ne tue pas directement mais diminue l'espérance de vie, et là, si on fait le compte, c'est pas la même.
Ils sont où les comptes ?
L'UNSCEAR (déjà écrit, mais je recommence, c'est l'organisme qui fonctionne comme le GIEC pour l'étude des rayonnements ionisants et de leurs conséquences, j'ai donc aucune raison de croire davantage d'autres sources isolées qui sont les antivax ou climatosceptiques du sujet) écrit qu'on ne voit pas de surmortalité et d'augmentation de l'incidence des cancers au Japon. Evidemment, tu vas me parler de Tchernobyl. Il y aussi des rapports et la conclusion n'est pas aussi simple, sans que ce soit catastrophique. En attendant, tout ce qui est émission de gaz, de bois, etc, on a effectivement des données sur les années perdues. A relativiser tout de même puisqu'on est dans un monde où l'Occcident n'a cessé de voir son espérance de vie croître depuis les guerres jusqu'à l'apparition d'un pauvre virus.
https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2020b.htmlGarion a écrit:Niveau de rayonnement ionisant : Tient, c'est bizarre, dans ton graphique, il manque plein de sources d'énergies contrairement aux autres ? Ca ne devait surement pas convenir aux auteurs, du coup, ils les ont viré
Elles sont où le éoliennes, ils est où le photovoltaïque ? Ils les ont oublié ?
Ca pourrait être rajouté, effectivement en tenant compte de l'énergie utiliser pour les suppléer
Toujours est-il qu'on parle de niveau de rayonnement peu impactant et que ce n'est pas le nucléaire qui est le plus "mal" placé.
Garion a écrit:Déchets nucléaires : Et si on balançait tout ça dans la nature au lieu de les stocker à des coûts exorbitant au frais des générations futures ? Ca ferait combien de DALY ?
Il y a des calculs pour ça et ce n'est pas réjouissant. Ce sont juste des coûts qu'on reporte pour nos enfants.
Des calculs ou des fantasmes ? Sachant qu'on parle d'un volume ridicule qu'on gère sans problème sur un seul site industriel (et les centrales nucléaires en sont responsables pour 60%, le reste étant pour la recherche, le médical et l'armée) et qu'en réalité reste le développement des surgénérateurs qui règlerait complètement le "problème". Au pire, mettre quelques valises de déchets en profondeur, rien d'impossible pour un Etat souverain sur sa politique monétaire.
Garion a écrit:C'est juste de la propagande pro-nucléaire ton graphique.
Non, ce sont des indicateurs factuels. C'est dérangeant pour Greenpeace, mais peu importe.
Il faudrait quoi de plus, le DALY ? Les conclusions ne plairont pas davantage.
