Topic Espace/Astronomie

[Hugues]

Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

Alors non parce que ce sera fondu de l'autre côté (je sors)

Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

Je ne comprends pas pourquoi ; ça veut dire que le métal se déforme ?

En fait, tous les mouvements mécaniques sont des ondes entre atomes.
La vitesse (dite "du son") dans l'acier est de 5600m/s ... donc aucun mouvement de peu aller plus vite

Et ça veut dire que une barre de 5,6 km.. déjà la pousser d'un côté, elle pousse que une seconde plus tard de l'autre...

Hugues

[Garion]

Oui, en fait l'impulsion qu'on donne dans le métal se propage à travers lui à la vitesse du son dans le milieu, dans le cas de l'acier, on est de l'ordre de 5km/s (ça dépend de l'acier).
Aucun matériaux n'est indéformable

EDIT : Grillé par Hugues

[Nono]

"Y parait qu'le soleil il est tellement chaud qu'une saucisse elle crame en même pas deux s'condes. Karadoc il dit "ouais mais si on présente la saucisse à peine à peine, et qu'on la retire tout d'suite ?" moi j'lui dis c'est même pas la peine d'y penser, votre saucisse elle va être toute noire, et en plus, vous vous cramez aussi, à moins d'faire venir la saucisse avec un super long bâton, mais pas en bois, sinon il crame aussi."

[Stéphane]

ET plus que c'est une des caractéristique de base des métaux, la maléabilité.

[Nono]

Fun fact que j'aime bien citer, non astronomique mais mathématique.
(Vu qu'il n'y a pas de topic dédié, je poste ici).

Il est Impossible de comper jusqu'à 1 milliard...
Considérant que pour les grands nombres il faudrait 2, 3 puis 4 secondes pour les énumérer, cela prendrait plus d'1 siècle pour y parvenir.

Soit probablement 1 millénaire si on devait recenser la population mondiale tête par tête.

[Maverick]

Allez, un petit Fun fact, la différence de gravité à 190km du centre d'une étoile à neutron est telle, qu'une corde en chute libre de 1m et de 1kg à une tension de 10 000 Newton (1 tonne) à cause de la différence de gravité entre le haut et le bas (pour une étoile à neutron de 12km de rayon et de 2.1 masse solaire). Elle devrait donc se rompre.

La fameuse spaghettification.

[Garion]

"Y parait qu'le soleil il est tellement chaud qu'une saucisse elle crame en même pas deux s'condes. Karadoc il dit "ouais mais si on présente la saucisse à peine à peine, et qu'on la retire tout d'suite ?" moi j'lui dis c'est même pas la peine d'y penser, votre saucisse elle va être toute noire, et en plus, vous vous cramez aussi, à moins d'faire venir la saucisse avec un super long bâton, mais pas en bois, sinon il crame aussi."

Suffit de s'approcher du soleil la nuit pour ne pas cramer le bâton

[Cortese]

On se demande ce qu'on fout dans un monde pareil. Je veux pas vivre dans ce merdier moi, c'est quoi ce bizness.

[Aym]

Oui, en fait l'impulsion qu'on donne dans le métal se propage à travers lui à la vitesse du son dans le milieu, dans le cas de l'acier, on est de l'ordre de 5km/s (ça dépend de l'acier).
Aucun matériaux n'est indéformable

Ça continue à me travailler, cette histoire.
Ça veut donc dire que chaque fois qu'on pousse un objet, pendant le temps de propagation des ondes, sa taille raccourcit ?

[Maverick]

Oui, en fait l'impulsion qu'on donne dans le métal se propage à travers lui à la vitesse du son dans le milieu, dans le cas de l'acier, on est de l'ordre de 5km/s (ça dépend de l'acier).
Aucun matériaux n'est indéformable

Ça continue à me travailler, cette histoire.
Ça veut donc dire que chaque fois qu'on pousse un objet, pendant le temps de propagation des ondes, sa taille raccourcit ?

Si la réponse est oui, ça ne serait pas étonnant. Après tout, même dans de l'acier, il y a encore énormément de place entre les atomes et les atomes peuvent encore être compressés.

La matière qui ne permet pas de compresser davantage les atomes, c'est l'étoile à neutrons (Au delà, c'est un trou noir) et elle est infiniment plus dense.

[Ouais_supère]

La réponse est oui.

[Stéphane]

Faut juste bien se rappeler que tout ce qui nous entourre et qui ressemble à des objets est en réalité principalement du vide.

[Aym]

C'est difficile à concevoir.
Notamment les touches de clavier sur lesquelles je suis en train de frapper. Et puis tout le reste, en fait.

[Rainier]

Faut juste bien se rappeler que tout ce qui nous entourre et qui ressemble à des objets est en réalité principalement du vide.

Tu parles de certains forumistes ?

[Shoemaker]

Faut juste bien se rappeler que tout ce qui nous entourre et qui ressemble à des objets est en réalité principalement du vide.

Tu parles de certains forumistes ?

[Garion]

Fun Facts : Nous sommes traversés chaque seconde par de milliers de milliards de neutrinos.
Si on voulait en arrêter la moitié, il faudrait une épaisseur de plomb d'une demi année lumière...

[Maverick]

Pourquoi du plomb ?

[Stéphane]

C'est ce qu'on a de mmieux pour arreter la radioactité

[Garion]

C'est ce qu'on a de mieux pour arrêter la radioactivité

Faut être plus précis, les neutrinos ce n'est pas à proprement parler de la radioactivité, le plomb c'est juste ce qui interagit le plus avec les particules rapides.
Les neutrinos en sont, mais vu qu'elles nous traversent sous sourciller la plupart du temps on ne les considère pas vraiment comme de la radioactivité.
Mais bon, si un neutrino par le plus grand des hasards interagit avec notre, oui, c'est considéré comme un rayonnement ionisant Mais ça serait vraiment pas de bol.
On a créé des piscines d'eau lourde gigantesque en sous sol pour essayer d'en capter, ça marche, mais de l'ordre de quelques par an.

[Garion]

Maintenant pourquoi le plomb plutôt qu'autre chose (que ça soit pour les neutrinos ou pour toutes les autres particules radio-active), je ne sais pas

[Garion]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

[Cortese]

Maintenant pourquoi le plomb plutôt qu'autre chose (que ça soit pour les neutrinos ou pour toutes les autres particules radio-active), je ne sais pas

C'est un métal de densité très élevée, je crois que c'est tout. On pourrait essayer avec de l'or, ça devrait marcher aussi bien.

[Maverick]

C'est ce qu'on a de mmieux pour arreter la radioactité

Oui mais là, ce n'est pas de la radioactivité comme l'a dit Garion mais ça serait intéressant aussi de savoir pourquoi le plomb permet de se protéger de la radioactivité.

[Maverick]

Trouvé. C'est parce que c'est l'un des plus lourds parmi les éléments stables. Et bon marché.

[Alfa]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

[Shoemaker]

Au fond, nous sommes des entités quantiques, un peu comme le chat de Shrodinger :
Nous sommes immenses et si peu, à la fois...

[Dervi]

Il est peut être utile de rappeler que la matière noire est encore une hypothèse.

[Nono]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

Au contraire, c'est justement par le calcul gravitationnel qu'on fait cette hypothèse de matière noire.
Dans les calculs il y a un déficit de masse qu'on ne peut expliquer par les observations.
En ce sens que les calculs ne collent pas avec la réalité de ce qu'on observe.

Concernant l'orbite des "planètes" ça ne remet rien en cause. D'une part car cette matière noire serait dans l'espace lointain, la pu justement il n'y a rien, et en outre dans les endroits où il n'y a pas de planètes et d'étoiles.
L'interaction avec les astres visibles en orbite autour d'une étoile est faible car, par définition, cette matière noire serait tellement dense qu'elle aurait déjà avalé par gravité tout ce qu'elle avait autour d'elle et ce sur quoi sa gravité agissait.

Or on sait aujourd'hui que le nombre d'étoiles ou galaxies visibles est inférieure à ce qu'on calcule et imagine.
Probablement car elles sont cachées derrière cette matière noire et d'autre part car elle piegerait les photons venant dans notre direction.

Pour conclure, c'est bien le calcul gravitationnel qui nous mène à imaginer l'existence de cette matière noire.

[Hugues]

Hugues

[Alfa]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

Au contraire, c'est justement par le calcul gravitationnel qu'on fait cette hypothèse de matière noire.
Dans les calculs il y a un déficit de masse qu'on ne peut expliquer par les observations.
En ce sens que les calculs ne collent pas avec la réalité de ce qu'on observe.

Concernant l'orbite des "planètes" ça ne remet rien en cause. D'une part car cette matière noire serait dans l'espace lointain, la pu justement il n'y a rien, et en outre dans les endroits où il n'y a pas de planètes et d'étoiles.
L'interaction avec les astres visibles en orbite autour d'une étoile est faible car, par définition, cette matière noire serait tellement dense qu'elle aurait déjà avalé par gravité tout ce qu'elle avait autour d'elle et ce sur quoi sa gravité agissait.

Or on sait aujourd'hui que le nombre d'étoiles ou galaxies visibles est inférieure à ce qu'on calcule et imagine.
Probablement car elles sont cachées derrière cette matière noire et d'autre part car elle piegerait les photons venant dans notre direction.

Pour conclure, c'est bien le calcul gravitationnel qui nous mène à imaginer l'existence de cette matière noire.

Je sais tous ca (l'histoire de la matiere noire, Fritz ZWICKY puis Vera RUBIN etc..) t'as pas bien compris ce que je voulais dire. je posais une question quand a l'existence de matiere noire dans notre systeme solaire vu qu'on n'y note pas de perturbation gravitationnelle et toi tu me dis "au contraire c'est par le calcul gravitationnelle". (Le déficit de masse observé c'est au niveau galactique elle tourne trop vite sur les bords)

Et si je pose cette question c'est que j'ai lu plusieurs fois que certains pense qu'il y en a aussi dans le systeme solaire. Donc je demandais son avis a Garion.

[Hugues]

Hugues

[Nono]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

Au contraire, c'est justement par le calcul gravitationnel qu'on fait cette hypothèse de matière noire.
Dans les calculs il y a un déficit de masse qu'on ne peut expliquer par les observations.
En ce sens que les calculs ne collent pas avec la réalité de ce qu'on observe.

Concernant l'orbite des "planètes" ça ne remet rien en cause. D'une part car cette matière noire serait dans l'espace lointain, la pu justement il n'y a rien, et en outre dans les endroits où il n'y a pas de planètes et d'étoiles.
L'interaction avec les astres visibles en orbite autour d'une étoile est faible car, par définition, cette matière noire serait tellement dense qu'elle aurait déjà avalé par gravité tout ce qu'elle avait autour d'elle et ce sur quoi sa gravité agissait.

Or on sait aujourd'hui que le nombre d'étoiles ou galaxies visibles est inférieure à ce qu'on calcule et imagine.
Probablement car elles sont cachées derrière cette matière noire et d'autre part car elle piegerait les photons venant dans notre direction.

Pour conclure, c'est bien le calcul gravitationnel qui nous mène à imaginer l'existence de cette matière noire.

Je sais tous ca (l'histoire de la matiere noire, Fritz ZWICKY puis Vera RUBIN etc..) t'as pas bien compris ce que je voulais dire. je posais une question quand a l'existence de matiere noire dans notre systeme solaire vu qu'on n'y note pas de perturbation gravitationnelle et toi tu me dis "au contraire c'est par le calcul gravitationnelle". (Le déficit de masse observé c'est au niveau galactique elle tourne trop vite sur les bords)

Et si je pose cette question c'est que j'ai lu plusieurs fois que certains pense qu'il y en a aussi dans le systeme solaire. Donc je demandais son avis a Garion.

Ok, toutes mes excuses, je n'avais pas noté que tu parlais de notre système. Mais où as-tu vu/lu que certains pensent qu'il y a de la.matiere noire ? Je n'ai jamais entendu parlé d'un truc sérieux de la sorte.
Je dit sérieux car ça serait facilement vérifiable quand-même. Avec le nombre de sondes que l'on a envoyé et la maîtrise de cette technologie ça serait un truc facile à vérifier quand-meme.

[Alfa]

En fait, le neutrino, c'est un truc qui interagit peu, très peu, très très très peu. Ca passe, c'est tout.
C'est encore pire pour la matière noire, on sait que agit de manière gravitationnelle, on arrive à imaginer sa position d'après sa gravité, mais on n'a jamais pu le détecter.
D'un autre coté, tous nos détecteurs sont basé sur l'électromagnétique, et si la matière noire n'agit que de manière gravitationnel dans l'absolu, on ne pourra jamais en savoir plus que ce qu'on sait déjà (C'est à dire en influant les orbites)

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

Au contraire, c'est justement par le calcul gravitationnel qu'on fait cette hypothèse de matière noire.
Dans les calculs il y a un déficit de masse qu'on ne peut expliquer par les observations.
En ce sens que les calculs ne collent pas avec la réalité de ce qu'on observe.

Concernant l'orbite des "planètes" ça ne remet rien en cause. D'une part car cette matière noire serait dans l'espace lointain, la pu justement il n'y a rien, et en outre dans les endroits où il n'y a pas de planètes et d'étoiles.
L'interaction avec les astres visibles en orbite autour d'une étoile est faible car, par définition, cette matière noire serait tellement dense qu'elle aurait déjà avalé par gravité tout ce qu'elle avait autour d'elle et ce sur quoi sa gravité agissait.

Or on sait aujourd'hui que le nombre d'étoiles ou galaxies visibles est inférieure à ce qu'on calcule et imagine.
Probablement car elles sont cachées derrière cette matière noire et d'autre part car elle piegerait les photons venant dans notre direction.

Pour conclure, c'est bien le calcul gravitationnel qui nous mène à imaginer l'existence de cette matière noire.

Je sais tous ca (l'histoire de la matiere noire, Fritz ZWICKY puis Vera RUBIN etc..) t'as pas bien compris ce que je voulais dire. je posais une question quand a l'existence de matiere noire dans notre systeme solaire vu qu'on n'y note pas de perturbation gravitationnelle et toi tu me dis "au contraire c'est par le calcul gravitationnelle". (Le déficit de masse observé c'est au niveau galactique elle tourne trop vite sur les bords)

Et si je pose cette question c'est que j'ai lu plusieurs fois que certains pense qu'il y en a aussi dans le systeme solaire. Donc je demandais son avis a Garion.

Ok, toutes mes excuses, je n'avais pas noté que tu parlais de notre système. Mais où as-tu vu/lu que certains pensent qu'il y a de la.matiere noire ? Je n'ai jamais entendu parlé d'un truc sérieux de la sorte.
Je dit sérieux car ça serait facilement vérifiable quand-même. Avec le nombre de sondes que l'on a envoyé et la maîtrise de cette technologie ça serait un truc facile à vérifier quand-meme.

Vu sur des chaines scientifiques (loin des conspirations etc). Moi aussi ca me parait peu probable ca se vérifierait.
Sinon j'aimerais bien voir la répartition supposé de cette matière dans notre galaxie pour en expliquer sa rotation alors quelle n'est pas censé se trouver dans des zones comme la notre, ca me parait compliqué. Mais encore faut t-il qu'elle agisse gravitationnellement de la même manière que la matière classique (appelé baryonique) pout que cela soit pertinent parce que si elle n'agit pas pareillement, cette répartition supposé sera fausse.

[Ouais_supère]

Il est peut être utile de rappeler que la matière noire est encore une hypothèse.

Oui, un "faute de mieux", un modèle compatible avec l'observation alentours.

[Shoemaker]

Sinon, en attendant la matière noire, c'est fait avec quoi, un électron quand il daigne devenir matière ?

[Cortese]

Sinon, en attendant la matière noire, c'est fait avec quoi, un électron quand il daigne devenir matière ?

L'électron c'est une sorte de chauve-souris atomique, quand on lui demande s'il est corpusculaire, il dit : "voyez mon onde associée, je suis lumière", et si on lui demande s'il est rayonnement, il répond "voyez mes effets dans un cyclotron, je suis matière".

[sccc]

C’est comme vous voulez...

[Garion]

Justement Garion on peut donc supposer que dans le système solaire (j'entend au sens large, jusqu'au nuage de Oort, voir au delà) il n'y a pas de matière noire ou extrêmement peu puisqu'on observe pas (a ma connaissance) de mouvement gravitationnel suspects. Ou bien sinon s'il y en a, nos calculs pour calculer les orbites autour de notre étoile, qui sont extrêmement fiable, devrait alors être légèrement diffèrent pour rester valable si on enlevait la matière noire présente.
Evidement la tous se joue sur la quantité nécessaire pour influencer de façon "observable".

De ce que j'ai compris,la matière noire, il y en a très au m3, ce serait du au fait qu'elle n'interagit que de manière gravitationnelle et pas électromagnétique.
Elle ne peut pas s'effondrer contrairement à la poussière classique, elle peut se regrouper de manière diffuse, mais à très grande échelle.
Du coup, notre système solaire est beaucoup trop petit pour que la matière noire se concentre à des endroits précis, elle est forcément diffuse. Donc étant diffuse, elle attire de tous les cotés en même temps et ne provoque pas d'anomalie à l'échelle de notre système solaire.
Mais à l'échelle de galaxie, on peut arriver à la cartographier.
J'avais vu une simulation intéressante une fois , où on voyait une fusion de galaxie, les galaxies fusionnaient, mais le nuage de matière noire dans chacune des galaxies continuait sa route un petit moment avant de revenir car les galaxies étaient ralenti par les frottements des poussières alors que la matière noire pas. Elle faisait uniquement demi-tour un peu plus tard à cause de la gravité.
Donc, à mon avis, on ne peut voir des anomalies qu'a l'échelle d'une galaxie.

[Garion]

Il est peut être utile de rappeler que la matière noire est encore une hypothèse.

Non, pour les astrophysicien, la matière noire est juste un nom donné au phénomène qui provoque des anomalies à l'échelle des galaxies.
Ce phénomène doit avoir des causes multiples :
Poussières, trou noirs, étoiles mortes, matière exotique, etc...
C'est juste la cause qui est encore une hypothèse, mais il y a bien quelque chose qui influence cette gravité et qu'on ne peut pas observer, d'où le nom de matière noire.
(toutes les tentatives de remise en cause des théories de la gravitation ont échoué, théorie MOND y compris). Nos théories de la gravité sont extrêmement précises.

[Garion]

Ok, toutes mes excuses, je n'avais pas noté que tu parlais de notre système. Mais où as-tu vu/lu que certains pensent qu'il y a de la.matiere noire ? Je n'ai jamais entendu parlé d'un truc sérieux de la sorte.
Je dit sérieux car ça serait facilement vérifiable quand-même. Avec le nombre de sondes que l'on a envoyé et la maîtrise de cette technologie ça serait un truc facile à vérifier quand-meme.

Si c'est de la matière exotique qui n’interagit que par la gravité, je ne vois pas comment on pourrait parvenir à la détecter.
Et même si elle avait un chouia d'interaction, le fait qu'on ne la détecte pas n'est pas une preuve, nous n'avons peut être tout simplement pas les moyens de la détecter.
Regarde le neutrino, son existence a été postulé en 1930, la première détection en 1956. Il a donc fallu 26 ans pour le détecter car nous n'avions pas la technologie pour le faire avant.
Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne nous faudra pas des siècles pour avoir la technologie nécessaire à la détection de la matière noire (quelle que soit sa nature) ?
Qu'est-ce qui nous dit qu'on peut la détecter autrement que par les effets gravitationnel (et dans ce cas là, à l'échelle du système solaire, si elle est diffuse, nous n'avons aucune chance de la détecter).

[Garion]

Sinon, en attendant la matière noire, c'est fait avec quoi, un électron quand il daigne devenir matière ?

Nan, un électron, c'est baryonique.
Plutôt des WIMP (Weakly interactive massive particles), ce qui ne veut pas dire grand à chose à part que ce sont des particules qui ont une masse et qui n'interagisse pas ou très peu avec le reste.

Maintenant contrairement à ce qui a été dit précédemment, son existence n'est pas seulement révélée par la courbe de rotation des galaxies, mais elle est nécessaire à toutes les structures de l'espace (amas, filaments, etc...), et à peu près toujours avec les mêmes proportions, donc, doit bien y avoir un truc qu'on n'observe pas mais qui attire.