Présidentielles 2022

[Maverick]

Et si les homos veulent se marier, je ne vois pas pourquoi on devrait les empêcher.

Parce que 2 personnes du même sexe ne peuvent pas faire d'enfants.

Je me suis marié cet été, et nous ne pouvons pas avoir d'enfant (trop tard).

L'administration n'en sait rien et ne t'aurait pas demandé.

Ils ne connaissent pas notre age ? (plus de 50 ans). J'ai des doutes.
Et ceux qui se marient à 80 ans ? (y'en a, j'en connais).
Bref, pas de lien entre la capacité à procréé et le mariage.

Avec le mariage non mais avec le type de couple oui. Avec un coupe hétéro, la procréation est possible. Pas avec un couple homo.

[Garion]

Avec le mariage non mais avec le type de couple oui. Avec un coupe hétéro, la procréation est possible. Pas avec un couple homo.

Non, pas possible avec des gens trop vieux, pourtant ils peuvent se marier.
Le mariage ce n'est pas ça. Je me suis marié pour deux raisons :
- la principale : Montrer à ma femme que je l'aimais vraiment et que j'étais prêt à lui montrer que je me marie pour le meilleurs et pour le pire.
- Pouvoir la mettre à l'abri du besoin jusqu'à la fin de ses jours. Cela aurait été très compliqué sans ça, avec la mère de ma fille qui ne songe qu'à se venger de ma séparation.
C'est un acte d'engagement (et je suis quelqu'un de parole, ce n'est pas pour rien que je ne me suis pas marié avec la mère de ma fille).
Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

[Shoemaker]

Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

Cela s'appelle le PACS

[Alfa]

Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

Cela s'appelle le PACS

Oui mais c'est pas beau comme nom ca "PACS" faudrait trouver un autre nom, les homosexuels ne sont pas des citoyens de 2eme zone tu comprend faut que ca sonne bien.
"Mariage" dans l'inconscient ca fait bien, la tradition tous ca, ca renvoi a la religion les belles robes etc bref tous ces choses qui ne sont pas possible justement avec un couple et un mariage homo !
Va comprendre...

[Garion]

Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

Cela s'appelle le PACS

Non, au niveau de la législation ce n'est pas la même chose. J'étais Pacsé avec la mère ma fille, mais, elle n'aura jamais les même droits que ma femme.
Ce n'est pas pour rien que j'ai fait la différence.
D'ailleurs, si c'était la même chose, pourquoi ils sont différenciés ?

[Shoemaker]

Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

Cela s'appelle le PACS

Non, au niveau de la législation ce n'est pas la même chose. J'étais Pacsé avec la mère ma fille, mais, elle n'aura jamais les même droits que ma femme.
Ce n'est pas pour rien que j'ai fait la différence.
D'ailleurs, si c'était la même chose, pourquoi ils sont différenciés ?

Le mariage possède une charge symbolique pour ce qu'il est : la structure sociétale ET ANTHROPOLOGIQUE de base, quasi universelle, issue de milliers d'années d'évolution civilisationnelle. Il accompagne l'évolution de la société, il est la base de la famille.
Il est tout cela en tant que tel : union d'une femme et d'un homme.
Changer la nature de cette structure millénaire et universelle, nécessairement, à moyen ou long terme, finira par provoquer la dislocation de la structure anthropologique des sociétés humaines. Je ne sais pas ce qui en résultera, mais comme on dit, on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. Et on ne touche pas impunément aux piliers d'un pont millénaire, sans risquer de l'affaiblir, avec au bout, sa chute.
Quant au PACS, rien n'interdit d'améliorer les lois. Mais que cela reste un pur contrat "commercial". Et ce n'est pas injuste ni honteux. C'est juste un mécanisme juridique pour prévoir la redistribution de l'héritage (principalement). Pas besoin d'aller faire muter la vieille tradition du mariage. La charge symbolique du mariage est extraordinaire. Et on peut parfaitement veiller à assurer une justice juridique et sociale aux couples homo, sans avoir à détruire ce qui est là, solide, et primordial.

[Garion]

Le mariage possède une charge symbolique pour ce qu'il est : la structure sociétale ET ANTHROPOLOGIQUE de base, quasi universelle, issue de milliers d'années d'évolution civilisationnelle. Il accompagne l'évolution de la société, il est la base de la famille.

Je suis d'accord sur la charge symbolique. Pour le reste, ce n'est pas parce que ça a toujours été le cas que ça doit le rester. On a quand même des traditions qui ne sont pas très

Il est tout cela en tant que tel : union d'une femme et d'un homme.
Changer la nature de cette structure millénaire et universelle, nécessairement, à moyen ou long terme, finira par provoquer la dislocation de la structure anthropologique des sociétés humaines. Je ne sais pas ce qui en résultera, mais comme on dit, on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on gagne. Et on ne touche pas impunément aux piliers d'un pont millénaire, sans risquer de l'affaiblir, avec au bout, sa chute.

Pourtant, quand les hommes blancs ont découvert qu'il y avait des hommes d'une couleur de peau différentes, ils ont voulu les considérer comme inférieur (alors que ce n'est pas bien différent d'une couleur de cheveux). C'était une chose établie à l'époque et tout le monde y croyait. Mais ça a évolué, on sait aujourd'hui que le terme de race n'est pas adéquat et que bien sûr, il n'y a pas de couleur de peau qui change grand chose.
Les homosexuels ont toujours existé, mais ils se cachaient par peur des représailles.
Quelle différence y a t'il à les considérer égaux aux hétéro, comme maintenant les blancs considèrent les gens d'autres couleurs comme égaux ?
Elle est où la dislocation de notre société ? En quoi, cela va s'effondrer si on considère les homos au même titre que les hétéros ? Moins d'enfants ? (tant mieux pour notre planète).
Ça sert à quoi de s'attacher aux traditions passées qui veulent diviser ? Quand je discute avec des jeunes, ils voient ça de manière normale, et ce sont eux qui sont notre avenir, ils n'ont pas d'à priori sur ça, et je ne pense pas que cela posera de problème à part pour les moins jeunes qui ne veulent pas du changement (sur certains points aussi je suis rétrograde, mais je sais qu'il faut laisser la main aux jeunes pour qu'il fassent leur monde). C'est l'éternel problème de génération, chacune considère que sa morale est la meilleure.

Quant au PACS, rien n'interdit d'améliorer les lois. Mais que cela reste un pur contrat "commercial". Et ce n'est pas injuste ni honteux. C'est juste un mécanisme juridique pour prévoir la redistribution de l'héritage (principalement). Pas besoin d'aller faire muter la vieille tradition du mariage. La charge symbolique du mariage est extraordinaire. Et on peut parfaitement veiller à assurer une justice juridique et sociale aux couples homo, sans avoir à détruire ce qui est là, solide, et primordial.

Mais justement, quelle horreur que ça reste un contrat commercial ! La charge symbolique est importante aussi pour un couple homo (et le PACS n'a pas grand chose à voir avec l'héritage contrairement au mariage, je peux le dire pour avoir été Pacsé et maintenant être marié, mon ex PACS n'a droit à rien alors que ma femme aura des droits, même si, chose totalement inconcevable, je devais divorcer).

[Shoemaker]

Je ne dis absolument pas que les traditions sont par essence "bonnes à préserver". Certainement pas. Y en a un gros tas qui sont absolument affreuses ! Mais en l'occurrence (le mariage), on n'est plus dans la "tradition" à proprement parler, concept qui tient beaucoup du sympathique folklore, mais dans une institution fondamentale et, j'insiste sur ces deux mots, anthropologique et universelle, et qui a fait ses preuves ; peu importe comment les différentes sociétés habillent la chose (et ces habillements tiennent justement, de la tradition).

Et pourquoi on est dans le fondamental et non dans la tradition ? Parce qu'il s'agit d'organiser la reproduction, autrement dit la perpétuation de l'espèce : d'où le "homme/femme". Cadre qui s'est peu à peu affiné, jusqu'à (et très tôt) donner la fameuse structure universelle : la famille.

Le mariage est tellement spécial, que par exemple, lis bien ! , il est entre autre et avant tout, basé sur le roi, l'empereur... de tous les tabous : l'inceste. Tous les tabous tombent, même celui qui défend la vie : on tue et on assassine allègrement, alors qu'ôter la vie est tout de même un truc mastoque, admettons-le ! Mais tu en connais beaucoup qui couchent entre père et fille, entre sœur et frère ? etc. Le tabou de l'inceste est universel, tellement enfoncé NON PAS DANS NOS GENES mais dans notre psyché (donc il est acquis et non inné), que sa transgression est quasi inexistante ; et quand elle existe malgré tout, elle est incroyablement dissimulée, alors même que la loi, pourvu que l'inceste soit accompli entre personnes majeures et consentantes, NE LE PUNNIT PAS (du moins dans les société les plus modernes) : c'est à dire qu'il est tellement puissant, ce tabou, que la loi, souvent, ne s'est pas sentie dans l'obligation de légiférer à son encontre ! Et ce tabou (acquis justement dans le cadre familial lui-même issu du mariage) fait intégralement partie de la structure "moléculaire" (si j'ose dire), du principe du mariage.

On sait parfaitement, aujourd'hui, que ce tabou a été, à l'origine, conçu dans les tribus humaines, pour éviter la reproduction des tares génétiques. Or aujourd'hui, avec la libération sexuelle, les préservatifs, l'avortement, le désir de liberté et de transgression sexuelle, ce problème (la reproduction des tares génétiques) est maîtrisé. Mais pourtant, le tabou est là, inusable, géant, infranchissable, intact...
Il participe donc à la structure du mariage : on ne se marie pas n'importe comment, et, au-delà des habillages folkloriques, partout, à part quelques exceptions qui confirment la règle, on ne se marie pas entre frère et sœur, ou entre enfants et parents. On se marie entre femme et homme, et pour organiser la descendance. On n'a pas trouvé mieux. Moi qui sui féru de SF, j'ai lu quelques scénarios proposant d'autres voie : c'est toujours triste, glauque et dangereux... Les auteurs ne sont pas arrivés à "trouver mieux" que le mariage et son corollaire, la famille, cadre idéal pour l'éducation des enfants.
Donc, ce fameux mariage, est concrètement bel et bien non pas une fantaisie (ou une tradition...) avec laquelle on "joue" selon les désirs sociétaux des sociétés évoluées, mais une institution qui gère rien de moins que l'organisation de la perpétuation de l'espèce humaine, dont l'évolution est le résultat de quelques millénaires d'expérimentation. Tout cela pour essayer d'expliquer la singularité absolue de cette institution, et le pourquoi on ne doit pas "s'amuser" avec, au gré des désirs de circonstances.

Le fameux contrat commercial :
Mais le mariage lui-même, est AUSSI un contrat commercial. Bah oui ! On y parle de droits, de devoirs, d'obligations, des possibilités et des conditions de séparation, etc. Et ce n'est que récemment, surtout dans les sociétés les plus avancées, les sociétés occidentales, que la mariage a perdu beaucoup de cette qualité. Nous connaissons tous, ici en France même, les mariages dit de convenances, d'alliance, etc, aussi bien chez les paysans les plus pauvres que dans les salons parisiens les plus bourgeois. Balzac en témoigne abondamment dans son œuvre monumentale ! Ca n'a commencé à changer que depuis très peu.

Mais EN PLUS d'être un contrat commercial, c'est AUSSI, pour assurer sa sacralité, sa singularité, sa différence avec d'autres types de contrats, un acte garanti par la part métaphysique de nos sociétés : la religion. Même dans la Chine ancienne, peu religieuse, le mariage est garanti par le fait impérial, l'empereur étant une sorte d'incarnation divine et absolue. Le Préfet Mandarin local signe l'acte du mariage, et cet acte est garanti par l'Empereur, etc etc. Partout, d'une manière ou d'une autre, et là encore au-delà des traditions (l'habillement folklorique), le mariage est sacré. Je te laisse réfléchir sur la relation entre la perte de religiosité des sociétés Occidentales (pas toutes !) et la montée en puissance des fantaisies sociétales...

Toujours le "contrat commercial".
Mais non ! Ce n'est pas quelque chose de ... "pas beau", ou je ne sais quoi ! Les relations entre Etats, entre firmes multinationales, etc., sont garanties par ce type de contrat, et c'est respecté et respectueux, c'est solide, c'est important... C'est l'assurance d'une relation honnête et saine, garantie par les lois, et j'en passe et des meilleures. Alors oui, ce n'est pas ... "poétique" ! Et donc, dans le cadre d'un couple homo, les impétrants auraient aussi le droit à la "poésie"... Mais cela ne dépend que d'eux ! Et le Maire, le Législateur, le Préfet, le ce que tu veux, ne rentre JAMAIS dans cet aspect des choses (à part vaguement, le prêtre Chrétien qui demande à ce que le couple s'aime, mais bon, ce qu'il exige surtout et sérieusement, c'est qu'il ne se sépare jamais ). Donc, l'aspect poétique et sentimental, dans un PACS par exemple COMME DANS UN MARIAGE, cela dépend de l'intimité des concernés. Et je me répète, rien n'empêche le législateur de bien préciser les conditions d'héritage dans le PACS, de telle sorte que deux amis pacsés, deux homos, une sœur et un frère, etc., puissent transmettre leur héritage au mieux de leurs intérêts propres...

Alors tu vas me dire, dans ce cas, où est la différence, entre une relation créée dans le cadre de ce qu'on appelle le "mariage", et celle créée dans le PACS ? En poussant les choses au bout, on en revient au symbole, qui est d'une importance primordiale. Par exemple, le "MOT". Le mot mariage doit rester réservé strictement à l'union "genrée" d'une femme et d'un homme (et donc de la "gestion" des enfants), sous la condition du tabou de l'inceste, avec comme première fonction, la perpétuation ORGANISEE de l'espèce, et comme deuxième fonction, l'organisation de base de la société (la brique de base).

Pour le reste, la poésie, l'ameuuuur, le désir, l'intellectualisation des choses, les transgressions, les jeux guillerets, la volonté de ceci ou de cela, etc, chacun il fait comme il veut dans l'intimité de sa vie ! Pas besoin de "mariage" pour ça ! (les histoires d'amour les plus torrides et passionnelles n'ont rien à voir avec le mariage, au passage).

Ah oui : le fameux "La société ne s'est pas écroulée soudainement", à cause du mariage gay. Je te connais suffisamment intelligent pour comprendre que ce genre de chose, le mariage, la structure familiale... c'est du super lourd : les effets d'une quelconque trituration du type "apprenti sorcier", ne se font sentir que dans un temps relativement long, mais ils sont alors ultra destructeurs. C'est comme E=1/2 de MV2. L'énergie destructrice dépend de la masse : un immense cargo qui avance sur un quai à une toute petite vitesse, sans freiner, va causer un effet destructeur extraordinaire, mais "tout doucement", sans se presser (le temps long). On ne mesurera vraiment les effets de toutes ces manipulations sociétales (en l'occurrence le mariage dénaturé et détourné de ses fonctions premières, juste pour faire plaisir à un groupe de personnes ultra minoritaires qui n'en demandaient pas tant...) qu'à un niveau temporel sur le moyen et long terme. Dans quelques générations... On ne sera pas là pour en mesurer les effets, mais comme souvent, on aura joué au casino l'avenir de la société pour nos jeunes actuels (oui, d'accord, ils ne sont pas tous contre le mariage gay, mais entre nous, tu as vu leur niveau de conscience et de maturité politique ?... et c'est normal, on ne voit vraiment la profondeur des choses qu'avec l'âge..........)

PS : à propos de ton exemple sur l'égalité des humains, noirs, blancs...
Anthropologiquement parlant, chaque tribu se considérait comme supérieure à la voisine. C'est UN INSTINCT. Et non une "organisation" ou une tradition qu'il faudrait stopper. C'est un instinct qu'il s'agit de maîtriser (comme celui de la perpétuation l'a été par le mariage), pour éviter, in fine, la destruction mutuelle définitive, vu les moyens dont dispose l'humanité aujourd'hui.
Mais cet instinct est aussi un "mal" qui a, paradoxalement, servi de dynamique pour pousser les humains à lutter, à se surpasser, à conquérir, et, même à coup de coups sanglants, à faire évoluer les choses (comme les guerres !). C'est l'histoire des civilisations, des guerres, des relations humaines, dans leur extraordinaire complexité...
Et si aujourd'hui, il est raisonnable de se considérer tous comme étant égaux, c'est une victoire du "bien" sur le "mal", de la raison sur un instinct devenu gênant... mais il reste beaucoup à faire .
On n'est pas du tout dans la même dynamique que quelque chose comme le mariage, qui n'est pas un instinct, mais une construction socio anthropologique universelle et positive.

[Rainier]

On sait parfaitement, aujourd'hui, que ce tabou (l'inceste) a été, à l'origine, conçu dans les tribus humaines, pour éviter la reproduction des tares génétiques.

On le sait vraiment ? Il y a tellement de théories différentes qui s'opposent encore de nos jours.
Par contre, "on" sait qu'il a fallu des millénaires avant que l'espèce humain comprenne qu'il y avait un lien entre l'acte sexuel et la naissance d'un enfant, 9 mois plus tard.
Alors, les tares génétiques ...

Selon plusieurs anthropologues des populations préhistoriques(notamment Levi-Strauss), l'inceste était peu fréquent car les sœurs et les filles étaient la seule richesse (la seule marchandise !!) du père de famille

[Feyd]

C'est l'éternel problème de génération, chacune considère que sa morale est la meilleure.

Pas pour moi, je considère celle de mes parents et grands-parents supérieures à celle de ma génération. Je suis né vieux on dirait.

[Nicklaus]

En attendant moi j'ai fait mon choix : je n'irai plus jamais voter.

[Feyd]

Vote pour t'amuser alors : Poutou, Jadot voire Mélenchon.

[Nicklaus]

Lassalle

[Shoemaker]

Selon plusieurs anthropologues des populations préhistoriques(notamment Levi-Strauss), l'inceste était peu fréquent car les sœurs et les filles étaient la seule richesse (la seule marchandise !!) du père de famille

Avec tout le respect que je dois au grand ethnologue Levis Strauss (l'inventeur des blue jeans quand même ! ), sa théorie me semble n'avoir comme base que ... le plaisir de pondre une théorie au pif ! Et ce genre de théories, on peut en sortir 13 à la douzaine, c'est facile et ça ne mange pas de pain***. On sait parfaitement que dans ces sphères académiques, les théories pseudo savantes sont légions.

L'évitement des tares est très ancien, et parfaitement empirique. Depuis hyper longtemps, le dernier des paysans savait qu'en croisant des bonnes bêtes, on obtenait encore et encore d'autres bonnes bêtes. A contrario, il fallait surtout ne pas faire se reproduire entre elles, les bêtes trimballant une tare, ou trop vilaines, ou trop malingres... CQFD.
Si on savait cela pour les bœufs, les poules, les cochons et les chevaux, il allait de soi qu'on transposait, empiriquement, ce savoir aux humains. J'insiste : empiriquement.
Ce n'est que bien plus tard que Mendel va s'intéresser de près et scientifiquement à ces phénomènes très anciennement connus.

Le sport favori des guerriers des premières tribus était d'aller piquer des femelles dans la tribu voisine, faisant du mariage exogamique une norme préférentielle, quand bien même on pouvait travestir inconsciemment cette exigence par des trucs chamaniques et autres plaisanteries magiques.

En génétique par exemple, je me rappelle qu'on citait le cas de la ville de Ghardaïa comme un bon exemple : dans cette ville, enclavée dans le désert depuis le Moyen âge, les gens se reproduisaient en "cercle fermé", si j'ose dire. Du coup, ils ont développé plein de tares, dont une terrible myopie célèbre ! Or, les habitants de cette ville, pourtant extrêmement renfermés sur eux-mêmes (même leur islam leur est propre, l'Ibadisme), étaient d'excellents commerçants. Ces derniers s'en allaient faire du business à travers toute le Maghreb. Et une de leurs préoccupations majeures, c'était d'essayer d'obtenir des femmes pour les envoyer dans leur cité fermée (par le biais de demandes en mariages fort avantageuses). Je me rappelle d'eux dans les années 60, ils vivaient dans mon village en quasi autarcie. Mais pourtant, même ma mère, du temps de sa jeunesse, a été demandée en mariage par un de leur clan ! Etrange, non, pour des gens qui ne fréquentaient personne en dehors de leur communauté ?...

Je ne prétends pas que "ma" théorie est la vérité absolue (on n'est pas dans la "science" dure mesurable et démontrable), mais je trouve mon hypothèse extrêmement plausible, et en harmonie parfaite avec les faits et les observations.

*** on sait de plus en plus, par exemple, que la psychanalyse freudienne, mère de toutes les théories (calembredaines) anthropologiques, est une immense et vaste supercherie.

[Shoemaker]

En attendant moi j'ai fait mon choix : je n'irai plus jamais voter.

ben ... et Marine ??

[Feyd]

Lassalle

Taubira pense à se présenter sinon.

[Shoemaker]

Lassalle

Taubira pense à se présenter sinon.

TOUT ! sauf Zemmour ............. et Taubira !

[Rainier]

Lassalle

Taubira pense à se présenter sinon.

TOUT ! sauf Zemmour ............. et Taubira !

... et Hidalgo !

Bon sérieux, aujourd'hui (vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de dans 4 ou 5 mois), je suis persuadé que Macron a 98% de chances de gagner les élections.
La seule qui pourrait l'en empêcher c'est Pécresse. Encore faudrait-il qu'elle soit au 2nd tour ?

On se croirait revenu en 1969 ! Pompidou - Poher ? Bonnet blanc et blanc bonnet comme disait ce vieux stalinien de Duclos

[Shoemaker]

On se croirait revenu en 1969 ! Pompidou - Poher ? Bonnet blanc et blanc bonnet comme disait ce vieux stalinien de Duclos

Je pense que je l'ai oubliée, parce que c'est, heureusement, une impossibilité absolue. Même les socialistes, pourtant au fond du trou, ne veulent pas d'elle.
Mais comment est-elle devenue Maire de Paris ? Encore un des Mystères de cette ville

[Nicklaus]

En attendant moi j'ai fait mon choix : je n'irai plus jamais voter.

ben ... et Marine ??

Elle ne fait même pas campagne, faute de moyens financiers.

[Rainier]

(et Hidalgo)

Je pense que je l'ai oubliée, parce que c'est, heureusement, une impossibilité absolue. Même les socialistes, pourtant au fond du trou, ne veulent pas d'elle.
Mais comment est-elle devenue Maire de Paris ? Encore un des Mystères de cette ville

Quand tu as le choix entre Hidalgo, Buzyn et Dati, soit tu ne vas pas voter (ce que j'aurais fait) soit tu tires au sort !

[Shoemaker]

(et Hidalgo)

Je pense que je l'ai oubliée, parce que c'est, heureusement, une impossibilité absolue. Même les socialistes, pourtant au fond du trou, ne veulent pas d'elle.
Mais comment est-elle devenue Maire de Paris ? Encore un des Mystères de cette ville

Quand tu as le choix entre Hidalgo, Buzyn et Dati, soit tu ne vas pas voter (ce que j'aurais fait) soit tu tires au sort !

[Cortese]

Eh ben, quand je pense que tu aurais pu être moz !
J'imagine la tenue de scène sexy avec le crayon collé derrière l'oreille.

[Shoemaker]

Eh ben, quand je pense que tu aurais pu être moz !
J'imagine la tenue de scène sexy avec le crayon collé derrière l'oreille.

ou bien un truc dans le genre :

[Maverick]

Avec le mariage non mais avec le type de couple oui. Avec un coupe hétéro, la procréation est possible. Pas avec un couple homo.

Non, pas possible avec des gens trop vieux, pourtant ils peuvent se marier.
Le mariage ce n'est pas ça. Je me suis marié pour deux raisons :
- la principale : Montrer à ma femme que je l'aimais vraiment et que j'étais prêt à lui montrer que je me marie pour le meilleurs et pour le pire.
- Pouvoir la mettre à l'abri du besoin jusqu'à la fin de ses jours. Cela aurait été très compliqué sans ça, avec la mère de ma fille qui ne songe qu'à se venger de ma séparation.
C'est un acte d'engagement (et je suis quelqu'un de parole, ce n'est pas pour rien que je ne me suis pas marié avec la mère de ma fille).
Pourquoi un couple homo ne pourrait pas avoir les mêmes droits ?

L'administration ne va pas aller fouiner si chaque couple hétéro a les capacités de faire des enfants.

[Cortese]

Avec le légendaire pantalon "loubia" !

[Alfa]

C'est l'éternel problème de génération, chacune considère que sa morale est la meilleure.

Pas pour moi, je considère celle de mes parents et grands-parents supérieures à celle de ma génération. Je suis né vieux on dirait.

T'es pas le seul t'inquiète.
Le probleme c'est que les gens comme nous on est un peu fatigué et gueuler dans la rue et les réseaux socio bof.

[Garion]

L'administration ne va pas aller fouiner si chaque couple hétéro a les capacités de faire des enfants.

Pourquoi si c'est comme tu le dis le fondamental du mariage ? Quand un couple de 80 ans se marie, il y a besoin de faire des fouilles ?
Non, c'est juste que ce n'est pas un fondement du mariage.

[Garion]

@Shoemaker :
La structure familiale traditionnelle c'est quand même pas terrible.
Tu le sais peut-être déjà, j'en ai déjà parlé ici, je suis un descendant direct de Charles Seydoux (fondateur de la dynastie qu'on connait).
Et bien, le fondement familial respectait les us et coutumes de l'époque, l'aîné reprenait l'entreprise, le cadet devenait militaire (ou politicien), les femmes, on les mariait avec d'autres familles stratégiques sauf la dernière qu'on envoyait au couvent (mon arrière grand-mère a été mariée à un Carmichael, propriétaire d'une usine de lin, et ma grand-mère a fini par faire des études de théologie pour devenir missionnaire au Cameroun).
C'était considéré comme un fondement dans la structure de la famille. Tu ne trouves pas que c'est quelque chose de complètement désuet aujourd'hui ?
La structure de la famille comme elle était définie à l'époque n'est plus compatible avec les mentalités actuelles.
C'est pareil pour le mariage, c'est une chose qui avait ses raisons à l'époque, mais qui ne sont plus compatible avec l'évolution des mentalités.
C'est un peu la même chose que pour la religion où on est passé de "œil pour œil, dent pour dent" à "Pardonne à ton ennemi" avec Jésus (ou son mythe, je ne sais pas )
Les choses ont toujours évolué et doivent continuer à évoluer.

[Shoemaker]

@Shoemaker :
La structure familiale traditionnelle c'est quand même pas terrible.
Tu le sais peut-être déjà, j'en ai déjà parlé ici, je suis un descendant direct de Charles Seydoux (fondateur de la dynastie qu'on connait).

Ah non je ne le savais pas...

Et bien, le fondement familial respectait les us et coutumes de l'époque, l'aîné reprenait l'entreprise, le cadet devenait militaire (ou politicien), les femmes, on les mariait avec d'autres familles stratégiques sauf la dernière qu'on envoyait au couvent (mon arrière grand-mère a été mariée à un Carmichael, propriétaire d'une usine de lin, et ma grand-mère a fini par faire des études de théologie pour devenir missionnaire au Cameroun).
C'était considéré comme un fondement dans la structure de la famille. Tu ne trouves pas que c'est quelque chose de complètement désuet aujourd'hui ?
La structure de la famille comme elle était définie à l'époque n'est plus compatible avec les mentalités actuelles.
C'est pareil pour le mariage, c'est une chose qui avait ses raisons à l'époque, mais qui ne sont plus compatible avec l'évolution des mentalités.
C'est un peu la même chose que pour la religion où on est passé de "œil pour œil, dent pour dent" à "Pardonne à ton ennemi" avec Jésus (ou son mythe, je ne sais pas )
Les choses ont toujours évolué et doivent continuer à évoluer.

Je serais le dernier à prétendre qu'il faille figer les choses pour l'éternité. Et de fait, avant les nouveautés sociétales que l'on sait, la structure familiale a évolué toute seule, comme une grande, selon les dynamiques qui déterminent la vie des sociétés humaines, c'est évident. Et à chaque époque, ses repères, ses nécessités, ses équilibres...
Pour en rester à la sphère civilisationnelle qui nous environne, le divorce par exemple se simplifie de plus en plus, l'ambiance dans le giron familial s'est tout de même "détendue", on y exprime plus de tendresse, plus de bonne chaleur, moins de calculs... etc. même si l'idéal est loin (normal, vu les tensions sociales qui nous dominent tous).
Entre faire évoluer les choses avec précaution (ou du moins observer leur évolution avec soin tout en essayant de corriger les ratés) ou les dynamiter par des décisions volontaristes brutales, il y a une ligne rouge dont il faudrait se méfier.
Tu décris toi même une structure qui a pratiquement disparu, en toute harmonie évolutive, sans pour autant mettre en danger l'édifice.
Bon, de toute façon, les choses avancent, irrémédiablement. Espérons qu'un certain équilibre s'installe, et sauve l'essentiel. Parce qu'il y a une chose qu'il ne faut jamais oublier, c'est que les civilisations peuvent facilement mourir, surtout si on les affaiblit par des gestes inconséquents (en pensant les dépoussiérer). C'est toujours dangereux, de jouer à quitte ou double, avec des concepts aussi massifs (quitte : tout s'écroule, double : on obtient une société super extra...).

On ne sera pas là, comme je le disais, pour observer le résultat de tous ces chamboulements. Alea jacta est !

[Garion]

Ah non je ne le savais pas...

Oh ben il n'y pas de quoi être fier, ma grand-mère été un peu mise de coté pour s'être mariée avec un pasteur tchèque sans un sous.
Même si d'où l'on vient est important, c'est ce qu'on fait soi-même qui est vraiment important. Et je suis plutôt fier d'avoir réussi mes objectifs dans ma vie en appliquant mes convictions, sans l'aide financière de cette famille.

Je serais le dernier à prétendre qu'il faille figer les choses pour l'éternité. Et de fait, avant les nouveautés sociétales que l'on sait, la structure familiale a évolué toute seule, comme une grande, selon les dynamiques qui déterminent la vie des sociétés humaines, c'est évident. Et à chaque époque, ses repères, ses nécessités, ses équilibres...
Pour en rester à la sphère civilisationnelle qui nous environne, le divorce par exemple se simplifie de plus en plus, l'ambiance dans le giron familial s'est tout de même "détendue", on y exprime plus de tendresse, plus de bonne chaleur, moins de calculs... etc. même si l'idéal est loin (normal, vu les tensions sociales qui nous dominent tous).
Entre faire évoluer les choses avec précaution (ou du moins observer leur évolution avec soin tout en essayant de corriger les ratés) ou les dynamiter par des décisions volontaristes brutales, il y a une ligne rouge dont il faudrait se méfier.
Tu décris toi même une structure qui a pratiquement disparu, en toute harmonie évolutive, sans pour autant mettre en danger l'édifice.
Bon, de toute façon, les choses avancent, irrémédiablement. Espérons qu'un certain équilibre s'installe, et sauve l'essentiel. Parce qu'il y a une chose qu'il ne faut jamais oublier, c'est que les civilisations peuvent facilement mourir, surtout si on les affaiblit par des gestes inconséquents (en pensant les dépoussiérer). C'est toujours dangereux, de jouer à quitte ou double, avec des concepts aussi massifs (quitte : tout s'écroule, double : on obtient une société super extra...).

On ne sera pas là, comme je le disais, pour observer le résultat de tous ces chamboulements. Alea jacta est !

Je ne crois pas à l'écroulement, et peut être que si un papillon était passé devant mes parents un jour, je ne serai pas là non plus (le simple fait de le regarder aurait changé leur avenir et ce n'est peut être pas le même spermatozoïde qui aurait gagné la course ).
Je pense qu'en revanche, les civilisations qui perdurent sont celles qui ont réussi à évoluer, si on ne change rien on régresse par rapport aux autres.

[Maverick]

L'administration ne va pas aller fouiner si chaque couple hétéro a les capacités de faire des enfants.

Pourquoi si c'est comme tu le dis le fondamental du mariage ? Quand un couple de 80 ans se marie, il y a besoin de faire des fouilles ?
Non, c'est juste que ce n'est pas un fondement du mariage.

Faire des enfants ? Ah si...pourquoi les couples mariés auraient des avantages par rapport aux non-mariés alors ?

[Shoemaker]

Je crois qu'on vient de perdre définitivement Hidalgo

[DCP]

Et prendre des mesures pour augmenter l'espérance de vie des plus pauvres ?

[Rainier]

Je crois qu'on vient de perdre définitivement Hidalgo

Je ne sais pas d'où elle sort ces chiffres, ni ce qu'elle appelle les plus pauvres.

Les plus pauvres parmi les pauvres sont soit SDF, soit au chômage (surtout à 62 ans) ...donc la retraite à 70, 62 ou à 40 ans, quelle différence pour eux ?

[Shoemaker]

Et prendre des mesures pour augmenter l'espérance de vie des plus pauvres ?

elle a juste oublié ce petit détail dans son raisonnement.
Ca serait sympa qu'ils arrivent à 62 ans, déjà, ces 25 % de pauvres...

[Cortese]

Elle a dû lire l'anecdote sur la création de la retraite par Bismarck.

[Shoemaker]

Elle a dû lire l'anecdote sur la création de la retraite par Bismarck.

Raconte...

[Stéphane]

Il a décidé l'âge de la retraite en prenant l'espérance de vie.

[Owp]

Lassalle

Taubira pense à se présenter sinon.

TOUT ! sauf Zemmour ............. et Taubira !

... et Hidalgo !

Bon sérieux, aujourd'hui (vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de dans 4 ou 5 mois), je suis persuadé que Macron a 98% de chances de gagner les élections.
La seule qui pourrait l'en empêcher c'est Pécresse. Encore faudrait-il qu'elle soit au 2nd tour ?

On se croirait revenu en 1969 ! Pompidou - Poher ? Bonnet blanc et blanc bonnet comme disait ce vieux stalinien de Duclos

Je suis convaincu que Macron sera reélu.
Il va profiter de l’élan de cette crise pour défendre son bilan et le fait qu’il ait pu aider les français.

[Cortese]

Il faut d'abord préciser que l'Allemagne était économiquement en avance sur le reste de l'Europe, et c'est sous Bismarck que la sécurité sociale a été inventée. L'anecdote c'est que soucieux du sort des travailleurs âgés (l'Allemagne a bien plus de gisements de fer et de charbon que la France, donc beaucoup de mineurs), il a demandé à ses conseillers de lui donner l'âge moyen du décès d'un Allemand mâle, ils lui ont répondu environ 65 ans. Bismarck a donc décidé que 65 ans serait l'âge de la retraite. Un bonus pour les survivants quoi.