Bob Williams a écrit:Ouais_supère a écrit:JMA a écrit:Bob Williams a écrit:Tu es pro-vaccin, je ne suis pas anti-vaccin, quoique tu en dises.
Comment te définis-tu alors ? Tu ne te reconnais pas dans la définition du Larousse ?Antivax - Se dit d’un mouvement d’opinion marqué par une opposition à certains vaccins ou à la vaccination en général, dont il remet en cause l’efficacité et l’innocuité. (On dit aussi antivaccin, antivaccination ou antivaccinal.)
Pardon, mais ce n'est pas juste, pour Bob, comme pour des milliers de gens qui partagent son point de vue.
Le problème c'est le terme antivax et la connotation qui lui est donnée.
Bob est sceptique concernant un vaccin particulier, à la lumière de ce qu'il lit et entend, passé au crible de son esprit critique, il avance des arguments, il pose des questions, et il me semble ne prêche pas.
Et il se voit rangé dans un immense sac "anti-vaccin(s)" où on voudrait qu'il côtoie certains partisans des théories les plus fumeuses et que l'on traite de fous à longueur de médium.
Je suis navré mais ça c'est la négation de l'esprit critique, le "d'un côté la raison, de l'autre ceux qui émettent des réserves et sont donc complètement cons".
Merci Manu. J'ai d'ailleurs complété mon message sur le sujet avec un article que JMA a peut-être lu d'ailleurs car publié dans notre quotidien local et qui va dans ton sens.
Je me range dans le camp des sceptiques désignés par l'article que je poste au-dessus, pas celui des anti purs et durs. Si quelqu'un me range dans cette catégorie de farfelus, c'est de la mauvaise foi.
C'est bien d'être sceptique, de se poser des questions, de ne pas écouter le premier venu sur youtube ou sur un plateau télé.
Mais il faut aussi écouter les réponses à ses questions, des réponses qui viennent de plusieurs autorités de santé, de laboratoires. Et toutes ces réponses penchent pour une non dangerosité du vaccin couplé à une efficacité concernant la diminution des transmissions et des cas graves (donc des morts).