F1 Express > Forums

de **sheon** le 07 Jan 2020, 16:51

Pour une fois que Charlie Hebdo écrit quelque chose d'intéressant.

de **meg** le 08 Jan 2020, 20:51

F1 Express demeure le site où l'on protège les pédophiles.
Vous êtes à vomir les gars...
Votre gourou en pôle position.

Allez salut bande d'immondes pourritures.

Allez amateur de petites filles... pond ta merde en 84 pages à base de copier-coller pour justifier l'immonde.
Je ne prendrai pas la peine de la lire.
ça sera juste pour ta secte.

Alzam

de **sccc** le 08 Jan 2020, 21:21

Alzam qui vient déposer son petit caca.
Ça ne va pas mieux avec l’âge visiblement.
Alzheimer?

de **Hugues** le 08 Jan 2020, 21:57

Bien le bonjour, chevalier qui lave plus blanc que blanc, à tel point qu'il peut insulter les méchants pas beaux, et dire qui est bon et méchant., qui est pourri et immonde (coucou la moraline, coucou le moraliste)

Et dont selon le raisonnement, la présomption d'innocence et les principes ne devraient s'appliquer qu'à ceux qui sont innocents.. Mais comme le savoir qui est coupable ou innocent avant d'avoir laisser la justice faire son travail, dans une situation qui permet un procès équitable.

Encore quelqu'un qui devrait écouter l'émission de France Inter (mais enfin s'abaisser à être risqué d'être peut-être convaincu qu'on fait erreur, vous n'y pensez pas ! )... pour découvrir que oui, insulter les défenseurs de simples principes de civilisation, de démocratie et de justice, en les salissant comme "allié des pédophiles" (la discussion est-elle impossible au point que ce soit l'insulte forcément? ) est mortifère.. Il s'agit juste de défendre l'universalité des principes.

En quoi est-ce inentendable ? (parce que bon, les derniers mots disent tout, il ne faut surtout pas discuter..! )

Hugues

de **sccc** le 08 Jan 2020, 22:08

Ce sujet devrait être fermé.
Tout a été dit d’un côté comme de l’autre.

de **Maverick** le 08 Jan 2020, 22:12

Tiens je l'avais oublié lui.

de **Hugues** le 08 Jan 2020, 22:12

Lu il y a quelque temps.. et à méditer...

Hugues

de **Ouais_supère** le 08 Jan 2020, 22:20

J'adore cette nana.

de **madaxhe** le 16 Jan 2020, 22:38

Christophe Ruggia mis en examen et place sous contrôle judiciaire, content de voir qu’Adèle Haenel a été au bout de sa démarche en portant plainte.

de **Hugues** le 22 Jan 2020, 19:50

Une des procureurs aux jurés du procès Weinstein qui essaie par ces mots de démontrer que ce sont des viols :

“These were not mutual adult relationships”
“These young women were pawns and pushed around by the defendant. They didn’t realize they were being lured in on false promises of professional help. They thought they got the attention of a big Hollywood.”

Alors désolé madame, mais bon ça s'appelle une relation consentante en vue (du point de vue de la personne intéressée) d'une promotion professionnelle ou plus concisément, de promotion canapé.
"Intéressée" est à double sens... Car ce sont bien sûr par intéressement que ces personnes ont été consententantes. Quand le pauvre Weinstein, victime* de cette attitude intéressée, était certainement lui sincère dans ces relations.

Bientôt, à ce rythme nous aurons des gens (femmes ou hommes) qui après 30 ou 40 ans de mariage, viendront se plaindre pour viol parce que bon, ils s'étaient marié par intérêt en pensant avoir misé sur le bon cheval et le cheval n'a pas rempli toutes leurs espérances de vie confortables ?
Et donc comme leurs attentes n'ont pas été satisfaites, finalement non c'était des viols.. saoul:

J'exagère? Non c'est exactement pareil. La promotion canapé ou certains mariages par intérêt, tiennent du même contrat implicite.

Hugues

*: oui je provoque un peu... mais est-ce si faux... qui le fréquentait par intérêt, qui était le plus hypocrite des deux...

de **Hugues** le 27 Jan 2020, 01:27

Beaucoup de presse pour les accusations de la miss Besson/Fornia....

Et pour celle dénichée par le même avocat comme par hasard le jour du procès en diffamation (pour essayer d'influencer les jges, la nouvelle accusatrice ayant été licenciée, ce qui est sans doute la cause de ses accusations)

Combien de presse, de media, pour la condamnation pour diffamation de la miss Besson ?

Pas grand monde puisque je suis sûr que vous n'en avez pas entendu parler...

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/22/alexandra-besson-condamnee-pour-diffamation-apres-avoir-accuse-pierre-joxe-d-agression-sexuelle_6026869_3224.html

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/tout-comprendre-a-la-condamnation-d-ariane-fornia-pour-diffamation-envers-pierre-joxe-20200123

Voilà qui est rattrapé...

Hugues

PS: A l'heure où disparait Kobe Bryant, faut-il rappeler qu'il avait été l'objet lui aussi de telles diffamations... en l'espèce d'une personne se découvrant violée après avoir consentie à une relation (scénario tout à fait étonnant et original, jamais entendu parlé avant :gratte:

)

de **Ouais_supère** le 27 Jan 2020, 07:28

J'avais bien eu ces nouvelles concernant l'affaire Alexandra Besson / Pierre Joxe, mais évidemment c'était pour fustiger le patriarchat judiciaire.

de **Hugues** le 30 Jan 2020, 15:10

Elle ne nous décevra jamais... :popcorn:

https://www.lci.fr/politique/roman-polanski-nomme-aux-cesar-2020-je-serai-indignee-de-voir-une-salle-applaudir-une-personne-accusee-de-viol-declare-marlene-schiappa-2144106.html

Donc je vous conseille les 6/7 premières minutes ....

En substance..
"Je ne veux pas dire à l'Académie comment voter MAIS..."
"Il s'agit de juger un film MAIS..."
"C'est vrai vous avez raison, ce n'est pas le tribunal public qui dit le droit, c'est la Justice, une opinion, l'opinion publique, ce n'est pas la justice MAIS..."
"C'est vrai, vous avez raison, je ne suis pas juge MAIS..."
"C'est un justiciable comme les autres, ni plus ni moins" (et là c'est moi qui rajoute ... "MAIS.. j'en fais des tonnes sur ce citoyen comme les autres, pour qu'il ne soit pas traité comme les autres..." )
"Faites ce que vous voulez les gens... MAIS je serais indignée si..."

Bref, le moralisme en toute règle... le jugement personnel, insulaire, qui dit ne pas juger... mais qui fait de son insularité une généralité.. un règle de principe pour tous...
Presse, menace de sa réprobation..

Cette fille, ces gens sont un poison insidieux catastrophique pour la vie en société et pour le commun.

On ne s'étonnera pas qu'on la laisse proférer de tels bêtises, après tout, c'est quand même le même courant "idéologique" (uhm) qui a proféré...

"Il y a la liberté du vote MAIS...."
"Vous pouvez voter ce que vous voulez MAIS..."
"L'abstention est un droit MAIS...."
"Ils peuvent manifester MAIS..."

Hugues

de **Hugues** le 30 Jan 2020, 20:35

Je pense que tout est dit et qu'il n'y a rien d'autre à dire.

Hugues

de **Hugues** le 31 Jan 2020, 00:45

http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/cinema/cesars-2020-pourquoi-ils-ont-vote-ou-pas-pour-le-film-de-roman-polanski-29-01-2020-8247549.php

« Pourquoi tant de gens ont-ils voté pour J'accuse? Parce qu'ils aiment le film, tout simplement! » Dans le milieu du cinéma, les douze nominations récoltées ce mercredi par le film de Polanski pour les Césars n'étonnent pas… et le débat autour de l'opportunité de récompenser un cinéaste récemment accusé de viol dans un contexte post-#MeToo en laisse certains totalement indifférents.

Petit florilège de commentaires (anonymes) de membres de l'Académie des Césars qui ont désigné « J'accuse » lors de ce premier tour : « J'ai voté pour Polanski comme meilleur réalisateur parce que j'ai choisi une œuvre », « Je ne vais pas me substituer à la justice », « Si on vote en toute honnêteté, le film n'est pas mal du tout »… Tous jurent avoir été guidés par des critères purement cinématographiques.
« On ne peut pas tout jeter à cause de Polanski »

Certains justifient leur choix par la force du scénario de Polanski — « Faire un film sur l'affaire Dreyfus alors que l'antisémitisme revient au galop, c'est très important », estime un technicien. D'autre part, la volonté de récompenser une équipe. Le réalisateur Xavier Beauvois assure ainsi avoir voté pour Louis Garrel dans la catégorie « meilleur acteur pour un second rôle » parce qu'il le trouve « formidable » dans le film de Roman Polanski.

[...]

Hugues

de **Ouais_supère** le 02 Fév 2020, 21:28

RIP Le masque & la plume, sur France Inter.

L'émission est notée 3 pinces-à-nez par Mediapart pour morale intersectionnelle défaillante.

de **Toma** le 03 Fév 2020, 08:12

Personne ne veut voir Polanski nommé aux césars mais tout le monde encensse l'ADN Ou qui a été condamné a 4 ans ferme pour violence et séquestration :roll:

J'ai adoré Martichoux qui met Schiappa en face de ses contradictions et qui tente de s'en échapper piteusement. (Vu son regard, elle n'avait pas du tout l'air au courant pour ladj ly)

de **Cortese** le 03 Fév 2020, 17:06

Ouais_supère a écrit:RIP Le masque & la plume, sur France Inter.

L'émission est notée 3 pinces-à-nez par Mediapart pour morale intersectionnelle défaillante.

de **Hugues** le 03 Fév 2020, 21:38

Toma a écrit:Personne ne veut voir Polanski nommé aux césars mais tout le monde encensse l'ADN Ou qui a été condamné a 4 ans ferme pour violence et séquestration

J'ai adoré Martichoux qui met Schiappa en face de ses contradictions et qui tente de s'en échapper piteusement. (Vu son regard, elle n'avait pas du tout l'air au courant pour ladj ly)

La performance de Schiappa (quel chef d'oeuvre de bêtise et de nullité) a déjà évoqué dans le topic idoine (j'avais mis un lien n'ayant pas trouvé la vidéo Twitter), Toma mais y a pas de mal, plus on en parle mieux c'est

...

D'ailleurs la suite:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

PS: Sinon je recommande toute la vidéo (ça dure 7 minutes ) et pour vous tenter, le résumé est dans les posts au dessus...

de **Hugues** le 05 Fév 2020, 15:40

Gailhaguet dans sa conférence: "Depuis quand a-t-on dans ce pays supprimé la presomption d'innocence"
"Ministre moralisatrice... se drapant dans ses certitudes"
"Certains qu'on a pas vu dans une patinoire depuis 10 ans mais qui opportunistement se replacent par quelque intérêt de prise de pouvoir future.."
"Pourquoi les faits ne comptent-ils plus." (Il rappelle preuve à l'appui que c'est lui qui a signalé Beyer aux services de l'Etat notamment il y a 20 ans "Pourquoi irais-je à l'encontre d'une enquête que j'ai moi même demandé, ce serait complètement débile." Et il explique que c'est le ministère qui fait réintégrer Beyer, celui ci ayant été refusé dans l'éducation nationale.)
"Où ai-je été coupable de faute dans les faits."

Bref Gailhaguet a tout compris à l'époque que nous vivons, et dont il est à son tour victime, par le procès médiatique où l'accusation fait foi, et non la recherche de la vérité.
Certains en l'espèce se servant d'une accusation (vraie ou non, ce n'est pas mon propos) envers un autre, pour fomenter un coup d'état politique dans une fédération.. (et ayant vu le comportement très médiatique d'Abitbol, son insistance à accuser la présidence de la fédération, faisant la tournée des plateau, je pense que Abitbol fait parti comme Candeloro, Pezerat de cette tentative de prise de pouvoir... on peut être victime [ou pas] et être cynique...)
L'analyse est fine, l'homme semble très intelligent, et il sera intéressant d'en avoir la transcription..

Hugues

PS: Par ailleurs, j'ai plutôt de l'estime poru Gailhaguet, c'est un grand serviteur BENEVOLE du sport français, je me souviens qu'il a sauvé sa fédération quand elle fut en cessation de paiement.
Et puis, souvenons nous aussi, Pezerat père était secrétaire général de la fédération en 1990 au moment des faits - Gailhaguet n'est président qu'en 1998. Pourquoi accuser Gailhaguet et non Pezerat père ?

de **Hugues** le 05 Fév 2020, 16:02

"Cette polémique injuste montre un symptôme: une ignorance - volontaire ou non - des faits. En faveur de la rumeur."
"Car s'il fallait condamner des gens sur l'unique rumeur, il n'y aurait plus de personnes dans cette salle."
"Car où commence la rumeur et où s'arrête-t-elle."

Discours incroyable de clarté.

Hugues

de **Hugues** le 05 Fév 2020, 16:52

Certaines questions montrent les dégats que font chez les esprits fiables cette attaque depuis 2 ans et demi contre la présomption d'innocence..

Le journaliste: "Pourquoi ne pas démissionner.. ? Ca permettrait de vous défendre... "
Gailhaguet: "Je n'ai commis aucune faute."
Le journaliste: "Ca c'est vous qui le dites."
L'avocat : "Démissionner quand il n'y a aucune mise en examen, aucune mise en cause, quand aucune enquête n'aboutit encore à une faute... Mais dans quel monde vit-on ?"
Le journaliste: "Gilles Beyer aussi n'est pas mis en examen.. il a touché des petits filles pourtant. Donc vous... " (on remarquera l'absence de conditionnel d'ailleurs - même si c'est pas ça qui me gêne le plus dans cette phrase mais de comparer Gailhaguet à Beyer.. )

Voilà le genre de sophisme qu'on entend. Après tout le journaliste non plus n'est pas mis en examen... donc selon sa logique il devrait démissionner car il est surement coupable..

Hugues

PS: ah et puis cerise sur le gateau, la coauteur du bouquin Abitbol fait sa petite procureure à charge depuis le fond de la salle.. certaine de ces certitudes bien sûr... Ces gens là se sont trompés de métier.

de **Hugues** le 05 Fév 2020, 17:09

Plateau télévisé moraliste à fond... (moraliste => chacun donne son avis perso donc comme une vérité générale)

Et tous s'accordent "manque d'empathie" en inversant le sens d'une phrase qu'il a dit : "Ce qui m'attriste c'est qu'il y a d'autres témoignages, mais que personne dans la presse n'y fait attention parce que ce ne sont pas des championnes"

Phrase qui devient selon le plateau télévisé unanime "Ce sont pas des championnes donc le témoignage des autres j'en ai rien à faire".

"Ca m'a choqué" nous dit le journaliste qui n'a rien compris ou qui avait son avis d'avance avant de l'écouter.

Je croyais qu'être journaliste c'était parler des faits et non de son sentiment ? Surtout quand le sentiment oriente à ce point la réception d'une parole en en déformant les mots.

Vraiment cette société du médiatique et de l'indignation est tristement malade. La vérité ne compte plus. Juste le sentiment personnel.

Hugues

de **Nuvo** le 05 Fév 2020, 17:36

Je vais regarder sa conférence.
Il est difficile de regarder la télé plus de 5 minutes aujourd'hui. Ce sont des tribunaux remplis d'éditocrates qui, comme tu le dis, ont leur avis. Et ils adorent l'influence qu'ils ont sur l'opinion publique. Les faits ils s'en foutent. Experts en rien. Ca n'a pas beaucoup changé en 20 ans... Le livre les éditocrates en parlait. Il y a eu aussi les livres de Daniel Carton. Comme dit la fille dans Les rivières pourpres "on en a vite fait le tour". Mais ils sont tellement sûrs d'être au sommet...

Pour le reste c'est en effet le tribunal, BFM, Facebook, Twitter. Entre les procureurs en peau de lapin et les complotistes, c'est vraiment le meilleur des mondes.

Mais rien que pour t'énerver je vais citer l'homme au canapé rouge (il est toujours vivant d'ailleurs ?) : un journaliste est soit une pute soit un chômeur. A part Gaspard Glanz et quelques autres.

de **Hugues** le 05 Fév 2020, 18:01

Hugues

de **DCP** le 05 Fév 2020, 18:46

Hugues a écrit:Hugues

PS: Par ailleurs, j'ai plutôt de l'estime poru Gailhaguet, c'est un grand serviteur BENEVOLE du sport français, je me souviens qu'il a sauvé sa fédération quand elle fut en cessation de paiement.
Et puis, souvenons nous aussi, Pezerat père était secrétaire général de la fédération en 1990 au moment des faits - Gailhaguet n'est président qu'en 1998. Pourquoi accuser Gailhaguet et non Pezerat père ?

Bénévole ? Vraiment ? D'après le dernier rapport de la FFSG, il a touché 55'000 € de rémunération. Et être président d'une fédération aussi importante, ça a son lot d'avantages, de voyages, repas remboursés...(dans le cadre de la fonction, c'est tout à fait normal, on est d'accord), c'est un poste prestigieux qui permet de se bâtir un réseau....etc.....donc, bon, je pense qu'il y trouve son compte à titre personnel.
Et il s'est fait aussi suspendre 3 ans par l'ISU suite au scandale du patinage artistique aux JO de Salt Lake City.
Mais on est d'accord que cela ne change rien sur le fait, que, jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas s'il a couvert toute l'affaire.

de **DCP** le 05 Fév 2020, 18:55

Hugues a écrit:Bref Gailhaguet a tout compris à l'époque que nous vivons, et dont il est à son tour victime, par le procès médiatique où l'accusation fait foi, et non la recherche de la vérité.
Certains en l'espèce se servant d'une accusation (vraie ou non, ce n'est pas mon propos) envers un autre, pour fomenter un coup d'état politique dans une fédération.. (et ayant vu le comportement très médiatique d'Abitbol, son insistance à accuser la présidence de la fédération, faisant la tournée des plateau, je pense que Abitbol fait parti comme Candeloro, Pezerat de cette tentative de prise de pouvoir... on peut être victime [ou pas] et être cynique...)
Hugues

C'est marrant d'accuser sans preuves certaines personnes de fomenter un coup d'état politique dans la fédération.....et, de toute façon, si ces personnes ont (ou pas) un agenda caché, s'ils sont cyniques (ou pas), cela ne change rien au fait que la lumière doit être faite sur leurs accusations.

de **DCP** le 05 Fév 2020, 18:59

Hugues a écrit:victime [ou pas]

Vu que Gilles Beyer a reconnu les faits, oui, elle est clairement victime.
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/abus-sexuels-dans-le-sport-l-ex-entraineur-de-la-patineuse-sarah-abitbol-concede-des-relations-intimes-inappropriees-et-lui-presente-ses-excuses-20200131

de **Ouais_supère** le 05 Fév 2020, 19:24

Ceci dit, "inapproprié" n'est pas "forcé".
Ça change pour le moins la qualification des faits.

de **DCP** le 05 Fév 2020, 19:34

Ouais_supère a écrit:Ceci dit, "inapproprié" n'est pas "forcé".
Ça change pour le moins la qualification des faits.

Ecoute, ça, c'est lui qui le dit....est-ce doit le croire sur parole ? :roll:

Après, qu'elle soit victime de viol-selon-la-définition-légale ou d'autre chose, on peut certes discuter de la qualification exacte, c'était une mineure au moment des faits, lui était un adulte, son entraîneur, donc avec une situation d'emprise et d'autorité, elle est donc victime.

de **Ouais_supère** le 05 Fév 2020, 21:07

Je n'ai pas nié le terme de victime, mais il faut savoir de quoi exactement.

Une relation délictueuse mais consentie, même sous emprise psychologique, ce n'est pas un viol.

Il y a la parole de la jeune femme, il y a celle du gars en question, et il y a des intérêts en jeu, la justice doit tout examiner et elle le fera.

de **Hugues** le 06 Fév 2020, 00:47

DCP a écrit:
Ouais_supère a écrit:Ceci dit, "inapproprié" n'est pas "forcé".
Ça change pour le moins la qualification des faits.

Ecoute, ça, c'est lui qui le dit....est-ce doit le croire sur parole ?

Ecoute, ça, c'est elle qui le dit... est-ce qu'on doit la croire sur parole ?

En quoi la parole de Beyer vaudrait moins ou plus que celle de Abitbol. Parce qu'il est accusé, nécessairement sa parole ne vaut plus rien ?

La parole de la plaignante n'est pas plus sacrée que la parole de l'accusé, cher DCP.
C'est justement le problème du mouvement actuel que de penser qu'une parole vaut mieux qu'une autre.

Après, qu'elle soit victime de viol-selon-la-définition-légale ou d'autre chose, on peut certes discuter de la qualification exacte, c'était une mineure au moment des faits, lui était un adulte, son entraîneur, donc avec une situation d'emprise et d'autorité, elle est donc victime.

Certes. (Mais Brigitte aussi était adulte, et Manu n'avait pas 15 ans quoi qu'il ait été dit)

Mais, on se rappellera aussi de témoignages rappelant que à cette age là, beaucoup d'athlète féminines veulent sortir avec leur entraineur et que c'était particulièrement vrai pour Beyer parait-il (ancien champion lui même avec la musculation qui va avec..)
Donc oui, il y a des accusations qui comme dans toutes les affaires qu'on a vu peuvent être consentie et ensuite regrettée. La mode actuelle vise à requalifier ces regrets en viol et la mode actuelle vise à dire "oh mais je ne pouvais pas parler pendant 30 ans, mort à la prescription". Je m'oppose à cette idée. Un viol a une définition précise.

Dans le même genre de réécriture des faits, doit-on rappeler la manière dont cet humoriste (et acteur), Aziz Ansari fut cloué au pilori, pour un témoignage qui quand on le lit dit seulement "il a été très attentionné, il ne m'a forcé à rien, mais j'ai fait avec lui des choses que je ne voulais pas, mais pas une seule fois je n'ai manifesté un refus... quel monstre est cet homme.."

On peut d'autant plus se poser la question en voyant la tournée médiatique (3 ou 4 émlissions lundi soir... 4 ou 5 hier.. elle m'a l'air vraiment éplorée... une vraie Rose McGowan, même adepte de la cascade) et le fait de militer pour renverser la direction d'une fédération, qui n'a pas grand chose à voir avec les faits . Ses alliés ont beau faire semblant de la rejoindre incidemment, ça parait joliment organisé (et c'est le sentiment à demi mot semble-t-il, même si la plupart des journalistes ne l'ont pas compris [trop militant qu'ils sont], de Gailhaguet). Renverser la direction d'une fédération qui n'a rien pas grand chose à voir avec les faits, tout en ignorant les vrais responsables de l'époque, des gens comme le père de l'allié Peizerat... ainsi que s'en est interrogé Gailhaguet..
Bref on peut se poser la question d'un usage cynique d'un fait d'il y a 30 ans, vrai ou mensonger, je n'en sais rien ce n'est pas à moi de le décider, c'est à l'enquête, officiellement pour "libérer la parole" ( pourquoi en faire un livre, pourquioi les médias), mais bien plus probablement pour trouver un role aux vieilles gloires de 45 ans ou plus qui voient que la fédération ne les emploie pas encore (ce qui les emmerde, ils doivent continuer à faire des galas ...)

Donc oui tant qu'il n'y a pas le résultat d'une enquête, il n'y a ni victime, ni coupable. Il n'y a qu'une enquête et des allégation, cher DCP.

Il faut être froidement méthodique, c'est ainsi qu'on reste dans l'état de droit.

Hugues

de **Hugues** le 06 Fév 2020, 01:01

Un petit rappel sur Aziz Ansari en français:
https://www.lemonde.fr/culture/article/2018/01/20/les-accusations-contre-l-acteur-aziz-ansari-provoquent-un-debat-sur-le-mouvement-metoo_5244394_3246.html

L' "accusation" de l'époque:
https://babe.net/2018/01/13/aziz-ansari-28355

Une des meilleures réactions à cette ineptie:

The Humiliation of Aziz Ansari

Allegations against the comedian are proof that women are angry, temporarily powerful—and very, very dangerous.

Hugues

de **DCP** le 06 Fév 2020, 02:08

Hugues a écrit:
DCP a écrit:
Ouais_supère a écrit:Ceci dit, "inapproprié" n'est pas "forcé".
Ça change pour le moins la qualification des faits.

Ecoute, ça, c'est lui qui le dit....est-ce doit le croire sur parole ?

Ecoute, ça, c'est elle qui le dit... est-ce qu'on doit la croire sur parole ?

En quoi la parole de Beyer vaudrait moins ou plus que celle de Abitbol. Parce qu'il est accusé, nécessairement sa parole ne vaut plus rien ?

La parole de la plaignante n'est pas plus sacrée que la parole de l'accusé, cher DCP.
C'est justement le problème du mouvement actuel que de penser qu'une parole vaut mieux qu'une autre.

Après, qu'elle soit victime de viol-selon-la-définition-légale ou d'autre chose, on peut certes discuter de la qualification exacte, c'était une mineure au moment des faits, lui était un adulte, son entraîneur, donc avec une situation d'emprise et d'autorité, elle est donc victime.

Certes. (Mais Brigitte aussi était adulte, et Manu n'avait pas 15 ans quoi qu'il ait été dit)

Mais, on se rappellera aussi de témoignages rappelant que à cette age là, beaucoup d'athlète féminines veulent sortir avec leur entraineur et que c'était particulièrement vrai pour Beyer parait-il (ancien champion lui même avec la musculation qui va avec..)
Donc oui, il y a des accusations qui comme dans toutes les affaires qu'on a vu peuvent être consentie et ensuite regrettée. La mode actuelle vise à requalifier ces regrets en viol et la mode actuelle vise à dire "oh mais je ne pouvais pas parler pendant 30 ans, mort à la prescription". Je m'oppose à cette idée. Un viol a une définition précise.

Dans le même genre de réécriture des faits, doit-on rappeler la manière dont cet humoriste (et acteur), Aziz Ansari fut cloué au pilori, pour un témoignage qui quand on le lit dit seulement "il a été très attentionné, il ne m'a forcé à rien, mais j'ai fait avec lui des choses que je ne voulais pas, mais pas une seule fois je n'ai manifesté un refus... quel monstre est cet homme.."

On peut d'autant plus se poser la question en voyant la tournée médiatique (3 ou 4 émlissions lundi soir... 4 ou 5 hier.. elle m'a l'air vraiment éplorée... une vraie Rose McGowan, même adepte de la cascade) et le fait de militer pour renverser la direction d'une fédération, qui n'a pas grand chose à voir avec les faits . Ses alliés ont beau faire semblant de la rejoindre incidemment, ça parait joliment organisé (et c'est le sentiment à demi mot semble-t-il, même si la plupart des journalistes ne l'ont pas compris [trop militant qu'ils sont], de Gailhaguet). Renverser la direction d'une fédération qui n'a rien pas grand chose à voir avec les faits, tout en ignorant les vrais responsables de l'époque, des gens comme le père de l'allié Peizerat... ainsi que s'en est interrogé Gailhaguet..
Bref on peut se poser la question d'un usage cynique d'un fait d'il y a 30 ans, vrai ou mensonger, je n'en sais rien ce n'est pas à moi de le décider, c'est à l'enquête, officiellement pour "libérer la parole" ( pourquoi en faire un livre, pourquioi les médias), mais bien plus probablement pour trouver un role aux vieilles gloires de 45 ans ou plus qui voient que la fédération ne les emploie pas encore (ce qui les emmerde, ils doivent continuer à faire des galas ...)

Donc oui tant qu'il n'y a pas le résultat d'une enquête, il n'y a ni victime, ni coupable. Il n'y a qu'une enquête et des allégation, cher DCP.

Il faut être froidement méthodique, c'est ainsi qu'on reste dans l'état de droit.

Hugues

Alors, ce genre d'argument, il est totalement bidon pour ma part, même si elle te provoque et en a envie, tu es un entraîneur, tu ne couches pas avec ton élève mineure, tu dois être capable de contrôler ta libido et tes envies dans ce genre de situation, cela me semble le minimum pour t'occuper d'enfants, punkt schluss.
Maintenant, l'enquête et la justice suivront leur cours, espérons qu'ils pourront faire la lumière sur ce qu'il s'est réellement passé (dans le sens où les faits remontent à bien des années et cela risque d'être compliqué).

Pour le reste, sur ce qu'il se passe à la FFSG, soyons froidement méthodique, même si certains espèrent renverser le président avec cette histoire, rien ne dit que l'histoire est fausse, inventée, déformée.....certains peuvent cyniquement exploiter quelque chose de réel.....

de **Hugues** le 06 Fév 2020, 02:16

Alors, ce genre d'argument, il est totalement bidon pour ma part, même si elle te provoque et en a envie, tu es un entraîneur, tu ne couches pas avec ton élève mineure, tu dois être capable de contrôler ta libido et tes envies dans ce genre de situation, cela me semble le minimum pour t'occuper d'enfants, punkt schluss.

Mais je n'ai jamais dit le contraire DCP.
Je fais juste remarquer que ça existe, la preuve au plus au sommet de l'état.

Et que ce qui est qualifié de viol n'en est possiblement pas un. On n'en sait rien, puisqu'il n'y a pas d'accord sur les faits.
Et qu'on devrait en rester là et ne pas prendre partie sur des faits, sans enquête. Ce que j'avais fait puisque j'avais écrit fidèle à cette position "(vraie ou non, ce n'est pas mon propos)".
Tu me reprends sur ces mots en disant que c'est une évidence que Mr. Beyer est coupable de viol.

Qui prend ici parti sur des faits dont il ignore tout comme presque toute la population sur cette planète, moi ou toi ?

C'est ta croyance, ce n'est pas un fait. Souffre que je te le rappelle puisque c'est toi qui considère que c'est une évidence.

Hugues

de **DCP** le 06 Fév 2020, 02:26

Hugues a écrit:
Alors, ce genre d'argument, il est totalement bidon pour ma part, même si elle te provoque et en a envie, tu es un entraîneur, tu ne couches pas avec ton élève mineure, tu dois être capable de contrôler ta libido et tes envies dans ce genre de situation, cela me semble le minimum pour t'occuper d'enfants, punkt schluss.

Mais je n'ai jamais dit le contraire DCP.
Je fais juste remarquer que ça existe, la preuve au plus au sommet de l'état.

Et que ce qui est qualifié de viol n'en est possiblement pas un. On n'en sait rien, puisqu'il n'y a pas d'accord sur les faits.
Et qu'on devrait en rester là et ne pas prendre partie sur des faits, sans enquête. Ce que j'avais fait puisque j'avais écrit fidèle à cette position "(vraie ou non, ce n'est pas mon propos)".
Tu me reprends sur ces mots en disant que c'est une évidence que Mr. Beyer est coupable de viol.

Qui prend ici parti sur des faits dont il ignore tout comme presque toute la population sur cette planète, moi ou toi ?

C'est ta croyance, ce n'est pas un fait. Souffre que je te le rappelle puisque c'est toi qui considère que c'est une évidence.

Hugues

Je suis curieux de savoir où j'ai écris cela :??:

de **Ouais_supère** le 06 Fév 2020, 19:50

Re-RIP Kirk Douglas, après que Nathalie Wood a ressuscité le temps de rappeler qu'il était son bourreau.

de **Nuvo** le 07 Fév 2020, 16:56

Ouais_supère a écrit:Re-RIP Kirk Douglas, après que Nathalie Wood a ressuscité le temps de rappeler qu'il était son bourreau.

Et tu as vu la source ? Anonyme bien sur. Balancé comme ça. Ah "mais tout le monde le sait ma brave dame".

L'auteur du billet avance même ce que Douglas lui aurait dit en la violant ! Il devait être là alors. La balance est-il le violeur lui même ?

Les gens qui rapportent jusqu'au détail de propos tenus en 1954...

Ca me fait penser à cet écrivaine locale qui s'amusait à raconter le crime des soeurs Papin avec le détail des dialogues.
Alors que les soeurs n'ont jamais parlé. Et encore moins leurs victimes. Enfin je crois. Quand on a un oeil arraché et les jambes coupées comme un rôti, on n'est plus trop bavard.

de **Hugues** le 10 Fév 2020, 10:34

Oscars, Césars, "Le Masque et la plume" : la vieille vague commence à empester

"Chez ces juges, qui crient au chef-d'œuvre dès qu'un agresseur rejoue la Haine ou se prend pour Dreyfus. Mais défoncent en meute le moindre long-métrage osant sortir du cadre réservé au féminin. Au choix, le portrait intimiste ou la complainte victimaire."

Marinette, il vaut mieux croire pour toi que c'est ton genre qu'on a rejeté que ta nullité.
Comme d'habitude la pseudo féministe se complait dans la victimisation: ce n'est pas cela le féminisme..

Hugues

de **Hugues** le 10 Fév 2020, 10:36

Pour rappel:

https://www.franceinter.fr/cinema/constat-embarrasse-au-masque-devant-soeurs-d-armes-de-caroline-fourest

Hugues (pas adepte forcené de l'émission, mais ils ont désormais toute ma sympathie)

de **sccc** le 10 Fév 2020, 20:53

Lol.
Normalement tout européen parti se battre en Syrie se retrouve en taule s’il revient au pays. Kurdes ou Daesh, ça fait pas de différence. D’ailleurs, ils ne reviennent pas, ils sont persona non grata.