Garion a écrit:Le nucléaire est de plus en plus une absurdité. Les coûts augmentent, il n'y a aucune solution pour les déchets à moyen terme (ce sont les générations suivantes qui vont payer pour nous).
Pendant ce temps là, les énergies renouvelables sont de moins en mois chère.
Il ne manque qu'une chose c'est le stockage. Et pourtant, la solution théorique existe, i suffirait de créer du biogaz (méthan CH4) avec l'électricité excédentaire. Techniquement on sait le faire depuis longtemps.
Cela permettrait d'alimenter les voitures au lieu d'essayer de passer au tout électrique.
Hélas, aucune action politique dans ce sens.
Dans un monde qui énonce (OK, il ne fait qu'énoncer) sa volonté de réduire les émissions en CO2, le nucléaire est pourtant une solution et peut être même la plus adaptée si nous partons du principe que l'homme ne réduira pas sa consommation d'énergie.
Le problème du renouvelable, c'est qu'il nécessite une énergie de pilotage en soutien. Quand il n'y a pas de vent ou de soleil, il reste indispensable de fournir l'énergie aux particuliers, aux entreprises, etc. Cette énergie pilotable peut être le nucléaire, l'hydraulique ou les centrales à charbon/gaz. L'Allemagne ayant entamé sa reconversion aux renouvelables tout en supprimant le nucléaire se retrouve donc dans la situation d'avoir accru ses émissions de CO2.
Donc, le renouvelable seul ne suffit pas à réduire les émissions de CO2, le nucléaire ou l'hydraulique doit le soutenir. Les réserves hydrauliques ne sont pas suffisantes, donc le nucléaire a sa place. Sauf que faire du renouvelable et du nucléaire en pilotable revient à payer plus d'infrastructures (et accessoirement polluer plus pour les construire) et à réduire le facteur de charge des centrales nucléaires. Hors, une centrale nucléaire, plus ça marche, mieux c'est. Et j'en viens à la conclusion que le renouvelable, sauf particularités locales, n'est globalement pas la solution et plutôt un moyen de donner l'illusion de diffuser la bonne parole, tout en étant coûteux pour la collectivité.
Aujourd'hui, il n'existe pas de solution technique économiquement viable à court terme pour stocker l'électricité (nous sommes dans le court terme si une volonté réelle émerge pour diminuer les émissions de CO2).
Après 40-50 ans, les morts causés par le nucléaire restent inférieurs à ceux liés au charbon et au gaz.
Concernant les déchets, c'est un problème. Ce n'est pas très satisfaisant, mais les collecter et les isoler avant de les enfuire permet de limiter leur impact sur la population.
Enfin, les matières premières utilisées dans le nucléaire ont une densité énergétique énorme, ce qui permet d'avoir un stock conséquent en France (environ 5 ans) et de limiter le coût de cette énergie vis-à-vis du coût de la matière première.
Après, je ne veux pas défendre le nucléaire à tout prix, je préférerais que l'homme réduise sa consommation d'énergie, arrête ses échanges inutiles à travers le monde et stoppe enfin tout ce gaspillage pour se recentrer sur le local. Mais je sais que c'est peine perdue et j'estime que cela arrivera quand les sources d'énergie abondantes d'aujourd'hui auront été complètement épuisés. La machine à cash est plus et trop forte.