Bigard, Bagelstein, etc. : de l'inclusivité de l'humour

[Marlaga]

Puisque ce sujet parle d'humour, j'en profite pour m'exprimer au sujet de la polémique sur la blague de Jean-Marie Bigard dans TPMP. Après des années qu'il sort la même blague, et qu'il en sort d'autres sur le même registre, avec des histoires de viol, d'inceste consenti ou forcé, d'enculades de toutes sortes,...il a fini par choquer, par blesser et par provoquer la twittosphère et son ramassis d'abrutis pour recueillir plus de 1000 signalements au CSA.

Il n'a pas changé, il était populaire au point de faire les plus grandes salles de spectacle, voire des stades entiers pour rire à ses blagues graveleuses qu'il raconte avec un talent indéniable et un culot incomparable. Mais la société a changé. Le pays a changé. Maintenant, c'est le règne des sensibles, des blessés, des traumatisés de tous poils qui viennent nous casser les couilles pour tout et n'importe quoi. Ils se sentent blessés pour une blague raciste, pour un jeu de mot macho, pour une histoire de juif, de cancer ou de pédé. L'essence de l'humour vient de la souffrance d'autrui, voire de sa propre souffrance. On rit du type qui marche sur un râteau et se le prend dans la tête, du type qui tombe, du mari cocu, de la belle-mère qu'on souhaite enterrer...et c'est pour ça que c'est drôle.

Alors bordel, bande de cons de sensibles à la noix, si vous ne trouvez pas une blague drôle, ALLEZ BIEN VOUS FAIRE FOUTRE mais ne faites pas chier le reste du monde.

Si on donne le pouvoir sur l'humour à la sensiblerie comme on a donné le pouvoir sur la sécurité routière aux victimes et aux traumatisés de la route, on vivra dans un monde où rire deviendra interdit, où on se refilera des livres d'histoires drôles sous le manteau comme une bouteille de whisky prohibée et où il faudra aller sur le dark web pour retrouver des gens qui ont de l'humour.

[Hugues]

Eh bien, on est d'accord (wow.. INCREDIBLE), j'ai dit à peu près la même chose sur la mésaventure de Bigard dans un autre sujet, quand Rainier s'émouvait de l'humour dont use Bagelstein


Mais par cohérence, et là c'est notre désaccord, la critique du totalitaire que je porte sur le domaine de l'humour, je l'étends à tout domaine où le moralisme veut introduire son emprise... Y compris celui qui fait juger sur le tribunal public des gens, sur des actes qui ne méritent pas la judiciarisation, ou quand c'est judiciarisé, où la justice n'a pas encore jugé.

Méfie toi, en fait, en écrivant ça Marlaga, tu prends le chemin d'être un dégueulasse comme moi

Hugues

PS: En quelque sorte je pense qu'on a en réalité bien des accords sur bien des points, mais que des inimitiés (qu'on ne devrait pas entretenir) le font perdre de vue.

[Silverwitch]

Kundera a popularisé le mot inventé par Rabelais pour qualifier ceux qui n'ont aucun sens de l'humour: les agélastes. Si mon tempérament n'est pas spontanément porté vers la gaudriole, je suis plutôt du côté du rire, sous conditions. Car au fond, ce n'est pas nécessairement une guerre entre ceux qui aiment à rire et ceux qui aiment le sérieux, il est surtout question de pouvoir. Nous voyons à l'oeuvre des gens qui ont un pouvoir symbolique dans la société (au nom de ceux dont ils prennent la parole, au nom de ceux parfois dont ils usurpent la voix), car ils parlent au nom de ce qu'ils sont. Et devant ça tout doit plier. Le rire est aussi à l'occasion un pouvoir, il y a un rire humiliant comme il y a un rire libératoire. Quand un groupe se moque d'un plus petit, d'un plus vilain ou de tout ce qui ne lui ressemble pas, le rire est un principe d'exclusion. Si tu ne te soumets pas au rire obligatoire, tu n'es pas digne d'appartenir au groupe. Sourire, montrer les dents, tout finit par se ressembler. Négation de l'individu au profit du groupe ou relation unique entre l'individu et l'humanité.

[Marlaga]

Il n'y a strictement rien de commun entre défendre un humoriste qui fait son travail et défendre des dégueulasses criminels sous prétexte que la libération de la parole des victimes n'a pas été approuvée du sceau sacré de la Justice.

[Marlaga]

PS: En quelque sorte je pense qu'on a en réalité bien des accords sur bien des points, mais que des inimitiés (qu'on ne devrait pas entretenir) le font perdre de vue.

Je pense le contraire d'à peu près toute cette phrase. On a des désaccords sur bien des points et des inimitiés justifiées et entretenues des 2 côtés.

[Hugues]

Mais si c'est exactement le même mouvement des consciences. (ou des insconsciences)

C'est le même mouvement d'indignation...

On juge Bigard, on le condamne d'avance, vite vite s'indigner au nom de la bienséance. Vite être totalitaire.

Tout comme on juge tel ou tel de faits dont on ne sait rien, avant toute enquête, avant toute justice. Vite vite s'indigner sur les on-dit.


C'est en fait exactement la même chose. C'est le même processus à l'oeuvre. C'est le même aveuglement, la même intolérance à quiconque voudra défendre ce qui a été déclaré comme IDEFENDABLE.

Or ça n'existe pas quelqu'un d'indéfendable.


La seule différence c'est que l'injustice est plus visible, plus sensible, à un plus grand nombre de gens, pour Bigard. Ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas quand elle est moins visible.
Mais c'est le même processus, de condamnation par avance (auquel je continue à trouver qu'il est dommage que tu participes)

Hugues

[Hugues]

PS: En quelque sorte je pense qu'on a en réalité bien des accords sur bien des points, mais que des inimitiés (qu'on ne devrait pas entretenir) le font perdre de vue.

Je pense le contraire d'à peu près toute cette phrase. On a des désaccords sur bien des points et des inimitiés justifiées et entretenues des 2 côtés.

Si tu le dis.
Moi c'est bizarre, peut-être quand je te lis je suis content de te relire. Donc de l'inimitié pour ma part, non.

Et ce sujet précis montre que nous pouvons raisonner en réalité de la même façon, si nous nous comprenons sur Bigard (et je crois que c'est le cas) alors au moins, à défaut de partager mes propos sur d'autres sujet, ce devrait au moins te permettre de comprendre le ressort, et de le respecter comme point de vue, à défaut de le partager.

Hugues

[Marlaga]

Mais si c'est exactement le même mouvement des consciences. (ou des insconsciences)

C'est le même mouvement d'indignation...

On juge Bigard, on le condamne d'avance, vite vite s'indigner au nom de la bienséance. Vite être totalitaire.

Tout comme on juge tel ou tel de faits dont on ne sait rien, avant toute enquête, avant toute justice. Vite vite s'indigner sur les on-dit.


C'est en fait exactement la même chose. C'est le même processus à l'oeuvre. C'est le même aveuglement, la même intolérance à quiconque voudra défendre ce qui a été déclaré comme IDEFENDABLE.

Or ça n'existe pas quelqu'un d'indéfendable.


La seule différence c'est que l'injustice est plus visible, plus sensible, à un plus grand nombre de gens, pour Bigard. Ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas quand elle est moins visible.
Mais c'est le même processus, de condamnation par avance (auquel je continue à trouver qu'il est dommage que tu participes)

Hugues

Non. Une blague, c'est une blague. Chacun peut la voir, l'entendre, la lire et constater. Il n'y a aucun fait présumé, et aucun acte délictueux ou criminel.

Quand la parole des victimes d'abus sexuels a été libérée, ça a été une chose positive pour les victimes mais aussi pour la société dans son ensemble. Le nombre de dépôt de plaintes pour viol et agression sexuelle a augmenté, car cette parole se libère. On ne juge qu'1% de violeur, à peine. Il y a donc une énorme marge d'amélioration dans ce domaine et ce phénomène a participé à cela. Qu'il y ait eu quelques dénonciations calomnieuses, inventées, exagérées ou délirantes, c'est possible et c'est passible de la Justice autant que les autres délits. Mais ça ne diminue pas la portée positive du phénomène.

Ton assimilation des deux est grotesque, ta tentative de te rattraper à l'humour pour défendre des Denis Baupin ou des Kevin Spacey est grotesque et immonde. Tu peux comparer l'affaire Bigard à celle de Tex, pas à celles de prédateurs sexuels qui arrivent à se sortir de la Justice par habileté, prescription ou influence menaçante.

[Marlaga]

PS: En quelque sorte je pense qu'on a en réalité bien des accords sur bien des points, mais que des inimitiés (qu'on ne devrait pas entretenir) le font perdre de vue.

Je pense le contraire d'à peu près toute cette phrase. On a des désaccords sur bien des points et des inimitiés justifiées et entretenues des 2 côtés.

Si tu le dis.
Moi c'est bizarre, peut-être quand je te lis je suis content de te relire. Donc de l'inimitié pour ma part, non.

Et ce sujet précis montre que nous pouvons raisonner en réalité de la même façon, si nous nous comprenons sur Bigard (et je crois que c'est le cas) alors au moins, à défaut de partager mes propos sur d'autres sujet, ce devrait au moins te permettre de comprendre le ressort, et de le respecter comme point de vue, à défaut de le partager.

Hugues

Mouais. Je m'en fous. J'évite de venir ici parce que je ne supporte pas tes propos et que tu ne supportes pas la contradiction. Tes gesticulations sur les Gilets Jaunes sont ridicules. Tu es devenu le pollueur du forum le plus actif au point qu'il est devenu un repoussoir.

Je suis juste venu écrire ce message sur Bigard parce que j'avais envie de m'exprimer sur ce point et juste sur ce point. Pas pour une grande réconciliation avec toi.

/HS

[Rainier]

Eh bien, on est d'accord (wow.. INCREDIBLE), j'ai dit à peu près la même chose sur la mésaventure de Bigard dans un autre sujet, quand Rainier s'émouvait de l'humour dont use Bagelstein

M'emouvait, c'est un grand mot.
Autant je ris franchement avec les blagues de Bigard même les plus salaces, autant ce soi disant "humour" racoleur et commercial, et qui doit se vouloir "branché", de Bagelstein me débecte.

Comme le dis, mieux que moi, Marlaga (même si je n'utiliserais pas les mots "grotesque" et "immonde"), on ne peut pas tout mélanger :

Ton assimilation des deux est grotesque, ta tentative de te rattraper à l'humour pour défendre des Denis Baupin ou des Kevin Spacey est grotesque et immonde. Tu peux comparer l'affaire Bigard à celle de Tex, pas à celles de prédateurs sexuels qui arrivent à se sortir de la Justice par habileté, prescription ou influence menaçante.

Sinon, content de te relire Marlaga même si ce n'est qu'épisodique.

[Ouais_supère]

Bigard déclare que ses 49 dates prévues dans le cadre de la tournée "Var-Matin" cet été ont été annulée par M. Pastorino, le PDG du groupe de presse, suite à la fameuse blague.

Le PDG en question dit que rien n'était décidé et encore moins signé.

source : un peu partout dans la presse en ligne

[Waddle]

Non. Une blague, c'est une blague. Chacun peut la voir, l'entendre, la lire et constater. Il n'y a aucun fait présumé, et aucun acte délictueux ou criminel.

Ok. Quand Hugues défend des gens sous la présomption d'innocence, c'est un salopard immonde qui défend des violeurs, mais quand Tex par exemple fait une blague qui fait l'apologie de la violence faite aux femmes, ce n'est pas un salopard immonde qui glorifie la violence faites aux femmes?

[Porcaro56]

Bigard m a toujours fait rire même si c est parfois de très mauvais goût.

[Toma]

Non. Une blague, c'est une blague. Chacun peut la voir, l'entendre, la lire et constater. Il n'y a aucun fait présumé, et aucun acte délictueux ou criminel.

Ok. Quand Hugues défend des gens sous la présomption d'innocence, c'est un salopard immonde qui défend des violeurs, mais quand Tex par exemple fait une blague qui fait l'apologie de la violence faite aux femmes, ce n'est pas un salopard immonde qui glorifie la violence faites aux femmes?

Sa blague ne faisait pas l'apologie de la violence.
Écoute le sketch de Coluche sur le viol ... Tout ça, ça s'appelle du second degré.
Tu crois que Jérémy Ferrari déteste les noirs et les homos?

C'est de l'humour, et ce n"est pas parce que ça ne vous fait pas rire que c'est a prendre au 1er degré.

[Maverick]

Le post de Waddle n'est pas à prendre au 1er degré aussi.

[Toma]

Le post de Waddle n'est pas à prendre au 1er degré aussi.

Mouais ... L'humour c'est sérieux, faut pas déconner avec !

[Marlaga]

Le post de Waddle n'est pas à prendre au 1er degré aussi.

Je vois mal comment le prendre autrement.

[Maverick]

Il me semble y voir de l'ironie...