Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Cortese]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

[Marlaga]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Comme quoi, la pression populaire fonctionne grâce aux réseaux sociaux.

[Silverwitch]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Quelle misère... Un des meilleurs exemples de l'émergence du totalitarisme libéral, où l'État et la société marchent ensemble, sans qu'on puisse distinguer ou reconnaître la propagande, pardon la "pédagogie". Essayons d'imaginer, toutes proportions gardées, le nazisme sans le parti nazi.

[DCP]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Quelle misère... Un des meilleurs exemples de l'émergence du totalitarisme libéral, où l'État et la société marchent ensemble, sans qu'on puisse distinguer ou reconnaître la propagande, pardon la "pédagogie". Essayons d'imaginer, toutes proportions gardées, le nazisme sans le parti nazi.

Je vois mal, dans cette histoire, l'influence de l'Etat ?

[Aiello]

Comme je l'ai dit et redit: chacun son camp, chacun ses préférences. Tant que cela reste correct et respectueux entre nous...

Ouais mais quand on a dit ça, on n'a rien dit.
Sinon chacun vient donner son avis sans débattre sur chaque sujet, mais dans ce cas autant fermer le forum et aller sur Facebook.

Et quand l avis ne convient pas on se fait censurer et exclure

On se fait censurer et exclure quand on ne respecte pas les règles. Nuance.

On peut tout à fait se faire censurer en respectant parfaitement les règles. Crois moi, je le sais.

[Silverwitch]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Quelle misère... Un des meilleurs exemples de l'émergence du totalitarisme libéral, où l'État et la société marchent ensemble, sans qu'on puisse distinguer ou reconnaître la propagande, pardon la "pédagogie". Essayons d'imaginer, toutes proportions gardées, le nazisme sans le parti nazi.

Je vois mal, dans cette histoire, l'influence de l'Etat ?

C'est pour cette raison que je parle de "totalitarisme libéral", la propagande n'est plus à la seule charge de l'État, la censure est désormais en apparence un fait de société, une affaire privée. Une lecture rapide de cet évènement (beaucoup plus sérieux que les cochonneries habituelles des derniers mois) l'interprèterait comme un transfert du pouvoir de l'État au privé, cependant il n'en est rien. On pourrait même penser qu'il n'y a pas de problème, puisqu'on verrait un cas exemplaire d'auto-censure, de pénitence (à la manière de la révolution culturelle chinoise). Mais de quoi était accusé cette jeune femme, en vrac ? D'attaquer le gouvernement, à travers lui l'État et la politique de la France. D'où une conclusion évidente: être Charlie, c'est signaler publiquement son adhésion ou sa soumission au pouvoir, à l'État. On connaissait les gardes rouges, désormais ils s'identifient autrement, ils sont Charlie. Même si le pouvoir se dissimule, il se révèle toujours quand il s'exerce, pour condamner, pour épargner ou pour démontrer.

[Marlaga]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Quelle misère... Un des meilleurs exemples de l'émergence du totalitarisme libéral, où l'État et la société marchent ensemble, sans qu'on puisse distinguer ou reconnaître la propagande, pardon la "pédagogie". Essayons d'imaginer, toutes proportions gardées, le nazisme sans le parti nazi.

Je vois mal, dans cette histoire, l'influence de l'Etat ?

C'est pour cette raison que je parle de "totalitarisme libéral", la propagande n'est plus à la seule charge de l'État, la censure est désormais en apparence un fait de société, une affaire privée. Une lecture rapide de cet évènement (beaucoup plus sérieux que les cochonneries habituelles des derniers mois) l'interprèterait comme un transfert du pouvoir de l'État au privé, cependant il n'en est rien. On pourrait même penser qu'il n'y a pas de problème, puisqu'on verrait un cas exemplaire d'auto-censure, de pénitence (à la manière de la révolution culturelle chinoise). Mais de quoi était accusé cette jeune femme, en vrac ? D'attaquer le gouvernement, à travers lui l'État et la politique de la France. D'où une conclusion évidente: être Charlie, c'est signaler publiquement son adhésion ou sa soumission au pouvoir, à l'État. On connaissait les gardes rouges, désormais ils s'identifient autrement, ils sont Charlie. Même si le pouvoir se dissimule, il se révèle toujours quand il s'exerce, pour condamner, pour épargner ou pour démontrer.

Houlala, ça te fait mal dès qu'on touche à la "liberté d'expression" d'une femme voilée qui crache sa haine de la France et son mépris des victimes du terrorisme.
Par contre, je te vois pas trop ruer dans les brancards quand Jean Roucas ou Franck de la Personne se font crucifier en place publique pour avoir oser annoncer publiquement un soutien politique à un parti tout à fait légal et recueillant plus de 30% des voix en France. Là, c'est normal et il n'y a pas de totalitarisme.

Ta révolte à deux vitesses est aussi ridicule que pitoyable.

[sheon]

Houlala, ça te fait mal dès qu'on touche à la "liberté d'expression" d'une femme voilée qui crache sa haine de la France et son mépris des victimes du terrorisme.

Elle critiquait manifestement le gouvernement Hollande, c'est ça la haine de la France ? Tu nous fais un coming-out ?
N'empêche, plus besoin de fichage désormais, les réseaux sociaux sont le meilleur de tous les fichages puisque c'est du fichage volontaire.

[Silverwitch]

Houlala, ça te fait mal dès qu'on touche à la "liberté d'expression" d'une femme voilée qui crache sa haine de la France et son mépris des victimes du terrorisme.
Par contre, je te vois pas trop ruer dans les brancards quand Jean Roucas ou Franck de la Personne se font crucifier en place publique pour avoir oser annoncer publiquement un soutien politique à un parti tout à fait légal et recueillant plus de 30% des voix en France. Là, c'est normal et il n'y a pas de totalitarisme.

Ta révolte à deux vitesses est aussi ridicule que pitoyable.

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas. J'expliquerais volontiers pourquoi, mais tu ne m'y encourages pas beaucoup.

[Rainier]

Mais de quoi était accusé cette jeune femme, en vrac ? D'attaquer le gouvernement, à travers lui l'État et la politique de la France.

Il y a attaquer et attaquer !
Dire que les vrais terroristes c'est le gouvernement, cela revient à minimiser sinon absoudre les actes des illuminés de la kalachnikov.

Ensuite, rester vivre dans un pays dirigé par des terroristes c'est prendre un risque certain et d'autant plus important quand on le déclare publiquement ...preuve qu'elle n'y croyait pas vraiment
Risque certain mais finalement très limité : se retirer de The Voice ! quel courage, quel risque insensé ! .

[DCP]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Quelle misère... Un des meilleurs exemples de l'émergence du totalitarisme libéral, où l'État et la société marchent ensemble, sans qu'on puisse distinguer ou reconnaître la propagande, pardon la "pédagogie". Essayons d'imaginer, toutes proportions gardées, le nazisme sans le parti nazi.

Je vois mal, dans cette histoire, l'influence de l'Etat ?

C'est pour cette raison que je parle de "totalitarisme libéral", la propagande n'est plus à la seule charge de l'État, la censure est désormais en apparence un fait de société, une affaire privée. Une lecture rapide de cet évènement (beaucoup plus sérieux que les cochonneries habituelles des derniers mois) l'interprèterait comme un transfert du pouvoir de l'État au privé, cependant il n'en est rien. On pourrait même penser qu'il n'y a pas de problème, puisqu'on verrait un cas exemplaire d'auto-censure, de pénitence (à la manière de la révolution culturelle chinoise). Mais de quoi était accusé cette jeune femme, en vrac ? D'attaquer le gouvernement, à travers lui l'État et la politique de la France. D'où une conclusion évidente: être Charlie, c'est signaler publiquement son adhésion ou sa soumission au pouvoir, à l'État. On connaissait les gardes rouges, désormais ils s'identifient autrement, ils sont Charlie. Même si le pouvoir se dissimule, il se révèle toujours quand il s'exerce, pour condamner, pour épargner ou pour démontrer.

Okay, je crois pour ma part que certaines personnes ont surtout été choquées car elle tenait des propos ambigus sur les attentats, et, pour certains, tout message qui n'est pas uniquement un soutien 200% aux victimes ou condamnant les terroristes à 200% est par définition une trahison des victimes et un soutien aux terroristes...

[Nuvo]

Houlala, ça te fait mal dès qu'on touche à la "liberté d'expression" d'une femme voilée qui crache sa haine de la France et son mépris des victimes du terrorisme.

Elle critiquait manifestement le gouvernement Hollande, c'est ça la haine de la France ? Tu nous fais un coming-out ?
N'empêche, plus besoin de fichage désormais, les réseaux sociaux sont le meilleur de tous les fichages puisque c'est du fichage volontaire.

Oui, comme dans le film La vie des autres... aujourd'hui on a rendu cela volontaire !

[Nuvo]

J'imagine la candidature de JFK aujourd'hui... le père sympathisant nazi et proche des mafieux, dans le 1/4 d'heure le mec serait détruit !

[DCP]

Ces pratiques visant à une sorte de transparence totale via les réseaux sociaux me fait penser à une émission de France Bleue hier soir, où ils parlaient d'une série TV policière qui va être diffusée en France ce printemps.
Le synopsis: en France, en 2026, tout le monde doit se promener nu pour pas que l'on puisse cacher des armes sur soi, la transparence totale, en quelque sorte....et un meurtre a lieu et la victime est habillée...
http://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=23139.html

[Silverwitch]

Mais de quoi était accusé cette jeune femme, en vrac ? D'attaquer le gouvernement, à travers lui l'État et la politique de la France.

Il y a attaquer et attaquer !
Dire que les vrais terroristes c'est le gouvernement, cela revient à minimiser sinon absoudre les actes des illuminés de la kalachnikov.

Méthode banale dans l'histoire de la critique de l'impérialisme, je m'étonne un peu que tu t'en étonnes. Banale aux USA pendant deux décennies, où les manifestations s'accompagnaient éventuellement de démonstrations plus virulentes (autodafé du drapeau, affrontements avec les forces de l'ordre). C'était monnaie courante à la fin des années 60. Pendant la guerre d'Algérie, la France avait une censure publique. Au moins les choses étaient claires, un chanteur aux textes engagés était interdit sur les radios. Mais nous vivons désormais dans l'ordre impitoyable d'une société victimaire. Il est plus que jamais impératif d'identifier l'idéologie au pouvoir. Faute de quoi l'idéologie et la propagande sont naturalisées. Si certains l'identifient dans les propos tenus il y a quelques années par cette jeune chanteuse, encore un effort pour identifier la propagande au pouvoir. Pas nécessairement pour la dénoncer, mais pour au moins la reconnaître.

[sheon]

Ces pratiques visant à une sorte de transparence totale via les réseaux sociaux me fait penser à une émission de France Bleue hier soir, où ils parlaient d'une série TV policière qui va être diffusée en France ce printemps.
Le synopsis: en France, en 2026, tout le monde doit se promener nu pour pas que l'on puisse cacher des armes sur soi, la transparence totale, en quelque sorte....et un meurtre a lieu et la victime est habillée...
http://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=23139.html

Pas de slip mais un gilet pare-balles ? C'est quoi ce concept racoleur ?

[Silverwitch]

Okay, je crois pour ma part que certaines personnes ont surtout été choquées car elle tenait des propos ambigus sur les attentats, et, pour certains, tout message qui n'est pas uniquement un soutien 200% aux victimes ou condamnant les terroristes à 200% est par définition une trahison des victimes et un soutien aux terroristes...

Oui, la critique (sous forme par exemple de relativisation) est vécue comme une profanation. Les victimes sont sacrées, et cet évènement ne doit pas être relativisé, minimisé ou même comparé. Il s'agit d'une logique de soumission religieuse. Car toute méthodologie critique ou historique exige de comparer. Tout évènement peut être comparé ou relativisé. Sinon il reste éternellement un objet mystérieux, sacré, incompréhensible. De ce point de vue, le refus de toute approche critique de l'entreprise génocidaire nazie (qui consiste par exemple à le rapprocher du génocide arménien, à la traite industrielle ou au rappel de l'invention des camps de concentration par les britanniques) ou la sacralisation par les Américains du génocide des Indiens est similaire: on place l'évènement hors de la pensée, de la raison.

[Marlaga]

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas.

Il y celles qui t'arrangent et celles qui ne t'arrangent pas. Te casse pas, on avait bien compris.

[Nuvo]

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas. J'expliquerais volontiers pourquoi, mais tu ne m'y encourages pas beaucoup.

Je partage ce que tu as dit avant. Mais la remarque de Marlaga sur le "deux poids, deux mesures" ne me semble pas dénuée d'intérêt.
Je veux bien que tu continues

[Rainier]

On ne va pas non plus faire une tempête dans un verre d'eau parce qu'une apprentie chanteuse se retire d'un radio crochet.
On ne l'expulse pas de France, on ne l'envoie pas en prison, on ne lui "donne" pas une petite amende ...au contraire on en fait une publicité incroyable, on la victimise, on en fait un ♪♫♪ bouc émissaire ♫ ♪ !
Nul doute que sa fortune est assurée dans ce pays dirigé par des terroristes !
Espérons qu'elle fera une petite aumône aux fonds de solidarité envers les victimes des attentats.

[DCP]

On ne va pas non plus faire une tempête dans un verre d'eau parce qu'une apprentie chanteuse se retire d'un radio crochet.
On ne l'expulse pas de France, on ne l'envoie pas en prison, on ne lui "donne" pas une petite amende ...au contraire on en fait une publicité incroyable, on la victimise, on en fait un ♪♫♪ bouc émissaire ♫ ♪ !
Nul doute que sa fortune est assurée dans ce pays dirigé par des terroristes !
Espérons qu'elle fera une petite aumône aux fonds de solidarité envers les victimes des attentats.

Alors, si cette apprentie chanteuse est si insignifiante et peu importante que cela, pourquoi faire tout un foin de ses propos et la traiter comme un ennemi public ?

[Rainier]

On ne va pas non plus faire une tempête dans un verre d'eau parce qu'une apprentie chanteuse se retire d'un radio crochet.
On ne l'expulse pas de France, on ne l'envoie pas en prison, on ne lui "donne" pas une petite amende ...au contraire on en fait une publicité incroyable, on la victimise, on en fait un ♪♫♪ bouc émissaire ♫ ♪ !
Nul doute que sa fortune est assurée dans ce pays dirigé par des terroristes !
Espérons qu'elle fera une petite aumône aux fonds de solidarité envers les victimes des attentats.

Alors, si cette apprentie chanteuse est si insignifiante et peu importante que cela, pourquoi faire tout un foin de ses propos et la traiter comme un ennemi public ?

Je parle des conséquences hyper minimes de ses tweets.
Personnellement, je ne faisais pas "tout un foin" de ceux ci. Si j'avais été son avocat, j'aurais plaidé la jeunesse et l'irresponsabilité.

[Porcaro56]

A propos d'exclusion :

http://www.leparisien.fr/culture-loisir ... 1481423551

Bien fait pour elle. Elle réfléchira avant de Tweeter des hooreurs

[Silverwitch]

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas.

Il y celles qui t'arrangent et celles qui ne t'arrangent pas. Te casse pas, on avait bien compris.

Bah oui, ça s'appelle l'idéologie. Je ne suis pas une machine à faire la morale. Ma critique est politique plus que morale. L'indignation moralisante est entière: tous les morts se valent, parce que la vie humaine est sacrée. L'indignation politique ne remplace pas la morale: toutes les morts ne sont pas égales politiquement.

[Marlaga]

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas.

Il y celles qui t'arrangent et celles qui ne t'arrangent pas. Te casse pas, on avait bien compris.

Bah oui, ça s'appelle l'idéologie. Je ne suis pas une machine à faire la morale. Ma critique est politique plus que morale. L'indignation moralisante est entière: tous les morts se valent, parce que la vie humaine est sacrée. L'indignation politique ne remplace pas la morale: toutes les morts ne sont pas égales politiquement.

Et tu regrettes plus qu'une musulmane ne puisse pas faire l'apologie du terrorisme tranquille, plutôt qu'un ou deux artistes puissent soutenir publiquement un parti politique très populaire sans ruiner leurs carrières.

Ton indignation politique pue.

[Cortese]

Elle n'a pas fait d'apologie du terrorisme, elle a fait du complotisme.

[Silverwitch]

Toutes les censures (ou plus exactement toutes les pressions sociales) ne se valent pas. J'expliquerais volontiers pourquoi, mais tu ne m'y encourages pas beaucoup.

Je partage ce que tu as dit avant. Mais la remarque de Marlaga sur le "deux poids, deux mesures" ne me semble pas dénuée d'intérêt.
Je veux bien que tu continues

Je souligne parce que c'est le point central: discriminer est indispensable. Comme je l'ai écrit dans ma réponse précédente, je n'oppose pas une forme d'indignation morale à l'affaire qui nous occupe ici, je fais une analyse politique. La morale possède intrinsèquement une visée universelle, elle répugne à trier, cela vaut pour tous. D'où un fourvoiement intellectuel: cette censure est odieuse, donc je condamne toute censure au nom d'un principe d'une liberté d'expression universelle sans bornes. Ce n'est pas mon propos. La liberté est un pouvoir, une liberté sans bornes est tyrannique. De même, je ne suis pas opposée au principe de la censure. La censure a un grand avantage, elle prend les paroles, les écrits ou les oeuvres de l'esprit au sérieux. Elle reconnaît que les mots exercent aussi un pouvoir ou même dirigent les consciences et en retour contribue à rendre visible l'idéologie du pouvoir et le pouvoir lui-même. Beaucoup en sont conscients, les crayons aussi sont des armes.

Ce n'est pas seulement la dissolution de la frontière entre le privé et le public, ce n'est pas le conformisme social et médiatique. Dans cette affaire, se rencontrent les traits du totalitarisme libéral incarné: ce qui est mis en cause chez cette jeune chanteuse n'est pas ce qu'elle chante, mais la confusion entre ce qu'elle a dit et ce qu'elle est ou serait. Elle a tenu des propos politiques critiques envers le pouvoir (action), elle est un ennemi de l'intérieur par son origine, son voile (être, essence). D'où un glissement, tout musulman est vu comme un ennemi potentiel, tout immigré, enfant ou descendant d'immigré est vu comme une menace à l'identité nationale (s'il est noir ou arabe), toute femme qui porte le voile est assimilée à une islamiste, et par un ultime glissement à une terroriste potentielle.

On aperçoit dès lors la dimension idéologique concrète du totalitarisme libéral. Le mécanisme totalitaire n'est pas neutre ou abstrait, il piège par la peur, l'intelligence et le désir. Pour mettre en place ce piège, il faut accélérer le conformisme, quitte à taper très large (les "me too"). Ce conformisme est nécessaire, chacun doit rester à sa place, chacun doit se surveiller et surveiller son voisin, grâce aux dispositifs de surveillance généralisés par la modernité techno-médiatique triomphante. Mais cela ne suffit pas: il faut un nous et un eux, une identité et un ennemi. Qui nous menace ? Pour résumer, celui qui n'est pas comme nous, car il ne nous ressemble pas et ne partage pas ce qui nous relie, ce qui est sacré à nos yeux. Cette double remise en cause est importante, sinon on manque une partie, la partie identitaire. Si l'on manque une partie, je crois qu'on manque le tout.

Le totalitarisme libéral possède une dimension abstraite (les mécanismes de contrôle, la dissimulation du pouvoir) et une dimension concrète, l'idéologie au pouvoir. Un pouvoir totalitaire a besoin de moyens et d'une fin. Cette triste affaire révèle les deux.

[Silverwitch]

Et tu regrettes plus qu'une musulmane ne puisse pas faire l'apologie du terrorisme tranquille, plutôt qu'un ou deux artistes puissent soutenir publiquement un parti politique très populaire sans ruiner leurs carrières.

Ton indignation politique pue.

Ça serait bien que tu ne parles pas à ma place, Marlaga. C'est une forme de courtoisie élémentaire. Si tu mets des mots dans ma bouche que je ne prononce pas, soit tu dénonces mon hypocrisie (je ne dis pas ce que je pense vraiment), soit du dénonces mon ignorance (je ne suis pas capable de formuler correctement ma pensée). Je reformule au cas où je n'aurais pas été assez claire: je ne soutiens pas un conformisme contre un autre, je discrimine selon un point de vue critique raisonné. Pour le dire autrement, il y a des censures plus sérieuses que d'autres. Tu n'es pas obligé de partager cette hiérarchie, mais j'exprime de manière articulée mes raisons. Pour en débattre, pas besoin de me faire dire autre chose, il suffit de répondre à ce que j'ai écrit plutôt qu'à ce que je n'ai pas écrit.

[Silverwitch]

Elle n'a pas fait d'apologie du terrorisme, elle a fait du complotisme.

En bonne héritière de Descartes.

[Cortese]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

[Marlaga]

Et tu regrettes plus qu'une musulmane ne puisse pas faire l'apologie du terrorisme tranquille, plutôt qu'un ou deux artistes puissent soutenir publiquement un parti politique très populaire sans ruiner leurs carrières.

Ton indignation politique pue.

Ça serait bien que tu ne parles pas à ma place, Marlaga. C'est une forme de courtoisie élémentaire. Si tu mets des mots dans ma bouche que je ne prononce pas, soit tu dénonces mon hypocrisie (je ne dis pas ce que je pense vraiment), soit du dénonces mon ignorance (je ne suis pas capable de formuler correctement ma pensée). Je reformule au cas où je n'aurais pas été assez claire: je ne soutiens pas un conformisme contre un autre, je discrimine selon un point de vue critique raisonné. Pour le dire autrement, il y a des censures plus sérieuses que d'autres. Tu n'es pas obligé de partager cette hiérarchie, mais j'exprime de manière articulée mes raisons. Pour en débattre, pas besoin de me faire dire autre chose, il suffit de répondre à ce que j'ai écrit plutôt qu'à ce que je n'ai pas écrit.

Je réponds à ce que tu dis et ce que tu ne dis pas. Tu t'emportes lorsqu'une idiote se fait virer d'une émission de tv alors qu'elle a fait l'apologie du terrorisme il y a 2 ans mais tu ne t'emportes pas quand 2 artistes sont conspués pour leur soutien politique au FN. C'est toi qui choisis tes combats. Tu en récoltes les conséquences directement.

[Silverwitch]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

[Silverwitch]

Je réponds à ce que tu dis et ce que tu ne dis pas. Tu t'emportes lorsqu'une idiote se fait virer d'une émission de tv alors qu'elle a fait l'apologie du terrorisme il y a 2 ans mais tu ne t'emportes pas quand 2 artistes sont conspués pour leur soutien politique au FN. C'est toi qui choisis tes combats. Tu en récoltes les conséquences directement.

Contente toi de ne pas me faire dire autre chose que ce que j'écris. J'ai déjà répondu à ton propos, pas besoin de me répéter. Relis mes précédents messages.

[Porcaro56]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

[Porcaro56]

À propos la dame avec lequel Hulot a eu des rapports (consentis ou pas) c est la petite fille de Mitterand....

[Cortese]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

[Porcaro56]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

Non elle a laissé entendre que l attentat de Nice était 'œuvre d un terrorisme d État. Elle a aussi soutenu Dieudonne et Ramadan

[Ouais_supère]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

Non elle a laissé entendre que l attentat de Nice était 'œuvre d un terrorisme d État. Elle a aussi soutenu Dieudonne et Ramadan

Elle ne l'a pas fait durant sa prestation scénique, de fait, on n'en a rien à faire, au sens propre : on absolument pas à s'en saisir pour la disqualifier.

[Cortese]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

Non elle a laissé entendre que l attentat de Nice était 'œuvre d un terrorisme d État. Elle a aussi soutenu Dieudonne et Ramadan

Et alors ? C'est puni par la loi ?

[Porcaro56]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

Non elle a laissé entendre que l attentat de Nice était 'œuvre d un terrorisme d État. Elle a aussi soutenu Dieudonne et Ramadan

Et alors ? C'est puni par la loi ?

Apologie du terrorisme oui

[Cortese]

Quand je pense que cette pauvre gamine avait cru lancer le message le plus oecuménique qui soit : "Halleluiah" ! De quoi vous dégoûter definitivement de la morale universelle.

Moi j appelle cela du double langage ou de l hypocrisie

Oui c'est vrai qu'elle a fait de la provocation, elle a laissé entendre que les arabes etaient les egaux des europeens.

Non elle a laissé entendre que l attentat de Nice était 'œuvre d un terrorisme d État. Elle a aussi soutenu Dieudonne et Ramadan

Et alors ? C'est puni par la loi ?

Apologie du terrorisme oui

Ce n'est pas de l'apologie du terrorisme, c'est du complotisme (qui n'est pas un delit).