Re-bienvenue en Macronésie, bis repetita non placent

[Rainier]

Sylvie Goulard, ministre des armées ...
Plus Pro-UE qu'elle, tu meurs !

C'est bien, vous n'allez donc pas entrer en guerre contre l'UE....

Ni contre l'Allemagne.
Un député belge l'a traitée de "germano-germanique" !

[DCP]

À part cela, Macron entend sûrement développer la coopération européenne en matière de défense...
Sinon, les experts de l'immobilier se plaignent qu'il n'y ait pas de ministère du logement et les chasseurs sont très en colère d'être sous la tutelle de Nicolas Hulot....

[DCP]

Et bon, entre Lemaire et Darmanin (qui gérera également la fonction publique), le gouvernement penche bien à droite sur les questions économiques et fiscales....

[Maverick]

Pujadas viré du JT de france 2 au profit de l'ignoble lapix.

La patte de macron ?

Nan, la patte du crif.

?

Le CRIF lui reprocherait quoi au juste?

Un reportage sur le mouvement BDS et l'échange entre Finkelkraut et une femme dans son émission.

Pujadas sera remplacé par Lapix qui est la femme de Arthur Sadoun, prochain président de Publicis qui va remplacer Maurice Levy.

[rozz]

Non, tu résumes très bien

Sinon, Waddle, le fait que je décrive ce qu'il se passe ne signifie ni que j'approuve ni que je désapprouve. Je commente juste l'actualité.

non, non, tu fais pas du Macron-Bashing, donc tu es un sale traitre neo-con !...

En l’occurrence on ne parlait pas de Macron.

non, de son possible gouvernement.... c´est tres different en effet.....

ON a parlé de 2 personnes. Hulot et NKM. Et j'ai juste exprimé l'idée que les personnes importent peu s'ils n'ont pas une totale liberté d'action. Et pour NKM, je me suis juste étonné de l'argument "Je l'aime bien parce qu'elle est du centre".

J'espère que j'ai le droit de trouver ça léger (Même si Aym a expliqué plus loin qu'il n'était que dans le commentaire d'actualité) sans pour autant que ça ait un rapport avec du Macron -bashing.

C'est quand même dingue ça.

Et prendre les gens pour des cons, c'est plutôt de droite, de gauche ou libéral?

Tu assumes quand ta position?

Tu te fais le chantre de l'anti-libéralisme. Super tu as ma voix. Pas de bol, t'es pas au 2eme tour, c'est con, sinon j'aurais voté pour toi.

Mnt je fais la faire claire pour tous mes "camarades gauchistes" du forum:
- je n'ai pas voté au 2eme tour
- je me réjouis que MLP ait perdu clairement
- je gerbe sur les camarades qui en filigrane se seraient réjouis d'une victoire de l'extrême droite, tout ça parce que l'euro et l'Europe sont sources de tous nos maux....

Quelle réduction!

[Waddle]

Et prendre les gens pour des cons, c'est plutôt de droite, de gauche ou libéral?

Tu assumes quand ta position?

Laquelle exactement Mr Procès d'intentions?

Tu te fais le chantre de l'anti-libéralisme. Super tu as ma voix. Pas de bol, t'es pas au 2eme tour, c'est con, sinon j'aurais voté pour toi.

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

Mnt je fais la faire claire pour tous mes "camarades gauchistes" du forum:
- je n'ai pas voté au 2eme tour
- je me réjouis que MLP ait perdu clairement
- je gerbe sur les camarades qui en filigrane se seraient réjouis d'une victoire de l'extrême droite, tout ça parce que l'euro et l'Europe sont sources de tous nos maux....

Quelle réduction!

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

[Hugues]

Hugues

[Bob Williams]

Laura Flessel ministres des sports

On parle bien de celle qui a été suspendue pour dopage ?

Ah oui... c"est vrai, mais je suis pas sur qu'elle fut suspendu, bon bref je l'aime bien quand mème

Suspendue 3 mois en 2002.

[Waddle]

Hugues

Bon ça semble plus être du second degré qu'autre chose hein...

[Shoemaker]

C'est curieux cet intitulé : ministre de L’Europe et des Affaires étrangères

Cela signifierait il que toutes les décisions de la France pour ce qui concerne les Affaires Etrangères (mais pas seulement, d'ailleurs) impliquerait l'Europe ...et donc devrait être décidées d'un commun accord ?

Hulot, ministre d'Etat !!! donc 3eme personne du gouvernement par ordre d'importance.
J'en suis assez content "a priori" (on verra ce qu'il fera), ça nous changera des écolos extrêmes gauchistes à la Duflot.

Il faut bien avoir à l'esprit UNE CHOSE, absolument importante : Les Européistes ont tous un cahier de charge clair et net, mais qu'ils camouflent plus ou moins, sachant l'énormité de la chose : Ils tendent tous vers la fédéralisation intégrale. C'est cela et pas autre chose, leur but ultime. Ce qui signifie bien entendu la fin programmée des nations de l'UE, sans états d'âme.
Qu'on se le dise.

[rozz]

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

Tu m'avais habitué à tellement mieux.... je suis surpris

[porcaro77]

Pujadas viré du JT de france 2 au profit de l'ignoble lapix.

La patte de macron ?

Nan, la patte du crif.

Quel rapport ?

[iceman46]

on verra plus belkacem et ses reformes a la con

[Rainier]

C'est curieux cet intitulé : ministre de L’Europe et des Affaires étrangères

Cela signifierait il que toutes les décisions de la France pour ce qui concerne les Affaires Etrangères (mais pas seulement, d'ailleurs) impliquerait l'Europe ...et donc devrait être décidées d'un commun accord ?

Hulot, ministre d'Etat !!! donc 3eme personne du gouvernement par ordre d'importance.
J'en suis assez content "a priori" (on verra ce qu'il fera), ça nous changera des écolos extrêmes gauchistes à la Duflot.

Il faut bien avoir à l'esprit UNE CHOSE, absolument importante : Les Européistes ont tous un cahier de charge clair et net, mais qu'ils camouflent plus ou moins, sachant l'énormité de la chose : Ils tendent tous vers la fédéralisation intégrale. C'est cela et pas autre chose, leur but ultime. Ce qui signifie bien entendu la fin programmée des nations de l'UE, sans états d'âme.
Qu'on se le dise.

La réaction de JP Chevenement à ce nouveau gouvernement :

Le paradoxe de la situation tient à ce que le gouvernement d’Edouard Philippe concentre, à gauche et à droite, la quintessence des élites formées à la Doxa maastrichtienne au moment où, justement, le système que symbolisait Maastricht est arrivé à son épuisement. En effet, les problèmes qui ont mis la construction européenne en crise demeurent : déficit démocratique, Brexit, fragilité de la monnaie unique, chômage de masse dans les pays de l’Europe du Sud, insuffisance de la croissance dans la zone euro, réfugiés et migrants, enlisement en Ukraine, etc.

[Shoemaker]

Absolument. Et ce qui est intéressant, c'est que de cette contradiction, ce hiatus entre la réalité (dérive de l'idée de l'UE "mastrikienne") et les désidérata des élites européistes, peut naître l'imprévu. La machine grince, et les mécanos bruxelliens forcent, insistent, accélèrent, comme dans une tragique et désespérée fuite en avant, essayant d'aller suffisamment vite pour atteindre une sorte de "point de non retour"... Ca promet...

[Waddle]

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

Tu m'avais habitué à tellement mieux.... je suis surpris

Tu pars dans tous les sens , tu fais des procès d'intention, ensuite tu parles à ma place en employant une forme d'ironie où je n'ai rien compris tant je ne vois pas le rapport avec moi.

Et je n'ai pas attendu d'être face à Rozz (qui me fait très peur ) pour assumer clairement mes positions et expliciter clairement ma pensée. Donc arrête de dire des choses à ma place et reste à la tienne de groupie de Macron.

[iceman46]

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

Tu m'avais habitué à tellement mieux.... je suis surpris

Tu pars dans tous les sens , tu fais des procès d'intention, ensuite tu parles à ma place en employant une forme d'ironie où je n'ai rien compris tant je ne vois pas le rapport avec moi.

Et je n'ai pas attendu d'être face à Rozz (qui me fait très peur ) pour assumer clairement mes positions et expliciter clairement ma pensée. Donc arrête de dire des choses à ma place et reste à la tienne de groupie de Macron.

tu as raison et encore ne te trouve jamais dos a lui

[Marlaga]

Ce gouvernement illustre parfaitement la stratégie "tout pour la com" de Macron.

On a exactement la parité hommes-femmes (ou plutôt femmes-hommes d'après l'intitulé du nouveau ministère ad hoc), exactement la parité société civile/politicard, un peu de droite en économie, un peu de gauche, un peu de centre, un peu de l'ancien gouvernement pour ne pas claquer la porte mais pas trop pour marquer la rupture,...C'est de la haute couture politicienne.

Et puis un casting parfait : une médecin à la santé, une sportive au sport, un directeur d'école à l'école, une chercheuse à la recherche, une originaire d'outre mer aux DOM-TOM, une éditrice de livres à la culture, la directrice de la RATP aux transports, un écolo à l'écologie...et un arabe de service pour cocher la case diversité en dernier dans la liste.
C'en est presque caricatural tellement il a voulu mettre quelqu'un qui avait une compétence quelconque au poste de ministre adapté. Pourquoi pas, je préfère ça aux ministres qui font le tour de tous les ministères sans jamais rien connaître au domaine qu'ils chapeautent. Et c'est ça le but de la manœuvre : il a un gouvernement quasiment inattaquable sur la forme.

[Aym]

Donc si j'analyse comme toi, je vois de la satisfaction de ta part dans ce gouvernement et je m'offusque de te voir renier tes convictions ?

[Silverwitch]

C'en est presque caricatural tellement il a voulu mettre quelqu'un qui avait une compétence quelconque au poste de ministre adapté. Pourquoi pas, je préfère ça aux ministres qui font le tour de tous les ministères sans jamais rien connaître au domaine qu'ils chapeautent. Et c'est ça le but de la manœuvre : il a un gouvernement quasiment inattaquable sur la forme.

Au contraire, je préfère les ministres qui n'ont pas déjà travaillé directement dans le domaine qui leur est confié. Le rôle d'un ministre est de garantir la politique du gouvernement, pour l'intérêt national avec la défense de son ministère, dans la plus haute indépendance d'esprit. Il ne faut surtout pas imaginer qu'il serait bien de multiplier les risques de conflits d'intérêts et de soumission à des groupes de pression. Il suffit d'ailleurs d'élargir au-delà du cliché du militaire à la Défense (pardon '"aux Armées"), et de le remplacer par un banquier à Bercy, ou un ancien directeur de laboratoire pharmaceutique à la Santé. Ici c'est exactement ça, une éditrice à la Culture, un haut fonctionnaire de l'Éducation Nationale, etc... Un ministre doit étudier ses dossiers et bien choisir son équipe, sinon comment pourrions-nous lui faire confiance pour trancher des conflits s'il est lié à certaines parties ?

[DCP]

C'en est presque caricatural tellement il a voulu mettre quelqu'un qui avait une compétence quelconque au poste de ministre adapté. Pourquoi pas, je préfère ça aux ministres qui font le tour de tous les ministères sans jamais rien connaître au domaine qu'ils chapeautent. Et c'est ça le but de la manœuvre : il a un gouvernement quasiment inattaquable sur la forme.

Au contraire, je préfère les ministres qui n'ont pas déjà travaillé directement dans le domaine qui leur est confié. Le rôle d'un ministre est de garantir la politique du gouvernement, pour l'intérêt national avec la défense de son ministère, dans la plus haute indépendance d'esprit. Il ne faut surtout pas imaginer qu'il serait bien de multiplier les risques de conflits d'intérêts et de soumission à des groupes de pression. Il suffit d'ailleurs d'élargir au-delà du cliché du militaire à la Défense (pardon '"aux Armées"), et de le remplacer par un banquier à Bercy, ou un ancien directeur de laboratoire pharmaceutique à la Santé. Ici c'est exactement ça, une éditrice à la Culture, un haut fonctionnaire de l'Éducation Nationale, etc... Un ministre doit étudier ses dossiers et bien choisir son équipe, sinon comment pourrions-nous lui faire confiance pour trancher des conflits s'il est lié à certaines parties ?

Tu peux aussi imaginer que le ministre sera être à la hauteur de sa fonction et prendra ses décisions pour le bien du pays et non pas des intérêts qu'il défendait avant, non ?
Et le risque du conflit d'intérêt, de l'influence des parties en présence, si tu as un ministre 'étranger' au domaine, il aura tendance à choisir des 'spécialistes' du domaine pour le conseiller et donc les dossiers sur la base desquels il prendra sa décision peuvent être 'biaisés' , 'influencés' lors de leur préparation et donc la décision finale aussi...

[Marlaga]

Hulot à l'écologie, je pense qu'il aura assez de poigne et de convictions pour infléchir dans le bon sens la ligne politique consacrée à l'écologie.

Tu m'obliges à ressortir tes propos pour montrer que tu sembles bien satisfait de ce choix de ministre. Tu ne fais pas que constater la stratégie de communication, tu marches à fond dedans.

[Marlaga]

C'en est presque caricatural tellement il a voulu mettre quelqu'un qui avait une compétence quelconque au poste de ministre adapté. Pourquoi pas, je préfère ça aux ministres qui font le tour de tous les ministères sans jamais rien connaître au domaine qu'ils chapeautent. Et c'est ça le but de la manœuvre : il a un gouvernement quasiment inattaquable sur la forme.

Au contraire, je préfère les ministres qui n'ont pas déjà travaillé directement dans le domaine qui leur est confié. Le rôle d'un ministre est de garantir la politique du gouvernement, pour l'intérêt national avec la défense de son ministère, dans la plus haute indépendance d'esprit. Il ne faut surtout pas imaginer qu'il serait bien de multiplier les risques de conflits d'intérêts et de soumission à des groupes de pression. Il suffit d'ailleurs d'élargir au-delà du cliché du militaire à la Défense (pardon '"aux Armées"), et de le remplacer par un banquier à Bercy, ou un ancien directeur de laboratoire pharmaceutique à la Santé. Ici c'est exactement ça, une éditrice à la Culture, un haut fonctionnaire de l'Éducation Nationale, etc... Un ministre doit étudier ses dossiers et bien choisir son équipe, sinon comment pourrions-nous lui faire confiance pour trancher des conflits s'il est lié à certaines parties ?

En théorie, ce que tu dis est intéressant. En pratique, un ministre qui ne connaît au domaine qui lui est confié est un boulet incompétent qui se fait dicter la politique à mener par son cabinet ministériel de fonctionnaires indéboulonnables de gouvernement en gouvernement et on a un statu quo.

[Aym]

Hulot à l'écologie, je pense qu'il aura assez de poigne et de convictions pour infléchir dans le bon sens la ligne politique consacrée à l'écologie.

Tu m'obliges à ressortir tes propos pour montrer que tu sembles bien satisfait de ce choix de ministre. Tu ne fais pas que constater la stratégie de communication, tu marches à fond dedans.

Non.
Ce post était en réponse à ces différentes assertions de Waddle :

Ça plairait à qui Hulot à l'écologie ?
J'ai limpression que les gens ne réalisent toujours pas que vous aurez beau mettre qui vous voulez à la tête de ministères, s'il n'y a pas une politique cohérente, une liberté d'action et de sous , cela ne sert à rien.

Après super , c'est cool , sympa mais en réalité ça ne change rien.

Ce n'est pas parce que Hulot est sensible aux questions écologiques que cela présage d'une quelconque réussite une fois ministre. Les difficultés sont liées au politique, aux arbitrages, aux budges, aux blocages. Et Hulot qui lui même d'ailleurs est (ou a été, je ne sais plus) pas mal financé par plusieurs grands groupes n'échappe d'ailleurs pas forcément à ces conflits.

Les hommes sont importants en effet pour porter des projets. Mais ils sont vraiment importants lorsqu'ils sont leaders. La France insoumise a du succès avec Mélenchon...parce que les gens se disent justement qu'en votant Mélenchon, il pourra changer des choses. Donc la personnalité peut apporter succès ou réussite dans les élections mais il ne joue que pour très peu dans le succès ministériel. Sauf sur des ministères dont tout le monde se fout.

Mais les ministres sont nommés par des gens qui ont déjà un programme. Bien sûr, la personne en poste pourra faire du plus ou moins bon travail c'est évident mais je ne crois absolument pas à une révolution possible par la seule présence de quelqu'un comme Hulot. Par exemple sur le nucléaire qui est un sujet central en ce qui concerne l'écologie, cela dépasse largement les prérogatives du ministre. Après il pourra apporter de bonnes idées sur le tri, etc... mais la réalité est plus prosaïque.

Donc je dis, moi, que je pense qu'Hulot a suffisamment de poids médiatique pour pouvoir faire passer certaines de ses idées, et s'opposer à des décisions qui ne lui paraîtraient pas convenables.

C'est tout.

[Silverwitch]

Tu peux aussi imaginer que le ministre sera être à la hauteur de sa fonction et prendra ses décisions pour le bien du pays et non pas des intérêts qu'il défendait avant, non ?

Non. Je ne vois pas l'intérêt de prendre ce risque. Un ministre n'a pas besoin d'être un spécialiste du sujet, ce n'est pas son rôle et ça ne l'a jamais été. Il ne faut pas confondre un responsable politique et un technicien ou un expert. Au contraire, il était admis qu'il devait être extérieur pour apprécier plus sereinement les revendications des uns et des autres. Je ne vois pas comment je pourrais faire confiance à un ministre qui a passé toute sa vie professionnelle à défendre une partie plutôt qu'une autre. Un ministre est un citoyen en miroir: tu votes et pourtant tu n'es pas spécialiste de tous les sujets. On te demande de décider en ton âme et conscience, après avoir écouté les orateurs.

Et le risque du conflit d'intérêt, de l'influence des parties en présence, si tu as un ministre 'étranger' au domaine, il aura tendance à choisir des 'spécialistes' du domaine pour le conseiller et donc les dossiers sur la base desquels il prendra sa décision peuvent être 'biaisés' , 'influencés' lors de leur préparation et donc la décision finale aussi...

Ça n'a jamais été le fonctionnement d'un ministère. Un ministre choisit ses collaborateurs les plus proches, dont son directeur de cabinet (enfin quand il ne lui est pas imposé par son premier ministre), ce sont des fonctionnaires dans l'immense majorité des cas, très bien formés à travailler beaucoup et à l'art de la synthèse. Pour réfléchir sur les dossiers qui sont confiés au ministère, pourquoi faire appel aux intérêts privés, quand chaque domaine possède des experts dans la fonction publique ? Il y a une administration à Bercy, à la Défense, à la Santé, etc...

On attend normalement d'un ministre qu'il s'appuie sur son administration ou sur tous ceux qu'il juge nécessaire de consulter, mais qu'il tranche avec la plus grande liberté et en toute indépendance.

[DCP]

Quand je parle de spécialistes du domaine, je pensais aussi aux fonctionnaires. Car ils sont en contact et connaissent les différents acteurs, ils peuvent être soumis à des influences, ils ont aussi leurs propres idées et opinions...etc...
Pour ma part, c'est une question de personnes, d'intégrité personnelle, bien plus que de parcours personnel...

[Silverwitch]

En théorie, ce que tu dis est intéressant. En pratique, un ministre qui ne connaît au domaine qui lui est confié est un boulet incompétent qui se fait dicter la politique à mener par son cabinet ministériel de fonctionnaires indéboulonnables de gouvernement en gouvernement et on a un statu quo.

Tu remarqueras que l'équipe gouvernementale reprend également les tares dénoncées par ton dernier message, avec le ministre de l'Éducation Nationale, qui est l'exemple même du fonctionnaire de la rue de Grenelle. Les ministres passent, la politique reste. Pourquoi ne pas aller plus loin: Emmanuel Macron est le produit de ce mélange des genres, la caste des inspecteurs de finance qui pantouflent dans la banque d'affaires. Il incarne le conflit d'intérêts. Allons plus loin, quelle différence en termes d'expertise entre la politique menée par Arnaud Montebourg à Bercy et celle de Macon qui lui succède ? Personne ne peut y répondre. Soit parce que la politique est décidée en dessous (Trésor, Inspection des finances), au-dessus (Élysée, Matignon) ou à côté (BCE, Allemagne, OMC, etc...). Pourtant, le premier nommé n'était ni inspecteur des finances, ni banquier. Il n'avait aucune expertise particulière. En creux, je réponds à la question. Un ministre est un homme politique dont on attend qu'il devienne un homme d'État. Ce n'est pas un expert, sinon autant supprimer les élections. On pourra ainsi se passer des politiques, et nommer le patron de TF1 à la culture et à la communication, le SG du Quai ou le patron du MEDEF à Bercy ou au Travail.

Que demandes-tu à un responsable politique ? D'être un expert ou d'être un homme d'État ? Le "casting" gouvernemental traduit l'ordre des priorités. Auparavant, tout le monde savait qu'un gouvernement était une affaire politique, ce qui suppose des rapports de force, du débat et une éthique de conviction, quand aujourd'hui chacun comprend qu'il n'y a plus de gouvernement, mais une forme de "gouvernance", règne des apparences (médiatiques) et de l'expertise (pseudo science). Changer les têtes des ministres, faire croire au baratin de la société civile ou de l'expertise traduit plutôt un renoncement au concept même de politique.

[Waddle]

Tu peux aussi imaginer que le ministre sera être à la hauteur de sa fonction et prendra ses décisions pour le bien du pays et non pas des intérêts qu'il défendait avant, non ?

Non. Je ne vois pas l'intérêt de prendre ce risque. Un ministre n'a pas besoin d'être un spécialiste du sujet, ce n'est pas son rôle et ça ne l'a jamais été. Il ne faut pas confondre un responsable politique et un technicien ou un expert. Au contraire, il était admis qu'il devait être extérieur pour apprécier plus sereinement les revendications des uns et des autres. Je ne vois pas comment je pourrais faire confiance à un ministre qui a passé toute sa vie professionnelle à défendre une partie plutôt qu'une autre. Un ministre est un citoyen en miroir: tu votes et pourtant tu n'es pas spécialiste de tous les sujets. On te demande de décider en ton âme et conscience, après avoir écouté les orateurs.

Et le risque du conflit d'intérêt, de l'influence des parties en présence, si tu as un ministre 'étranger' au domaine, il aura tendance à choisir des 'spécialistes' du domaine pour le conseiller et donc les dossiers sur la base desquels il prendra sa décision peuvent être 'biaisés' , 'influencés' lors de leur préparation et donc la décision finale aussi...

Ça n'a jamais été le fonctionnement d'un ministère. Un ministre choisit ses collaborateurs les plus proches, dont son directeur de cabinet (enfin quand il ne lui est pas imposé par son premier ministre), ce sont des fonctionnaires dans l'immense majorité des cas, très bien formés à travailler beaucoup et à l'art de la synthèse. Pour réfléchir sur les dossiers qui sont confiés au ministère, pourquoi faire appel aux intérêts privés, quand chaque domaine possède des experts dans la fonction publique ? Il y a une administration à Bercy, à la Défense, à la Santé, etc...

On attend normalement d'un ministre qu'il s'appuie sur son administration ou sur tous ceux qu'il juge nécessaire de consulter, mais qu'il tranche avec la plus grande liberté et en toute indépendance.

Assez instructif ce que tu dis. En effet, le "bon sens" pourrait faire croire que c'est une excellente idée de mettre un médecin à la santé... Mais ayant été professionnel de la santé toute sa vie, ses idées seront en effet orientées d'un côté, celui des médecins. Quelque soit son honnêteté et sa probité, il ne sera pas totalement au-dessus de la mêlée.

En plus, on demande pas au ministre de soigner, mais d'organiser la santé, la solidarité, les financements, la protection des plus faibles, etc... Rien à voir avec les compétences d'un médecin qui en plus, ne sait même pas écrire.

[Silverwitch]

Quand je parle de spécialistes du domaine, je pensais aussi aux fonctionnaires. Car ils sont en contact et connaissent les différents acteurs, ils peuvent être soumis à des influences, ils ont aussi leurs propres idées et opinions...etc...
Pour ma part, c'est une question de personnes, d'intégrité personnelle, bien plus que de parcours personnel...

Les lois et règlements contre les conflits d'intérêts existent pour éviter ces impasses. C'est parce que tu ne connais pas l'intégrité personnelle de chacun que tu évites de prendre le risque. Au gouvernement, le conflit d'intérêts n'est pas réglementé, justement parce qu'il avait toujours été évident pour tout le monde qu'un ministre n'était pas un technicien ou un expert, mais un homme politique. Ce qui est demandé à un ministre, c'est un art de la synthèse, un sens de l'écoute et de la décision, en toute indépendance. Pourquoi prendre le moindre risque qu'il soit trop lié à une partie ou à une autre. Qui pourrait prendre au sérieux un ministre de l'Économie qui aurait passé 20 ans dans une banque privée, ou un ministre du Travail ancien d'un syndicat de travailleurs ou de patrons ? C'est créer une situation de conflit, de soupçon qui prive le nouveau ministre de l'avantage qui lui était confié, celui d'être nouveau, d'être indépendant. On savait qu'un ministre était nommé parce qu'il venait de tel ou tel bord politique, qu'il était de gauche ou de droite, qu'il avait un poids et une expérience politique. Désormais, il doit incarner personnellement le conflit d'intérêts évident, pour que l'on comprenne bien qu'il ne saurait être question d'intérêt général.

[Marlaga]

En théorie, ce que tu dis est intéressant. En pratique, un ministre qui ne connaît au domaine qui lui est confié est un boulet incompétent qui se fait dicter la politique à mener par son cabinet ministériel de fonctionnaires indéboulonnables de gouvernement en gouvernement et on a un statu quo.

Tu remarqueras que l'équipe gouvernementale reprend également les tares dénoncées par ton dernier message, avec le ministre de l'Éducation Nationale, qui est l'exemple même du fonctionnaire de la rue de Grenelle. Les ministres passent, la politique reste. Pourquoi ne pas aller plus loin: Emmanuel Macron est le produit de ce mélange des genres, la caste des inspecteurs de finance qui pantouflent dans la banque d'affaires. Il incarne le conflit d'intérêts. Allons plus loin, quelle différence en termes d'expertise entre la politique menée par Arnaud Montebourg à Bercy et celle de Macon qui lui succède ? Personne ne peut y répondre. Soit parce que la politique est décidée en dessous (Trésor, Inspection des finances), au-dessus (Élysée, Matignon) ou à côté (BCE, Allemagne, OMC, etc...). Pourtant, le premier nommé n'était ni inspecteur des finances, ni banquier. Il n'avait aucune expertise particulière. En creux, je réponds à la question. Un ministre est un homme politique dont on attend qu'il devienne un homme d'État. Ce n'est pas un expert, sinon autant supprimer les élections. On pourra ainsi se passer des politiques, et nommer le patron de TF1 à la culture et à la communication, le SG du Quai ou le patron du MEDEF à Bercy ou au Travail.

Que demandes-tu à un responsable politique ? D'être un expert ou d'être un homme d'État ? Le "casting" gouvernemental traduit l'ordre des priorités. Auparavant, tout le monde savait qu'un gouvernement était une affaire politique, ce qui suppose des rapports de force, du débat et une éthique de conviction, quand aujourd'hui chacun comprend qu'il n'y a plus de gouvernement, mais une forme de "gouvernance", règne des apparences (médiatiques) et de l'expertise (pseudo science). Changer les têtes des ministres, faire croire au baratin de la société civile ou de l'expertise traduit plutôt un renoncement au concept même de politique.

On est d'accord. Comme je le disais dans un autre message, si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas de ministre. Il ne s'agit que d'un casting de portes-parole d'une direction politique, plus ou moins fictive.

[DCP]

Donc un médecin aura forcément un avis biaisé alors qu'un homme politique sera forcément neutre, au-dessus de la mêlée, impartial....et ne connaîtra personne dans le domaine qui pourra l'influencer...imaginons un seul instant que ce ministre, dans sa circonscription, ait un labo pharmaceutique, et la décision qu'il doit trancher implique des pertes d'emplois pour ce labo, crois-tu vraiment que cela ne comptera pas dans sa décision ?

Et un médecin qui a occupé une position dirigeante dans un hôpital, un directeur d'université...ce sont aussi des postes où tu apprends à trancher pour le bien de l'ensemble de l'insititution plutôt que pour ta spécialité, les intérêts que tu avais avant d'accéder à la fonction dirigeante...

[Hugues]

Ce que dit Silverwitch, c'est exactement ce que j'ai pensé hier. L'absurdité de l'expert.

Il ne sert à rien de voter, si forcément il n'y a qu'une politique unique celle du sachant et de l'expert.

Macron, c'est de la technocratie, pas de la politique.

Il n'a rien compris.

L'idée qui semble aussi régner c'est que l'intérêt général serait absurdement la somme d'intérêt particulier.
Pour démontrer l'absurdité de l'idée: admettons que l'expert-ministre 1 défende une politique qui va à l'encontre complet de celle de l'expert ministre 2. On les laisse faire tous les deux, parce que chacun sait soit-disant ce qui est bon dans son domaine ?

Enfin toute expertise est toujours une orientation politique qui s'ignore ou qui ne dit pas son nom... Au nom de l'expertise, il s'agira surtout de faire accepter une certaine vision du monde, comme si elle était la seule vérité, la seule voie possible. Pas de dissidence, pas de contestation: c'est l'expert qui l'a dit.

Hugues

[Silverwitch]

Assez instructif ce que tu dis. En effet, le "bon sens" pourrait faire croire que c'est une excellente idée de mettre un médecin à la santé... Mais ayant été professionnel de la santé toute sa vie, ses idées seront en effet orientées d'un côté, celui des médecins. Quelque soit son honnêteté et sa probité, il ne sera pas totalement au-dessus de la mêlée.

En plus, on demande pas au ministre de soigner, mais d'organiser la santé, la solidarité, les financements, la protection des plus faibles, etc... Rien à voir avec les compétences d'un médecin qui en plus, ne sait même pas écrire.

C'est un excellent exemple, celui de la Santé. D'autant plus qu'il est très ancien: Aristote l'employait déjà pour cerner le politique, il y a environ 2500 ans. Pour résumer, nous avons besoin de bons médecins, de bons soldats, de juges intègres, etc... Le politique ne définit pas ce qui fait un bon médecin, et ce n'est pas le rôle du ministre de la Santé de dire à la place du médecin qui est guéri. La politique se mêle de tout, sans remplacer chaque science pour elle-même. La politique est une structure des activités humaines. Un ministre peut intervenir sur le nombre de médecins, sur le budget, etc... Non par sur la science de la médecine (qui elle-même n'est pas toute puissante, la santé ne dépend pas vraiment du médecin) mais sur la science politique.

Un bon médecin s'apprécie pour guérir les malades, un bon professeur pour instruire des élèves, un bon général pour commander aux soldats. Reste à définir correctement le rôle (la science) d'un bon ministre ou d'un bon homme politique.

[DCP]

Déjà, à part Hulot, les postes principaux du gouvernement sont occupés par des politiques...
Ensuite, tu supposes que tous les experts dans un domaine aboutiront aux mêmes recommandations et prôneront les mêmes mesures, ce qui me semble assez absurde, la diversité peut aussi exister de ce côté-là....

[Silverwitch]

On est d'accord. Comme je le disais dans un autre message, si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas de ministre. Il ne s'agit que d'un casting de portes-parole d'une direction politique, plus ou moins fictive.

Je défends les ministres, les élus, les responsables. Je veux des responsables qui jugent, en liberté, en raison et en conscience, car ils doivent rendre des comptes. Un ministre, un président ou un député renvoient directement au pouvoir du citoyen. Ils incarnent notre part de souveraineté, si tu veux. À bonne distance des experts comme des groupes de pression (lobbys, syndicats).

Car dans ton idée, il n'y a que le rapport idéologique ou le rapport de force (la partialité). En politique, il faut toujours imaginer un système qui permet de dépasser le simple rapport de forces: c'est l'État, c'est l'intérêt général, c'est la démocratie et la République.

[Marlaga]

Ce que dit Silverwitch, c'est exactement ce que j'ai pensé hier. L'absurdité de l'expert.

Il ne sert à rien de voter, si forcément il n'y a qu'une politique unique celle du sachant et de l'expert.

Macron, c'est de la technocratie, pas de la politique.

Il n'a rien compris.

L'idée qui semble aussi régner c'est que l'intérêt général serait absurdement la somme d'intérêt particulier.
Pour démontrer l'absurdité de l'idée: admettons que l'expert-ministre 1 défende une politique qui va à l'encontre complet de celle de l'expert ministre 2. On les laisse faire tous les deux, parce que chacun sait soit-disant ce qui est bon dans son domaine ?

Enfin toute expertise est toujours une orientation politique qui s'ignore ou qui ne dit pas son nom... Au nom de l'expertise, il s'agira surtout de faire accepter une certaine vision du monde, comme si elle était la seule vérité, la seule voie possible. Pas de dissidence, pas de contestation: c'est l'expert qui l'a dit.

Hugues

C'est exactement ce que je me dis à chaque fois que j'entends la nouvelle ritournelle qui dit qu'il faut rassembler tout le monde au-delà des clivages gauche-droite, que tout le monde travaille ensemble pour le bien du pays. C'est une absurdité sans nom de croire que des gens aux idées différentes vont travailler ensemble de façon efficace, sans qu'on sache vraiment dans quelle direction ils vont aller.
On arrive à la négation totale des idées pour faire régner un pragmatisme qui ne fait que parer au plus urgent et pour combler les fissures d'un ensemble en déliquescence. On forme un ensemble d'ouvriers mais il n'y a pas d'architecte qui propose un plan de construction nouveau. Autrement dit, l'architecte est ailleurs, au sommet de l'Europe, aux USA, en Chine, parmi les grands patrons et les lobbys, mais pas parmi le gouvernement.

[Silverwitch]

Donc un médecin aura forcément un avis biaisé alors qu'un homme politique sera forcément neutre, au-dessus de la mêlée, impartial....et ne connaîtra personne dans le domaine qui pourra l'influencer...imaginons un seul instant que ce ministre, dans sa circonscription, ait un labo pharmaceutique, et la décision qu'il doit trancher implique des pertes d'emplois pour ce labo, crois-tu vraiment que cela ne comptera pas dans sa décision ?

Donc, tu proposes par l'absurde de renforcer la probabilité de conflits d'intérêts ? Je ne comprends pas bien le sens de ta démonstration, puisque tu démontres directement qu'un bon politique doit se garder du conflit d'intérêts, et qu'il vaut mieux ne pas être lié à une partie ou à des intérêts particuliers pour juger de manière libre et raisonnée.

Et un médecin qui a occupé une position dirigeante dans un hôpital, un directeur d'université...ce sont aussi des postes où tu apprends à trancher pour le bien de l'ensemble de l'insititution plutôt que pour ta spécialité, les intérêts que tu avais avant d'accéder à la fonction dirigeante...

C'est bien le problème avec ton argument qui traduit une incompréhension quant à la place du politique. Un ministre de l'Économie, ce n'est pas le responsable d'une institution, ce n'est pas le premier de son secteur, mais un responsable politique, il est extérieur. Le ministre de l'Éducation Nationale n'est pas le patron des profs, pas même celui des élèves ou la voix des parents d'élèves ou encore de tous en même temps. Sa responsabilité est politique. Il n'a pas à décider de lui-même comment enseigner, mais s'intéresser aux moyens et à définir au mieux son idée de l'intérêt général dans son domaine, donc autant qu'il soit à bonne distance aussi bien des professeurs que des élèves ou des fabricants de cahiers, de cartables ou de craies et de tableaux noirs. Qu'un ministre de l'Éducation soit un ancien professeur est sans intérêt pour son rôle de ministre et il ne l'aidera pas à bien l'exercer. Pas plus qu'un ancien chômeur ne serait ou non légitime à devenir ministre du Travail. C'est hors sujet. On ne demande pas à un ministre d'être un expert ou un technicien, non seulement parce que ce n'est pas son rôle, mais parce que cela crée une confusion. Je vais résumer ça autrement: un ministre ne doit pas être un spécialiste de son ministère car cela laisserait penser que la science politique est une question d'expertise ou de pure idéologie. Le ministre est un double du citoyen, et la politique est une affaire où l'intérêt général n'est pas déterminé par la science ou les seuls rapports de force, mais par la volonté de tous les citoyens. Si tu as compris ma démonstration, cela doit être clair, un ministre, un gouvernement, un maire ou un député renvoient au Peuple, pas aux groupes de pression, pas aux experts, pas aux spécialistes de telle ou telle affaire. Sinon, il n'y a plus de politique. Plus besoin alors de citoyens, d'élections, de vote et tout le tralala. Laissons faire les experts, ne nous en faisons pas pour l'idéologie. Tout ira pour le mieux.

[Silverwitch]

On forme un ensemble d'ouvriers mais il n'y a pas d'architecte qui propose un plan de construction nouveau. Autrement dit, l'architecte est ailleurs, au sommet de l'Europe, aux USA, en Chine, parmi les grands patrons et les lobbys, mais pas parmi le gouvernement.

C'est lapidaire, mais tout est dit.

[Waddle]

Assez instructif ce que tu dis. En effet, le "bon sens" pourrait faire croire que c'est une excellente idée de mettre un médecin à la santé... Mais ayant été professionnel de la santé toute sa vie, ses idées seront en effet orientées d'un côté, celui des médecins. Quelque soit son honnêteté et sa probité, il ne sera pas totalement au-dessus de la mêlée.

En plus, on demande pas au ministre de soigner, mais d'organiser la santé, la solidarité, les financements, la protection des plus faibles, etc... Rien à voir avec les compétences d'un médecin qui en plus, ne sait même pas écrire.

C'est un excellent exemple, celui de la Santé. D'autant plus qu'il est très ancien: Aristote l'employait déjà pour cerner le politique, il y a environ 2500 ans. Pour résumer, nous avons besoin de bons médecins, de bons soldats, de juges intègres, etc... Le politique ne définit pas ce qui fait un bon médecin, et ce n'est pas le rôle du ministre de la Santé de dire à la place du médecin qui est guéri. La politique se mêle de tout, sans remplacer chaque science pour elle-même. La politique est une structure des activités humaines. Un ministre peut intervenir sur le nombre de médecins, sur le budget, etc... Non par sur la science de la médecine (qui elle-même n'est pas toute puissante, la santé ne dépend pas vraiment du médecin) mais sur la science politique.

Un bon médecin s'apprécie pour guérir les malades, un bon professeur pour instruire des élèves, un bon général pour commander aux soldats. Reste à définir correctement le rôle (la science) d'un bon ministre ou d'un bon homme politique.

[DCP]

Il y a quand même quelque chose que j'ai de la peine à saisir: le politique renvoie au Peuple, ils sont au-dessus de la mêlée, des intérêts partisans, agisse pour le bien du Peuple dans sa globalité plutôt que pour des intérêts particuliers....je veux bien, mais, dans la réalité, le politicien a aussi un intérêt personnel à défendre (celui de se faire réélire) et il est la plupart du temps lié à un parti politique, donc il a aussi intérêt à défendre les intérêts de son parti...

Et on nous rabâche à longueur de messages sur ce forum que les politiques menées sont toutes les mêmes, que les politiciens sont aux ordres de Bruxelles, du système médiatique, des grands lobbys....etc....une bonne partie des citoyens n'ont pas confiance dans les politiciens....etc....bref, il me semble qu'il y a un fossé important entre la théorie telle qu'exposer et la pratique politique, non ? La faute à qui ? Au système ? Aux personnes ? Ou la théorie est trop déconnectée de la réalité ?

Et, dans le cas précis qui est à la base de cette discussion, le gouvernement Macron, on a quand même, à part Hulot, que des politiques aux postes principaux...

[sheon]

une originaire d'outre mer aux DOM-TOM

Saint-Malo c'est dans les DOM-TOM ?