F1 Express > Forums

de **sheon** le 08 Mar 2017, 15:44

Maschum a écrit:
Une bourde de ce genre (un oubli de déclaration concertant cette transparence) est également arrivée à Macron qui pourtant te séduit dans l'optique de cette présidentielle

http://www.leparisien.fr/espace-premium ... 849457.php

Mouais.

Vu le climat politique actuel et comment les médias font le buzz, si c'était si évident que ça cette info aurait été relayée en grande pompe depuis longtemps.

La vérité, c'est que les médias ont fabriqué de toutes pièces le candidat Macron, et ne vont donc pas s'empresser de relayer la moindre info compromettante à son sujet.

Shoemaker a écrit:
Ouais_supère a écrit:
Bon, Philippot se gâche, quand même, à tenter de refourguer les ritournelles FN comme un camelot qui veut te vendre un peigne.
Mais bon, c'est sa feuille de route...

L'histoire d'un gâchis.

Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

de **Shoemaker** le 08 Mar 2017, 15:49

Nuvo a écrit:
Brezinsky a servi tous les présidents quasiment, pas que Carter.

C'est Carter qui le met sur orbite.

Nixon a balancé plus de bombes sur le Vietnam que sur l'Allemagne en 45. Et même sur les pays limitrophes sans déclaration de guerre.
Sur les deux millions de morts on peut lui en attribuer la moitié. Et l'agent orange ?
Je veux bien croire qu'il ait tenté à un moment de réduire les dépenses militaires mais bon... c'est léger.

Je ne dis pas que Nixon était gentil, j'ai assez manifesté contre lui alors que tu étais encore bien jeune (70...). Je dis juste que je ne sais pas pourquoi on lui a sorti cette minable affaire du Gate pour le virer. Water gate, Monica Gate, ce sont des histoires pour les petits enfants : "Attention, les petits, aux USA, on a le droit de tuer des centaines de milliers de niakwés, mais faut pas mentir, faut pas espionner ses copains... Rien ne nous oblige, nous autres adultes, à croire en ces balivernes.

Sinon, à la rigueur, Kennedy n'était peut-être pas un super mauvais bougre, pour preuve, "ils" l'ont buté...

de **Shoemaker** le 08 Mar 2017, 15:50

sheon a écrit:Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

je l'avais oublié, celle-là !

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 16:00

sheon a écrit:Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

C'est vrai que ça joue :-D

de **Rainier** le 08 Mar 2017, 16:06

Shoemaker a écrit:
Sinon, à la rigueur, Kennedy n'était peut-être pas un super mauvais bougre, pour preuve, "ils" l'ont buté...

Kennedy était un brave gars et Nixon un salaud intégral.

Kennedy était beau et brillant, Nixon était laid, qui "aurait pu acheter une voiture à un type pareil ?" (slogan du camp Kennedy à son encontre)
Kennedy a failli déclencher une guerre nucléaire à cause des missiles déployées à la frontière de l'URSS (les missiles de Cuba n'étant que la réponse du berger à la bergère), Nixon a permis le rapprochement USA-Chine
Kennedy a fait intervenir l'armée US au VietNam, Nixon (certes après y avoir déposé un tapis de bombes) a fait retirer les troupes US du VietNam.

Moralité : pour ne pas être un salaud, il suffit d'être beau !

Peut être que si Hitler avait eu le physique de Robert Redford, de Brut Lancastré ou de Bad Pitre, nous serions tous nazi, aujourd'hui :??:

de **Rainier** le 08 Mar 2017, 16:07

Waddle a écrit:
sheon a écrit:Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

C'est vrai que ça joue

Ca rejoint mon post précédent, Macron a plus de chances que Philippot d'être élu ...

de **Shoemaker** le 08 Mar 2017, 16:16

Rainier a écrit:
Shoemaker a écrit:
Sinon, à la rigueur, Kennedy n'était peut-être pas un super mauvais bougre, pour preuve, "ils" l'ont buté...

Kennedy était un brave gars et Nixon un salaud intégral.

Kennedy était beau et brillant, Nixon était laid, qui "aurait pu acheter une voiture à un type pareil ?" (slogan du camp Kennedy à son encontre)
Kennedy a failli déclencher une guerre nucléaire à cause des missiles déployées à la frontière de l'URSS (les missiles de Cuba n'étant que la réponse du berger à la bergère), Nixon a permis le rapprochement USA-Chine
Kennedy a fait intervenir l'armée US au VietNam, Nixon (certes après y avoir déposé un tapis de bombes) a fait retirer les troupes US du VietNam.

Moralité : pour ne pas être un salaud, il suffit d'être beau !

Peut être que si Hitler avait eu le physique de Robert Redford, de Brut Lancastré ou de Bad Pitre, nous serions tous nazi, aujourd'hui

Pas faux !
(franchement, je le trouve moche, John ! Alors que son frère par contre avait beaucoup de charme. Oui, bon, on va me dire Maryline etc... Mais il n'était pas commis greffier dans un tribunal de banlieue...

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 17:01

En analysant les signatures (ou plutôt les "présentations"), on peut voir si les deux conditions supplémentaires (>30 départements ou collectivité et moins de 10% d'un même département) sont validées ou non.

J'ai pondu un petit programme pour ce faire

Code: Tout sélectionner: ! Candidat ! Total ! Nb département ! Dépt maj. ! % ! ! FILLON François ! 1789 ! 104 ! Sarthe ! 68 ! 3.801 ! ! MACRON Emmanuel ! 1074 ! 101 ! Lot ! 33 ! 3.073 ! ! HAMON Benoît ! 1039 ! 98 ! Haute-Garonne ! 71 ! 6.833 ! ! DUPONT-AIGNAN Nicolas ! 559 ! 81 ! Moselle ! 30 ! 5.367 ! ! ARTHAUD Nathalie ! 557 ! 77 ! Meuse ! 26 ! 4.668 ! ! LE PEN Marine ! 483 ! 86 ! Pas-de-Calais ! 27 ! 5.590 ! ! ASSELINEAU François ! 480 ! 79 ! Manche ! 38 ! 7.917 ! ! CHEMINADE Jacques ! 370 ! 65 ! Moselle ! 26 ! 7.027 ! ! MELENCHON Jean-Luc ! 356 ! 88 ! Puy-de-Dôme ! 14 ! 3.933 ! ! JUPPE Alain ! 242 ! 81 ! Corrèze ! 16 ! 6.612 ! ! LASSALLE Jean ! 233 ! 67 ! Pyrénées-Atlantiques ! 39 ! 16.738 ! ! POUTOU Philippe ! 197 ! 56 ! Ariège ! 12 ! 6.091 ! ! YADE Rama ! 113 ! 42 ! Aisne ! 8 ! 7.080 ! ! JARDIN Alexandre ! 56 ! 28 ! Yonne ! 10 ! 17.857 ! ! TROADEC Christian ! 35 ! 11 ! Finistère ! 8 ! 22.857 ! ! GORGES Jean-Pierre ! 33 ! 3 ! Eure-et-Loir ! 30 ! 90.909 ! ! TAUZIN Didier ! 29 ! 19 ! Doubs ! 4 ! 13.793 ! ! MARCHANDISE Charlotte ! 28 ! 20 ! Ille-et-Vilaine ! 5 ! 17.857 ! ! ALLIOT-MARIE Michèle ! 26 ! 17 ! Meurthe-et-Moselle ! 4 ! 15.385 ! ! TEMARU Oscar ! 16 ! 3 ! Polynésie Française ! 9 ! 56.250 ! ! LARROUTUROU Pierre ! 11 ! 10 ! Haute-Garonne ! 2 ! 18.182 ! ! FAUDOT Bastien ! 10 ! 9 ! Pas-de-Calais ! 2 ! 20.000 ! ! GUAINO Henri ! 8 ! 7 ! Corse du Sud ! 2 ! 25.000 ! ! MUMBACH Paul ! 6 ! 1 ! Haut-Rhin ! 6 ! 100.000 ! ! MIGUET Nicolas ! 6 ! 5 ! Marne ! 2 ! 33.333 ! ! BAROIN François ! 5 ! 5 ! Haut-Rhin ! 1 ! 20.000 ! ! GUYOT Stéphane ! 3 ! 3 ! Moselle ! 1 ! 33.333 ! ! NIKONOFF Jacques ! 3 ! 3 ! Aude ! 1 ! 33.333 ! ! TONIUTTI Emmanuel ! 3 ! 2 ! Marne ! 2 ! 66.667 ! ! MARTINEZ Jean-Claude ! 2 ! 2 ! Calvados ! 1 ! 50.000 ! ! JADOT Yannick ! 2 ! 2 ! Deux-Sèvres ! 1 ! 50.000 ! ! WAECHTER Antoine ! 2 ! 2 ! Loire-Atlantique ! 1 ! 50.000 ! ! REGIS Olivier ! 1 ! 1 ! Haute-Marne ! 1 ! 100.000 ! ! DELAFON Olivier ! 1 ! 1 ! Yonne ! 1 ! 100.000 ! ! FESSARD DE FOUCAULT Bertrand ! 1 ! 1 ! Dordogne ! 1 ! 100.000 ! ! TRAMBOUZE Bernard ! 1 ! 1 ! Landes ! 1 ! 100.000 ! ! VERNIER Michel ! 1 ! 1 ! Lot-et-Garonne ! 1 ! 100.000 !

Hugues

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 17:06

Hugues a écrit:En analysant les signatures (ou plutôt les "présentations"), on peut voir si les deux conditions supplémentaires (>30 départements ou collectivité et moins de 10% d'un même département) sont validées ou non.

J'ai pondu un petit programme pour ce faire

Code: Tout sélectionner
! Candidat ! Total ! Nb département ! Dépt maj. ! % ! ! FILLON François ! 1789 ! 104 ! Sarthe ! 68 ! 3.801 ! ! MACRON Emmanuel ! 1074 ! 101 ! Lot ! 33 ! 3.073 ! ! HAMON Benoît ! 1039 ! 98 ! Haute-Garonne ! 71 ! 6.833 ! ! DUPONT-AIGNAN Nicolas ! 559 ! 81 ! Moselle ! 30 ! 5.367 ! ! ARTHAUD Nathalie ! 557 ! 77 ! Meuse ! 26 ! 4.668 ! ! LE PEN Marine ! 483 ! 86 ! Pas-de-Calais ! 27 ! 5.590 ! ! ASSELINEAU François ! 480 ! 79 ! Manche ! 38 ! 7.917 ! ! CHEMINADE Jacques ! 370 ! 65 ! Moselle ! 26 ! 7.027 ! ! MELENCHON Jean-Luc ! 356 ! 88 ! Puy-de-Dôme ! 14 ! 3.933 ! ! JUPPE Alain ! 242 ! 81 ! Corrèze ! 16 ! 6.612 ! ! LASSALLE Jean ! 233 ! 67 ! Pyrénées-Atlantiques ! 39 ! 16.738 ! ! POUTOU Philippe ! 197 ! 56 ! Ariège ! 12 ! 6.091 ! ! YADE Rama ! 113 ! 42 ! Aisne ! 8 ! 7.080 ! ! JARDIN Alexandre ! 56 ! 28 ! Yonne ! 10 ! 17.857 ! ! TROADEC Christian ! 35 ! 11 ! Finistère ! 8 ! 22.857 ! ! GORGES Jean-Pierre ! 33 ! 3 ! Eure-et-Loir ! 30 ! 90.909 ! ! TAUZIN Didier ! 29 ! 19 ! Doubs ! 4 ! 13.793 ! ! MARCHANDISE Charlotte ! 28 ! 20 ! Ille-et-Vilaine ! 5 ! 17.857 ! ! ALLIOT-MARIE Michèle ! 26 ! 17 ! Meurthe-et-Moselle ! 4 ! 15.385 ! ! TEMARU Oscar ! 16 ! 3 ! Polynésie Française ! 9 ! 56.250 ! ! LARROUTUROU Pierre ! 11 ! 10 ! Haute-Garonne ! 2 ! 18.182 ! ! FAUDOT Bastien ! 10 ! 9 ! Pas-de-Calais ! 2 ! 20.000 ! ! GUAINO Henri ! 8 ! 7 ! Corse du Sud ! 2 ! 25.000 ! ! MUMBACH Paul ! 6 ! 1 ! Haut-Rhin ! 6 ! 100.000 ! ! MIGUET Nicolas ! 6 ! 5 ! Marne ! 2 ! 33.333 ! ! BAROIN François ! 5 ! 5 ! Haut-Rhin ! 1 ! 20.000 ! ! GUYOT Stéphane ! 3 ! 3 ! Moselle ! 1 ! 33.333 ! ! NIKONOFF Jacques ! 3 ! 3 ! Aude ! 1 ! 33.333 ! ! TONIUTTI Emmanuel ! 3 ! 2 ! Marne ! 2 ! 66.667 ! ! MARTINEZ Jean-Claude ! 2 ! 2 ! Calvados ! 1 ! 50.000 ! ! JADOT Yannick ! 2 ! 2 ! Deux-Sèvres ! 1 ! 50.000 ! ! WAECHTER Antoine ! 2 ! 2 ! Loire-Atlantique ! 1 ! 50.000 ! ! REGIS Olivier ! 1 ! 1 ! Haute-Marne ! 1 ! 100.000 ! ! DELAFON Olivier ! 1 ! 1 ! Yonne ! 1 ! 100.000 ! ! FESSARD DE FOUCAULT Bertrand ! 1 ! 1 ! Dordogne ! 1 ! 100.000 ! ! TRAMBOUZE Bernard ! 1 ! 1 ! Landes ! 1 ! 100.000 ! ! VERNIER Michel ! 1 ! 1 ! Lot-et-Garonne ! 1 ! 100.000 !

Hugues

Pas mal et intéressant ton bidule.

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 17:07

J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

de **Maschum** le 08 Mar 2017, 17:08

sheon a écrit:
Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 17:10

Rainier a écrit:
Shoemaker a écrit:
Sinon, à la rigueur, Kennedy n'était peut-être pas un super mauvais bougre, pour preuve, "ils" l'ont buté...

Kennedy était un brave gars et Nixon un salaud intégral.

Kennedy était beau et brillant, Nixon était laid, qui "aurait pu acheter une voiture à un type pareil ?" (slogan du camp Kennedy à son encontre)
Kennedy a failli déclencher une guerre nucléaire à cause des missiles déployées à la frontière de l'URSS (les missiles de Cuba n'étant que la réponse du berger à la bergère), Nixon a permis le rapprochement USA-Chine
Kennedy a fait intervenir l'armée US au VietNam, Nixon (certes après y avoir déposé un tapis de bombes) a fait retirer les troupes US du VietNam.

Moralité : pour ne pas être un salaud, il suffit d'être beau !

Peut être que si Hitler avait eu le physique de Robert Redford, de Brut Lancastré ou de Bad Pitre, nous serions tous nazi, aujourd'hui

Et pourtant...

Et tous les gens qui l'ont rencontré ont témoigné de son "magnétisme"

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 17:11

Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

C'est récent, cette règle, non ? l'obligation de répartition des signatures ?

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 17:25

von Rauffenstein a écrit:
Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

C'est récent, cette règle, non ? l'obligation de répartition des signatures ?

Je viens de vérifier dans toutes les versions de l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 (puisque l'article a été amendé une quinzaine de fois).
Et en fait c'était originellement déjà dans la version du 6 novembre 1962.

Donc ça fait 54 ans et quelques mois qu'il y a cette éventuelle astuce permettant d'éliminer un concurrent gênant.

Hugues

de **Feyd** le 08 Mar 2017, 17:31

sheon a écrit:Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

Si c'est pas lui, c'est donc son frère

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 17:32

Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

En effet. Mais je me demande si la règle s'applique vraiment sur l'ensemble des parrainages ou sur l'assiette de 500.
Si c'est sur l'ensemble, c'est en effet idiot car il y a la faille que tu signales. Si c'est sur l'assiette des 500, on peut donc dire que le CC met un plafond de 50 parrainages par département (par exemple s'il y en a 100 pour un même département on n'en compte que 50) et là c'est beaucoup plus juste.

Car c'est étrange d'être éliminé parce qu'on a trop de parrainages.

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 17:53

Hugues a écrit:
von Rauffenstein a écrit:
Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

C'est récent, cette règle, non ? l'obligation de répartition des signatures ?

Je viens de vérifier dans toutes les versions de l'article 3 de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 (puisque l'article a été amendé une quinzaine de fois).
Et en fait c'était originellement déjà dans la version du 6 novembre 1962.

Donc ça fait 54 ans et quelques mois qu'il y a cette éventuelle astuce permettant d'éliminer un concurrent gênant.

Hugues

Pour éviter certainement, aussi, les candidatures "régionalistes", je pense. Mais à l'époque, c'était 100 signatures qu'il fallait. Non ?

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 17:54

Waddle a écrit:
Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

En effet. Mais je me demande si la règle s'applique vraiment sur l'ensemble des parrainages ou sur l'assiette de 500.
Si c'est sur l'ensemble, c'est en effet idiot car il y a la faille que tu signales. Si c'est sur l'assiette des 500, on peut donc dire que le CC met un plafond de 50 parrainages par département (par exemple s'il y en a 100 pour un même département on n'en compte que 50) et là c'est beaucoup plus juste.

Car c'est étrange d'être éliminé parce qu'on a trop de parrainages.

C'est sur l'ensemble.

Et même si c'était sur les 500 (donc 50), ça aurait le même effet. Le candidat est éliminé dans les deux cas. Et une action d'un parti puissant contre un "petit" candidat concurrent, dont on se dira qu'il a été éliminé pour insuffisance de parrainage alors que la raison est toute autre, est toujours possible.
Je ne comprends donc pas la distinction que tu fais.

Hugues

PS: Par ailleurs par assiette de 500? Que veux-tu dire. Avant il y avait un tirage au sort de 500 parrainages pour les candidats validés. Mais ça n'existe plus.

de **Aym** le 08 Mar 2017, 18:00

Ce que veut dire Waddle, et que je pense aussi, c'est que ce sont les parrainages "en trop" qui sont éliminés, pas le candidat.

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 18:14

Non non, c'est une élimination de la candidature.

"Une candidature ne peut être retenue que si, parmi les signataires de la présentation, figurent des élus d'au moins trente départements ou collectivités d'outre-mer, sans que plus d'un dixième d'entre eux puissent être les élus d'un même département ou d'une même collectivité d'outre-mer."
---- Fin de l'alinéa I de l'article 3 de la loi n°62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Pour digresser:
Ca n'a donc rien à voir avec jeter à la poubelle les présentations supplémentaires.
Car c'est ça le terme, un élu présente un candidat. (Et normalement il doit le faire spontanément, même si en pratique en fait c'est organisé par des recherches, d'où le mot "parrainages".. d'ailleurs le conseil constitutionnel insiste bien sur le terme de "présentation" de la loi, mais utilise sur son site le mot "parrainages. )
Donc une présentation est aussi légitime qu'une précédente, même si elle est arrivée plus tard. Je veux dire par là que une présentation, c'est considéré comme une action des élus et non une action d'un aspirant candidat. Donc autant si c'était une action de l'aspirant candidat, annuler une partie de ces signatures pourrait être acceptable. 'Il a produit trop de document' pourrait-on dire.
Alors que là c'est un élu individuel qui fait une démarche individuelle de présentation d'un candidat, elle mérite autant que les autres la considération.

Hugues

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 18:18

Hugues a écrit:
Waddle a écrit:
Hugues a écrit:J'ajoute (et m'étonne) que c'est une manière très facile d'éliminer un concurrent.

Un parti puissant pourrait demander dans un département, à un nombre d'élu de son parti représentant plus de 10% de l'ensemble des signatures du candidat concurrent, de signer pour ce candidat concurrent.

C'est facilement faisable et très efficace. Qui sait si ça n'a pas déjà été employé lors d'élections précédentes.

Hugues

En effet. Mais je me demande si la règle s'applique vraiment sur l'ensemble des parrainages ou sur l'assiette de 500.
Si c'est sur l'ensemble, c'est en effet idiot car il y a la faille que tu signales. Si c'est sur l'assiette des 500, on peut donc dire que le CC met un plafond de 50 parrainages par département (par exemple s'il y en a 100 pour un même département on n'en compte que 50) et là c'est beaucoup plus juste.

Car c'est étrange d'être éliminé parce qu'on a trop de parrainages.

C'est sur l'ensemble.

Et même si c'était sur les 500 (donc 50), ça aurait le même effet. Le candidat est éliminé dans les deux cas. Et une action d'un parti puissant contre un "petit" candidat concurrent, dont on se dira qu'il a été éliminé pour insuffisance de parrainage alors que la raison est toute autre, est toujours possible.
Je ne comprends donc pas la distinction que tu fais.

Hugues

PS: Par ailleurs par assiette de 500? Que veux-tu dire. Avant il y avait un tirage au sort de 500 parrainages pour les candidats validés. Mais ça n'existe plus.

Ce que je veux dire, c'est de raisonner sur une base de 500.
Si on raisonne sur cette base et qu'on se dit qu'un département ne doit pas peser pour plus de 10% du total (donc 50 parrainages), on peut donc faire une règle disant qu'au delà de 50 pour un département, on considère 50 et pas plus.
Plutôt que d'éliminer le candidat ce qui est parfaitement ridicule.

Car cela n'a vraiment pas de sens qu'un candidat soit potentiellement qualifié avec ses 500 parrainages, et qu'il devienne éliminé parce qu'il a reçu des parrainages en "trop".

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 18:19

Hugues a écrit:Alors que là c'est un élu individuel qui fait une démarche individuelle de présentation d'un candidat, elle mérite autant que les autres la considération.
Hugues

Tout à fait. C'est ce qui rend vraiment aberrant le fait qu'un candidat puisse être éliminé parce qu'il a reçu trop de présentations.

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 18:20

Etonnant Cheminade... Déjà 370 signatures. Plus puissant certainement que l'on croit, par ses réseaux que j'ignore... Son parti, "Solidarité & Progrès", a une certaine "philosophie" qui pourrait, en soi, en séduire plus d'un et dont le seul titre me fait penser que... Il a un parcours assez étonnant. Ce n'est pas un "cinglé" comme on le présente volontiers. Voir son CV. HEC, ENA, Haut Fonctionnaire au Ministère de l'Economie et des Finances de 1969 à 1981. Attaché commercial d'ambassade aux USA. Proche de Lyndon LaRouche. Il aurait été un de ses agents de renseignement à l'international. Je me rappelle avoir été approché, étudiant dans les années 80, par les gens du POE (Parti Ouvrier Européen, un parti proche du centre droit français, avec une philosophie anti malthusienne, dissous faute de soutien financier en 1989) dont il a été le secrétaire général en France, mouvement alors très anti-soviétique, ce que j'étais alors corps et âme, mais de façon moins idéologique que "militaire" et "romanesque". Sans suite. Revue très luxueuse, "Fusion", faisant l'apologie de l'énergie nucléaire en faisant miroiter son horizon vers la maîtrise de la fusion contrôlée. Très anti-écologiste aussi, dont le fer de lance des mouvements verts européens, anti-nucléaire et pacifiste, était en République Fédérale d'Allemagne à l'époque. Mouvement écologiqte allemmand vu comme une résurgence nocive et perverse du nazisme dans la dimension de sa mythification et la déification de la nature.

de **Aym** le 08 Mar 2017, 18:22

Hugues a écrit:Non non, c'est une élimination de la candidature.

"Une candidature ne peut être retenue que si, parmi les signataires de la présentation, figurent des élus d'au moins trente départements ou collectivités d'outre-mer, sans que plus d'un dixième d'entre eux puissent être les élus d'un même département ou d'une même collectivité d'outre-mer."
---- Fin de l'alinéa I de l'article 3 de la loi n°62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Je ne comprends pas la phrase de la même façon que toi.

En reformulant ça donnerait ça :
une candidature ne sera retenue que si au moins 30 départements ou collectivités différents sont représentés, et en ne comptabilisant qu'un maximum de 10% de parrainages issus d'un même département.

Comme le dit Waddle, ça n'aurait aucun sens d'éliminer quelqu'un qui a trop de soutiens, et depuis que ça existe, la faille serait connue.

Là c'est juste une précision pour éviter que, par exemple, Troädec soit autorisé à participer avec 471 signatures issues de Bretagne, et seulement 1 parrainage par département pour 29 autres départements (oui, je sais, la Bretagne n'est pas un département, mais bon, on se comprend)

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 18:26

Sinon,

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 18:32

von Rauffenstein a écrit:Etonnant Cheminade... Déjà 370 signatures. Plus puissant certainement que l'on croit, par ses réseaux que j'ignore... Son parti, "Solidarité & Progrès", a une certaine "philosophie" qui pourrait, en soi, en séduire plus d'un et dont le seul titre me fait penser que... Il a un parcours assez étonnant. Ce n'est pas un "cinglé" comme on le présente volontiers. Voir son CV. HEC, ENA, Haut Fonctionnaire au Ministère de l'Economie et des Finances de 1969 à 1981. Attaché commercial d'ambassade aux USA. Proche de Lyndon LaRouche. Il aurait été un de ses agents de renseignement à l'international. Je me rappelle avoir été approché, étudiant dans les années 80, par les gens du POE (Parti Ouvrier Européen, un parti proche du centre droit français, avec une philosophie anti malthusienne, dissous faute de soutien financier en 1989) dont il a été le secrétaire général en France, mouvement alors très anti-soviétique, ce que j'étais alors corps et âme, mais de façon moins idéologique que "militaire" et "romanesque". Sans suite. Revue très luxueuse, "Fusion", faisant l'apologie de l'énergie nucléaire en faisant miroiter son horizon vers la maîtrise de la fusion contrôlée. Très anti-écologiste aussi, dont le fer de lance des mouvements verts européens, anti-nucléaire et pacifiste, était en République Fédérale d'Allemagne à l'époque. Mouvement écologiqte allemmand vu comme une résurgence nocive et perverse du nazisme dans la dimension de sa mythification et la déification de la nature.

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 18:41

Aym a écrit:
Hugues a écrit:Non non, c'est une élimination de la candidature.

"Une candidature ne peut être retenue que si, parmi les signataires de la présentation, figurent des élus d'au moins trente départements ou collectivités d'outre-mer, sans que plus d'un dixième d'entre eux puissent être les élus d'un même département ou d'une même collectivité d'outre-mer."
---- Fin de l'alinéa I de l'article 3 de la loi n°62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Je ne comprends pas la phrase de la même façon que toi.

En reformulant ça donnerait ça :
une candidature ne sera retenue que si au moins 30 départements ou collectivités différents sont représentés, et en ne comptabilisant qu'un maximum de 10% de parrainages issus d'un même département.

Il faudrait voir la jurisprudence d'interprétation de ce texte.
Mais pour moi, dans une interprétation purement juridique, logique, "sans que" rend automatiquement toute candidature ne respectant pas cette condition invalide. (Même si peut-être ça n'est pas ainsi que le Conseil Constitutionnel interprète la phrase, si jamais il eut à l'interpréter un jour)

Par ailleurs je vois un autre problème à ces présentations. N'identifient le candidat que le nom et le prénom (ni date de naissance, ni second, troisième prénom, ni qualité d'élu ou autre)

Un homonyme pourrait très bien surgir et affirmer que ces parrainages lui étaient destinés et que le Conseil Constitutionnel les a attribué à son célèbre homonyme par erreur.
Et le Conseil Constitutionnel, qui est censé être aveugle à la médiatisation de tel ou tel pour traiter chacun à égalité, serait bien en peine de justifier que c'est bien le Mr X médiatique qui est le candidat et non pas l'inconnu Mr X.

Hugues

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 19:00

Je vais calculer les parrainages de chacun avec les méthodes Aym10% (les présentations dépassant 10% sont non considérées) et Aym50 (les présentations dépassant 50).

On va voir si ça change quoique ce soit pour un candidat.

Hugues

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 19:07

A propos de Durif, le Christ cosmique. J'ai trouvé quelques éléments de biographie.

Né dans le 23 aout 1969, fils d'un cheminot SNCF et d'une institutrice. Mérié en 1992, divorcé en 2005. 3 enfants. Deux enfants nés hors mariage depuis, de deux femmes différentes.

Etudes. Université à Lyon I (sans précision des humanités suivies) ESICI Bordeaux, MBA Sup de Co Montpellier. Carrière : Ingénieur d'affaires chez Adour Bureau et Arédia (1992-94); Directeur associé Ametsa (1994); Ingénieur avant-vente Dorotech (1995-96); Ingénieur d'affaires IBM Global Services (1997-99); Fondateur Formulone (2000); Directeur de projet Scoot - Vivendi Universal (2001);

Fondateur de Elvita (depuis 2003) : société par actions simplifiée à associé unique est en activité depuis 13 ans.
Située à PARIS 8 (75008), elle est spécialisée dans le secteur d'activité de l'edition de logiciels applicatifs. Capital, 37.000 €, domiciliée au 12/14 rond point des Champs Elysées. Sources societe.com.

Serait résident permanent au Quebec qu'il a silonné deux ans, en 2008 et 2009 et donc où il a vécu.

Aurait été victime d'une profonde dépression nerveuse.

Serait diplomé en musique du Conservatoire de Genève. Flute traversière.

Prétend être parent avec la famille Villeneuve-Esclapon dont le siège de la famille (Bastide du Clos Villeneuve, toujours habité par la famille) est sis à Valensole qui est notre... Roswell à nous !

Rencontre de Valensole

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 19:14

Nouveau tableau:

Code: Tout sélectionner: ! Candidat ! Total ! WA10% ! WA50 ! Nb département ! Dépt maj. ! % ! ! FILLON François ! 1789 ! ! 1768 ! 104 ! Sarthe ! 68 ! 3.801 ! ! MACRON Emmanuel ! 1074 ! ! ! 101 ! Lot ! 33 ! 3.073 ! ! HAMON Benoît ! 1039 ! ! 1012 ! 98 ! Haute-Garonne ! 71 ! 6.833 ! ! DUPONT-AIGNAN Nicolas ! 559 ! ! ! 81 ! Moselle ! 30 ! 5.367 ! ! ARTHAUD Nathalie ! 557 ! ! ! 77 ! Meuse ! 26 ! 4.668 ! ! LE PEN Marine ! 483 ! ! ! 86 ! Pas-de-Calais ! 27 ! 5.590 ! ! ASSELINEAU François ! 480 ! ! ! 79 ! Manche ! 38 ! 7.917 ! ! CHEMINADE Jacques ! 370 ! ! ! 65 ! Moselle ! 26 ! 7.027 ! ! MELENCHON Jean-Luc ! 356 ! ! ! 88 ! Puy-de-Dôme ! 14 ! 3.933 ! ! JUPPE Alain ! 242 ! ! ! 81 ! Corrèze ! 16 ! 6.612 ! ! LASSALLE Jean ! 233 ! 217 ! ! 67 ! Pyrénées-Atlantiques ! 39 ! 16.738 ! ! POUTOU Philippe ! 197 ! ! ! 56 ! Ariège ! 12 ! 6.091 ! ! YADE Rama ! 113 ! ! ! 42 ! Aisne ! 8 ! 7.080 ! ! JARDIN Alexandre ! 56 ! 49 ! ! 28 ! Yonne ! 10 ! 17.857 ! ! TROADEC Christian ! 35 ! 24 ! ! 11 ! Finistère ! 8 ! 22.857 ! ! GORGES Jean-Pierre ! 33 ! 6 ! ! 3 ! Eure-et-Loir ! 30 ! 90.909 ! ! TAUZIN Didier ! 29 ! 24 ! ! 19 ! Doubs ! 4 ! 13.793 ! ! MARCHANDISE Charlotte ! 28 ! 25 ! ! 20 ! Ille-et-Vilaine ! 5 ! 17.857 ! ! ALLIOT-MARIE Michèle ! 26 ! 23 ! ! 17 ! Meurthe-et-Moselle ! 4 ! 15.385 ! ! TEMARU Oscar ! 16 ! 3 ! ! 3 ! Polynésie Française ! 9 ! 56.250 ! ! LARROUTUROU Pierre ! 11 ! 10 ! ! 10 ! Haute-Garonne ! 2 ! 18.182 ! ! FAUDOT Bastien ! 10 ! 9 ! ! 9 ! Pas-de-Calais ! 2 ! 20.000 ! ! GUAINO Henri ! 8 ! 0 ! ! 7 ! Corse du Sud ! 2 ! 25.000 ! ! MUMBACH Paul ! 6 ! 0 ! ! 1 ! Haut-Rhin ! 6 ! 100.000 ! ! MIGUET Nicolas ! 6 ! 0 ! ! 5 ! Marne ! 2 ! 33.333 ! ! BAROIN François ! 5 ! 0 ! ! 5 ! Haut-Rhin ! 1 ! 20.000 ! ! GUYOT Stéphane ! 3 ! 0 ! ! 3 ! Moselle ! 1 ! 33.333 ! ! NIKONOFF Jacques ! 3 ! 0 ! ! 3 ! Aude ! 1 ! 33.333 ! ! TONIUTTI Emmanuel ! 3 ! 0 ! ! 2 ! Marne ! 2 ! 66.667 ! ! MARTINEZ Jean-Claude ! 2 ! 0 ! ! 2 ! Calvados ! 1 ! 50.000 ! ! JADOT Yannick ! 2 ! 0 ! ! 2 ! Deux-Sèvres ! 1 ! 50.000 ! ! WAECHTER Antoine ! 2 ! 0 ! ! 2 ! Loire-Atlantique ! 1 ! 50.000 ! ! REGIS Olivier ! 1 ! 0 ! ! 1 ! Haute-Marne ! 1 ! 100.000 ! ! DELAFON Olivier ! 1 ! 0 ! ! 1 ! Yonne ! 1 ! 100.000 ! ! FESSARD DE FOUCAULT Bertrand ! 1 ! 0 ! ! 1 ! Dordogne ! 1 ! 100.000 ! ! TRAMBOUZE Bernard ! 1 ! 0 ! ! 1 ! Landes ! 1 ! 100.000 ! ! VERNIER Michel ! 1 ! 0 ! ! 1 ! Lot-et-Garonne ! 1 ! 100.000 !

- WA10% = Total Waddle-Aym 10%
- WA50 = Total Waddle-Aym 50 présentations
(C'est quoi donc, éh bien vous leur demandez, c'est eux qui ont inventé cette interprétation de la loi

- voir dans les posts précédents.. )

Hugues

Edit 18h35: (pour plus de lisibilité, j'ai encore modifié le tableau, une valeur n'est affichée dans les totaux alternatifs que si elle diffère de la colonne "Total" )

de **von Rauffenstein** le 08 Mar 2017, 20:37

Réduis tes colonnes Waddle Aym à Wde/Am. C'est illisible sur mon 13"

de **Nicklaus** le 08 Mar 2017, 21:30

http://www.lepoint.fr/societe/macron-a-las-vegas-le-parquet-attend-plus-d-informations-08-03-2017-2110292_23.php

de **Bob Williams** le 08 Mar 2017, 22:56

Maschum a écrit:
sheon a écrit:
Y a toujours un truc qui me chiffonne, avec lui, c'est qu'il a la gueule à Moustic.

http://nordpresse.be/jules-edouard-mous ... aux-seins/

de **Hugues** le 08 Mar 2017, 23:04

von Rauffenstein a écrit:Réduis tes colonnes Waddle Aym à Wde/Am. C'est illisible sur mon 13"

Fait.

Hugues

de **Waddle** le 08 Mar 2017, 23:35

Hugues a écrit:Je vais calculer les parrainages de chacun avec les méthodes Aym10% (les présentations dépassant 10% sont non considérées) et Aym50 (les présentations dépassant 50).

On va voir si ça change quoique ce soit pour un candidat.

Hugues

Y a personne parmi ceux qui sont au dessus de 500 avec 10% venant d'un même département...

de **von Rauffenstein** le 09 Mar 2017, 00:12

Hugues a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Réduis tes colonnes Waddle Aym à Wde/Am. C'est illisible sur mon 13"

Fait.

Hugues

Et sur l'iPad de ma meuf en 9"...

de **Hugues** le 09 Mar 2017, 00:33

Waddle a écrit:
Hugues a écrit:Je vais calculer les parrainages de chacun avec les méthodes Aym10% (les présentations dépassant 10% sont non considérées) et Aym50 (les présentations dépassant 50).

On va voir si ça change quoique ce soit pour un candidat.

Hugues

Y a personne parmi ceux qui sont au dessus de 500 avec 10% venant d'un même département...

Par contre avec plus de 50 oui.

Bref, on verra quand les résultats finaux seront publiés le nombre qui a été retenu et ça permettra de déduire la méthode réelle.

Hugues

de **Marlaga** le 09 Mar 2017, 01:34

Aym a écrit:
Hugues a écrit:Non non, c'est une élimination de la candidature.

"Une candidature ne peut être retenue que si, parmi les signataires de la présentation, figurent des élus d'au moins trente départements ou collectivités d'outre-mer, sans que plus d'un dixième d'entre eux puissent être les élus d'un même département ou d'une même collectivité d'outre-mer."
---- Fin de l'alinéa I de l'article 3 de la loi n°62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l'élection du Président de la République au suffrage universel

Je ne comprends pas la phrase de la même façon que toi.

En reformulant ça donnerait ça :
une candidature ne sera retenue que si au moins 30 départements ou collectivités différents sont représentés, et en ne comptabilisant qu'un maximum de 10% de parrainages issus d'un même département.

Comme le dit Waddle, ça n'aurait aucun sens d'éliminer quelqu'un qui a trop de soutiens, et depuis que ça existe, la faille serait connue.

Là c'est juste une précision pour éviter que, par exemple, Troädec soit autorisé à participer avec 471 signatures issues de Bretagne, et seulement 1 parrainage par département pour 29 autres départements (oui, je sais, la Bretagne n'est pas un département, mais bon, on se comprend)

On comptabilise tous les parrainages d'un candidat et si un département compte plus de 10% des parrainages totales d'un candidat, ce candidat est éliminé. C'est justement pour cette raison que les signataires ne s'arrêtent pas tout de suite à 500 signatures, car cette condition difficile à vérifier immédiatement les oblige à continuer pour être sûr que le candidat a des parrainages assez diversifiés géographiquement.

Mais le but est bien d'éviter d'avoir un breton qui fait voter 500 bretons pour lui. Il faut qu'il se bouge le cul et qu'il soit capable de faire signer des alsaciens et des corses pour le soutenir.

de **Waddle** le 09 Mar 2017, 01:43

Marlaga a écrit:
Mais le but est bien d'éviter d'avoir un breton qui fait voter 500 bretons pour lui. Il faut qu'il se bouge le cul et qu'il soit capable de faire signer des alsaciens et des corses pour le soutenir.

Oui mais c'est con. Car si tu as tout pile tes 500 parrainages qui respectent bien les critères et que 51 bretons te rajoutent des parrainages, hé bien tu es éliminé. Ce serait donc curieux qu'un candidat qualifié devienne non qualifié à cause de parrainages supplémentaires...

Raison pour laquelle je ne pense pas que cette interprétation puisse voir le jour si la situation se présente.

de **Maschum** le 09 Mar 2017, 02:17

Bin oui sinon par exemple Macron ou Fillon, qui sont largements bons niveau signatures, encouragerait tous leurs sympathisants du Pas de Calais à soutenir Le Pen.

de **porcaro77** le 09 Mar 2017, 11:08

Inquietant les 360 signatures de mélenchon seulement non ?

Il parait que Hollande a prévu ses 500 signatures au cas où !!! J'espère qu'il ira et se fera étaler dans les grandes longueurs !

F1 Express > Forums

Qu'allez-vous voter au premier tour des législatives ?