Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[von Rauffenstein]

On ne parle pas trop, ici, des manifestations et des dégâts dans de nombreuses villes suite à "l'affaire Theo".

Si ça devait durer, et se durcir, est ce que ce serait pas tout benef pour Le Pen, d'un côté, et Mélenchon qui essaye de les récupérer, de l'autre ?

D'ailleurs, ça commence à se poser des questions. Sortis d'abord des sites d'extrême droite, on s'interroge sur l'enchaînement des faits dans la presse mainstream comme Le Point. D'où viennent les blessures de Théo qu'on ne voit pas être provoquées par les flics filmés par 3 caméras de surveillance et où il n'apparaît pas de coups pouvant les avoir causées ?

Surement encore un péday qui aurait eu les yeux plus gros que le ....
Puis saignant, ne pouvant plus s'asseoir, est allé provoquer les flics pour aller à l'hopital gratos.

Saleté d'immigré !

de fait, il y a des questions qui se posent. Ironiser, c'est ne pas répondre par contre à ces questions.

Ces questions, je me les pose aussi. Et en même temps, un des policiers a été mis en examen pour viol. Donc j'ai un peu de mal à suivre cette affaire

Cela ne veut pas dire qu'il sera jugé coupable. Il est accusé et mis en examen. Mais les bandes vidéo ne montrent pas de coup d'estoc à priori dans le lustucru du jeune homme...

[von Rauffenstein]

J'ai écrit "normalement", mais effectivement tous ces gens sont des spécialistes des montages financiers...
Tu as raison sur le second point, c'est sûrement le plafonnement à 75% de ses revenus qui explique son ISF à 2 ou 3000€ ...ou les dons

Oui ça peut être un cumul de plusieurs leviers. Je ne comprends pas ces préjugés à la con. Macron ne pourrait pas faire des dons à des fondations ou des associations ? C'est pourtant très classique que des gens de son milieu financent des fondations.

Et il utilise les règles fiscales comme les cadres moyens font jouer la déduction d'impôt sur le revenu quand ils emploient une nounou ou une femme de ménage. Faut-il les fusiller pour cela ?

Pour info, 3000€ d'ISF ça correspond à peu près à un patrimoine complet de 1,4 M€, petites cuillères en argent, combi VW et actions Rotschild compris.

Non 1,4M€ équivaut simplement au patrimoine imposable. Et les actions Rotschild (s'il en a) ne rentre pas forcément dans le patrimoine imposable. Si tu fais référence à sa déclaration d'il y a X années, il y avait des dettes donc mécaniquement le patrimoine net diminue.

C'est bien ce que Rainier t'a expliqué. Sur un patrimoine imposable à l'ISF, il y a des moyens, légaux, d'y échapper.

[Bob Williams]

On ne parle pas trop, ici, des manifestations et des dégâts dans de nombreuses villes suite à "l'affaire Theo".

Si ça devait durer, et se durcir, est ce que ce serait pas tout benef pour Le Pen, d'un côté, et Mélenchon qui essaye de les récupérer, de l'autre ?

D'ailleurs, ça commence à se poser des questions. Sortis d'abord des sites d'extrême droite, on s'interroge sur l'enchaînement des faits dans la presse mainstream comme Le Point. D'où viennent les blessures de Théo qu'on ne voit pas être provoquées par les flics filmés par 3 caméras de surveillance et où il n'apparaît pas de coups pouvant les avoir causées ?

Surement encore un péday qui aurait eu les yeux plus gros que le ....
Puis saignant, ne pouvant plus s'asseoir, est allé provoquer les flics pour aller à l'hopital gratos.

Saleté d'immigré !

de fait, il y a des questions qui se posent. Ironiser, c'est ne pas répondre par contre à ces questions.

Ces questions, je me les pose aussi. Et en même temps, un des policiers a été mis en examen pour viol. Donc j'ai un peu de mal à suivre cette affaire

Cela ne veut pas dire qu'il sera jugé coupable. Il est accusé et mis en examen. Mais les bandes vidéo ne montrent pas de coup d'estoc à priori dans le lustucru du jeune homme...

Le reportage d'Envoyé Spécial diffusé il y a quelques jours laissait entendre l'inverse. Donc je comprends plus grand chose à cette affaire.

[porcaro77]

Parce-que Envoyé spécial est une émission crédible ?

[Aym]

moins que telefoot ou auto-moto, c kler

[Shoemaker]

Je ne connais pas le fameux Théo. Peut-être est-il un délinquant qui fabule, peut-être une victime de la violence policière.
La justice le dira.
Mais en attendant que la Justice statue, les médecins, jusqu'à preuve du contraire, ont bel et bien constaté une pénétration anale violente. Leur diagnostic a-t-il été mis en doute ? Par qui ?
Si personne ne nie le diagnostic, et si ce ne sont pas les policiers qui ont procédé à la pénétration violente, qui alors l'aurait faite ? On a des informations, à ce propos ?

[porcaro77]

Pénétration accidentelle. Theo se debattait en frappant les policiers. Pas si innocent que cela le Theo

[Alfa]

Ouais pas de bol, ils ont visé la Teucha et c'est tombé dans l'anus.
Accident.

[Marlaga]

Je ne connais pas le fameux Théo. Peut-être est-il un délinquant qui fabule, peut-être une victime de la violence policière.
La justice le dira.
Mais en attendant que la Justice statue, les médecins, jusqu'à preuve du contraire, ont bel et bien constaté une pénétration anale violente. Leur diagnostic a-t-il été mis en doute ? Par qui ?
Si personne ne nie le diagnostic, et si ce ne sont pas les policiers qui ont procédé à la pénétration violente, qui alors l'aurait faite ? On a des informations, à ce propos ?

Il se débattait, le policier assénait des coups de matraque pour le maîtriser pendant que ses collègues essayaient de le tenir (on est loin de la personne calme et pacifique décrite par sa famille et ses proches), son pantalon est tombé dans la bousculade (encore un djeuns avec le froc aux bas des fesses quand il marche) et il se trouve qu'un des coups a malencontreusement été donné dans le sens de la longueur de la matraque téléscopique.

Parler de viol pour cela, c'est inacceptable. Il n'y a jamais eu de volonté d'insérer la matraque dans le cul. Les policiers auraient préféré que le contrôle se passe calmement et que le gentil Theo ne s'excite pas contre eux au point d'avoir du mal à le maîtriser par 4 policiers.

[Bob Williams]

Parce-que Envoyé spécial est une émission crédible ?

L'émission faisait référence à des éléments de l'enquête et notamment une vidéo de télésurveillance sur laquelle on pouvait distinguer un mouvement pouvant correspondre aux faits reprochés par l'accusation (à savoir la pénétration par la matraque).

[Waddle]

Il n'y a jamais eu de volonté d'insérer la matraque dans le cul.

Tu ne peux pas savoir. Je ne suis pas adepte des conclusions hâtives contre les policiers mais il ne faut pas non plus hâtivement les disculper.
Car avoir une blessure anale de 10 cm alors que le policier visait les jambes, c'est pas non plus ce qui paraît le plus crédible comme explication.

[porcaro77]

pénétration anale c'est évident , viol non , le policier n 'en avait pas l intention

[Shoemaker]

Pour le dire crûment, on ne pénètre pas un anus "accidentellement", sans le "faire exprès". Sur 9 cm de longueur ! Lorsque la chose se fait sans le consentement, faut y aller franco de port, avec enthousiasme et volonté, force et insistance ! En plus, pour ce que j'en sais, y avait pas de lubrifiant et autre produit dilatateur pour star porno en goguette !
Les déclarations genre "j'ai appuyé malencontreusement, et hop ! y a 9 cm qui sont passés", faut arrêter les contes de fées, les gars !
Et vu les dégâts occasionnés et constatés, les médecins eux, n'ont eu, apparemment aucun doute sur l'extrême violence de l'acte.
Je dis ça, et pourtant, Dieu sait que je ne porte pas dans mon cœur les petits caïds des cités (je ne présume pas si Théo en était un ou pas, je ne sais pas).
Donc, laissons la justice faire son taff. Et pas la peine d'en mettre des couches sur cette affaire. Ce n'est ni la première ni la dernière fois que les voyous des cités font des conneries graves, ou que des flics véreux fassent une connerie.
------
En classe de 4eme, fin de l'année à l'internat de Fontainebleau, j'avais 13 ans et demi environ. On fait les cons avec quelques copains, grosse bataille de polochons dans le dortoir. Pris la main dans le sac, par un pion.
Il nous emmène chez le surgé. On est là, penauds, pas fiers, tête basse. Autour de nous, des pions, le Surgé, cours de morale... Arrive un autre pion, un gars patibulaire, taiseux, genre méchant. Il apprend ce qui s'est passé (une ignoble et horrible bataille de polochons !). Direct, il se dirige vers moi, exclusivement, sans hésitation, et m'assène un crochet terrible à la mâchoire ! Je vois 36 chandelles et je m'affaisse par terre, à moitié KO. Les autres pions se précipitent et le ceinturent. Je suis par terre, groggy, mais je vois son rictus de haine, pendant qu'il me regarde.
Un coup de poing violent, donné par un adulte à un gosse de 13 ans, comme s'il avait frappé un gorille !
Mais bon, il ne l'a pas vraiment fait exprès, il avait frappé au pif, sa main a glissé, il ne m'avait pas choisi, le coup est parti accidentellement... etc etc.
Par pitié pour lui, je n'en ai pas parlé à mon père. Lequel a payé ma part de prédation (les polochons) et m'a copieusement engueulé. Sans me tabasser.

[Shoemaker]

pénétration anale c'est évident , viol non , le policier n 'en avait pas l intention

Si une telle interprétation passe, elle devient une jurisprudence, et jamais plus on ne pourra condamner un violeur. Il lui suffira de dire que, selon tes propres termes : "M'sieur le Juge, oui, j'ai pénétré, mais j'avais pas l'intention !...."

[porcaro77]

Pour le dire crûment, on ne pénètre pas un anus "accidentellement", sans le "faire exprès". Sur 9 cm de longueur ! Lorsque la chose se fait sans le consentement, faut y aller franco de port, avec enthousiasme et volonté, force et insistance ! En plus, pour ce que j'en sais, y avait pas de lubrifiant et autre produit dilatateur pour star porno en goguette !
Les déclarations genre "j'ai appuyé malencontreusement, et hop ! y a 9 cm qui sont passés", faut arrêter les contes de fées, les gars !
Et vu les dégâts occasionnés et constatés, les médecins eux, n'ont eu, apparemment aucun doute sur l'extrême violence de l'acte.
Je dis ça, et pourtant, Dieu sait que je ne porte pas dans mon cœur les petits caïds des cités (je ne présume pas si Théo en était un ou pas, je ne sais pas).
Donc, laissons la justice faire son taff. Et pas la peine d'en mettre des couches sur cette affaire. Ce n'est ni la première ni la dernière fois que les voyous des cités font des conneries graves, ou que des flics véreux fassent une connerie.
------
En classe de 4eme, fin de l'année à l'internat de Fontainebleau, j'avais 13 ans et demi environ. On fait les cons avec quelques copains, grosse bataille de polochons dans le dortoir. Pris la main dans le sac, par un pion.
Il nous emmène chez le surgé. On est là, penauds, pas fiers, tête basse. Autour de nous, des pions, le Surgé, cours de morale... Arrive un autre pion, un gars patibulaire, taiseux, genre méchant. Il apprend ce qui s'est passé (une ignoble et horrible bataille de polochons !). Direct, il se dirige vers moi, exclusivement, sans hésitation, et m'assène un crochet terrible à la mâchoire ! Je vois 36 chandelles et je m'affaisse par terre, à moitié KO. Les autres pions se précipitent et le ceinturent. Je suis par terre, groggy, mais je vois son rictus de haine, pendant qu'il me regarde.
Un coup de poing violent, donné par un adulte à un gosse de 13 ans, comme s'il avait frappé un gorille !
Mais bon, il ne l'a pas vraiment fait exprès, il avait frappé au pif, sa main a glissé, il ne m'avait pas choisi, le coup est parti accidentellement... etc etc.
Par pitié pour lui, je n'en ai pas parlé à mon père. Lequel a payé ma part de prédation (les polochons) et m'a copieusement engueulé. Sans me tabasser.

Tu mesurais 1.93 m et tu avais frappé et insulté les pions avant ?

[Shoemaker]

Tu mesurais 1.93 m et tu avais frappé et insulté les pions avant ?

Bien entendu. Mais j'étais seul et eux en nombre, armés et entraînés, et pas des malingres, loin de là.
Pathétique...

[Alfa]

pénétration anale c'est évident , viol non , le policier n 'en avait pas l intention

Si une telle interprétation passe, elle devient une jurisprudence, et jamais plus on ne pourra condamner un violeur. Il lui suffira de dire que, selon tes propres termes : "M'sieur le Juge, oui, j'ai pénétré, mais j'avais pas l'intention !...."

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

De toute façon je vois pas ce que ça change entre une volonté de faire mal a l'anus plutôt qu'a la tête, la peine devrait être la même si les dommages sont identiques (blessure de même importance) et l'intention de faire mal prouvé.

Maintenant si une loi spécifique a l'anus existe alors la....

[Shoemaker]

Bref, que la Justice fasse son boulot. Dans ce genre de cas, on peut tout dire, et son contraire. Et ce n'est pas sain.
Pas besoin de faire Saint Cyr pour savoir que les cités sont gangrenées par des délinquants violents. Pas besoin de Bac + 10 pour savoir que, même si la Police Française dans son écrasante majorité est digne de louanges, il y existera toujours quelques brebis galeuses, que justement, si nécessaire, il faut éradiquer pour quelles ne salissent pas l'ensemble de la profession. Et pas besoin de sortir de la cuisse de Jupiter pour savoir que le boulot de la Police est ultra difficile dans les banlieues, et que tout le monde veut que cette anarchie cesse, les habitants tranquilles de ces banlieues les premiers. Le reste, il y a une Justice pour ça. Laissons-là travailler, avec tous les éléments du dossier en main.

[Bob Williams]

pénétration anale c'est évident , viol non , le policier n 'en avait pas l intention

Si une telle interprétation passe, elle devient une jurisprudence, et jamais plus on ne pourra condamner un violeur. Il lui suffira de dire que, selon tes propres termes : "M'sieur le Juge, oui, j'ai pénétré, mais j'avais pas l'intention !...."

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

De toute façon je vois pas ce que ça change entre une volonté de faire mal a l'anus plutôt qu'a la tête, la peine devrait être la même si les dommages sont identiques (blessure de même importance) et l'intention de faire mal prouvé.

Maintenant si une loi spécifique a l'anus existe alors la....

T'es sérieux ?

[Bob Williams]

Bref, que la Justice fasse son boulot. Dans ce genre de cas, on peut tout dire, et son contraire. Et ce n'est pas sain.
Pas besoin de faire Saint Cyr pour savoir que les cités sont gangrenées par des délinquants violents. Pas besoin de Bac + 10 pour savoir que, même si la Police Française dans son écrasante majorité est digne de louanges, il y existera toujours quelques brebis galeuses, que justement, si nécessaire, il faut éradiquer pour quelles ne salissent pas l'ensemble de la profession. Et pas besoin de sortir de la cuisse de Jupiter pour savoir que le boulot de la Police est ultra difficile dans les banlieues, et que tout le monde veut que cette anarchie cesse, les habitants tranquilles de ces banlieues les premiers. Le reste, il y a une Justice pour ça. Laissons-là travailler, avec tous les éléments du dossier en main.

[Shoemaker]

pénétration anale c'est évident , viol non , le policier n 'en avait pas l intention

Si une telle interprétation passe, elle devient une jurisprudence, et jamais plus on ne pourra condamner un violeur. Il lui suffira de dire que, selon tes propres termes : "M'sieur le Juge, oui, j'ai pénétré, mais j'avais pas l'intention !...."

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

De toute façon je vois pas ce que ça change entre une volonté de faire mal a l'anus plutôt qu'a la tête, la peine devrait être la même si les dommages sont identiques (blessure de même importance) et l'intention de faire mal prouvé.

Maintenant si une loi spécifique a l'anus existe alors la....

Essaye de sodomiser une nana récalcitrante, en one shot, juste en appuyant incidemment et distraitement sur son cul, et on en reparlera.
Tu ne vois pas ce que ça change, cul ou tête ? Tu te fous de ma gueule ?

[porcaro77]

Ce théo soi disant pacifique pourquoi il est venu se mêler au trafic de drogue ? Pourquoi il se bat et insulte les policiers ?
Son jogging ne tient pas , comme beaucoup dans les cités
Toute cette racaille n'aime ni la police , ni les homos ce sera bientot la honte pourt lui d'ici quelques semaines quand le soufflet sera retombé !
Il a le soutien du grand intellectuel Ribery , de Commemorator , que tu bon
Il manque juste des rappeurs et ce sera la complète !

[Marlaga]

Il n'y a jamais eu de volonté d'insérer la matraque dans le cul.

Tu ne peux pas savoir. Je ne suis pas adepte des conclusions hâtives contre les policiers mais il ne faut pas non plus hâtivement les disculper.
Car avoir une blessure anale de 10 cm alors que le policier visait les jambes, c'est pas non plus ce qui paraît le plus crédible comme explication.

Viser l'anus d'un mec qui se débat avec une matraque téléscopique, ça me semble pas très crédible non plus. Tu crois qu'avec 3 autres flics autour, la première pensée qu'a ce flic c'est "et si je lui mettais ma matraque dans l'anus ?" C'est complètement con. Il voulait juste le maîtriser et il a eu un geste maladroit.

[Nuvo]

Même s'il y a un majo de prof d'Assas, cet appel m'a semblé intéressant à lire...

Appel de juristes
contre un coup d’Etat institutionnel

Plusieurs juristes (avocats et professeurs de droit) se sont mobilisés pour rédiger cet appel à propos des manœuvres employées à l’encontre de François Fillon.

Philippe FONTANA
Avocat au barreau de Paris

André DECOCQ
Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas

Geoffroy de VRIES
Avocat au barreau de Paris

Yves MAYAUD
Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas

Serge GUINCHARD
Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas, ancien recteur

Pauline CORLAY
Professeur agrégé des facultés de droit, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation

Guillaume DRAGO
Professeur à l’Université Panthéon-Assas Paris II

Guillaume MASSE
Avocat au barreau de Paris

Jean-Luc ELHOUEISS
Avocat au barreau de Paris, Maître de conférences

Georges BONET
Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas

Raymonde VATINET
Professeur émérite à l’Université Panthéon-Assas

Anne-Marie LE POURHIET
Professeur de droit public à l'université Rennes-I

Bernard de FROMENT
Avocat au barreau de Paris

Les termes de "coup d’Etat institutionnel" définissent parfaitement les manœuvres employées à l’encontre de François Fillon, pour tenter de l’empêcher, à tout prix, de concourir à l’élection présidentielle.

Le pouvoir a dévoyé le droit pénal et la procédure pénale pour tenter de détruire la réputation de son principal adversaire ; le but de cette vaste opération étant de favoriser l’élection d’un successeur déjà coopté, faux nez d’une candidature sociale-démocrate ou sociale-libérale qui était d’avance vouée à l’échec.

Le candidat de la droite et du centre était jugé dangereux car il avait déjà recueilli la confiance de plusieurs millions de ses compatriotes lors de primaires irréprochables.

Il fallait donc, pour tenter de le discréditer, lui imputer à délit des faits qui ne tombent manifestement pas sous le coup de la loi. L’allégation d’un "détournement de fonds publics" est contraire aux termes du code pénal et incompatible avec les principes constitutionnels.

Contraire aux termes du Code pénal d’abord : le texte qui définit ce délit, l’article 432-15, ne vise, comme auteurs possibles de celui-ci, qu’une "personne dépositaire de l’autorité publique" ou "chargée d’une mission de service public", qu’un "comptable public" ou un "dépositaire public", qualités que n’a évidemment pas un parlementaire.

Au surplus, il est plus que douteux que les sommes versées à un parlementaire pour organiser son travail de participation au pouvoir législatif et au contrôle du pouvoir exécutif puissent être qualifiés de fonds publics.

Contraire aux principes constitutionnels ensuite : à celui de la séparation des pouvoirs, seul garant du caractère démocratique des institutions et obstacle à la tyrannie. L’indépendance dont dispose le parlementaire, y compris dans la gestion de ses crédits destinés à rémunérer ses collaborateurs, n’est pas un simple caprice. C’est le préalable nécessaire à l’une de ses missions constitutionnelles qu’est le contrôle de l’exécutif. Pour préserver le principe de séparation des pouvoirs, les assemblées disposent, comme elles l’entendent, de leurs crédits de fonctionnement. Incriminer l’emploi discrétionnaire de ces dotations serait s’en prendre à l’exercice de la fonction d’un parlementaire, s’attaquer par là-même au principe constitutionnel de l’indépendance des assemblées parlementaires, corollaire de la séparation des pouvoirs. Pour l’exécutif, prétendre contrôler l’utilisation des dotations d’un parlementaire au moyen d’une procédure pénale enfreint donc ce principe.

Dans le cas de François Fillon, l’atteinte à la Constitution est d’autant plus grave que la procédure pénale est engagée illégalement. En admettant qu’il y ait eu violation du règlement d’une assemblée parlementaire, une enquête n’aurait pu être menée que par le bureau de l’assemblée en cause. C’est bien d’ailleurs la procédure qu’a retenue le Parlement européen pour sanctionner une candidate à l’élection présidentielle française.

A plus forte raison, le pouvoir ne pouvait-il laisser le parquet national financier (PNF) se saisir d’une telle enquête (ou l’y inciter) ? Il saute aux yeux que les faits allégués contre le candidat n’entrent pas dans les chefs de compétence énumérés par l’article 705 du code de procédure pénale (loi du 6 décembre 2013) de ce ministère public : non seulement ces faits ne répondent à la définition d’aucune des infractions mentionnées dans ces chefs de compétence, mais encore nul ne saurait prétendre sérieusement qu’ils présentent "une grande complexité", au sens dudit article.

C’est encore au prix d’une double erreur que le président de la République se retranche derrière l’indépendance de la justice. D’abord, les officiers du ministère public ne sont pas "la justice", la Cour européenne des droits de l’homme leur dénie l’appartenance à l’autorité judiciaire. Ensuite, ils ne sont pas statutairement indépendants du gouvernement, mais subordonnés au ministre de la Justice.

Il y a pire. Le bras armé du pouvoir, en l’espèce, est ce parquet national financier. Il est un organe d’exception au sens technique du terme, un organe à compétence dérogatoire au droit commun, limitativement définie. Faut-il rappeler sa genèse, à savoir le refus du pouvoir de se conformer au fonctionnement régulier du ministère public, faute d’avoir réussi à museler un procureur général de la Cour de Paris trop indocile à ses yeux (il est loin le temps où les tenants de ce pouvoir socialiste remettaient en cause le caractère exceptionnel de certaines juridictions, comme les cours d’assises spéciales en matière de terrorisme, sans parler de la Cour de sûreté de l’Etat) ?

Dès le début de l’enquête visant François Fillon, le parquet national financier s’est comme ingénié à justifier la suspicion légitimement née de cette origine : la précipitation avec laquelle l’enquête a été ouverte, sans même le respect d’un délai suffisant pour lire à tête reposée le Canard enchaîné laisse perplexe ; surtout, la publication dans Le Monde par deux "journalistes" familiers du président de la République, de son secrétaire général etc., des procès-verbaux de l’enquête à peine sont-ils clos, au mépris de secret de l’enquête, démontre irréfutablement une collusion entre les officiers du ministère public ou leurs délégataires et ces "investigateurs". Le même journal combat d’ailleurs les moyens de défense constitutionnels invoqués par la défense de François Fillon en faisant appel à un civiliste…

Dans leur acharnement, ceux qui ont ourdi cette machination ont pourtant négligé ou sous-estimé un risque : celui d’une action engagée contre l’Etat, en application de l’article L.141-1 du Code de l’organisation judiciaire, en réparation du dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice au cas de faute lourde. En effet, il ne se discute pas que la violation du secret de l’enquête ou de l’instruction en matière pénale constitue un fonctionnement défectueux du service public de la justice et que le rôle actif ou passif du parquet dans cette violation caractérise une faute lourde.

Il reste que la tentative de déstabilisation et de disqualification du candidat de la droite et du centre à l’élection présidentielle est sans précédent par sa violence et par l’implication ouverte de l’Etat.

Sans doute dans le passé d’autres candidats ont-ils été visés par des attaques venant pour la plupart des mêmes journaux : affaire Markovic, diamants de Bokassa, affaire Clearstream. Mais jamais le pouvoir en place n’avait orchestré la campagne avec une pareille impudence.

Au-delà du seul piétinement de la présomption d’innocence, principe dont s’enivrent constamment les zélateurs de l’actuel pouvoir, pour refuser d’endiguer la délinquance ordinaire, ce sont tous les principes essentiels d’un Etat démocratique qui sont bafoués.

Au-delà de la défense du candidat François Fillon, aucun juriste ne peut cautionner ce dévoiement voulu et partisan des institutions, préalable à un "coup d’Etat permanent". Ni la magistrature, ni la police n’ont vocation à servir de supplétifs à un pouvoir moribond.

C’est pourquoi les juristes signataires de cet appel entendent alerter leurs compatriotes sur cette forfaiture et ses dangers pour la démocratie. Ce n’est pas une poignée de substituts militants trop zélés qui feront obstacle aux millions de Français qui ont déjà choisi démocratiquement François Fillon comme candidat de la droite et du centre. Nous n’acceptons pas un coup d’Etat institutionnel, au profit de l’héritier désigné par le pouvoir.

[Marlaga]

"Coup d'état"

On sait très bien que la manoeuvre est orchestrée, personne n'est dupe. Mais les faits sont réels et le peuple majoritairement condamne ses faits, qu'ils soient légaux ou pas. Fillon lui-même a reconnu qu'une partie des faits étaient légaux mais pas corrects moralement et il s'en est excusé. C'est maintenant au peuple de décider s'il l'excuse ou pas.

[DCP]

D'accord avec toi, même si on peut trouver le traitement médiatique exagéré, le volet judiciaire discutable (je ne peux pas me prononcer là-dessus), ne pas être dupe que qqn a renseigné les journalistes, ce qui choque les gens, c'est le côté moral de l 'affaire. Si les gens ne veulent plus voter pour lui à cause de cela après avoir entendu ses explications, eh bien, c'est leur liberté, pas un coup d'état.

[Aym]

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

De toute façon je vois pas ce que ça change entre une volonté de faire mal a l'anus plutôt qu'a la tête, la peine devrait être la même si les dommages sont identiques (blessure de même importance) et l'intention de faire mal prouvé.

Maintenant si une loi spécifique a l'anus existe alors la....

T'es sérieux ?

hé ouais


Pour rappel, par rapport à la splendide phrase

il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

Définition juridique du viol

Le viol est défini par le Code pénal (article 222-23) comme tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise. C'est un crime passible de la cour d'assises.
On distingue le viol des autres agressions sexuelles à travers l'existence d'un acte de pénétration qui peut être vaginale, anale ou buccale. Cet acte peut être réalisé aussi bien avec une partie du corps (sexe, doigt, ...) qu'avec un objet.
La peine encourue par l'auteur d'un viol est de 15 ans de prison. Cette durée est portée à 20 ans dans certaines circonstances, notamment lorsqu'il est commis sur un mineur de quinze ans ou par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un PACS. Le viol est puni de 30 ans de réclusion criminelle lorsqu'il a entrainé la mort de la victime.

Pour aider à la comprenette, j'ai mis en gros et en gras les parties importantes.

[sheon]

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

Ah parce qu'il faut forcément mettre sa bite pour un viol ?

Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement.

Une matraque dans le fion est un acte sexuel.
Au même titre qu'un poing ou qu'un plot de chantier.

[Alfa]

Mais il a était blessé c'est clair ! on a pas le droit de blesser quelqu'un que la justice soit rendu.

Mais alors pourquoi on tourne tout le temps autour du viol? c'est pas assez qu'il soit blessé? pour qu'un flic soit poursuivi c'est pas suffisant? A croire que le fait qu'il y ai tentative de viol soit plus important que le fait d’être blessé. Donc s'il n'y a pas viol il n'y aura rien?

Et s'il lui avait tapé dans les testicules ce serait un viol, une agression sexuelle la aussi?
Parce que moi je suis convaincu que le flic a voulu lui faire mal au cul comme il aurait pu lui taper dans les couilles. Et c'est ça qui est grave et condamnable.

On va passer du temps a déterminer sil y a eu tentative de viol ou pas alors qu'il est évident qu'il a eu agression non justifiée avec blessures et donc il doit y avoir condamnation.

[porcaro77]

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

Ah parce qu'il faut forcément mettre sa bite pour un viol ?

Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement.

Une matraque dans le fion est un acte sexuel.
Au même titre qu'un poing ou qu'un plot de chantier.

ce n 'est pas un viol si pas d intentions sexuelles

[Aym]

[sheon]

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

Ah parce qu'il faut forcément mettre sa bite pour un viol ?

Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement.

Une matraque dans le fion est un acte sexuel.
Au même titre qu'un poing ou qu'un plot de chantier.

ce n 'est pas un viol si pas d intentions sexuelles

Bah si puisqu'il y a pénétration !
C'est d'ailleurs l'essence du mot viol, qui est utilisé dans d'autres contextes que le sexe.

viol \vjɔl\ masculin
Violence que l’on fait à une personne sans consentement ou par la force, consistant en une pénétration sexuelle, vaginale, anale ou orale ou pénétration par la main ou un objet.

Oh, tiens, la définition du mot correspond aussi à ce qu'en dit la justice citée par Aym. Coïncidence ?

[Ouais_supère]

Il a voulu lui faire mal au cul c'est tout, il a pas voulu mettre sa bite c'est pas un vrai viol.

Ah parce qu'il faut forcément mettre sa bite pour un viol ?

Le viol est l'acte par lequel une personne est contrainte à un acte sexuel, par la force, surprise, menace, ruse ou plus largement, sans son consentement.

Une matraque dans le fion est un acte sexuel.
Au même titre qu'un poing ou qu'un plot de chantier.

ce n 'est pas un viol si pas d intentions sexuelles

"- Vous êtes donc accusé de viol, qu'avez-vous à dire pour votre défense ?
- Non mais j'avais pas d'intention sexuelle, je voulais juste mettre ma bite dedans, Monsieur...
- Ah ... Eh bien ... Au regard de ces nouveaux éléments, l'affaire est classée sans suite. Vous pouvez disposer. Bonne journée Monsieur."

[porcaro77]

il n'avait pas l intention de le pénétrer. c'est la matraque qui a glissé pendant que le géant se débattait

[Bob Williams]

Je suis effaré par les raisonnements de quelques-uns ici sur les propos qu'ils tiennent à propos de cette affaire.

[Ouais_supère]

"J'ai glissé, chef..."

[von Rauffenstein]

Elle est bizarre cette affaire. Bon. De fait, un flic vous contrôle, ne faites pas un doigt à sa matraque hein...

[Bob Williams]

Comme toutes les "mains baladeuses" commises par des réfugiés en Allemagne il y a quelques semaines dans ce cas. "Pas d'intention sexuelle, la main qui a glissé malencontreusement..." Le raisonnement de quelques-uns ici ne serait-il pas conditionné par la couleur de peau de la victime (Théo) ?

[Feyd]

Même si ce ne sont que des sondages (et vu leur fiabilités éprouvés pour l'UK et les USA...), c'est violent de voir Le Pen atteindre de tels sommets pour les intentions de votes du second tour.

Dans un sondage OpinionWay pour Les Échos, Radio classique et Orpi, la présidente du Front national a atteint lundi un record dans les intentions de vote au second tour.

Jamais la présidente du Front national n'avait été créditée d'autant d'intentions de vote dans le Présitrack, l'enquête quotidienne d'OpinionWay pour Les Échos, Radio classique et Orpi. L'institut indique lundi qu'en cas de duel face à François Fillon, Marine Le Pen pourrait recueillir 44% des voix. Si la victoire de l'ancien premier ministre (56%) est toujours envisagée, il a toutefois perdu six points depuis le 8 février, date à laquelle il était crédité de son score le plus élevé (62%).

Face à Emmanuel Macron, la présidente du FN est également à la hausse. L'ancien ministre de l'Économie est aujourd'hui crédité de 58% des voix face à l'eurodéputée (42%), mais c'est huit points de moins que le 8 février, là encore la date à laquelle il était au plus haut.

«Ce sont des chiffres à prendre avec précaution car tout change au lendemain du premier tour. Néanmoins elle n'a jamais été en situation si favorable. C'est inédit», relève Frédéric Micheau, le directeur du département “Opinion&Politique” d'OpinionWay. «On est loin des 82% de Jacques Chirac en 2002. Ça traduit une situation de force, qui se renforce», ajoute-t-il. «La polémique autour des policiers et les émeutes en banlieue parisienne lui ont été clairement profitables», avance Frédéric Micheau d'autant plus «qu'Emmanuel Macron est en perte de vitesse».
Une campagne présidentielle jugée de mauvaise qualité

Au premier tour, la patronne du FN est créditée de 27% des voix, soit un point de plus que vendredi dernier. Elle devance toujours le candidat de la droite et du centre François Fillon (20%, stable) et celui d'En Marche! Emmanuel Macron (20%, stable). Suivent le candidat socialiste Benoît Hamon (16%, stable) et Jean-Luc Mélenchon (12%, -1pt). Le président de Debout la France Nicolas Dupont-Aignan stagne à 3% tandis que l'écologiste Yannick Jadot, qui pourrait bientôt se désister au profit de Benoît Hamon, est à 2%.

Les sondés, invités à dire quel candidat a «marqué le plus de points au cours de la semaine passée sans penser au candidat qui a (leur) préférence», répondent Marine Le Pen à 27%, Emannuel Macron et Benoît Hamin à 22%, Jean-Luc Mélenchon à 10%. Seuls 9% répondent François Fillon, lequel doit encore faire face au “PenelopeGate”.

Enfin, 84% des personnes interrogées estiment que la campagne présidentielle n'est pas de bonne qualité, un niveau record.

[sheon]

Comme toutes les "mains baladeuses" commises par des réfugiés en Allemagne il y a quelques semaines dans ce cas. "Pas d'intention sexuelle, la main qui a glissé malencontreusement..."

Ça me rappelle une affaire où un gars disait avoir pénétré une fille par accident...
Mais il est clair que cette histoire est étrange, des deux côtés.

[Shoemaker]

On est dans le trollage, là, donc aucun interêt...

Sinon pour le fameux argument : Grosso modo, on serait plus laxiste envers les voyous des cités, qu'envers les policiers, contre qui on ferait tout un tintamarre pour peut-être 3 fois rien...
Mais OUI ! La police, ce n'est pas n'importe quel corps d'Etat. C'est eux à qui l'Etat met entre leurs mains des armes et des pouvoirs pour réaliser ce qu'on appelle le monopole de la violence. Les Etats dans lesquels on est laxiste avec la police, je ne vous conseille pas d'y vivre. Parce que on sait où ça commence ("sans pitié pour les "bamboulas") mais on ne sait pas où ça se termine (Gestapo, Gepeou, et autres Escadrons de la mort, pour en rester aux Etats dits Occidentaux, en gros). La Police, c'est comme ça, si on ne veille pas avec un très grand soin à ce qu'elle reste strictement dans les limites que le peuple souverain lui a définie, elle est comme l'eau, elle a tendance à s'éparpiller... Suffit de se rappeler l'étrange sensation de puissance qu'on a tous éprouvé, avec un flingue dans les mains.........
Ce n'est pas ici une critique de la Police, bien entendu. C'est une critique de ceux qui ont envie de fermer pudiquement si ce n'est jouissivement les yeux, sur certains EVENTUELS dépassements. Dans un Etat de droit tel que la France, il y a des lois, des systèmes de contrôle, et in fine, la Justice. Oui, cette Justice se doit d'être pointilleuse avec la Police, bras armé du Peuple, avec une mission parfaitement définie. Cela, encore une fois, n'empêche absolument pas le législateur et l'exécutif d'être sans concession avec les voyous, quels qu'ils soient. La Police exécute les ordres, et ne fait pas les lois. Au peuple après, de voter pour tel ou tel programme qui mettra en œuvre telles ou telles lois.
OUI, dans une Démocratie, il faut exiger de la Police l'exemplarité (tout en lui donnant les moyens de sa mission). Cela n'a rien d'exotique, c'est exactement ce que TOUT LE MONDE exige de Fillon par exemple, en tant qu'Homme politique : L'EXEMPLARITÉ. C'est une évidence : la loi est pareil pour tous (en théorie), mais on est bien plus intransigeant contre ceux qui ont des responsabilités citoyennes, basées sur la confiance. On ne fait pas confiance à un voyou. Mais on est censé faire confiance à son représentant, à sa Police, etc. D'où un retour de bâton tout aussi exemplaire !
J'insiste : Je ne vous souhaite pas de vivre dans un Etat dans lequel la Police est traitée avec laxisme par ses employeurs : l'Etat et le Peuple.
Aujourd'hui, c'est les voyous des banlieues, et demain ça sera TOUS. Immanquablement.