F1 Express > Forums

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 16:26

Et c'est "foulachedé", celui-ci ?

de **Aym** le 22 Jan 2017, 16:54

Ouais_supère a écrit:
Samsung, c'est bien ?

J'ai plein d'équipements samsung, j'en suis très satisfait.
Notamment la télé et la barre de son.

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 16:57

de **Hugues** le 22 Jan 2017, 17:00

Maschum a écrit:Et si on a un lecteur qui lit les DVD 4k....

Mais bon. Hugues "essaye de nous expliquer" que ça ne sert à rien.
Donc certainement que ça ne sert à rien

Encore une fois, il n'y a pas de catalogue (113 titres au mieux, et encore en France c'est bien moins )
A moins d'estimer que Bad Santa 2, Inferno, Da Vinci Code et autres nanars (dont la seule qualité est qu'ils se vendent) sont indispensables.
Je crois qu'il n'y a que 3 titres honorables (j'ai pas même pas dit bon) dans tout le lot.

Hugues

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 17:21

Lui, là, par exemple :

http://www.fnac.com/TV-Samsung-UE40J510 ... 862002/w-4

Affaire en or?
Merde innommable ?

de **Maverick** le 22 Jan 2017, 17:34

Ouais_supère a écrit:En fait, ma question est davantage "sur une 40" environ, sachant que je n'aurai pas une installation pointue et une exigence Huguienne en terme cinématographique, qu'est-ce qui est le meilleur compromis ?"

Qu'est-ce que vous trouvez le plus joli, vous ?
Parce que parfois le mieux est l'ennemi du bien, en terme de technologie.

Pour le 4k, j'avais cru comprendre que ça ne s'imposait vraiment pas encore (en terme de jeu vidéo, la 4k a même ses détracteurs féroces).

Donc a priori, Full HD, c'est pas mal, déjà ?

Maverick, quel type d'installation as-tu ?
Tu vois réellement une différence significative avec la 4k?

Je suis en full HD. Ma TV a 8 ans et dès qu'elle claque je passe en 4K. Y'a encore assez peu de contenus mais y'en aura de plus en plus.

de **Aym** le 22 Jan 2017, 17:35

Est-ce que tu aurais moyen d'aller en magasin voir le rendu ?

de **Maverick** le 22 Jan 2017, 17:36

Aym a écrit:
Ouais_supère a écrit:
Samsung, c'est bien ?

J'ai plein d'équipements samsung, j'en suis très satisfait.
Notamment la télé et la barre de son.

Le défaut de Samsung, c'est son support qui finit en foutage de gueule.

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 17:40

Aym a écrit:Est-ce que tu aurais moyen d'aller en magasin voir le rendu ?

Oui, à Darty ou à la Fnac, je pense.

de **Aym** le 22 Jan 2017, 17:41

Ça sera beaucoup plus parlant que n'importe quel comparatif

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 17:44

OK, c'est pas faux.
J'ai gardé cette parano du jour où on m'a dit que les vendeurs dérèglaient exprès certaines TV pour qu'on achète les modèles les plus chers.

de **Maschum** le 22 Jan 2017, 19:47

Ouais_supère a écrit:
Samsung, c'est bien ?

Ouais, nickel

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 20:17

de **Hugues** le 22 Jan 2017, 21:14

Maverick a écrit:Y'a encore assez peu de contenus mais y'en aura de plus en plus.

Uniquement en streaming, ce qui vu les débits n'aura quasi aucun intérêt.

Et si c'est ainsi, cette triste situation d'un format réservé à des navets, c'est parce que les plus petits et indépendants sont étranglés, parce que paraît-il la gratuité c'est bien.
Le marché de la vidéo est en chute libre (confirmé encore cette année). Comment voulez-vous que quelqu'un d'autres que les quelques grands studios américains se risque dans un nouveau format.
Même de très gros français (qui sortent des blockbusters) n'ont pas les moyens actuellement.

C'est bien ce que l'on dit depuis très longtemps déjà, le pillage, c'est du libéralisme. Ca en a les mêmes effets. Renforcer les multinationales.
Et le pilleur un idiot utile de ce libéralisme.

Hugues

de **Ouais_supère** le 22 Jan 2017, 22:01

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

de **Maverick** le 22 Jan 2017, 22:07

Hugues a écrit:
Maverick a écrit:Y'a encore assez peu de contenus mais y'en aura de plus en plus.

Uniquement en streaming, ce qui vu les débits n'aura quasi aucun intérêt.

Et si c'est ainsi, cette triste situation d'un format réservé à des navets, c'est parce que les plus petits et indépendants sont étranglés, parce que paraît-il la gratuité c'est bien.
Le marché de la vidéo est en chute libre (confirmé encore cette année). Comment voulez-vous que quelqu'un d'autres que les quelques grands studios américains se risque dans un nouveau format.
Même de très gros français (qui sortent des blockbusters) n'ont pas les moyens actuellement.

C'est bien ce que l'on dit depuis très longtemps déjà, le pillage, c'est du libéralisme. Ca en a les mêmes effets. Renforcer les multinationales.
Et le pilleur un idiot utile de ce libéralisme.

Hugues

En tout cas, je suis ravi de te voir enfin bavard sur un sujet, ça n'a pas toujours été le cas ces derniers temps.

de **Marlaga** le 23 Jan 2017, 01:39

Hugues a écrit:C'est à peu près la même chose que lorsque les HD Ready et Full HD sont sorties, elles n'étaient pas compatibles avec ce qui a été dénommé commercialement "TNT HD" jusqu'en 2008 ou 2009 environ.

Ma TV Full HD de 2008 est parfaitement compatible avec la TNT HD actuelle.

Quant au contenu, il y a du 4K sur Netflix, Amazon Prime, quelques chaines des FAI,...ça commence juste mais ça ne fera que se multiplier vu qu'un grand nombre de TV vendues à l'heure actuelle sont 4K.

de **sheon** le 23 Jan 2017, 02:23

Ouais_supère a écrit:Et c'est "foulachedé", celui-ci ?

Apparemment oui, d'après le contenu du test. Par contre, une seule entrée HDMI, du coup il faut impérativement un sélecteur HDMI si tu veux utiliser une console + box TV.

Ouais_supère a écrit:Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

C'est d'autant plus perceptible quand tu commences à taper dans du cinéma un peu moins mainstream que la moyenne. Quand tu vois des petits éditeurs faire des tirages limités, et que le lendemain leur film est téléchargeable sur plein de forums, tu te demandes un peu à quoi bon... Mais les films de niche ne seront plus restaurés en haute définition si on continue comme ça. On n'aura plus que Transformers 12 et Harry Potter. Beaucoup de gens qui téléchargent ne se rendent pas compte que si des films des années 60-70 (par exemple) sont trouvables sur internet, c'est parce qu'ils ont eu un transfert DVD ou Blu-ray, fait la plupart du temps par de petits ou moyens éditeurs avec un tirage limité, et que s'ils n'ont pas rentabilisé leur tirage car la moitié des gens intéressés n'ont pas acheté mais téléchargé, alors ils arrêteront.
Étant amateur de westerns italiens (1964-1974 grosso merdo), je suis particulièrement sensibilisé au problème...

de **Maschum** le 23 Jan 2017, 02:32

Maverick a écrit:
Hugues a écrit:
Maverick a écrit:Y'a encore assez peu de contenus mais y'en aura de plus en plus.

Uniquement en streaming, ce qui vu les débits n'aura quasi aucun intérêt.

Et si c'est ainsi, cette triste situation d'un format réservé à des navets, c'est parce que les plus petits et indépendants sont étranglés, parce que paraît-il la gratuité c'est bien.
Le marché de la vidéo est en chute libre (confirmé encore cette année). Comment voulez-vous que quelqu'un d'autres que les quelques grands studios américains se risque dans un nouveau format.
Même de très gros français (qui sortent des blockbusters) n'ont pas les moyens actuellement.

C'est bien ce que l'on dit depuis très longtemps déjà, le pillage, c'est du libéralisme. Ca en a les mêmes effets. Renforcer les multinationales.
Et le pilleur un idiot utile de ce libéralisme.

Hugues
En tout cas, je suis ravi de te voir enfin bavard sur un sujet, ça n'a pas toujours été le cas ces derniers temps.

Hugues est devenu un robot depuis quelques années.

Là il vient de bugger.

Hugues va réparer ça très vite.

:pasrond:

de **Ouais_supère** le 23 Jan 2017, 07:35

sheon a écrit:
Ouais_supère a écrit:Et c'est "foulachedé", celui-ci ?

Apparemment oui, d'après le contenu du test. Par contre, une seule entrée HDMI, du coup il faut impérativement un sélecteur HDMI si tu veux utiliser une console + box TV.
Ouais_supère a écrit:Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

C'est d'autant plus perceptible quand tu commences à taper dans du cinéma un peu moins mainstream que la moyenne. Quand tu vois des petits éditeurs faire des tirages limités, et que le lendemain leur film est téléchargeable sur plein de forums, tu te demandes un peu à quoi bon... Mais les films de niche ne seront plus restaurés en haute définition si on continue comme ça. On n'aura plus que Transformers 12 et Harry Potter. Beaucoup de gens qui téléchargent ne se rendent pas compte que si des films des années 60-70 (par exemple) sont trouvables sur internet, c'est parce qu'ils ont eu un transfert DVD ou Blu-ray, fait la plupart du temps par de petits ou moyens éditeurs avec un tirage limité, et que s'ils n'ont pas rentabilisé leur tirage car la moitié des gens intéressés n'ont pas acheté mais téléchargé, alors ils arrêteront.
Étant amateur de westerns italiens (1964-1974 grosso merdo), je suis particulièrement sensibilisé au problème...

de **Marlaga** le 23 Jan 2017, 13:26

sheon a écrit:
Ouais_supère a écrit:Et c'est "foulachedé", celui-ci ?

Apparemment oui, d'après le contenu du test. Par contre, une seule entrée HDMI, du coup il faut impérativement un sélecteur HDMI si tu veux utiliser une console + box TV.
Ouais_supère a écrit:Je n'avais pas vu les choses sous cet angle.

C'est d'autant plus perceptible quand tu commences à taper dans du cinéma un peu moins mainstream que la moyenne. Quand tu vois des petits éditeurs faire des tirages limités, et que le lendemain leur film est téléchargeable sur plein de forums, tu te demandes un peu à quoi bon... Mais les films de niche ne seront plus restaurés en haute définition si on continue comme ça. On n'aura plus que Transformers 12 et Harry Potter. Beaucoup de gens qui téléchargent ne se rendent pas compte que si des films des années 60-70 (par exemple) sont trouvables sur internet, c'est parce qu'ils ont eu un transfert DVD ou Blu-ray, fait la plupart du temps par de petits ou moyens éditeurs avec un tirage limité, et que s'ils n'ont pas rentabilisé leur tirage car la moitié des gens intéressés n'ont pas acheté mais téléchargé, alors ils arrêteront.
Étant amateur de westerns italiens (1964-1974 grosso merdo), je suis particulièrement sensibilisé au problème...

Ah oui, les pauvres studios dont les films rentabilisés 100 fois qui ont engraissé les acteurs, les producteurs et les réalisateurs ne rentreront peut-être pas dans leur frais de restauration haute définition de leur catalogue. J'en ai les larmes aux yeux.

de **sheon** le 23 Jan 2017, 15:31

En fait, tu lis pas ce qu'on écrit, quoi.
J'ai justement parlé des petits éditeurs qui éditent des films non-mainstream. Ce sont eux qui meurent du téléchargement illégal, pas la Warner ou Universal.

de **Hugues** le 23 Jan 2017, 22:36

(sheon > il est persuadé que les droits des films sont toujours détenus par des sociétés pleines aux as... ou que les bons films ont forcément fait de l'argent.. mais si ça vient de quelqu'un d'autre plutôt que de moi, peut-être qu'il va finir par entendre raison)

Si encore ça n'empêchait de futurs films que d'avoir une vie numérique, soit (tant pis pour nous...)

Mais en fait, c'est oublier que la conservation d'un film coute cher. Un film sur pellicule c'est vivant, c'est de la chimie, ça vieillit. Il faut des conditions particulières pour que les dégâts soient moindres. Certains sociétés peuvent ne être pas capables de les payer. Et le film disparait encore plus vite.
Tout comme une restauration, avant d'être numérique, c'est une récupération ou reconstruction patiente de l'intégrité physique/chimique du film. En fixant image par image le film sur une bande plastique si l'endommagement n'est pas trop avancé. Ou après avoir fait ce travail en faisant un transfert image par image sur une nouvelle pellicule, pour les plus vieux nitrates.
Même si ce sont souvent des labos publics (principalement français et italiens d'ailleurs) qui sont le plus à la pointe de cela (cocorico et je ne sais pas quoi pour la fierté italienne), il faut quand même les payer pour sauver une part de l'histoire du cinéma.

Mais apparemment ce travail ne doit pas être rétribué.

Pour finir, vous avez tous chez vous c'est obligé (sauf si vous n'avez jamais acheté une vidéo) une vidéo provenant de SevenSept. Pourquoi? Parce que c'est un très vieil éditeur (25/30 ans) et que par exemple pendant longtemps SevenSept a servi d'unique bras d'édition au très américain (même si français) Metropolitan (Hunger Games, certains Spielberg/Dreamworks, par exemple), ils le restent mais plus unique.
Par exemple.
Bref SevenSept il y a des milliers de titres qu'on leur doit (ce n'est pas une expression, il y en a vraiment plus de 4000) (et encore je parle que des DVD.. même pas des VHS)
Eh bien Seven7 est dans un tel état, qu'ils ont annoncé récemment qu'ils cessaient toute acquisition. Traduction: pratiquement chaque film dont ils décidaient l'édition agravait les pertes (un peu comme chaque litre vendu de lait fait perdre de l'argent aux agriculteurs laitiers), et pour la sauvegarde de la société, ils vaut mieux qu'ils se contentent d'écouler le catalogue passé que d'éditer de nouveaux titres.
Quand un éditeur décide ça c'est qu'il est à la limite du dépôt de bilan. (Et peut-être que c'est ce qui leur arrivera cette année)
Et pour me répéter, ça n'est pas sauf rare exception un éditeur de films bulgares (moi je n'ai rien contre les films bulgares, mais apparemment certains ont des a priori ici). C'est un éditeur de succès, et un des principaux éditeurs français. Et pourtant il en est là, alors que c'est une très vieille société qui devrait donc avoir un trésor de guerre.

Mais tout va très bien. Tout.

Il restera qui à terme: les multinationales. C'est le même effet que le libéralisme: renforcement des forts, des multinationales. Affaiblissement de la diversité.
Qui finiront par n'utiliser que le streaming et renforcer leur monopole. Et ne mettre à disposition à la vision que les films qu'ils souhaitent ou leur sont extrêmement rentables. (Affaiblissement encore plus grand de la diversité)

Hugues

de **iceman46** le 23 Jan 2017, 22:58

Aym a écrit:Ça sera beaucoup plus parlant que n'importe quel comparatif

pas sur un vendeur peut te tromper si il a une grosse commission sur une marque,l top c'est d'y aller avec son lecteur blu ray et un film que u connais bien,pour une tv qui vaut cher bien sur pas un truc a 300 euros.

de **Maverick** le 23 Jan 2017, 23:16

Hugues a écrit:(sheon > il est persuadé que les droits des films sont toujours détenus par des sociétés pleines aux as... ou que les bons films ont forcément fait de l'argent.. mais si ça vient de quelqu'un d'autre plutôt que de moi, peut-être qu'il va finir par entendre raison)

Si encore ça n'empêchait de futurs films que d'avoir une vie numérique, soit (tant pis pour nous...)

Mais en fait, c'est oublier que la conservation d'un film coute cher. Un film sur pellicule c'est vivant, c'est de la chimie, ça vieillit. Il faut des conditions particulières pour que les dégâts soient moindres. Certains sociétés peuvent ne être pas capables de les payer. Et le film disparait encore plus vite.
Tout comme une restauration, avant d'être numérique, c'est une récupération ou reconstruction patiente de l'intégrité physique/chimique du film. En fixant image par image le film sur une bande plastique si l'endommagement n'est pas trop avancé. Ou après avoir fait ce travail en faisant un transfert image par image sur une nouvelle pellicule, pour les plus vieux nitrates.
Même si ce sont souvent des labos publics (principalement français et italiens d'ailleurs) qui sont le plus à la pointe de cela (cocorico et je ne sais pas quoi pour la fierté italienne), il faut quand même les payer pour sauver une part de l'histoire du cinéma.

Mais apparemment ce travail ne doit pas être rétribué.

Pour finir, vous avez tous chez vous c'est obligé (sauf si vous n'avez jamais acheté une vidéo) une vidéo provenant de SevenSept. Pourquoi? Parce que c'est un très vieil éditeur (25/30 ans) et que par exemple pendant longtemps SevenSept a servi d'unique bras d'édition au très américain (même si français) Metropolitan (Hunger Games, certains Spielberg/Dreamworks, par exemple), ils le restent mais plus unique.
Par exemple.
Bref SevenSept il y a des milliers de titres qu'on leur doit (ce n'est pas une expression, il y en a vraiment plus de 4000) (et encore je parle que des DVD.. même pas des VHS)
Eh bien Seven7 est dans un tel état, qu'ils ont annoncé récemment qu'ils cessaient toute acquisition. Traduction: pratiquement chaque film dont ils décidaient l'édition agravait les pertes (un peu comme chaque litre vendu de lait fait perdre de l'argent aux agriculteurs laitiers), et pour la sauvegarde de la société, ils vaut mieux qu'ils se contentent d'écouler le catalogue passé que d'éditer de nouveaux titres.
Quand un éditeur décide ça c'est qu'il est à la limite du dépôt de bilan. (Et peut-être que c'est ce qui leur arrivera cette année)
Et pour me répéter, ça n'est pas sauf rare exception un éditeur de films bulgares (moi je n'ai rien contre les films bulgares, mais apparemment certains ont des a priori ici). C'est un éditeur de succès, et un des principaux éditeurs français. Et pourtant il en est là, alors que c'est une très vieille société qui devrait donc avoir un trésor de guerre.

Mais tout va très bien. Tout.

Il restera qui à terme: les multinationales. C'est le même effet que le libéralisme: renforcement des forts, des multinationales. Affaiblissement de la diversité.
Qui finiront par n'utiliser que le streaming et renforcer leur monopole. Et ne mettre à disposition à la vision que les films qu'ils souhaitent ou leur sont extrêmement rentables. (Affaiblissement encore plus grand de la diversité)

Hugues

J'ai pas tout suivi mais tu reproches quoi ? De passer en 4K ?

de **Marlaga** le 24 Jan 2017, 10:38

Il reproche aux gens qui ont déjà vu le film en salle, acheté la VHS, le DVD et le Bluray et qui font l'acquisition d'un système 4K de faire la gueule au moment de payer une 5e fois le même film pour la réédition 4K.
Ces cons d'éditeurs n'ont pas été assez malins pour faire un boulot propre une bonne fois pour toutes et ils veulent faire payer une "remasterisation" tous les 4 matins pour des films déjà rentabilisés 50 fois.

Ou alors, il reproche à Seven7 d'avoir été gérée par des glands incapables de profiter d'un riche catalogue de films à succès. Ce n'est pas très clair...mais on a l'habitude.

Sinon sheon, si vraiment, tu veux voir tes vieux westerns italo-roumains sur ta super tv 4K, tu mets le vieux DVD dans la platine et tu profites de l'upscaling de la TV, c'est fait pour ça.

de **sheon** le 24 Jan 2017, 10:40

Hugues a écrit:Eh bien Seven7 est dans un tel état, qu'ils ont annoncé récemment qu'ils cessaient toute acquisition.

Ah bordel j'étais pas au courant, mais ça explique pourquoi ils n'annoncent plus de nouveaux titres depuis un bout de temps, j'avais plus trop fait gaffe...

Marlaga a écrit:Il reproche aux gens qui ont déjà vu le film en salle, acheté la VHS, le DVD et le Bluray et qui font l'acquisition d'un système 4K de faire la gueule au moment de payer une 5e fois le même film pour la réédition 4K.

Non, ce n'est pas ça le problème. Personne ne fait ça, d'ailleurs, à part quelques passionnés.

Marlaga a écrit:Ces cons d'éditeurs n'ont pas été assez malins pour faire un boulot propre une bonne fois pour toutes et ils veulent faire payer une "remasterisation" tous les 4 matins pour des films déjà rentabilisés 50 fois.

Tu connais le principe de l'évolution technologique ?

Ces cons d'ingénieurs de Formule 1 n'ont pas été assez malins pour faire un boulot propre une bonne fois pour toutes et ils veulent faire payer une nouvelle monoplace tous les 4 matins pour un championnat déjà gagné 50 fois.

Marlaga a écrit:Ou alors, il reproche à Seven7 d'avoir été gérée par des glands incapables de profiter d'un riche catalogue de films à succès. Ce n'est pas très clair...mais on a l'habitude.

On a surtout l'habitude de te voir parler sans savoir. Tu connais Seven7 ? Tu connais le catalogue en question ? Tu as compris le principe des nouvelles acquisitions ? Du coût de transfert d'un film inexistant en vidéo ? Non, tu viens troller comme d'habitude. Pour toi, à part les blockbusters, le reste n'existe pas.

Marlaga a écrit:Sinon sheon, si vraiment, tu veux voir tes vieux westerns italo-roumains sur ta super tv 4K, tu mets le vieux DVD dans la platine et tu profites de l'upscaling de la TV, c'est fait pour ça.

Quand tu parles d'un sujet que tu ne connais pas, soit tu te renseignes, soit tu te tais. Là, tu tentes vainement d'agiter les bras pour emmerder Hugues mais ça ne marche pas.
Mes "vieux westerns italo-roumains" comme tu dis (c'est nécessaire de systématiquement ajouter une nationalité d'un pays pauvre pour dénigrer ?), et bien je suis content quand je peux les voir en blu-ray, mais je suis souvent content de simplement pouvoir les voir, mon cher ami. Car souvent, ils n'existent même pas en DVD français. Je posterai un de ces quatre une photo de ma vidéothèque pour donner une idée, j'ai des DVD/Blu-ray qui viennent d'Italie, d'Allemagne, d'Angleterre, des États-Unis (ce qui m'a poussé à investir dans une platine toutes-zones). Et même comme ça, il y a quantité de films que je ne peux pas voir : soit ils n'existent en DVD ou Blu-ray qu'en Italie ou en Allemagne (pays très friand du genre) sans sous-titres anglais, voire même sans piste anglaise (mon niveau d'allemand n'est plus ce qu'il était, et je ne parle pas italien), soit ils n'existent carrément qu'en VHS (le top ! Un bon vieux 4/3 dégueulasse, y a que ça de vrai), soit... ils n'existent pas du tout en format vidéo ! Et je ne parle pas des films transférés en DVD mais d'une manière honteuse digne de la plus mauvaise des VHS...

de **Hugues** le 24 Jan 2017, 12:52

Marlaga a écrit:Il reproche aux gens qui ont déjà vu le film en salle, acheté la VHS, le DVD et le Bluray et qui font l'acquisition d'un système 4K de faire la gueule au moment de payer une 5e fois le même film pour la réédition 4K.

Ou tu peux prendre 10 minutes (comme Maverick par exemple), pour relire l'enchaînement logique de la discussion.
Qui est seulement de démontrer pourquoi il n'y aura pas de catalogue 4K. A part les films récents de quelques multinationales. Enfin un peu en quantité en streaming si... (mais est-ce de la 4K en ce cas quand on a une bouillie de pixels).

Et que c'est pour longtemps sans doute un piège à cons inutile.

Ce qui fait me souvenir d'avoir entendu face à un acheteur naïf dans un Leclerc, un Carrefour ou un Auchan il y a 4 ans un vendeur:
"Oh mais je vous recommande le téléviseur 3D. Vous savez, c'est l'avenir du cinéma. Il y en a de plus en plus, et tous les films seront en 3D, vous en trouverez facilement."
Si j'avais osé, je l'aurais interrompu dans son argumentaire aberrant (mais sincère probablement, mais ignorant aussi).

Le gars disaient ça justement ou après 24 mois de mode (quitte à réaliser des conversions) la production en 3D était en chute libre.
En dehors du film-bonbon à l'estomac pour ado, maintenant (et encore tous les films pour ado...) qui produit en 3D?
3 Pékins, et autant de ratages : Godard, Wenders, Noé.
(NB: L'acheteur n'était pas un ado)

Il doit être content le gars maintenant avec son téléviseur 3D en train d'attendre impatiemment Bienvenu chez les Ch'tis, Intouchables et La Grande Vadrouille, ou même rien qu'un film balourd de Christopher Nolan en 3D.

Et donc la 4K, c'est la nouvelle version du piège à c... (en tout cas pour le moment.. peut-être que dans 5 ans, 10 ans qui sait même si je suis pessimiste...)
Je le sais, je m'y intéresse depuis 2009 ou 2010 (bien avant même les premiers écrans).

Ces cons d'éditeurs n'ont pas été assez malins pour faire un boulot propre une bonne fois pour toutes et ils veulent faire payer une "remasterisation" tous les 4 matins pour des films déjà rentabilisés 50 fois.

Encore une fois tu ignores absolument la réalité physique des choses, à savoir des celluloid qui se détruisent tout simplement parce que c'est de la chimie et que c'est vivant. Sans même restaurer, garder un film entreposé dans de bonnes condition (et qu'il ne vieillisse pas trop vite pour ralentir les choses) c'est déjà couteux. Et tes deux bêtises finales s'il te plait arrête.

Ah mais tiens, Quai des Brumes (juste comme ça, il était hier soir sur Arte, pas que je le conseillle), il a été restauré combien de fois. Cherchons.. Ah bah tiens, une seule fois.
Il y en avait besoin: ah bah oui, si on voulait pas que le film soit invisible.
Rentabilisé Quai des Brumes. Mais par qui? J'en doute fortement vu l'histoire du film, mais admettons, peut-être j'en sais rien. Mais en tout cas les compagnies qui ont produit le film ont disparu depuis longtemps. Et le film a changé de main (et là le gars va me dire "ah bah en le vendant ils l'ont rentabilisé"... Alors déjà ça se vend pas très cher donc non... mais surtout, une des principales causes de changement de main, ce sont les faillites des compagnie ayant droit et donc des ventes aux enchères des droits.

Non quand une compagnie investit dans une restauration PHYSIQUE, la plupart du temps c'est à visée de maintenir un patrimoine plutôt que d'espérer faire le moindre argent dessus. Tout juste espèrent-ils rentrer dans leur frais via les diffusions télévisées au bout de 20 ans.

Mais par exemple, et je garde le titre pour moi (on va garder les trésors pour soi, ce serait donner de la confiture aux cochons).. j'ai reçu il y a quelque temps un film français d'un grand réalisateur français... Film qui a l'étranger est vu en certains pays comme très important. Plus important qu'en France
Et il y a des réalités surprenantes: les droits étaient détenus par le groupe dirigé par M. Bolloré, qui à la suite de hasards (ce ne sont pas eux qui en ont le plus grand mérite, mais de précédent détenteurs) a un des plus gros catalogues du monde. Monsieur Bolloré qui visiblement en virant tout le monde a imposé un changement de mentalité. Il y a quelques années, ce film aurait été restauré peut-être d'ici quelques années (c'est pas sûr, mais il a une importance à l'étranger).
Là visiblement, on s'en fout maintenant des restaurations. (Il y a d'autres compagnies comme ça, certains américaines par exemple..)

En effet, étant un peu chiffoné par quelques détails, j'ai fait quelques recherches. Et le détail qui chiffonait se confirme.
Qui a restauré le film: la famille du réalisateur, qui ne roule pas sur l'or, qui a fait un emprunt auprès des banques pour acheter le film de leur père/grand-père au groupe de Monsieur Bolloré et pour en financer la restauration.
Voilà on en est là. C'est la famille qui paye, alors que c'est parmi les plus grands films français.
En France un petit éditeur a acheté les droits de commercialisation numérique de cette restauration . Un petit éditeur américain a fait de même. Espérons qu'il y en ait d'autres, pour qu'au moins la famille n'ait pas supporté seule l'effort de préservation et de garder le film visible et qu'ils rentrent dans leur frais et remboursent l'emprunt.

Mais si le film est (et ça ne va pas manquer ou ça n'a pas manqué déjà, peut-être) immédiatement mis en ligne. Quel espoir pour ça si le film ne se vend pas alors qu'il y a certainement un bon nombre de gens intéressé de par le monde qui en d'autres temps auraient acheté la vidéo.
Une précision, on va me dire "oh mais de toute façon la famille a déjà vendu les droits en France et aux USA, ils ont d'ores et déjà récupéré pas mal d'argent". Oui mais non, l'éditeur paye un montant garanti (en matière de "classiques", c'est très faible) et le reste se fait au % des ventes.

Ou alors, il reproche à Seven7 d'avoir été gérée par des glands incapables de profiter d'un riche catalogue de films à succès. Ce n'est pas très clair...mais on a l'habitude.

Ah mais c'est amusant, la société survit très bien pendant 25 ans avec les mêmes dirigeants. Elle est prospère pendant une partie de sa vie (t'en connais beaucoup des sociétés d'édition culturelle qui ont une telle longévité), mais elle serait mal gérée.

Mais oui, ça n'a aucun rapport avec le fait que chaque investissement d'édition ne sert à rien quand le film se retrouve immédiatement en libre service gratuit. :roll:

On fait Robin des Bois, mais on détrousse pour la plupart des petits. C'est ce que j'essaie d'expliquer depuis un temps fou. Au delà de la légende absurde de l'engraissement et de la rentabilisation 50 fois.

Hugues

de **Maverick** le 24 Jan 2017, 13:05

Ok mais alors il faudrait faire quoi ?

Ne pas télécharger ? Ok c'est du vol et ça ruine l'industrie du cinéma
Ne pas acheter des BR ? Ok ça enrichit les multinationales

Alors il faudrait faire quoi ? Repasser/rester au DVD ? Aux VHS ? #spock

de **sheon** le 24 Jan 2017, 13:07

Hugues a écrit:Et il y a des réalités surprenantes: les droits étaient détenus par le groupe dirigé par M. Bolloré, qui à la suite de hasards (ce ne sont pas eux qui en ont le plus grand mérite, mais de précédent détenteurs) a un des plus gros catalogues du monde.

Ça, c'est notamment grâce à Jean-Pierre Dionnet et son Cinéma de quartier, qui récupérait toujours les droits pour 20 ans. Mais il a été lourdé de Canal+ depuis.
Ce qui me les brise pas mal d'ailleurs car certains titres appartiennent à Canal en France et n'ont pas été édité par Canal Vidéo, du coup ils sont invisibles ici (sauf à passer par l'étranger pour certains).

Maverick a écrit:Ok mais alors il faudrait faire quoi ?

Ne pas télécharger ? Ok c'est du vol et ça ruine l'industrie du cinéma

C'est ça, surtout quand ça concerne autre chose que des blockbusters.

Maverick a écrit:Ne pas acheter des BR ? Ok ça enrichit les multinationales

Non, ni Hugues ni moi n'avons tenu ces propos.

de **Hugues** le 24 Jan 2017, 13:51

Maverick a écrit:Ne pas acheter des BR ? Ok ça enrichit les multinationales

Uniquement ne pas étrangler les faibles et se dire par ailleurs "on va avoir un super catalogue 4K", puis quelques temps plus tard "mais pourquoi il n'y a que des trucs pour ado (ou ado attardé) qui sortent dans ce format". "Mais pourquoi tel film n'est jamais sorti?"
Parce que les faibles ont beau avoir accès à des masters 4K (sur les films récents) et parfois sur des restaurtions, personne n'a les finances pour l'édition en 4K (même les gros en France ne les ont pas), et même trop souvent en 2K. Et même parfois en DVD!

Et les faibles ça peut avoir l'apparence d'un film qui il y a 30 ou 40 ans était sorti par un grand studio. Mais dont le grand studio ne s'occupe pas de l'édition (les studios c'est des banques, ça pense et agit comme des banques.. ça hait le risque.. au lieu d'investir dans des produits financiers, ils investissent dans des Star Warrs, Avengers et Batman, c'est la seule différence... risque minimum... enfin croient-ils... alors évidemment ils vont pas être fou et éditer leurs vieux film... donc une bonne partie des anciens films sont édités par de petits éditeurs qui n'ont pas 20 ou 30 milliards de dollars en banque, mais souvent 200.000 fois moins ou moins encore).

Et même, quand un grand studio fait l'effort d'éditer avec soin par eux-même un ancien film de leur catalogue, plutôt que de filer le risque à un petit, est-ce que c'est une bonne idée à leur faire passer que d'aider à ce que les ventes soient médiocres: ça les confirme dans leurs a priori: c'est de l'argent gaspillé, on édite pas ça, quels c..s on a été de sortir ce film, les vieux films, c'est nul, c'est poussiéreux, quels nuls ces Ford, Welles, Reed, Renoir, concentrons nous sur nos cochonneries habituelles. A mort la diversité (chouette chouette se dit la multinationale qui ne déteste rien de plus que ça)

Moi j'achète tout ce que je veux (re)voir. Mais à une personne qui pense qu'elle n'en est pas capable, bah je lui dis, allez dans les médiathèques, c'est déjà plus légal. Et essayez d'acheter presque chaque fois tout film ancien que vous voulez (re)voir. Et pour les films récents, plus le film a été petit en entrées, moins il mérite d'être pillé. Et encore plus il ne vient pas de Warner, Universal, Paramount, Lionsgate, StudioCanal etc.. (attention parfois il y a écrit Warner, alors que Warner est juste le distributeur de l'éditeur). C'est inconscient de piller un film qui a fait 100.000, 200.000, 300.000 entrées. Même quand il a fait un peu mieux, même le double, c'est pas très raisonnable..
Je ne donne pas de limite, ni de passe droit "au dessus de -- entrées .. vous pouvez". A vous de juger au cas par cas. L'idéal c'est le plus haut haut possible. L'idéal c'est jamais.

Hugues

de **Hugues** le 24 Jan 2017, 14:10

sheon a écrit:
Hugues a écrit:Et il y a des réalités surprenantes: les droits étaient détenus par le groupe dirigé par M. Bolloré, qui à la suite de hasards (ce ne sont pas eux qui en ont le plus grand mérite, mais de précédent détenteurs) a un des plus gros catalogues du monde.

Ça, c'est notamment grâce à Jean-Pierre Dionnet et son Cinéma de quartier, qui récupérait toujours les droits pour 20 ans. Mais il a été lourdé de Canal+ depuis.
Ce qui me les brise pas mal d'ailleurs car certains titres appartiennent à Canal en France et n'ont pas été édité par Canal Vidéo, du coup ils sont invisibles ici (sauf à passer par l'étranger pour certains).

Enfin moi je parlais des droits à perpétuité (enfin limité à 70 ans..) ..
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Enorme catalogue de droits à perpétuité qui n'est pas du à Dionnet. J'avais retracé la généalogie (relativement compliquée) de ce catalogue, il faudrait que je retrouve ça.

Hugues

de **Marlaga** le 24 Jan 2017, 14:12

Hugues a écrit:Moi j'achète tout ce que je veux (re)voir.

Sauf pour la F1. Faut pas déconner.

de **Aym** le 24 Jan 2017, 14:20

Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Moi j'achète tout ce que je veux (re)voir.

Sauf pour la F1. Faut pas déconner.

La F1 c'est du sport, pas de la culture.
Oui, c'est le même principe, ça empêche d'enrichir plus certains. Mais les situations ne sont pas tellement comparable, si tu es honnête.

Bon, ok, si on part par là, Fast & Furious c'est de la culture, mais ça, ce sont des effets de bord impondérables.

de **sheon** le 24 Jan 2017, 15:29

Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Moi j'achète tout ce que je veux (re)voir.

Sauf pour la F1. Faut pas déconner.

Il n'y a aucun rapport entre un petit éditeur et Bernie Ecclestone. Arrête donc de troller juste pour emmerder Hugues.

de **Hugues** le 24 Jan 2017, 16:34

Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Moi j'achète tout ce que je veux (re)voir.

Sauf pour la F1. Faut pas déconner.

J'ai longtemps regardé sur la BBC (clair) mais je suis abonné à C+ (même si je ne regarde rien excepté, et encore bien peu, la F1). Et regarde un GP sur deux sur Channel4 (clair).

Dans cette phrase le seul truc que tu peux me reprocher c'est de ne pas payer la redevance anglaise quand je regardais la BBC (Channel4 c'est privé**).
Mais c'est impossible pour un étranger (c'est ainsi que les anglais qui colonisent les Charentes, la Dordogne ou la Mayenne ne la paie pas non plus).

Et sinon, j'imagine que si tu n'attaques que sur ça c'est que le reste est si cohérent* que tu ne peux le contredire.

Hugues

*: Mais surtout c'est vrai, c'est la réalité. Sheon et moi disons exactement la même chose sans jamais en avoir parlé.
**: Bon en réalité c'est une société publique mais financée à 100% par la publicité, et 0% par la redevance. Ce qui équivaut pratiquement à une société privée.

de **sheon** le 24 Jan 2017, 17:57

Hugues a écrit:Sheon et moi disons exactement la même chose sans jamais en avoir parlé.

Et sans regarder du tout le même cinéma, d'ailleurs.

Mais bon, quand je débats de cinéma italien "contre" Silverwitch et toi, on me "soutient". Quand j'en parle pour abonder dans ton sens, ça devient du western italo-roumain.

Pourtant, j'ai vu Dogs cette année, un film roumain aux allures de western, très clairement inspiré par Sergio Leone, et bah c'était pas terrible.

de **Marlaga** le 24 Jan 2017, 21:30

sheon a écrit:Pourtant, j'ai vu Dogs cette année, un film roumain aux allures de western, très clairement inspiré par Sergio Leone, et bah c'était pas terrible.

Merde, j'étais pas loin

de **Silverwitch** le 25 Jan 2017, 10:54

sheon a écrit:Mais bon, quand je débats de cinéma italien "contre" Silverwitch et toi, on me "soutient". Quand j'en parle pour abonder dans ton sens, ça devient du western italo-roumain.

J'adore le cinéma italien ! Enfin, les bons films. Exit les léonneries. Avec Fellini, Germi, Monicelli, Rosi, Petri, Rossellini, Visconti, Antonioni, Comencini, De Sica ou encore Marco Bellocchio et les frères Taviani (!), tu as le temps de faire un beau voyage avant de retomber sur les films de série Y ou Z.

de **Silverwitch** le 25 Jan 2017, 11:04

Ouais_supère a écrit:En fait, ma question est davantage "sur une 40" environ, sachant que je n'aurai pas une installation pointue et une exigence Huguienne en terme cinématographique, qu'est-ce qui est le meilleur compromis ?"

Qu'est-ce que vous trouvez le plus joli, vous ?
Parce que parfois le mieux est l'ennemi du bien, en terme de technologie.

Pour le 4k, j'avais cru comprendre que ça ne s'imposait vraiment pas encore (en terme de jeu vidéo, la 4k a même ses détracteurs féroces).

Donc a priori, Full HD, c'est pas mal, déjà ?

Maverick, quel type d'installation as-tu ?
Tu vois réellement une différence significative avec la 4k?

Un écran "4K" (qui n'est pas vraiment 4K, mais c'est un autre débat) ne présente pas un intérêt significatif. Si tu trouves un bon écran à prix raisonnable, "4K" ou pas, peu importe. Le problème est de trouver un bon écran, au bon prix. Limiter la taille de l'écran facilite la chose.

de **sheon** le 25 Jan 2017, 18:38

Silverwitch a écrit:
sheon a écrit:Mais bon, quand je débats de cinéma italien "contre" Silverwitch et toi, on me "soutient". Quand j'en parle pour abonder dans ton sens, ça devient du western italo-roumain.

J'adore le cinéma italien ! Enfin, les bons films. Exit les léonneries. Avec Fellini, Germi, Monicelli, Rosi, Petri, Rossellini, Visconti, Antonioni, Comencini, De Sica ou encore Marco Bellocchio et les frères Taviani (!), tu as le temps de faire un beau voyage avant de retomber sur les films de série Y ou Z.

Ok, j'ai oublié l'adjectif "populaire". Mais j'aurais même dû dire "western".

F1 Express > Forums

Votre taille d'écran