Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Marlaga]

J'ai regardé un peu les propositions des candidats à la primaire du PS. C'est une catastrophe.

Qu'ils bravent l'UE au sujet du déficit public pour relancer des investissements, pourquoi pas.

Mais qu'ils piochent allègrement dans les caisses des organismes sociaux pour financer des mesures ultra-démagogiques comme ce revenu universel de Hamon ou le revenu d'existence de Valls, ça va encore augmenter les cotisations des travailleurs et des entreprises, ce qui plombera encore notre économie, notre compétitivité et nos salaires pour financer l'oisiveté.

Heureusement que ces charlots ne gagneront jamais la présidentielle, ce sont des dangers ambulants pour le pays.

[Waddle]

J'ai regardé un peu les propositions des candidats à la primaire du PS. C'est une catastrophe.

Qu'ils bravent l'UE au sujet du déficit public pour relancer des investissements, pourquoi pas.

Mais qu'ils piochent allègrement dans les caisses des organismes sociaux pour financer des mesures ultra-démagogiques comme ce revenu universel de Hamon ou le revenu d'existence de Valls, ça va encore augmenter les cotisations des travailleurs et des entreprises, ce qui plombera encore notre économie, notre compétitivité et nos salaires pour financer l'oisiveté.

Heureusement que ces charlots ne gagneront jamais la présidentielle, ce sont des dangers ambulants pour le pays.

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai entendu Hamon défendre son revenu universel il y a quelques jours quand on l'interrogeait sur le prix.
Il a dit que la mise en place de la sécurité sociale à l'époque coûtait 100% du PIB, et ce n'est pas pour autant que ça a plombé le pays... Bien au contraire.

Et si cette mesure venait à voir le jour, tu es certain que 80% au moins reviendrait dans les caisses de l'Etat et ferait tourner l'économie.

Concernant Valls, il essaye juste de suivre les autres mais n'a aucune conviction.

[sheon]

Pour moi, le revenu universel devrait, pour les salariés, être payé directement sous forme d'impôt par leur employeur (et être du coup défalqué de leur paye), ce qui donnerait un résultat nul sur le salaire net.

[FrosT]

Mais qu'ils piochent allègrement dans les caisses des organismes sociaux pour financer des mesures ultra-démagogiques comme ce revenu universel de Hamon

Le revenu universel n'est pas une mauvaise idée si bien mis en place (il est en test en Finlande et Suède). Il permettrait d'assurer un minimum d'achat a certaines personnes favorisant ainsi la consommation pour certains ménages. De toute façon avec la disparation progressive du travail faudra bien trouver de nouveaux modèles.

[Waddle]

Pour moi, le revenu universel devrait, pour les salariés, être payé directement sous forme d'impôt par leur employeur (et être du coup défalqué de leur paye), ce qui donnerait un résultat nul sur le salaire net.

Rien compris...

[Nicklaus]

mélenchon revendique 517 parrainages.

Marine Le Pen ne devrait pas avoir de problèmes vu la forte hausse de leur nombre d'élus ces dernières années.

[Marlaga]

J'ai regardé un peu les propositions des candidats à la primaire du PS. C'est une catastrophe.

Qu'ils bravent l'UE au sujet du déficit public pour relancer des investissements, pourquoi pas.

Mais qu'ils piochent allègrement dans les caisses des organismes sociaux pour financer des mesures ultra-démagogiques comme ce revenu universel de Hamon ou le revenu d'existence de Valls, ça va encore augmenter les cotisations des travailleurs et des entreprises, ce qui plombera encore notre économie, notre compétitivité et nos salaires pour financer l'oisiveté.

Heureusement que ces charlots ne gagneront jamais la présidentielle, ce sont des dangers ambulants pour le pays.

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai entendu Hamon défendre son revenu universel il y a quelques jours quand on l'interrogeait sur le prix.
Il a dit que la mise en place de la sécurité sociale à l'époque coûtait 100% du PIB, et ce n'est pas pour autant que ça a plombé le pays... Bien au contraire.

Et si cette mesure venait à voir le jour, tu es certain que 80% au moins reviendrait dans les caisses de l'Etat et ferait tourner l'économie.

Concernant Valls, il essaye juste de suivre les autres mais n'a aucune conviction.

Caisse de l'Etat != caisse des organismes sociaux.

Si tu pioches dans les caisses des organismes sociaux pour donner du pouvoir d'achat aux ménages et récupérer une partie en taxes dans le budget de l'Etat, tu fais peser une charge énorme sur le travail qui doit faire fonctionner tout ça. Du coup, tu augmentes le chômage et tu finis par plomber le pays.
C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

[Waddle]

J'ai regardé un peu les propositions des candidats à la primaire du PS. C'est une catastrophe.

Qu'ils bravent l'UE au sujet du déficit public pour relancer des investissements, pourquoi pas.

Mais qu'ils piochent allègrement dans les caisses des organismes sociaux pour financer des mesures ultra-démagogiques comme ce revenu universel de Hamon ou le revenu d'existence de Valls, ça va encore augmenter les cotisations des travailleurs et des entreprises, ce qui plombera encore notre économie, notre compétitivité et nos salaires pour financer l'oisiveté.

Heureusement que ces charlots ne gagneront jamais la présidentielle, ce sont des dangers ambulants pour le pays.

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai entendu Hamon défendre son revenu universel il y a quelques jours quand on l'interrogeait sur le prix.
Il a dit que la mise en place de la sécurité sociale à l'époque coûtait 100% du PIB, et ce n'est pas pour autant que ça a plombé le pays... Bien au contraire.

Et si cette mesure venait à voir le jour, tu es certain que 80% au moins reviendrait dans les caisses de l'Etat et ferait tourner l'économie.

Concernant Valls, il essaye juste de suivre les autres mais n'a aucune conviction.

Caisse de l'Etat != caisse des organismes sociaux.

Si tu pioches dans les caisses des organismes sociaux pour donner du pouvoir d'achat aux ménages et récupérer une partie en taxes dans le budget de l'Etat, tu fais peser une charge énorme sur le travail qui doit faire fonctionner tout ça. Du coup, tu augmentes le chômage et tu finis par plomber le pays.
C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Mouais...
En tout cas chaque fois qu'on finance une grande avancée sociale, on a l'impression que ce sera impossible à mettre en place...

[sheon]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Pour moi, le revenu universel devrait, pour les salariés, être payé directement sous forme d'impôt par leur employeur (et être du coup défalqué de leur paye), ce qui donnerait un résultat nul sur le salaire net.

Rien compris...

À mon sens, l'idée du revenu universel est que chacun recevra automatiquement 800€ (par exemple), quelle que soit sa situation, sans avoir à faire de démarches.
En ce qui concerne un employé du privé, ces 800€ seraient versés par son employeur à l'état, et l'état les verserait ensuite à l'employé. Dans le même temps, le salaire net versé par l'employeur à l'employé baisserait de 800€ pour compenser. À la fin du mois, l'employé aura autant de sous sur son compte qu'avant la création du revenu universel : pour lui, ça ne change rien financièrement, et ça ne coûte rien à l'état. Mais l'intérêt réside dans l'automaticité du revenu : si l'employé se retrouve au chômage, s'il démissionne, s'il devient indépendant, etc. il continuera de recevoir ce versement de 800€ de la part de l'état, sans avoir à en faire la demande.

[von Rauffenstein]

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes
.

30 centimes sur un café à 1,20, c'est énorme. Je ne vois pas ce qu'il y a de risible.

[sheon]

Je parlais plutôt du café à 4€. Mais j'ai dit ça au pif, je n'ai plus les prix en tête, mais c'était ridicule : la TVA avait baissé sur toute la restauration, et ils n'avaient baissé les prix que de quelques produits : j'étais à Rennes à l'époque, ils avaient baissé le prix du café et de la crêpe beurre-sucre.

[Waddle]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Pour moi, le revenu universel devrait, pour les salariés, être payé directement sous forme d'impôt par leur employeur (et être du coup défalqué de leur paye), ce qui donnerait un résultat nul sur le salaire net.

Rien compris...

À mon sens, l'idée du revenu universel est que chacun recevra automatiquement 800€ (par exemple), quelle que soit sa situation, sans avoir à faire de démarches.
En ce qui concerne un employé du privé, ces 800€ seraient versés par son employeur à l'état, et l'état les verserait ensuite à l'employé. Dans le même temps, le salaire net versé par l'employeur à l'employé baisserait de 800€ pour compenser. À la fin du mois, l'employé aura autant de sous sur son compte qu'avant la création du revenu universel : pour lui, ça ne change rien financièrement, et ça ne coûte rien à l'état. Mais l'intérêt réside dans l'automaticité du revenu : si l'employé se retrouve au chômage, s'il démissionne, s'il devient indépendant, etc. il continuera de recevoir ce versement de 800€ de la part de l'état, sans avoir à en faire la demande.

De ce que j'ai compris, le revenu universel viendrait S'AJOUTER aux revenus déjà perçus par les employés (puisque la plus grande critique est que ce revenu serait versé même aux plus riches).
Partant de là, je ne vois pas comment tu déduis que ces 800 euros seraient versés au salarié par son employé...
C'est une somme que l'état verserait au salarié en plus de son salaire habituel.
Sinon quel intérêt pour le salarié ce revenu universel qui finalement ne profiterait pas aux salariés?

[Marlaga]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Donc toi non plus, tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation sociale.

[Maschum]

Ah la vache, ça fait amateur la primaire du PS par rapport à celle des Républicains Ca bafouille, ça répond pas aux questions, on dirait des élèves de primaire qui se font tout le temps reprendre par des profs .
Puis leur ton grave, leur "ce que veulent les françaises et les francais"..

Même Valls n'y est pas. Même Hollande au milieu d'eux-tous se ferait respecter.

Il y a Montebourg qui s'en sort bien, à la limite, je trouve.

[Maschum]

Dire qu'ils voulaient Macron et Mélenchon avec eux... Mais ils se seraient fait piétiner en direct

[JMA]

Bennahmias 2017

[Aym]

MélEnchon, masch.

Benhamias est un très mauvais orateur. Rugy a des idées intéressantes. Peillon a une allure de vieux sage. Hamon et Montebourg s'en sortent bien. Valls a passé son temps avec un petit sourire narquois. Pinel fait amatrice.

[JMA]

BenNAHmias, Aym.

[Maschum]

[Waddle]

MélEnchon, masch.

Benhamias est un très mauvais orateur. Rugy a des idées intéressantes. Peillon a une allure de vieux sage. Hamon et Montebourg s'en sortent bien. Valls a passé son temps avec un petit sourire narquois. Pinel fait amatrice.

Je pense que la présence de Benhamias, aussi sympathique soit-il, dessert grandement l'ensemble des candidats.

[Aym]

BenNAHmias, Aym.

ouais mais il a un nom à la con, aussi.

[von Rauffenstein]

Je parlais plutôt du café à 4€. Mais j'ai dit ça au pif, je n'ai plus les prix en tête, mais c'était ridicule : la TVA avait baissé sur toute la restauration, et ils n'avaient baissé les prix que de quelques produits : j'étais à Rennes à l'époque, ils avaient baissé le prix du café et de la crêpe beurre-sucre.

Le problème dans la restauration, c'est le prix des matières premières. Il se trouve que j'avais fait un dossier documenté en 2006 sur le sujet, et l'inflation réelle entre le Franc et l'€ en 2005. J'avais dégonflé le chiffre que j'avais trouvé avec les documents de l'INSEE. + 165%.

La vérité est ailleurs, ma chère Scully...

[Shoemaker]

BenNAHmias, Aym.

ouais mais il a un nom à la con, aussi.

Vu son nom, il doit être d'origine Séfarade (je suppose, hein). Et dans ce cas-là, son nom Ahmias contient les racines du mots Homos (bien connu par tous). On peut donc imaginer que l'aïeul de Jean-Luc aurait pu être un commerçant dont l'activité avait un rapport avec les pois-chiche (très courant de porter un patronyme en rapport avec l'activité professionnelle, lorsque les Français au Maghreb ont passé tout le monde au filtre de l'Etat Civil).
On pourrait traduire Ben Ahmias par quelque chose comme "le pois-chicheur" ! (vendeur de pois-chiche, ou bien tenancier d'une gargote qui propose des pois-chiches cuits dans un bouillon au cumin, super délicieux, et très prisés "là-bas").
Ce n'est qu'une hypothèse, mais très forte...

[Sylphus]

Je parlais plutôt du café à 4€. Mais j'ai dit ça au pif, je n'ai plus les prix en tête, mais c'était ridicule : la TVA avait baissé sur toute la restauration, et ils n'avaient baissé les prix que de quelques produits : j'étais à Rennes à l'époque, ils avaient baissé le prix du café et de la crêpe beurre-sucre.

Le problème dans la restauration, c'est le prix des matières premières. Il se trouve que j'avais fait un dossier documenté en 2006 sur le sujet, et l'inflation réelle entre le Franc et l'€ en 2005. J'avais dégonflé le chiffre que j'avais trouvé avec les documents de l'INSEE. + 165%.

La vérité est ailleurs, ma chère Scully...

La vérité est que les restaurateurs avaient promis des embauches et une baisse des prix si on baissait la TVA et qu'ils ne l'ont pas fait. La restauration est le secteur d'activité le plus florissant mais aussi le plus mal représenté, ça n'est pas un hasard si de nombreux "bois pourris" sont dans ce secteur.

[Feyd]

Dire qu'ils voulaient Macron et Mélenchon avec eux... Mais ils se seraient fait piétiner en direct

C'est l'autre [...] de Cambadélis qui demandait à ce qu'ils fassent partie des primaires. Quelle hypocrisie. Mélenchon l'avait bien renvoyé dans les cordes.

[von Rauffenstein]

Je parlais plutôt du café à 4€. Mais j'ai dit ça au pif, je n'ai plus les prix en tête, mais c'était ridicule : la TVA avait baissé sur toute la restauration, et ils n'avaient baissé les prix que de quelques produits : j'étais à Rennes à l'époque, ils avaient baissé le prix du café et de la crêpe beurre-sucre.

Le problème dans la restauration, c'est le prix des matières premières. Il se trouve que j'avais fait un dossier documenté en 2006 sur le sujet, et l'inflation réelle entre le Franc et l'€ en 2005. J'avais dégonflé le chiffre que j'avais trouvé avec les documents de l'INSEE. + 165%.

La vérité est ailleurs, ma chère Scully...

La vérité est que les restaurateurs avaient promis des embauches et une baisse des prix si on baissait la TVA et qu'ils ne l'ont pas fait. La restauration est le secteur d'activité le plus florissant mais aussi le plus mal représenté, ça n'est pas un hasard si de nombreux "bois pourris" sont dans ce secteur.

T'as qu'à les boycotter. Et de fait, il y a eu quelques embauches. Manque de bol, il y a eu la crise et l'interdiction du tabac. -30% de CA...

[Sylphus]

T'as qu'à les boycotter. Et de fait, il y a eu quelques embauches. Manque de bol, il y a eu la crise et l'interdiction du tabac. -30% de CA...

Ah la fameuse crise...ça explique bien des choses, ça évite de parler des vrais problèmes : blanchiment d'argent, travail au noir, liquide non déclaré, résultat volontairement en perte pour échapper à l'impôt etc...Les restaurateurs se sont comportés avec la TVA comme les amis de Gattaz avec les fameux 1 million d'emplois.

[sheon]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Donc toi non plus, tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation sociale.

Faudrait savoir, c'est une charge ou une cotisation ?
Je sais très bien de quoi on parle. Je ne vois pas ce qui empêcherait les employeurs de proposer un salaire brut plus bas à l'embauche.
Par contre, je vois aussi très bien l'impact que ça aura sur les services publics. C'est quand même dingue que les gens ne comprennent pas que la différence entre brut et net fait partie du salaire. Si tu baisses les cotisations, tu baisses ton salaire. C'est aussi simple que ça.

De ce que j'ai compris, le revenu universel viendrait S'AJOUTER aux revenus déjà perçus par les employés (puisque la plus grande critique est que ce revenu serait versé même aux plus riches).
Partant de là, je ne vois pas comment tu déduis que ces 800 euros seraient versés au salarié par son employé...
C'est une somme que l'état verserait au salarié en plus de son salaire habituel.
Sinon quel intérêt pour le salarié ce revenu universel qui finalement ne profiterait pas aux salariés?

Heureusement que j'ai écrit "Pour moi, le revenu universel devrait".
On parle d'un concept bien antérieur à Vincent Peillon, hein, et loin de faire l'objet d'une seule ligne directrice.

[Nuvo]

BenNAHmias, Aym.

ouais mais il a un nom à la con, aussi.

Vu son nom, il doit être d'origine Séfarade (je suppose, hein). Et dans ce cas-là, son nom Ahmias contient les racines du mots Homos (bien connu par tous). On peut donc imaginer que l'aïeul de Jean-Luc aurait pu être un commerçant dont l'activité avait un rapport avec les pois-chiche (très courant de porter un patronyme en rapport avec l'activité professionnelle, lorsque les Français au Maghreb ont passé tout le monde au filtre de l'Etat Civil).
On pourrait traduire Ben Ahmias par quelque chose comme "le pois-chicheur" ! (vendeur de pois-chiche, ou bien tenancier d'une gargote qui propose des pois-chiches cuits dans un bouillon au cumin, super délicieux, et très prisés "là-bas").
Ce n'est qu'une hypothèse, mais très forte...

On pourrait monter un cabinet de généalogie ensemble ^^
En France les noms de famille, attribués au Moyen-Age, ont trois principales sources : l'aspect physique, la profession, le lieu d'habitation.

Moi je m'appelle Lemierre. Cela signifie "le médecin" en patois normand. Et en effet mes ancêtres de patronyme habitaient le petit village de Vengeons, dans le sud de la Manche. Il y a un lieu-dit "la mière" sur la commune d'à côté. Soit mon ancêtre était rebouteux-guérisseur. Soit il y avait là une marre ou un ruisseau aux pouvoirs surnaturels et mes ancêtres habitaient le hameau qui s'y trouvait...

Il ne me semble pas que nous ayons d'équivalent du Johnson / Johansson en France.
Où alors on ne mettait pas "fils de" mais juste le prénom du père ? D'où les Martin à la pelle

[Marlaga]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Donc toi non plus, tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation sociale.

Faudrait savoir, c'est une charge ou une cotisation ?
Je sais très bien de quoi on parle. Je ne vois pas ce qui empêcherait les employeurs de proposer un salaire brut plus bas à l'embauche.
Par contre, je vois aussi très bien l'impact que ça aura sur les services publics. C'est quand même dingue que les gens ne comprennent pas que la différence entre brut et net fait partie du salaire. Si tu baisses les cotisations, tu baisses ton salaire. C'est aussi simple que ça.

Justement non, si tu baisses la cotisation, à salaire brut égale, ton salaire net augmente.

[Marlaga]

Je parlais plutôt du café à 4€. Mais j'ai dit ça au pif, je n'ai plus les prix en tête, mais c'était ridicule : la TVA avait baissé sur toute la restauration, et ils n'avaient baissé les prix que de quelques produits : j'étais à Rennes à l'époque, ils avaient baissé le prix du café et de la crêpe beurre-sucre.

Le problème dans la restauration, c'est le prix des matières premières. Il se trouve que j'avais fait un dossier documenté en 2006 sur le sujet, et l'inflation réelle entre le Franc et l'€ en 2005. J'avais dégonflé le chiffre que j'avais trouvé avec les documents de l'INSEE. + 165%.

La vérité est ailleurs, ma chère Scully...

La vérité est que les restaurateurs avaient promis des embauches et une baisse des prix si on baissait la TVA et qu'ils ne l'ont pas fait.

C'est qui "les restaurateurs" ? Comme c'est qui les entrepreneurs qui promettent des embauches en échange d'une baisse de charge ?

Aucun restaurateur n'a signé un engagement. Ce sont des syndicats qui ont signé des engagements alors qu'ils ne représentent personne et l'Etat fait un chèque en blanc à toute une profession sans s'adresser à eux directement. Cette méthode est nulle et forcément, les résultats ne sont pas là. Moi, en tant qu'entrepreneur, je ne me sens absolument pas engagé par une quelconque signature du MEDEF sur un accord avec l'Etat. Et c'est pareil pour la majorité des restaurateurs qui n'ont rien signé.

[von Rauffenstein]

T'as qu'à les boycotter. Et de fait, il y a eu quelques embauches. Manque de bol, il y a eu la crise et l'interdiction du tabac. -30% de CA...

Ah la fameuse crise...ça explique bien des choses, ça évite de parler des vrais problèmes : blanchiment d'argent, travail au noir, liquide non déclaré, résultat volontairement en perte pour échapper à l'impôt etc...Les restaurateurs se sont comportés avec la TVA comme les amis de Gattaz avec les fameux 1 million d'emplois.

De fait c'est une profession très surveillée par les services fiscaux, de fait on leur a imposé aussi de nouvelles normes à leurs frais au même moment (hygiène, accueil des handicapés, etc) qui on aussi un coût et de fait, en 2008, la moyenne de baisse du CA enregistrée dans le secteur à été de 30%.

[Sylphus]

C'est qui "les restaurateurs" ? Comme c'est qui les entrepreneurs qui promettent des embauches en échange d'une baisse de charge ?

Aucun restaurateur n'a signé un engagement. Ce sont des syndicats qui ont signé des engagements alors qu'ils ne représentent personne et l'Etat fait un chèque en blanc à toute une profession sans s'adresser à eux directement. Cette méthode est nulle et forcément, les résultats ne sont pas là. Moi, en tant qu'entrepreneur, je ne me sens absolument pas engagé par une quelconque signature du MEDEF sur un accord avec l'Etat. Et c'est pareil pour la majorité des restaurateurs qui n'ont rien signé.

Les restaurateurs sont les professionnels de la restauration. A l'issue de nombreux débats, échanges, réunions, la majorité du secteur avait conclu que la baisse de la TVA permettrait l'embauche de salariés. Je rappelle que la baisse de la TVA était une revendication des professionnels car ils se plaignaient de ne pas avoir suffisamment de moyens financiers pour embaucher. Il faut reprendre tout le dossier et pourquoi la baisse de la TVA est arrivée sur la table au lieu de se précipiter sur un forum pour faire un bon mot. On ne fonde pas une société uniquement sur une signature, on fait aussi confiance. Et quand cette confiance est rompue, on revient à l'ancien système. Les restaurateurs ont voulu jouer, ils ont perdu et leur crédibilité avec ce jour-là.

Je fais une parenthèse pour rappeler que les cotisations sociales salariales sont une forme de salaire donc les baisser, c'est mécaniquement baisser le brut, sauf dans l'hypothèse d'un brut constant, ce que n'évoquent jamais les mouvements patronaux.

[sheon]

C'est l'exact opposé de ce qu'il faudrait, à savoir alléger les charges sur le travail pour augmenter les salaires et le pouvoir d'embauche et d'investissement des entreprises.

Ça n'arrivera jamais. Si tu allèges les impôts, les salaires nets vont rester au même niveau et les entreprises s'en mettront plus dans les poches. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec la baisse de la TVA en 2009 : le prix du café a baissé de 30 centimes

Donc toi non plus, tu ne comprends pas la différence entre un impôt et une cotisation sociale.

Faudrait savoir, c'est une charge ou une cotisation ?
Je sais très bien de quoi on parle. Je ne vois pas ce qui empêcherait les employeurs de proposer un salaire brut plus bas à l'embauche.
Par contre, je vois aussi très bien l'impact que ça aura sur les services publics. C'est quand même dingue que les gens ne comprennent pas que la différence entre brut et net fait partie du salaire. Si tu baisses les cotisations, tu baisses ton salaire. C'est aussi simple que ça.

Justement non, si tu baisses la cotisation, à salaire brut égale, ton salaire net augmente.

Quel est l'intérêt pour un patron d'avoir une baisse des cotisation si le salaire brut ne bouge pas ? En quoi ça résoudrait magiquement les problèmes de chômage ?
En plus, tu réponds à côté. J'ai dit que le brut faisait partie du salaire, donc si tu baisses le brut en gardant un net constant, tu baisses ton salaire puisque les services publics devront être restreints.

Je sais que c'est un biais cognitif très courant de préférer avoir un salaire net plus important et de payer directement pour tous les services (santé, scolaire, etc) plutôt que d'avoir un salaire net plus bas mais de ne pas payer pour les services publics. Mais il faut essayer d'aller un peu au-delà de ça.

[Shoemaker]

En France les noms de famille, attribués au Moyen-Age, ont trois principales sources : l'aspect physique, la profession, le lieu d'habitation.

C'est exactement ce procédé qui a été utilisé en Algérie par l'administration Française.
Du côté de ma mère, les gars de la Mairie ont donc convoqué l'aîné de la "tribu" de paysans qui était par ailleurs mon grand père. Ils lui ont demandé comment il s'appelait. Il a donné son prénom, sans faire attention. Du coup TOUTE les familles liées plus ou moins à celle de mon grand père (les fermes proches) portent actuellement comme patronyme, le prénom de mon grand père ! (et y en a que ça rend fous de rage ! ). Alors que ces familles/tribus avaient bien entendu un "nom", ayant trait à leur clan, leur tribu, etc.
Pareil que du côté de mon père : la petite "tribu" installée quelque part, avait une origine : les Derradj. Mais dans la ferme où a vécu mon père, cette tribu avait un Saint local, un Marabout, autrement dit. Et tout le monde des environs l'appelait "le petit Mahdi", le mahdi étant une sorte d'envoyé de Dieu, chez les Chiites. (alors que personne n'est Chiite dans les environs). Donc, les Français ont appelé tout le monde d'autorité, les Ben Mehidi, venant de l'arabe classique El Mouhaydi, le petit mahdi !

Ne parlons pas des "ZargElAyn", "YeuxBleus", des BouLahbel", l'Homme aux cordes (un métier de l'époque, Cordier, en quelque sorte), "Lakhal" le Noir, etc.

Moi je m'appelle Lemierre. Cela signifie "le médecin" en patois normand. Et en effet mes ancêtres de patronyme habitaient le petit village de Vengeons, dans le sud de la Manche. Il y a un lieu-dit "la mière" sur la commune d'à côté. Soit mon ancêtre était rebouteux-guérisseur. Soit il y avait là une marre ou un ruisseau aux pouvoirs surnaturels et mes ancêtres habitaient le hameau qui s'y trouvait...

Il ne me semble pas que nous ayons d'équivalent du Johnson / Johansson en France.
Où alors on ne mettait pas "fils de" mais juste le prénom du père ? D'où les Martin à la pelle

Oui, c'est curieux que le "Fils de" n'ait pas accroché dans les cultures Latines.
Celui qui sort "à part Fils de p..." se prend une mandale dans la tronche !

[Marlaga]

C'est qui "les restaurateurs" ? Comme c'est qui les entrepreneurs qui promettent des embauches en échange d'une baisse de charge ?

Aucun restaurateur n'a signé un engagement. Ce sont des syndicats qui ont signé des engagements alors qu'ils ne représentent personne et l'Etat fait un chèque en blanc à toute une profession sans s'adresser à eux directement. Cette méthode est nulle et forcément, les résultats ne sont pas là. Moi, en tant qu'entrepreneur, je ne me sens absolument pas engagé par une quelconque signature du MEDEF sur un accord avec l'Etat. Et c'est pareil pour la majorité des restaurateurs qui n'ont rien signé.

Les restaurateurs sont les professionnels de la restauration.

Merci Einstein mais dis moi, le ministre avait fait le tour de tous les restaurants du pays pour demander un engagement à chacun ?
Ce genre de signature sur une profession par des représentants syndicaux ou autre n'ont aucun sens, aucun effet et ne donnent aucun résultat. Ce n'est pas comme ça qu'on doit gouverner si on veut des résultats.

Je ne comprends même pas qu'on puisse baser une mesure sur une promesse d'embauche par une catégorie d'entreprises. C'est utopique et illusoire. Une entreprise peut promettre d'embaucher des salariés. Mais va contrôler la promesse de 20000 entreprises représentées par une dizaine de personnes mandatés par 500...tout ça ne tient pas debout une seconde et le gouvernement en est bien content car il peut pointer du doigt la profession en disant qu'ils n'ont pas joué le jeu. Ces charlots n''ont pas compris que tenir une entreprise n'était pas un jeu et que le petit restaurateur d'une ville moyen n'a pas les moyens d'embaucher qui que ce soit et qu'on ne peut pas s'adresser à lui comme au patron de McDo ou de Flunch.

[Sylphus]

Je sais que c'est un biais cognitif très courant de préférer avoir un salaire net plus important et de payer directement pour tous les services (santé, scolaire, etc) plutôt que d'avoir un salaire net plus bas mais de ne pas payer pour les services publics. Mais il faut essayer d'aller un peu au-delà de ça.

Je défends le principe de responsabilisation des individus à savoir que chaque salarié pourrait cotiser librement, plus ou moins pour la retraite, plus ou moins pour le chômage, plus ou moins pour la santé, plutôt que de prélever par obligation en sachant que parfois des salariés cotisent pour rien.

[sheon]

Ouais donc un système à l'américaine. Pas de répartition des richesses, chacun pour sa gueule.
Les pauvres n'ont qu'à être riches !
Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils mangent de la brioche !

[Sylphus]

Le ministre avait fait le tour de tous les restaurants du pays pour demander un engagement à chacun ?
Ce genre de signature sur une profession par des représentants syndicaux ou autre n'ont aucun sens, aucun effet et ne donnent aucun résultat. Ce n'est pas comme ça qu'on doit gouverner si on veut des résultats.

Un corps de métier s'organise autour de mouvements, d'associations, de syndicats qui ont tous convergé, dans le cas de la restauration, vers une baisse de la TVA. C'était un vieux serpent de mer. Que des restaurateurs marginaux voulant faire leur tambouille dans leur coin plutôt que de jouer collectif n'aient pas été concertés n'a aucune importance. Quand on prétend défendre son secteur, on se fonde dans un réseau. Sinon, on ne représente rien et on n'a donc aucune légitimité.

Je ne comprends même pas qu'on puisse baser une mesure sur une promesse d'embauche par une catégorie d'entreprises. C'est utopique et illusoire. Une entreprise peut promettre d'embaucher des salariés. Mais va contrôler la promesse de 20000 entreprises représentées par une dizaine de personnes mandatés par 500...tout ça ne tient pas debout une seconde et le gouvernement en est bien content car il peut pointer du doigt la profession en disant qu'ils n'ont pas joué le jeu. Ces charlots n''ont pas compris que tenir une entreprise n'était pas un jeu et que le petit restaurateur d'une ville moyen n'a pas les moyens d'embaucher qui que ce soit et qu'on ne peut pas s'adresser à lui comme au patron de McDo ou de Flunch.

Le gouvernement a eu parfaitement raison de faire ça. Depuis des années les restaurateurs emmerdaient les gouvernements successifs avec la TVA. Je me rappelle de campagnes dans les années 90 pour militer pour une baisse de la TVA, il y avait des affiches dans de nombreux restaurants. A chaque fois des corporations veulent des privilèges en se réfugiant derrière des bons sentiments pour arriver à leur fin. Le gouvernement a montré la supercherie.

[Waddle]

De ce que j'ai compris, le revenu universel viendrait S'AJOUTER aux revenus déjà perçus par les employés (puisque la plus grande critique est que ce revenu serait versé même aux plus riches).
Partant de là, je ne vois pas comment tu déduis que ces 800 euros seraient versés au salarié par son employé...
C'est une somme que l'état verserait au salarié en plus de son salaire habituel.
Sinon quel intérêt pour le salarié ce revenu universel qui finalement ne profiterait pas aux salariés?

Heureusement que j'ai écrit "Pour moi, le revenu universel devrait".
On parle d'un concept bien antérieur à Vincent Peillon, hein, et loin de faire l'objet d'une seule ligne directrice.

Je pensais que tu analysais l'impact du Revenu Universel proposé par les candidats sur les entreprises.
En fait, tu expliques ta vision de ce que devrait être le RU c'est ça?

Admettons. Mais même en relisant, je n'ai toujours rien compris.

Imaginons en employeur qui paye par exemple 3800 euros bruts de salaire à un salarié qui reçoit actuellement 2000 euros bruts.
Comment s'effectue la mise en place du RU dans ce cas et quels sont les flux vers le salarié, l'état, l'employeur, etc... ?

[Sylphus]

Ouais donc un système à l'américaine. Pas de répartition des richesses, chacun pour sa gueule.
Les pauvres n'ont qu'à être riches !
Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils mangent de la brioche !

Je ne vois pas le rapport avec mon propos.