F1 Express > Forums

de **von Rauffenstein** le 03 Déc 2016, 15:08

Changer la nature du vote, pour passer du vote gagnant par Etat à un vote gagnant global me semble poser une question fondamentale concernant la constitution même des USA en ... Etats réunis en fédération.

Le cas s'est déjà révélé en 2000. Et pour illustrer le fonctionnement des élections US, en 1960, Kennedy l'a emporté par 118.574 voix de plus sur Nixon, ce quis 'est traduit par respectivement 303 contre 219 grands électeurs. Pour 68.334.888 votes exprimés pour l'un ou pour l'autre. Je vous laisse trouver x et y, pour X-Y = 118.574, sachant que X + Y = 68.334.888...

On ne peut pas changer les règles après coup pour gagner. Par contre, on peut se poser des questions pour l'avenir. Les dés ont été jetés. C'est comme ça. Tout le reste, c'est d ela littérature

de **porcaro77** le 03 Déc 2016, 16:26

von Rauffenstein a écrit:Changer la nature du vote, pour passer du vote gagnant par Etat à un vote gagnant global me semble poser une question fondamentale concernant la constitution même des USA en ... Etats réunis en fédération.

Le cas s'est déjà révélé en 2000. Et pour illustrer le fonctionnement des élections US, en 1960, Kennedy l'a emporté par 118.574 voix de plus sur Nixon, ce quis 'est traduit par respectivement 303 contre 219 grands électeurs. Pour 68.334.888 votes exprimés pour l'un ou pour l'autre. Je vous laisse trouver x et y, pour X-Y = 118.574, sachant que X + Y = 68.334.888...

On ne peut pas changer les règles après coup pour gagner. Par contre, on peut se poser des questions pour l'avenir. Les dés ont été jetés. C'est comme ça. Tout le reste, c'est d ela littérature

Effectivement on ne change les règles qu après une élection, pas avant, mais qui aura le courage de le faire

de **Shoemaker** le 03 Déc 2016, 17:43

Mais ce n'est pas une affaire de courage. C'est une affaire de décision. C'est aux Américains de voir. S'il veulent un suffrage direct, il leur suffit de le faire savoir à leurs élus, et exiger massivement un changement dans la Constitution.

de **Shoemaker** le 03 Déc 2016, 17:54

Les Républicains ont gagné principalement parce que le Parti Démocrate a trahi et a présenté une candidate aberrante, du point de vue des Américains de "gauche". Du coup, un énorme manque à gagner pour le PD.
C'est exactement ce qui se passe en France, une trahison massive du PS contre les intérêts des plus faibles. Et on voit le résultat, une gauche pulvérisée en ce moment). Aux USA, les Noirs, du fait de leur faiblesse sociale extrême, et donc par manque de conscience politique (comme en France, des prolos qui votent LR ou PS... y en a !...), n'ont pas réagi comme beaucoup d'ex votants de Sanders qui ont boycotté Clinton. On peut dire que cette dernière peut s'estimer heureuse que les Noirs, n'ayant pas encore compris leurs intérêts de classe (ils sont massivement manipulés par leurs "paroisses", et par une propagande hyper mensongère), votent encore pour elle (et pas pour Sanders entre autre !).
Bref, en vérité, et c'est l'essentiel de la leçon à retenir, partout les gauches s'effondrent et c'est de leur faute, à 1000 pour 100.

de **porcaro77** le 03 Déc 2016, 18:02

Shoemaker a écrit:Les Républicains ont gagné principalement parce que le Parti Démocrate a trahi et a présenté une candidate aberrante, du point de vue des Américains de "gauche". Du coup, un énorme manque à gagner pour le PD.
C'est exactement ce qui se passe en France, une trahison massive du PS contre les intérêts des plus faibles. Et on voit le résultat, une gauche pulvérisée en ce moment). Aux USA, les Noirs, du fait de leur faiblesse sociale extrême, et donc par manque de conscience politique (comme en France, des prolos qui votent LR ou PS... y en a !...), n'ont pas réagi comme beaucoup d'ex votants de Sanders qui ont boycotté Clinton. On peut dire que cette dernière peut s'estimer heureuse que les Noirs, n'ayant pas encore compris leurs intérêts de classe (ils sont massivement manipulés par leurs "paroisses", et par une propagande hyper mensongère), votent encore pour elle (et pas pour Sanders entre autre !).
Bref, en vérité, et c'est l'essentiel de la leçon à retenir, partout les gauches s'effondrent et c'est de leur faute, à 1000 pour 100.

La sociale démocratie ne trahit pas les plus faibles . Elle veut créer de la richesse et la répartir tout en gardant le système dit ' capitaliste ' Il n'y a cas voir dans les pays dit " communistes " coment vivaient les plus faibles ! On en a encore l exemple à Cuba d'ailleurs .§ Les dirigeants communistes vivaient tres bien eux

de **Shoemaker** le 03 Déc 2016, 22:57

Les Clinton font feu de tout bois. La dernière trouvaille, en plus du recomptage (énorme pub pour l'inconnue J. Stein) c'est d'essayer de persuader des grands électeurs prévus pour Trump, de changer leur fusil d'épaule, et peu à peu, en convaincre suffisamment pour aboutir à une crise constitutionnelle favorable à Hilary.
A suivre.

de **Sylex** le 04 Déc 2016, 01:52

Shoemaker a écrit:Bref, en vérité, et c'est l'essentiel de la leçon à retenir, partout les gauches s'effondrent et c'est de leur faute, à 1000 pour 100.

Je suis en partie d'accord.
Les gauches sont infiltrées par des parasites fourbes et traitres que le système leur a aisément imposé.

de **Shoemaker** le 04 Déc 2016, 10:27

Ce sont les appareils de la Gauche (PD aux USA et PS en France, entre autre), qui ont massivement trahi.
Aux USA, le mouvement Sanders s'est présenté comme une réaction contre la dérive extrême du PD. On a vu clairement comment l'appareil du PD a saboté systématiquement la campagne de Sanders, ne reculant devant aucune saloperie (ils ont osé mettre en avant son origine Juive, pour qu'ils soit mal vu par la frange Chrétienne++ du PD, alors que dans le même temps, Clinton était la représentante des plus furieux sionistes US : sinistre mélange des genres... c'est dire toute la perversion sans limite de ces gens !...).
En France, le mouvement de Mélenchon est aussi dans la réaction aux dérives désespérantes de l'appareil Socio-démocrate PS.
Aux USA, Sanders a cru bon au final, de plier genou devant Clinton. Mais certainement une partie de ses électeurs à émis un NIET définitif à Clinton. L'affaire est à suivre : le PD sortira-t-il indemne de ces fractures ? Ce parti dit de "gauche" (à la sauce US, puisqu'il est censé défendre les classes les plus faibles tels que les Noirs, etc.) est une des 2 pièces maîtresses (l'autre étant le PR) du Système, pour garder le pouvoir définitivement. Y aura-t-il une remise en cause de l'option "total-néolibérale" du PD ? (on sait que les Néo-cons ont massivement soutenu Clinton)...
En France, Mélenchon, jusqu'à aujourd'hui, refuse le piège empoisonné de la primaire, machine à broyer les velléités de révolte. On va lui coller les raisons de la défaite de la gauche. Peu importe. Le PS doit crever de sa belle mort. Ca serait la plus belle nouvelle pour la gauche. Et la gauche se recomposer sainement. Entre Mélenchon, Hammon, Montebourg, peut-être sauront-ils trouver une plate forme commune, une résultante... Quant aux Vallsistes, Macronistes, et autres Hollandistes, qu'ils rejoignent leur véritable nid naturel, la droite. Pour que la trahison cesse enfin !
Mais bon, le cafouillage est généralisé, à gauche. On va assister à un beau moment historique. A suivre !

de **Toma** le 04 Déc 2016, 11:00

Shoemaker a écrit:Les Clinton font feu de tout bois. La dernière trouvaille, en plus du recomptage (énorme pub pour l'inconnue J. Stein) c'est d'essayer de persuader des grands électeurs prévus pour Trump, de changer leur fusil d'épaule, et peu à peu, en convaincre suffisamment pour aboutir à une crise constitutionnelle favorable à Hilary.
A suivre.

Ca n'arrivera pas, elle a officiellement reconnue sa defaite et puis cela voudrait dire: je suis presidente meme si le peuple en a decide autrement, et vos voix ne valent rien car les grands electeurs peuvent changer d'avis. Quel beau debut de mandat su cela arrivait

de **Shoemaker** le 11 Déc 2016, 20:29

Trump semble avoir choisi son Ministre des Affaires Etrangères, Rex Tillerson, l'ancien boss de Exxon ! Rien que ça ! Un des hommes les plus puissants du monde de par son "carnet d'adresse" et sa connaissance des vrais enjeux stratégiques. Et copain de Poutine :lol:

Exxon du temps de Eltsine, avait plus ou moins comploté pour récupérer le pétrole et le gaz Russes, en combinant mafieusement avec l'inénarrable gangster, Khodorkovsky.
Bon, bref, le choix de Trump est étonnant. Puisqu'il nomme Bolton, un néocon, comme adjoint de Tillerson.
C'est le mystère complet, quant au positionnement de Trump sur la scène internationale.

de **sccc** le 11 Déc 2016, 20:32

Nuker l'Iran?

de **Shoemaker** le 11 Déc 2016, 20:59

C'est le grand mystère précisément, la position de Trump envers l'Iran. Les Russes, au point où en sont les choses, considèrent l'Iran comme un allié intouchable. Poutine saura expliquer cela à Trump. Surtout lui expliquer qu'il n'est pas nécessaire de taper sur l'Iran. Qu'il n'y a strictement aucun, mais alors AUCUN intérêt pour les USA à taper sur l'Iran. Trump alors, pragmatique, se réveillera, et se dira : ah ben oui, au fait, pourquoi donc qu'j'irais buter Téhéran ? Saperlipopette ?....
C'est évident, si Trump arrête de faire une fixation sur l'Iran, Israël sera mécontent (les Ibn Saoud, leur opinion ne compte pas). Mais bon, on verra si Poutine saura être persuasif ou non.
Le suspens est terrible !

de **Shoemaker** le 13 Déc 2016, 21:19

Nouvelles du front...
- Les tentatives maintenant menées au grand jour, d'empêcher Trump d'être officiellement désigné Président, battent leur plein. Le comptage des voix, l'enquête sur les Russes-hackers, la quasi désignation de Trump en tant que traître, etc. Même Obama y est plongé jusqu'au coup.
- Trump a donc nommé aux Affaires Etrangères, un copain de Poutine. J'adore cette symétrie psychotique : le Système tape furieusement contre Poutine, étalant une haine, une russophobie carrément pathologique, et que fait l'éventuel futur Président de l'hyper puissance US ? Il nomme à un poste stratégique, un copain de Poutine. Hollande et Merkel vont avaler leur dentier !
- Nethanyahou, qui, paraît-il, commence à accepter l'idée de deux Etats (mais quoi exactement, mystère), veut rencontrer au plus vite Trump, pour lui dire 5 choses. Quoi ? On sait pas. Suspens. Une des 5 choses, à mon avis, c'est d'aider Israel à réduire l'Iran en poussière. On verra comment Trump au final, jugera les choses.

de **DCP** le 13 Déc 2016, 22:23

Copain de Poutine mais également président d'Exxon-Mobil, une des grosses multinationales du pétrole et du gaz. Les lobbys de l'énergie ont de beaux jours devant eux....

de **Shoemaker** le 13 Déc 2016, 22:42

DCP a écrit:président d'Exxon-Mobil, une des grosses multinationales du pétrole et du gaz.

L'histoire de l'Humanité, depuis le début du 20eme siècle a été marquée par Exxon plus que par quoi et qui que ce soit d'autre. Ce qui fait du nouveau Secrétaire d'Etat, un des hommes les plus puissants du monde.

de **Shoemaker** le 16 Déc 2016, 05:36

Il n'est pas encore dit que Trump accède à la présidence des USA.
L'action de la remise en cause de l'élection bat son plein. Voici ce que Obama vient de déclarer :

"Il ne fait aucun doute que lorsqu’un quelconque gouvernement étranger essaye d’influencer l’intégrité de nos élections (…), nous devons prendre des mesures et c’est ce que nous ferons".

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Or, il n'est pas inconcevable, si on considère que des élections ont été perverties, qu'on les refasse, tout simplement. En Autriche par exemple, tout dernièrement. En l'occurrence, ça sera un coup d'Etat. Mais les USA son passés maîtres en la matière ... chez les autres, certes. On assiste clairement à une tentative de Régime Change aux USA, en ce moment même.

de **Stéphane** le 16 Déc 2016, 08:53

Ouais, ils font rien comme tout le monde. Ils font un coup d'état contre un président qui n'est même pas en place.

Ce serait plutôt un Regime NO-Change, là.

de **Shoemaker** le 16 Déc 2016, 08:57

Stéphane a écrit:Ouais, ils font rien comme tout le monde. Ils font un coup d'état contre un président qui n'est même pas en place.

Ce serait plutôt un Regime NO-Change, là.

Absolument, en l'occurrence et paradoxalement.

de **rozz** le 16 Déc 2016, 13:55

Shoemaker a écrit:Or, il n'est pas inconcevable, si on considère que des élections ont été perverties, qu'on les refasse, tout simplement

on peut refaire les primaire aussi siouplé ?
si c´est Bernie qui gagne au final, why not !

de **sheon** le 16 Déc 2016, 15:53

Je valide

de **Shoemaker** le 16 Déc 2016, 21:48

Ne rêvons pas......

de **Ponpondu** le 19 Déc 2016, 21:14

Shoemaker a écrit:Il n'est pas encore dit que Trump accède à la présidence des USA.
L'action de la remise en cause de l'élection bat son plein. Voici ce que Obama vient de déclarer :

"Il ne fait aucun doute que lorsqu’un quelconque gouvernement étranger essaye d’influencer l’intégrité de nos élections (…), nous devons prendre des mesures et c’est ce que nous ferons".

http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Or, il n'est pas inconcevable, si on considère que des élections ont été perverties, qu'on les refasse, tout simplement. En Autriche par exemple, tout dernièrement. En l'occurrence, ça sera un coup d'Etat. Mais les USA son passés maîtres en la matière ... chez les autres, certes. On assiste clairement à une tentative de Régime Change aux USA, en ce moment même.

On espérait qu'en recomptant les voix, on aurait la peau de Trump.
Ca n'a pas marché.
Alors, de suite on a parlé, sans montrer de preuve, de la prétendue attaque russe, et on a aussi insulté la Russie pour Alep, pour, discréditer Donald.

de **Ponpondu** le 20 Déc 2016, 01:17

YYYYYYYYEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSS!!!!! Donald a déjà 270 GRANDS ELECTEURS !!!

de **Marlaga** le 20 Déc 2016, 12:31

Je me suis marré en voyant que 2 grands électeurs n'ont pas suivi le vote Trump mais que 4 grands électeurs n'ont pas suivi le vote Clinton, ce qui agrandit l'écart au lieu de le réduire :lol:

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 08:03

Obama, quelle énigme ! Le premier Noir élu aux USA président, et qui n'aura, au final, en 8 ans rien fait pour ses "frères" en mélanine... Il a pourtant su éviter deux pièges cosmiques que les vatenguerres lui ont tendus : il a refusé de bombarder le "régime" de Damas (l'affaire du gaz et de la ligne rouge) et il n'a pas marché dans la folle entreprise (Israélienne) de nucléarisation de l'Iran. Dans les deux entreprises folles, la France-Hollandie dans le rôle de pousse au crime au service de TelAviv...
Bref...
Mais quelques 20 jours avant son départ, Obama se range sans états d'âme dans le camp Clintonien, le camp du Système qui ne se résout pas à la victoire de Trump. Trump sera Président, mais totalement isolé, encerclé par le Système. Ce dernier, par l'entremise d'Obama, essaye en extrême urgence, de détruire l'espoir que la paix enfin s'instaure entre la Russie et les USA.
C'est extraordinaire : le système est clairement contre l'apaisement des relations entre les deux grandes hyper puissance nucléaires ! Obama, toute honte bue, obéi au système et rallume plus que jamais, la flamme de la guerre froide.

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 08:13

Trump serait isolé dans son propre camp, les Républicains. Mais il l'a toujours été, isolé, dans son camp. Rien de nouveau.
Son hyper-conseiller à l'internationale, Flynn : sa nomination ne dépend pas du Congrès. Saura-t-il conseiller Trump dans le bon sens ? Par exemple, ne pas foncer comme un abruti contre l'Iran.

Derniers potins : la fille de Trump, mariée à un Juif (donc le gendre de Trump, ultra favorable à Israel), avec un prénom imprononçable, a vu sa conversion au Judaïsme confirmée par le Rabinat d'Israel. Or, tout le monde sait la proximité extra-filiale de Trump avec sa fille. Tremblez, Palestiniens !

La dernière, pour la route, ultra croustillante : vu sur une vidéo hyper conspirationiste à donf de la mort qui tue : le fils de Trump, un ado qu'on a vu souvent avec lui, serait, avec de fortes présomptions, l'antéchrist attendu ! Tremblez, Humains ! :lol:

de **Ghinzani** le 30 Déc 2016, 08:15

Shoemaker a écrit:Obama, quelle énigme ! Le premier Noir élu aux USA président, et qui n'aura, au final, en 8 ans rien fait pour ses "frères" en mélanine... Il a pourtant su éviter deux pièges cosmiques que les vatenguerres lui ont tendus : il a refusé de bombarder le "régime" de Damas (l'affaire du gaz et de la ligne rouge) et il n'a pas marché dans la folle entreprise (Israélienne) de nucléarisation de l'Iran. Dans les deux entreprises folles, la France-Hollandie dans le rôle de pousse au crime au service de TelAviv...
Bref...
Mais quelques 20 jours avant son départ, Obama se range sans états d'âme dans le camps Clintonien, le camps du Système qui ne se résout pas à la victoire de Trump. Trump sera Président, mais totalement isolé, encerclé par le Système. Ce dernier, par l'entremise d'Obama, essaye en extrême urgence, de détruire l'espoir que la paix enfin s'instaure entre la Russie et les USA.
C'est extraordinaire : le système est clairement contre l'apaisement des relations entre les deux grandes hyper puissance nucléaires ! Obama, toute honte bue, obéi au système et rallume plus que jamais, la flamme de la guerre froide.

C'est bizarre, non, pour " un prix Nobel de la paix"...

?

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 08:19

C'est ce que je dis : c'est une énigme.

de **Ghinzani** le 30 Déc 2016, 09:27

Shoemaker a écrit:C'est ce que je dis : c'est une énigme.

de **Cortese** le 30 Déc 2016, 16:26

Shoemaker a écrit:Obama, quelle énigme ! Le premier Noir élu aux USA président, et qui n'aura, au final, en 8 ans rien fait pour ses "frères" en mélanine... Il a pourtant su éviter deux pièges cosmiques que les vatenguerres lui ont tendus : il a refusé de bombarder le "régime" de Damas (l'affaire du gaz et de la ligne rouge) et il n'a pas marché dans la folle entreprise (Israélienne) de nucléarisation de l'Iran. Dans les deux entreprises folles, la France-Hollandie dans le rôle de pousse au crime au service de TelAviv...
Bref...
Mais quelques 20 jours avant son départ, Obama se range sans états d'âme dans le camp Clintonien, le camp du Système qui ne se résout pas à la victoire de Trump. Trump sera Président, mais totalement isolé, encerclé par le Système. Ce dernier, par l'entremise d'Obama, essaye en extrême urgence, de détruire l'espoir que la paix enfin s'instaure entre la Russie et les USA.
C'est extraordinaire : le système est clairement contre l'apaisement des relations entre les deux grandes hyper puissance nucléaires ! Obama, toute honte bue, obéi au système et rallume plus que jamais, la flamme de la guerre froide.

Non, non, regarde bien, il a fait au mieux Obama. Sur les principales questions il a fait capoter les plans satanistes : il a quasiment laissé tomber l'Ukraine, il a conclu un traité de paix avec l'Iran à la grande fureur des maîtres du monde, il a fait capoter la vraie guerre avec la Syrie, il a fait condamner Israël par l'ONU et enfin cerise sur le gâteau il sauve Trump en donnant suffisamment de gages aux satanistes pour éviter d'être lui même assassiné (ce dont Trump aurait été accusé et aurait été le casus belli pour un coup d'Etat et la déclaration de guerre à la Russie). Non, je décooonne.

de **Cortese** le 30 Déc 2016, 17:31

Tiens, j'en trouve un qui a le même avis que moi :

Obama est-il un agent russe ?
Orlov
Orlov

Par Dmitry Orlov – Le 20 décembre 2016 – Source Club Orlov

Parfois, les charges semblent faible, car il n’y a pas d’« arme du crime » – pas de preuves évidentes, directes, de conspiration, de malfaisance ou de mauvaise intention – mais une fois que vous replacez ensemble toutes les preuves, cela forme une image cohérente et accablante. Et c’est ainsi avec l’administration Obama vis-à-vis de la Russie : en feignant l’intention hostile, il a fait tout son possible pour faire avancer l’agenda de la Russie. Et bien qu’il soit toujours possible de prétendre que tous les échecs d’Obama proviennent de sa simple incompétence, à un certain moment cette affirmation commence à sonner creux. Comment peut-il être si compétent… à être incompétent ? Peut-être a-t-il utilisé l’incompétence comme un voile pour couvrir sa véritable intention, qui était toujours de soutenir la Russie tout en rendant les États-Unis inutiles au maximum dans les affaires mondiales. Examinons les grandes initiatives de politique étrangère d’Obama sous cet angle.

Peut-être que la plus grande réalisation de ses huit années a été la destruction de la Libye. Sous le faux prétexte d’une intervention humanitaire, ce qui était autrefois le pays le plus prospère et le plus stable de toute l’Afrique du Nord a été réduit à un havre de terreur pour les terroristes islamiques et un point de transit pour les migrants économiques entrant dans l’Union européenne. Cela a eu pour effet de pousser la Russie et la Chine dans les bras l’une de l’autre, les incitant à commencer à voter contre les États-Unis ensemble comme un seul homme au Conseil de sécurité de l’ONU. En un seul coup, Obama a assuré un élément important de son héritage en tant qu’agent russe : les États-Unis ne seront plus en mesure de faire avancer leur programme par le biais de ce très important organe international.

Ensuite, Obama a présidé au renversement violent du gouvernement constitutionnel en Ukraine et à l’installation d’un régime de marionnettes américain. Quand la Crimée a alors voté pour rejoindre la Russie, Obama a imposé des sanctions à la Fédération de Russie. Ces mouvements peuvent sembler avoir été conçus pour nuire à la Russie, mais regardons les résultats au lieu des intentions. Premièrement, la Russie a repris le contrôle d’une région stratégique importante. Deuxièmement, les sanctions et les contre-autorisations ont permis à la Russie de se concentrer sur le remplacement des importations par la construction d’une économie nationale. C’était particulièrement impressionnant dans l’agriculture, et la Russie gagne maintenant plus de recettes par ses exportations de produits alimentaires que par ses armes. Troisièmement, la rupture des liens économiques avec l’Ukraine a permis à la Russie d’éliminer un concurrent économique majeur. Quatrièmement, plus d’un million d’Ukrainiens ont décidé de s’installer en Russie, de façon temporaire ou permanente, ce qui a donné à la Russie un important élan démographique et lui a donné accès à un bassin de travailleurs qualifiés russophones. Cinquièmement, alors qu’auparavant l’Ukraine était en mesure d’extorquer les concessions de la Russie en jouant avec les gazoducs qui conduisent de la Russie à l’Union européenne, maintenant les mains de la Russie ont été déliées, ce qui a débouché sur de nouveaux accords de pipelines avec la Turquie et l’Allemagne. En effet, la Russie a récolté tous les avantages de l’impasse ukrainienne, tandis que les États-Unis ont gagné une dépendance désagréable, embarrassante.

L’« accomplissement » suivant d’Obama consistait à mettre soigneusement le conflit syrien dans un cul de sac. (Certains insistent pour l’appeler une guerre civile, bien que pratiquement tous les combats qui s’y déroulent opposent la nation syrienne tout entière à des mercenaires extérieurs financés par l’étranger.. À cette fin, Obama a déployé un éventail de tactiques. Il a soutenu, armé, entraîné et combattu différents groupes terroristes, rendant ridicule la technique habituelle des États-Unis d’utiliser le « terrorisme par procuration ». Il a ridiculement affirmé que le gouvernement syrien avait utilisé des armes chimiques contre son propre peuple, une allégation creuse semblable à celle utilisée contre Saddam et ses armes de destruction massive, tout en offrant à la Russie un rôle légitime à jouer dans la résolution du conflit syrien. Il a fait des promesses sans fin pour séparer « l’opposition modérée » des terroristes pur jus, mais a échoué à plusieurs reprises à le faire, donnant ainsi aux Russes une large occasion de s’occuper de la situation comme ils l’entendent. Il a négocié plusieurs cessez-le-feu qu’il a ensuite violés.

Il y a eu d’autres réalisations aussi. En parlant sans cesse de la « menace russe » inexistante, en alarmant sur « l’agression russe » et « l’invasion russe » (dont aucune preuve n’existait) et en pratiquant des exercices militaires futiles et géopolitiquement non pertinents en Europe de l’Est et surtout dans les pays baltes, Obama a privé l’OTAN de toute la légitimité résiduelle qu’elle aurait pu avoir, transformant cette organisation en une triste plaisanterie.

Mais peut-être que le service le plus important d’Obama au nom de la nation russe a été de s’immiscer dans l’élection de Donald Trump. C’est ce qu’il a fait en jetant son dévolu sur la ridiculement inepte et corrompue Hillary Clinton. Elle a dépensé le double de Trump, mais apparemment aucune somme d’argent ne pouvait lui permettre d’acheter la présidence. En raison des efforts constants d’Obama, les États-Unis auront maintenant un président russo-amical qui est impatient de conclure des accords avec la Russie, mais devra le faire à partir d’une position de négociation considérablement affaiblie.

Comme je l’ai fait valoir depuis une dizaine d’années, on s’attend à ce que les États-Unis se retirent de leur position de domination mondiale. Mais il était certainement utile d’avoir un Obama graissant les patins, et maintenant c’est à Donald Trump de terminer le travail. Et puisque la contribution d’Obama a été particulièrement utile à la Russie, je propose qu’il lui soit décerné l’Ordre de l’Amitié de la Fédération de Russie, pour aller avec son Prix Nobel de la Paix.

Dmitry Orlov

(saker)

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 20:58

Une info passée quasiment inaperçue : Officiellement, selon les média, Obama serait donc en train de savonner la planche à Trump, en lui laissant plein de bombes puantes et à retardement. Hors... (humour..) Or, Trump a téléphoné à Obama, hier, je crois. Qu'a déclaré Trump, à ce propos ? Il a confirmé, contre toute attente, que leur dialogue a été fructueux, et qu'il n'a pas changé d'avis, il consodère toujours Obama comme un homme charmant, agréable et digne de louanges !
hé hé......
Moi, je vais me caler sur l'info que comme quoi, le jeune fils à Trump est l'antéchrist.
Tiens, je vais me refaire la série avec Gregory Peck, "Damien, la Malédiction" ! :lol:

de **Stéphane** le 30 Déc 2016, 21:03

Tu devrais mettre un coup de batte dans ta radio, t'as largement dépassé le stade de l’addiction, là.

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 21:30

Mais c'est la matinale de France inter, la tranche d'info la plus écoutée en France. C'est quand tu ne l'écoutes pas, que tu es un "original". Je suis banalement dans la norme.

de **Stéphane** le 30 Déc 2016, 21:35

La norme que représente, quoi, 10-15% de la populace. :lol:

de **Cortese** le 30 Déc 2016, 21:45

10/15% ça doit etre le nombre de gens qui ont encore une radio (ou pire une CHAINE STEREO, Jésus-Marie-Joseph !)

de **Shoemaker** le 30 Déc 2016, 23:07

J'ai toujours, toujours écouté la rad.. la TSF. C'est peut-être ringard. Tant pire.

Ma première électrocution, c'était la Phillips en bakélite de ma grand-mère. J'ai été voir, bien entendu, ce qu'il y avait derrière. J'ai découvert une "ville" ! Des gratte-ciels en métal, des cylindres, des cubes, des monuments en verre (les lampes), des réseaux de fils comme des routes, des machins... Je cherchais bien entendu, les petits personnages qui parlaient. J'ai mis ma main. Fatal ! Plus recommencé !

de **Stéphane** le 30 Déc 2016, 23:31

Me souviens des yeux plein d'émotion de mon grand père qui avait ressorti le poste à galène qu'il avait pour écouter Radio Londres.

de **Garion** le 31 Déc 2016, 00:44

Cortese a écrit:10/15% ça doit etre le nombre de gens qui ont encore une radio (ou pire une CHAINE STEREO, Jésus-Marie-Joseph !)

Tu oublies les automobilistes, ils n'écoutent que la radio (car ils doivent malgré tout conduire). Du coup, ça remonte le pourcentage.
Personnellement, la musique actuelle me gonflant, j'écoute avec plaisir, France Inter, Culture et Info.

de **Stéphane** le 31 Déc 2016, 01:58

Une bonne partie écoute sa musique, dans la voiture.

de **Cortese** le 31 Déc 2016, 02:17

Garion a écrit:
Cortese a écrit:10/15% ça doit etre le nombre de gens qui ont encore une radio (ou pire une CHAINE STEREO, Jésus-Marie-Joseph !)

Tu oublies les automobilistes, ils n'écoutent que la radio (car ils doivent malgré tout conduire). Du coup, ça remonte le pourcentage.
Personnellement, la musique actuelle me gonflant, j'écoute avec plaisir, France Inter, Culture et Info.

Ben nous on a notre clé USB sinon on a beaucoup écouté Nova et FIP, mais maintenant on n'écoute que TSF Jazz. Les radios d'infos on ne les écoute jamais.