Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Aym]

Non, Bayrou ne piquera de voix à personne : Macron va siphonner son électorat.
Si Bayrou se présente, il fera 5%, Macron en fera 15% maxi ; on aura Le Pen à 30%, Fillon à 25%, le candidat de gauche à 15% maxi , et les 10% restants se diviseront entre Mélenchon pour une grosse part et les autres candidats.

[Sylphus]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

[Nuvo]

Fillon est impressionnant de maîtrise. Il est très convaincant.
Par contre il fait des fautes de français (Pujadas : "on a compris vos positions sur la Syrie" ; Fillon "Non, on ne les a pas compris" -> "comprises". Fillon : "La guerre qu'on a conduit" -> 'conduite")
Ça la fout mal pour un candidat qui assène qu'il faut reprendre les fondamentaux à l'école primaire.

Pareil. Malgré des fautes, il était serein.

[von Rauffenstein]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

[Marlaga]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Exactement, avec des impôts et des cotisations sociales moins importantes, l'embauche ne sera plus freinée donc l'économie sera favorisée. C'est évident que le poids de salaires de fonctionnaires inutiles n'est pas un atout mais bien un boulet pour le pays. N'importe qui est capable de le comprendre.

[Marlaga]

Non, Bayrou ne piquera de voix à personne : Macron va siphonner son électorat.
Si Bayrou se présente, il fera 5%, Macron en fera 15% maxi ; on aura Le Pen à 30%, Fillon à 25%, le candidat de gauche à 15% maxi , et les 10% restants se diviseront entre Mélenchon pour une grosse part et les autres candidats.

Tout peut encore bouger avec la primaire de gauche et la campagne, les éventuels scandales et attentats...mais pour le moment, je partage à peu près cette vision.

Je suis assez optimiste sur cette élection car les favoris ont tous un programme qui a des bons côtés. Que ce soit Le Pen, Fillon, Macron ou même Montebourg, il y a des bonnes choses. La tuile serait que Juppé batte Fillon (très improbable) ou que Hollande ou Valls soient désignés à la primaire de gauche et arrivent quand même à passer au second tour.

[Maverick]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Exactement, avec des impôts et des cotisations sociales moins importantes, l'embauche ne sera plus freinée donc l'économie sera favorisée. C'est évident que le poids de salaires de fonctionnaires inutiles n'est pas un atout mais bien un boulet pour le pays. N'importe qui est capable de le comprendre.

C'est pas comme on n'avait constaté que les baisses des charges pour les entreprises avaient peu d'effet sur les embauches.

Donc si le chiffre de 500.00 fonctionnaires en moins est sûr (Encore faut-il qu'il y arrive), rien ne garantie que 500.00 emplois au minimum seront créés dans le privé.

[Aym]

La tuile serait que [...] Hollande ou Valls soient désignés à la primaire de gauche et arrivent quand même à passer au second tour.

J'ai lu ce matin un article citant l'entourage de François Hollande, et disant qu'il n'avait jamais précisé qu'il participerait à la primaire s'il était candidat.

Alors quoi ? Il serait candidat contre le candidat désigné par la primaire ? Impensable. Donc si vraiment c'était avéré, il annulerait la primaire à gauche ? Ça ferait scandale.

[Waddle]

La tuile serait que [...] Hollande ou Valls soient désignés à la primaire de gauche et arrivent quand même à passer au second tour.

J'ai lu ce matin un article citant l'entourage de François Hollande, et disant qu'il n'avait jamais précisé qu'il participerait à la primaire s'il était candidat.

Alors quoi ? Il serait candidat contre le candidat désigné par la primaire ? Impensable. Donc si vraiment c'était avéré, il annulerait la primaire à gauche ? Ça ferait scandale.

Hollande vraiment...

[von Rauffenstein]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Exactement, avec des impôts et des cotisations sociales moins importantes, l'embauche ne sera plus freinée donc l'économie sera favorisée. C'est évident que le poids de salaires de fonctionnaires inutiles n'est pas un atout mais bien un boulet pour le pays. N'importe qui est capable de le comprendre.

C'est pas comme on n'avait constaté que les baisses des charges pour les entreprises avaient peu d'effet sur les embauches.

Donc si le chiffre de 500.00 fonctionnaires en moins est sûr (Encore faut-il qu'il y arrive), rien ne garantie que 500.00 emplois au minimum seront créés dans le privé.

Et c'est un triptique. Dans le sens où l'entreprise peut embaucher en débauchant quand elle veut. Mais bien sûr, cette "libéralisation" du code du travail soit fait dans les deux sens. Libre de virer ? Pour raisons économiques ? Okay. Mais libre aussi pour un salarié de partir sans contrainte de type préavis ou clauses de non concurrence si l'herbe est plus verte à côté. Et je pense que là, ça peut faire un équilibre entre entreprise et salarié. Défendre le salarié, mais en le garantissant contre des abus de l'entreprise pour l'empêcher de travailler ailleurs, meiux et plus cher par exemple.

[Nuvo]

Le couplet sur les fonctionnaires franchement.
Quand Fillon dit que les collectivités ont embauché 1 million de fonctionnaire depuis 1995, ce petit fumier oublie de dire que c'est un transfert de compétence !
Il en a géré des collectivités... ville, département région, toutes !
Il devrait mieux savoir de quoi il parle quand on bosse dans le réel.
Juppé, lui, l'a bien rappelé.
Ce que fait Fillon sur le papier c'est bien mignon, mais il ne suffit pas de jouer la vierge effarouchée en disant "oh mais on dit toujours que c'est impossible gnagnagna" pour que çà marche ou même que çà soit réalisable puis qu'il y ait un résultat tangible.
Je ne dis pas qu'il faut tout congeler et que tout va bien.
Je dis que çà bosse déjà très dur pour trouver des solutions, faire mieux avec moins. Ouvrez la gazette des communes et voyez par vous même !
Donc les solutions miracles de Fillon pour retrouver l'équilibre dans deux ans, c'est du flan !

[von Rauffenstein]

Le problème, c'est que ça coûte de l'argent, que l'on est en déficit que les impots ne cessent d'augmenter, et les services, et qu'il va falloir se démerder autrement. Après, s'il est élu, on verra ce que la rue dira. Et si Fillon, s'il est élu, est Lady Tatcher.

[Cortese]

Si Fillon confirme son audience et que Mélenchon s'approprie les voix de la vraie gauche avec une partie des écolos qu'il drague, plus un gros score de la Marine, on risque d'assister à une recomposition du paysage politique avec l'effondrement des américano-mondialistes de droite et de gauche bien aidés à distance par Trump. A partir de là une autre politique à l'égard des Maîtres sera peut-être possible.

[Kadoc]

Et c'est un triptique. Dans le sens où l'entreprise peut embaucher en débauchant quand elle veut. Mais bien sûr, cette "libéralisation" du code du travail soit fait dans les deux sens. Libre de virer ? Pour raisons économiques ? Okay. Mais libre aussi pour un salarié de partir sans contrainte de type préavis ou clauses de non concurrence si l'herbe est plus verte à côté. Et je pense que là, ça peut faire un équilibre entre entreprise et salarié. Défendre le salarié, mais en le garantissant contre des abus de l'entreprise pour l'empêcher de travailler ailleurs, meiux et plus cher par exemple.

Pour la clause de non-concurrence, on est cense recevoir une compensation. Et il y a deja finalement pas mal de restrictions dessus. Sinon pas sur que le licenciement pour raisons economiques et la non-concurrence concernent exactement le meme public.

[von Rauffenstein]

Et c'est un triptique. Dans le sens où l'entreprise peut embaucher en débauchant quand elle veut. Mais bien sûr, cette "libéralisation" du code du travail soit fait dans les deux sens. Libre de virer ? Pour raisons économiques ? Okay. Mais libre aussi pour un salarié de partir sans contrainte de type préavis ou clauses de non concurrence si l'herbe est plus verte à côté. Et je pense que là, ça peut faire un équilibre entre entreprise et salarié. Défendre le salarié, mais en le garantissant contre des abus de l'entreprise pour l'empêcher de travailler ailleurs, meiux et plus cher par exemple.

Pour la clause de non-concurrence, on est cense recevoir une compensation. Et il y a deja finalement pas mal de restrictions dessus. Sinon pas sur que le licenciement pour raisons economiques et la non-concurrence concernent exactement le meme public.

D'abord, il me semble que je distinguais bien les deux publics. On disait bien que le chef d'entreprise puisse débaucher en fonction de son carnet de commandes sans avoir de comptes à régler (justifier que c'ets bien économique et ne plus pouvoir rembaucher derrière durant un temps X). Ensuite, je dis qu'à société "libérale", "libérale" jusqu'au bout. Ça marche dans les deux sens. Tu veux me virer. Okay. Mais sans clauses de restriction aucune. Partir avec une compensation, c'est bien. Mais ne pas pouvoir exercer chez un concurrent durant un temps X est préjudiciable au final pour le salarié. Je peux te garantir que dans certains métiers, les mecs vont allonger les sous pour garder les compétences.

[Marlaga]

Il faut évidemment baisser le nombre de fonctionnaires administratifs, surtout dans les collectivités locales où ils ont explosé. On en a embauché 1 million ces 15 dernières années, c'est proprement délirant et ça a conduit à la politique absurde de réduction de postes sur les fonctions régaliennes de la sécurité, l'éducation, la santé et la défense. C'est l'exact inverse qu'il faut faire en forçant les collectivités à tailler dans leurs effectifs délirants et inefficaces.

C'est très bien de supprimer des emplois inutiles d'un côté, à condition d'en créer ailleurs sinon on crée du chômage de masse, on entretient le marché gris et au final ça coût beaucoup plus cher à l'Etat que de payer des gens à ne pas faire grand chose mais qui sont dans un système.

C'est aussi cela lutter contre l'insécurité : faire en sorte de donner de la sécurité professionnelle à chacun.

Que propose Fillon ? Supprimer 500K fonctionnaires et basta. Approche économique = nulle.

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Exactement, avec des impôts et des cotisations sociales moins importantes, l'embauche ne sera plus freinée donc l'économie sera favorisée. C'est évident que le poids de salaires de fonctionnaires inutiles n'est pas un atout mais bien un boulet pour le pays. N'importe qui est capable de le comprendre.

C'est pas comme on n'avait constaté que les baisses des charges pour les entreprises avaient peu d'effet sur les embauches.

Donc si le chiffre de 500.00 fonctionnaires en moins est sûr (Encore faut-il qu'il y arrive), rien ne garantie que 500.00 emplois au minimum seront créés dans le privé.

On n'a jamais baissé les charges des entreprises. On a juste testé des exonérations partielles sur certaines catégories d'entreprises et de salariés. Des mesurettes inefficaces, coûteuses dans leur gestion, compliquées pour les entreprises.

[Marlaga]

Le couplet sur les fonctionnaires franchement.
Quand Fillon dit que les collectivités ont embauché 1 million de fonctionnaire depuis 1995, ce petit fumier oublie de dire que c'est un transfert de compétence !

Faudra m'expliquer pourquoi une collectivité locale a besoin de plus de fonctionnaires que l'Etat pour gérer les mêmes compétences, car c'est de ça dont il s'agit : on a augmenté le nombre global de fonctionnaires lors des transferts de compétences qui devaient réduire les dépenses de l'Etat.

Il faut dire que les surcouches des intercommunalités et autres baronnies locales y sont pour beaucoup dans le mille-feuilles qui nous coûtent un bras.

[Alfa]

Pour son dernier discours le Fillon il a bouffé du Lion, un mélange de Thatcher De Gaulle et Sarkozy

[Shoemaker]

un mélange de Thatcher De Gaulle et Sarkozy

Marine, quoi !...

[Sylphus]

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Tu ne libères rien du tout.

Tu veux du concret ? La baisse de la TVA dans la restauration. Les restaurateurs disaient que si on leur baissait la TVA ils embaucheraient. On sait ce qu'il s'est passé.

Un Président ne peut pas créer 500 000 emplois dans le privé puisque, par définition, c'est le secteur privé. Par ailleurs, nous manquons de fonctionnaires puisque la population française ne cesse d'augmenter.

Si on veut baisser les fonctionnaires et réduire la dette, il faut faire ce que j'ai indiqué plusieurs fois sur le forum, à savoir réduire la population de 20 millions. C'est la base. Ensuite appliquer mes autres propositions.

[Kadoc]

D'abord, il me semble que je distinguais bien les deux publics. On disait bien que le chef d'entreprise puisse débaucher en fonction de son carnet de commandes sans avoir de comptes à régler (justifier que c'ets bien économique et ne plus pouvoir rembaucher derrière durant un temps X). Ensuite, je dis qu'à société "libérale", "libérale" jusqu'au bout. Ça marche dans les deux sens. Tu veux me virer. Okay. Mais sans clauses de restriction aucune. Partir avec une compensation, c'est bien. Mais ne pas pouvoir exercer chez un concurrent durant un temps X est préjudiciable au final pour le salarié. Je peux te garantir que dans certains métiers, les mecs vont allonger les sous pour garder les compétences.

Ben du coup avec ca tu prends a l'un pour donner a l'autre. Et celui a qui tu prends est deja celui qui a du mal: le premier a se faire virer en cas de probleme, ce sera le jeune, le gars pas diplome ou qui n'a pas beaucoup d'experience... Et celui a qui tu donnes plus c'est l'expert, le cadre. C'est une facon de voir les choses.

[Shoemaker]

Depuis le début du quinquennat de Nicolas Sarkozy, l’ex-Premier ministre François Fillon avait pris l’habitude de passer ses week-ends près de Sablé, dans la Sarthe. Pour ce faire, il utilisait un avion gouvernemental.

Malgré le remboursement du billet, la note reste salée : un aller-retour en Falcon 7X entre Vélizy-Villacoublay et l'aéroport d'Angers-Marcé vaut 27.000 euros et dure 1h40, avait révélé France Soir. Le trajet Paris-Sablé en TGV est moins cher, et même moins long (1h20).

http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... roite.html

Oui mais bon, c'est au peuple de serrer la ceinture. Toujours.
Mais le peuple aime tant voter pour ses fossoyeurs...

[von Rauffenstein]

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Tu ne libères rien du tout.

Tu veux du concret ? La baisse de la TVA dans la restauration. Les restaurateurs disaient que si on leur baissait la TVA ils embaucheraient. On sait ce qu'il s'est passé.

Un Président ne peut pas créer 500 000 emplois dans le privé puisque, par définition, c'est le secteur privé. Par ailleurs, nous manquons de fonctionnaires puisque la population française ne cesse d'augmenter.

Si on veut baisser les fonctionnaires et réduire la dette, il faut faire ce que j'ai indiqué plusieurs fois sur le forum, à savoir réduire la population de 20 millions. C'est la base. Ensuite appliquer mes autres propositions.

oui. Le camp d'extermination, c'est aussi une solution.

[von Rauffenstein]

D'abord, il me semble que je distinguais bien les deux publics. On disait bien que le chef d'entreprise puisse débaucher en fonction de son carnet de commandes sans avoir de comptes à régler (justifier que c'ets bien économique et ne plus pouvoir rembaucher derrière durant un temps X). Ensuite, je dis qu'à société "libérale", "libérale" jusqu'au bout. Ça marche dans les deux sens. Tu veux me virer. Okay. Mais sans clauses de restriction aucune. Partir avec une compensation, c'est bien. Mais ne pas pouvoir exercer chez un concurrent durant un temps X est préjudiciable au final pour le salarié. Je peux te garantir que dans certains métiers, les mecs vont allonger les sous pour garder les compétences.

Ben du coup avec ca tu prends a l'un pour donner a l'autre. Et celui a qui tu prends est deja celui qui a du mal: le premier a se faire virer en cas de probleme, ce sera le jeune, le gars pas diplome ou qui n'a pas beaucoup d'experience... Et celui a qui tu donnes plus c'est l'expert, le cadre. C'est une facon de voir les choses.

Celui qui n'a pas de qualification, n'est pas embauché de toute façon. D'où l'idée de revaloriser l'apprentissage.

[sccc]

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Tu ne libères rien du tout.

Tu veux du concret ? La baisse de la TVA dans la restauration. Les restaurateurs disaient que si on leur baissait la TVA ils embaucheraient. On sait ce qu'il s'est passé.

Un Président ne peut pas créer 500 000 emplois dans le privé puisque, par définition, c'est le secteur privé. Par ailleurs, nous manquons de fonctionnaires puisque la population française ne cesse d'augmenter.

Si on veut baisser les fonctionnaires et réduire la dette, il faut faire ce que j'ai indiqué plusieurs fois sur le forum, à savoir réduire la population de 20 millions. C'est la base. Ensuite appliquer mes autres propositions.

oui. Le camp d'extermination, c'est aussi une solution.

[Alfa]

Avec les normes de sécurité actuelles faire des camps d'exterminations couterais trop chère sans compter les écologistes.

[Cortese]

Et la pollution ! Il faudrait confier la sous traitance à McDo.

[Sylphus]

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Tu ne libères rien du tout.

Tu veux du concret ? La baisse de la TVA dans la restauration. Les restaurateurs disaient que si on leur baissait la TVA ils embaucheraient. On sait ce qu'il s'est passé.

Un Président ne peut pas créer 500 000 emplois dans le privé puisque, par définition, c'est le secteur privé. Par ailleurs, nous manquons de fonctionnaires puisque la population française ne cesse d'augmenter.

Si on veut baisser les fonctionnaires et réduire la dette, il faut faire ce que j'ai indiqué plusieurs fois sur le forum, à savoir réduire la population de 20 millions. C'est la base. Ensuite appliquer mes autres propositions.

oui. Le camp d'extermination, c'est aussi une solution.

Tu peux tomber dans la caricature, les faits sont là : la population (et donc la demande) augmente plus vite que l'offre.. Un pays est comme une entreprise : si le poids de l'entreprise diminue et qu'elle continue à embaucher, elle finit par couler.

Tu peux bien développer une théorie fumeuse sur "les créations d'emplois dans le privé compensant les destructions dans le public", tu n'arriveras jamais à résoudre le problème de l'emploi, de l'insécurité, de la dette, de la paupérisation, si ta population augmente chaque année plus vite que l'offre. C'est du simple bon sens. On note d'ailleurs une corrélation très forte entre la courbe exponentielle de la population à partir du début des années 70 et le déclin du pays.

Croire qu'on peut vivre demain en France avec 90/110/150 millons d'habitants est, selon moi, un suicide intellectuel. Faut-il rappeler que toute l'économie de ces 40 dernières années (même 45) a été financée exclusivement par de la dette ?

Avec les normes de sécurité actuelles faire des camps d'exterminations couterais trop chère sans compter les écologistes.

J'ai déjà donné toute une série de mesures permettant de ramener la population à un niveau raisonnable, en phase à la capacité économique du pays. Je rappelle que de nombreux pays régulent leur population, on évitera donc de tomber dans le raccourci nazi qui d'ailleurs n'a jamais construit des camps pour réduire sa population, au contraire Hitler voulait booster le taux de natalité pour renforcer son armée et la rajeunir.

[sccc]

La solution de Sylphus c'est peut-être "L'âge de cristal"...

[sccc]

dupe

[sheon]

La solution de Sylphus c'est peut-être "L'âge de cristal"...

[von Rauffenstein]

Non. C'est un dyptique en fait. On supprime des postes dans la fonction territoriale, d'une part, qui nécessitent des budgets qui sont ponctionnés sur les ménages et les entreprises, et d'autre part, on libère l'économie de telle sorte qu'elle puisse à nouveau embaucher. 4 heures de plus par fonctionnaire, qui plus est (et pour certaines corporations, des retraites "un peu plus tard", permet d'avoir une force de travail plus importante sans embaucher d'avantage.

Tu ne libères rien du tout.

Tu veux du concret ? La baisse de la TVA dans la restauration. Les restaurateurs disaient que si on leur baissait la TVA ils embaucheraient. On sait ce qu'il s'est passé.

Un Président ne peut pas créer 500 000 emplois dans le privé puisque, par définition, c'est le secteur privé. Par ailleurs, nous manquons de fonctionnaires puisque la population française ne cesse d'augmenter.

Si on veut baisser les fonctionnaires et réduire la dette, il faut faire ce que j'ai indiqué plusieurs fois sur le forum, à savoir réduire la population de 20 millions. C'est la base. Ensuite appliquer mes autres propositions.

oui. Le camp d'extermination, c'est aussi une solution.

Tu peux tomber dans la caricature, les faits sont là : la population (et donc la demande) augmente plus vite que l'offre.. Un pays est comme une entreprise : si le poids de l'entreprise diminue et qu'elle continue à embaucher, elle finit par couler.

Tu peux bien développer une théorie fumeuse sur "les créations d'emplois dans le privé compensant les destructions dans le public", tu n'arriveras jamais à résoudre le problème de l'emploi, de l'insécurité, de la dette, de la paupérisation, si ta population augmente chaque année plus vite que l'offre. C'est du simple bon sens. On note d'ailleurs une corrélation très forte entre la courbe exponentielle de la population à partir du début des années 70 et le déclin du pays.

Croire qu'on peut vivre demain en France avec 90/110/150 millons d'habitants est, selon moi, un suicide intellectuel. Faut-il rappeler que toute l'économie de ces 40 dernières années (même 45) a été financée exclusivement par de la dette ?

Avec les normes de sécurité actuelles faire des camps d'exterminations couterais trop chère sans compter les écologistes.

J'ai déjà donné toute une série de mesures permettant de ramener la population à un niveau raisonnable, en phase à la capacité économique du pays. Je rappelle que de nombreux pays régulent leur population, on évitera donc de tomber dans le raccourci nazi qui d'ailleurs n'a jamais construit des camps pour réduire sa population, au contraire Hitler voulait booster le taux de natalité pour renforcer son armée et la rajeunir.

ta solution, est finale.

[Rainier]

J'ai déjà donné toute une série de mesures permettant de ramener la population à un niveau raisonnable, en phase à la capacité économique du pays. Je rappelle que de nombreux pays régulent leur population, on évitera donc de tomber dans le raccourci nazi qui d'ailleurs n'a jamais construit des camps pour réduire sa population, au contraire Hitler voulait booster le taux de natalité pour renforcer son armée et la rajeunir.

Après De Gaulle, le déluge ...

Certes, mais son plus important premier ministre, Michel Debré, rêvait d'une France de 100 millions d'habitants.

[sccc]

La solution de Sylphus c'est peut-être "L'âge de cristal"...

Oui? Mais encore?

[sheon]

[iceman46]

la giflasse pour jupé

[Feyd]

On peut parler de plébiscite là.

[Waddle]

Silver et Hugues, vous pouvez revenir.

[DCP]

On peut parler de plébiscite là.

C'est bon signe pour la présidentielle pour Fillon, tout le monde chez les Républicains vont se ranger derrière lui pour la suite.

[Shoemaker]

Fillon, le chaînon manquant de la droite, que les électeurs ont découvert lors de ces primaires.
Ils se croyaient condamnés à voter pour un mollasson pro Américain, ou pour un escroc hyper vitaminé.
De l'autre côté, des petits joueurs (Coppé, Poisson, NKM, Lemaire).
Et, de leur point de vue, divine surprise, planqué entre les gros et les petits, tous insatisfaisants, la pépite de droite pure, était là !
De droite donc, tradition du terroir, antisocial à fond, pro Russe, contre ces feignants de fonctionnaires, contre la sécurité sociale, avec des velléités de résistance aux USA, etc.
Bref, la droite rêvée, fantasmée, idéale. Fillon ! Tremblez, les pauvres ! respirez, les Syriens !

[sccc]

Fillon, le chaînon manquant de la droite, que les électeurs ont découvert lors de ces primaires.
Ils se croyaient condamnés à voter pour un mollasson pro Américain, ou pour un escroc hyper vitaminé.
De l'autre côté, des petits joueurs (Coppé, Poisson, NKM, Lemaire).
Et, de leur point de vue, divine surprise, planqué entre les gros et les petits, tous insatisfaisants, la pépite de droite pure, était là !
De droite donc, tradition du terroir, antisocial à fond, pro Russe, contre ces feignants de fonctionnaires, contre la sécurité sociale, avec des velléités de résistance aux USA, etc.
Bref, la droite rêvée, fantasmée, idéale. Fillon ! Tremblez, les pauvres ! respirez, les Syriens !

Ton optimisme est un peu prématuré. Ce ne sera pas la première fois qu'un candidat promet des choses qu'il ne tiendra pas. La capacité de nuisance de l'oncle Sam est immense et la capacité de nuisance de sa taupe, Angela, et toute la clique atlanteurotanesque l'est tout autant. Pire, ces dernières n'ont même pas besoin du premier pour merder, elles font même du zèle toutes seules comme des grandes.