Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Ouais_supère]

Y a choc des charismes, en tout cas, entre Hollande et Fillon.

[Waddle]

Y a choc des charismes, en tout cas, entre Hollande et Fillon.

Moi je le trouve charismatique Fillon avec son côté austère droit dans ses bottes.
Ce qui n'a rien à voir avec la bonhommie de Hollande...

Mais son ultra-libéralisme économique m'emmerde vraiment, et plus personnellement je ne lui pardonne pas ses propos sur la colonisation et sur la guerre que la France a mené au Cameroun dans les années 60.

[Aym]

Ouais, on tombe de charisme en si bas.

[Shoemaker]

Note qu'on pourrait difficile faire une politique de Hollande ralentie.

Je pense que tu te trompes de ce point de vue : Hollande a fait en 2 ou 3 ans plus de mal aux classes ouvrières (appelle ça comme tu veux) que la droite en 10 ans !
Fillon, QUI EST UN MEC DE DROITE, faut pas l'oublier quand même (il n'a jamais prétendu être pétri de marxisme), n'a plus qu'à finaliser le sale boulot que Hollande, en se sacrifiant, a durement initié (détricotahe du Code du travail).
Mais, encore une fois, au moins, avec Fillon, à moins que ce soit, en plus d'un ex-traître, un sacré futur menteur, on aura peut-être la paix avec la Russie, et la fin des aventurismes militaires Sarko-Hollandiens.
Franchement, on discutaille, mais on ne sait pas vraiment ce qui arrivera, tant la classe politique globale est pétrie de mensonges. Comme une deuxième peau !

[Nuvo]

Monde parallèle.
Hervé Mariton déclare que les positions pro-russes de Fillon sont contraires aux intérêts de la France et des chrétiens d'orient.
Est-il sérieux ?

[porcaro77]

Monde parallèle.
Hervé Mariton déclare que les positions pro-russes de Fillon sont contraires aux intérêts de la France et des chrétiens d'orient.
Est-il sérieux ?

mariton aurait fait encore moins que copé !

[Shoemaker]

Ouais, on tombe de charisme en si bas.

Que te dire....

[Silverwitch]

Note qu'on pourrait difficile faire une politique de Hollande ralentie.

Bah si, Chirac 2002-2007.

[Waddle]

Hollande a fait en 2 ou 3 ans plus de mal aux classes ouvrières (appelle ça comme tu veux) que la droite en 10 ans !

Ah bon?
Peux-tu développer s'il te plaît?

[Silverwitch]

Moi je le trouve charismatique Fillon avec son côté austère droit dans ses bottes.

Comme Droopy.

Mais son ultra-libéralisme économique m'emmerde vraiment

Les programmes politiques des candidats depuis vingt ans n'engagent que ceux qui y croient. Fou qui croirait Fillon, spécialiste de la trahison et du reniement. Quant à son tropisme pro-russe, je le crois volontiers sincère, mais il n'a pas de mains. Seule une sortie de la France de l'OTAN pourrait matérialiser une politique d'indépendance.

[DCP]

Ouais, on tombe de charisme en si bas.

Il vient de loin celui-là.....et chapeau pour l'avoir trouvé...

[Shoemaker]

je ne lui pardonne pas ses propos sur la colonisation et sur la guerre que la France a mené au Cameroun dans les années 60.

Bien entendu. Mais au point où en est le tiers monde, on est, nous autres ex colonisés, habitué à tout ça.
Du coup, c'est comme pour Trump et Hilary : le "raciste" le plus dangereux des deux, ce n'est pas celui qui dit des conneries vexatoires et vulgaires. C'est celui (celle en l'occurrence) qui te bombarde tout en te caressant dans le sens du poil et en en pensant pas moins. Et qui ricane avec obscénité, à propos de la mort du bicot Kadhafi.

Fillon, absurdement, sans que personne ne le lui demande, a sorti son couplet sur la colonisation (!). Mais tant que ça en reste à l'invective, et qu'il ne soit pas tenté par la politique de la canonnière, ça le fera. On verra.
Mais il faut rester clair dans cette affaire : SEULS DEUX PARTIS EN FRANCE, CLAIREMENT, N'ONT PAS L'INTENTION DE CONSIDERER LES EX-COLONIES COMME DES CHAMPS D'ENTRAÎNEMENT MILITAIRES : LE FN ET LE MACHIN DE MELENCHON.
Tous les autres, sont, au mieux, ambigus (même le PC et les Trotskistes !), au pire, clairement "guerroyant", à propos de leurs anciennes colonies. C'est à mes yeux, cela, l'authentique et dangereux racisme : bombarder les rastaquouères, sans risque (à part le terrorisme, certes, mais qui est un risque subtilement "accepté"... Je me comprends...).

[Shoemaker]

Hollande a fait en 2 ou 3 ans plus de mal aux classes ouvrières (appelle ça comme tu veux) que la droite en 10 ans !

Ah bon?
Peux-tu développer s'il te plaît?

Chirac et Sarko : ils n'ont jamais osé toucher au saint des saints du monde du travail, le Code du travail.
Ils n'ont d'ailleurs rien fait de très significatif, à part le début de la réforme sur les retraites.
Hollande, avec Macron en embuscade, El Komri à la manœuvre, et Valls en marionnettiste, ont donné les premiers coups mortels au Code du travail, les seuls qui coûtent, sonnant l'hallali des acquis sociaux. Sans oublier que Hollande n'a strictement rien fait pour rattraper les lois sur la retraite initiées par Sarko, et a par contre fait des cadeaux au patronat qui ont fait rougir de plaisir honteux le MEDEF lui-même. Parisot, lorsqu'elle parle de Hollande, elle est ... émue.

[Waddle]

Les programmes politiques des candidats depuis vingt ans n'engagent que ceux qui y croient. Fou qui croirait Fillon, spécialiste de la trahison et du reniement.

Je ne connais pas bien sa période à laquelle tu fais allusion. Je sais qu'il a voté non au traité de Maastricht en 92 et c'est plutôt un bon point pour lui.

Mais quand tu parles de trahison et de reniement, sur quoi pourrait-il trahir (plus que ces comparses), vu qu'ici, on n'attend rien de lui?
Sur l'économie, son ultralibéralisme ne me convient pas. Donc s'il trahit là dessus...
Sur le reste, il est clairement sincère. Qu'il y arrive ou pas et un autre problème. Au moins il y croit. Les autres n'y croient même pas.

Quant à son tropisme pro-russe, je le crois volontiers sincère, mais il n'a pas de mains. Seule une sortie de la France de l'OTAN pourrait matérialiser une politique d'indépendance.

C'est mieux que rien.

[Waddle]

Hollande a fait en 2 ou 3 ans plus de mal aux classes ouvrières (appelle ça comme tu veux) que la droite en 10 ans !

Ah bon?
Peux-tu développer s'il te plaît?

Chirac et Sarko : ils n'ont jamais osé toucher au saint des saints du monde du travail, le Code du travail.
Ils n'ont d'ailleurs rien fait de très significatifs, à part le début de la réforme sur les retraites.
Hollande, avec Macron en embuscade, El Komri à la manœuvre, et Valls en marionnettistes, ont donné les premiers coups mortels au Code du travail, les seuls qui coûtent, sonnant l'hallali des acquis sociaux. Sans oublier que Hollande n'a strictement rien fait pour rattraper les lois sur la retraite initiées par Sarko, et a par contre fait des cadeaux au patronat qui ont fait rougir de plaisir honteux le MEDEF lui-même. Parisot, lorsqu'elle parle de Hollande, elle est ... émue.

Ok mais tu exagères un peu le bilan Hollande. Il a fait une politique de droite. Mais dire qu'il a fait plus de mal que la droite en 10 ans, tu es gentil avec la droite.

L'impact de la loi El-Komri sur les ouvriers, je ne sais pas si elle est particulièrement catastrophique même si je t'accorde qu'on sait comment ça commence sans savoir comment ça se termine.

[Silverwitch]

Mais quand tu parles de trahison et de reniement, sur quoi pourrait-il trahir (plus que ces comparses), vu qu'ici, on n'attend rien de lui?
Sur l'économie, son ultralibéralisme ne me convient pas. Donc s'il trahit là dessus...
Sur le reste, il est clairement sincère. Qu'il y arrive ou pas et un autre problème. Au moins il y croit. Les autres n'y croient même pas.

Je n'en sais rien. En fait, je ne devrais pas participer à ces discussions, où l'on cherche à se rassurer à peu de frais sur le programme de la droite européiste, atlantiste de fait, et néo-libérale.

[Shoemaker]

Mais qui est responsable de ce désastre politique ? Qui a oblitéré tout espoir en une gauche censée défendre les plus faibles, censée être plus morale que la droite ? La droite ne trahit personne : elle est de droite, et fera toujours une politique de droite. La trahison, la seule qui vaille, c'est celle de la gauche. Alors, de trahison en trahison, les "petites-gens" (avant on disait le prolétariat), finissent, quinquennat après quinquennat, dans les bras du FN, à force d'espoirs trahis, à force d'être à ce point méprisés. C'est terrible, mais c'est comme ça.
Qui demandera un jour des comptes à Hollande, Moscovici ou Valls ?
Les choses iront au bout de leur logique, au-delà de nos petites discussions de bistrots.

[Silverwitch]

Mais qui est responsable de ce désastre politique ? Qui a oblitéré tout espoir en une gauche censée défendre les plus faibles, censée être plus morale que la droite ? La droite ne trahit personne : elle est de droite, et fera toujours une politique de droite.

La droite trahit la nation, tandis que la gauche abandonne le Peuple. Sans cette double défection, impossible de comprendre la passion identitaire qui saisit beaucoup de Français.

[Shoemaker]

[Waddle]

Mais quand tu parles de trahison et de reniement, sur quoi pourrait-il trahir (plus que ces comparses), vu qu'ici, on n'attend rien de lui?
Sur l'économie, son ultralibéralisme ne me convient pas. Donc s'il trahit là dessus...
Sur le reste, il est clairement sincère. Qu'il y arrive ou pas et un autre problème. Au moins il y croit. Les autres n'y croient même pas.

Je n'en sais rien. En fait, je ne devrais pas participer à ces discussions, où l'on cherche à se rassurer à peu de frais sur le programme de la droite européiste, atlantiste de fait, et néo-libérale.

Personne n'essaye de se "rassurer". C'est avec les yeux ouverts que des 3 favoris (Juppé, Sarko et Fillon), le fait que ce soit Fillon qui passe ne me dérange pas. Ou me dérange moins que si c'eut été un autre.

Comme Shoemaker, il a des positions qui me conviennent et qui ne sont pas négligeables.

Pour le reste...

[Silverwitch]

Personne n'essaye de se "rassurer". C'est avec les yeux ouverts que des 3 favoris (Juppé, Sarko et Fillon), le fait que ce soit Fillon qui passe ne me dérange pas. Ou me dérange moins que si c'eut été un autre.

Comme Shoemaker, il a des positions qui me conviennent et qui ne sont pas négligeables.

Pour le reste...

Au bingo des primaires, tu n'es pas mécontent des numéros. Pour moi, ce sont des adversaires politiques qui ont le même programme de renoncement à la souveraineté nationale et populaire à quelques détails près. Et le positionnement conservateur de Fillon sera sans doute un mauvais coup pour la gauche, contrainte de se faire encore plus libérale, en réaction.

C'est pour cette raison qu'il nous aurait fallu le contraire: un candidat de droite beaucoup moins libéral sur le plan économique et un candidat de gauche conservateur sur les positions sociétales. Chacun doit jouer contre son camp habituel: une gauche patriote et une droite anti-libérale. De plus, étant vivement hostile au principe de primaires, je vois uniquement des raisons de déplorer cette destruction désormais aboutie du système politique français.

[Shoemaker]

Les primaires sont une subtile trahison démocratique. Américanisation, etc...
Je note l'étonnement des Socialistes qui somment Mélenchon de participer aux primaires de gauche, et qui balayent d'un revers de main méprisant, son argument selon lequel il est tout bonnement IMPENSABLE pour lui, par exemple, de soutenir en cas de défaite, le programme d'un Valls ou d'un Hollande, qui sont l'anti thèse de son propre programme !
Cette contradiction indépassable, n'émeut personne au PS.

[Shoemaker]

Et donc, un programme qui serait balayé par une petite partie de l'électorat, n'a plus "sa chance" d'être confronté à l'ensemble de l'électorat national.
Absurde !
Sans parler de la main mise absolue des Partis riches, qui deviennent incontournables.

[DCP]

Personne n'oblige les petits partis à participer à une primaire de droite ou de gauche...hein...
On peut même créer son parti, pardon, mouvement, ni de droite ni de gauche.....
Et comme si avant l'instauration des primaires les petits partis avaient plus de chance....

[von Rauffenstein]

Ouais, on tombe de charisme en si bas.

[Shoemaker]

Personne n'oblige les petits partis à participer à une primaire de droite ou de gauche...hein...
On peut même créer son parti, pardon, mouvement, ni de droite ni de gauche.....
Et comme si avant l'instauration des primaires les petits partis avaient plus de chance....

A l"origine, du moment qu'ils récoltent les 500 signatures de Maires, ils avaient autant de chance, médiatiquement en tout cas, que les gros partis : même nombre de temps de passage à la télé par exemple etc. Le système fonctionnait tant bien que mal, mais ça allait. Après, c'est normal qu'un parti ayant plus de militants, donc plus de cotisations, bénéficie de plus de possibilités au point de vue des salles/meetings, des tournées... Cela dit, l'Etat limitait les excès. Bref, ça fonctionnait pas trop mal même si c'était imparfait. Mais peu à peu, tout cela est battu en brèche, puisqu'il y a même une tentative des gros partis de faire voter une loi restreignant les passages médiatiques des petits candidats, ne bénéficiant pas d'un certain pourcentage dans ....... les sondages ! Ce qui est proprement un attentat contre la démocratie !
Au lieu d'aller vers plus de choix, de débats, d'offres politiques, on se dirige vers l'affrontement entre Bonnet blanc et Blanc bonnet.
Bref, le système se délite peu à peu.

[von Rauffenstein]

Ah. L'épouvantail de l'OTAN. Déjà, il se fissure bien, cet épouvantail. Voir la Turquie d'Erdogan. Concrètement, l'OTAN n'a été engagé ces dernières années qu'en Afghanistan après les attentats de 2001 aux USA. L'OTAN, c'est un commandement intégré de pays alliés qui organise l'action militaire quand un de ses membres est attaqué. Hors l'Afghanistan, tous les conflits qui se sont succédés se sont déroulés hors engagement de l'OTAN. L'affaire de la Libye n'engage que la structure de commandement de l'OTAN pour intégrer les diverses forces en action dans le dispositif d'assaut de façon optimale. C'est à dire, les facilités que l'OTAN peut fournir pour se coordonner. Quand l'OTAN agit vraiment, c'est quand aucun de ses membres ne manque à l'appel. Comme en 2001.

Créé pour faire face à la menace soviétique en Occident, on voit bien que cette structure se lézarde de partout politiquement et qu'elle est remise en cause, y compris aux USA, subtilement par Obama en changeant de tropisme concernant les menaces contre les USA et en déplaçant vers l'ouest de leur Etat-continent leur inquiétude et aujourd'hui Trump qui met des conditions à la solidarité de USA envers ses alliés.

Quand la France a quitté le commandement Intégré de l'OTAN en 1966, après une crise opposant la France aux USA sur la question de la force de frappe et son autonomie, et le conflit algérien (!), c'est après un certain nombre d'incidents à l'époque concernant la priorité des vols miitaires américains dans l'espace aérien national. Un prétexte, bien sûr mais aussi un "coup de tête" de De Gaulle, car s'il y avait une tendance de fond de défiance, il n'y avait pas de remise en cause du principe de l'alliance. De fait, les Américains lors de la guerre froide, se sont toujours assurés que les Français ne quittent pas l'OTAN (c'est juste la structure de commandement dans laquelle nous n'avions plus de délégués nationnaux) et concrètement, cela s'est traduit en France par une "indépendance" sur des choix mineurs (mais potentiellement emmerdants), comme le design des cartouches de nos armes individuelles (charges de poudre différentes entrainant l'adoption d'un pas de rayure différent sur le canon des FA.MAS, la belle affaire), non adaptation au calibre standard OTAN (7,65) du prédécesseur du FA.MAS, le FSA 49/56 (7.5) ou d'armes d'infanterie collectives (mitrailleuse AA-52, de calibre 7.5 ou lieu de 7,65). D'obus d'artillerie légèrement plus long et plus lourd (mais où nos ingénieurs ont eu l'intelligence de développer des chambres permettant de s'approvisionner avec des obus de type américain pour les tirer, ne fut-ce que parce que nous avons longtemps possédé, jusque dans les années 90 en réserve, aussi des tubes d'artillerie dont le type OB 50-63 qui avait été dessiné autour de l'obus américain. et que tous nos amis européens en disposaient de stocks monstrueux (contrairement à nous...).

Cela fut compliqué pour l'aviation, avec des systèmes autrement plus complexes développés indépendamment et qui ont conduit progressivement à une impasse, non pas technique, mais politique et commerciale, les acheteurs potentiels de nos avions demandant qu'ils puissent tirer des munitions sophistiquées de type américain, très largement diffusées, les munitions devenant de plus en plus complexes et la "bombe lisse" disparaissant progressivement aux profit de celles, "intelligentes", nécessitant une organisation de l'avionique aux standards... OTAN (acquisition, visée, tir, liaisons, etc.)

Mais de fait, au-delà de ces détails techniques où se niche le Diable, après De Gaulle, Nixon s'est assuré que la France ne quitte pas définitivement l'OTAN en tant qu'alliée, puisque la France était une place stratégique de première importance en cas de déflagration en Centre Europe. Que la France, hors son arsenal nucléaire, "totalement" (ou presque) indépendant (le développement de certaines de nos armes, contrôle de la fusion thermonuclaire ou développements de la furtivité et des têtes multiples, devant beaucoup aux Américains, directement ou par le truchement des ... Britanniques). Que la France est restée en Allemagne avec sa "tête de diamant" des FFA, s'entrainant continuellement avec ses alliés de ... L'OTAN. Et que j'imagine mal la France être restée l'arme au pied en cas d'invasion de la RFA par le Pacte de Varsovie... Le développement du Pluton, le missile nucléaire tactique terrestre, étant clairement destinée au champ de bataille allemand. et de fait, al France aurait du alors se coordonner avec l'OTAN pour manoeuvrer. Sans avoir personne dans le commandement... Donc assijettie plus qu'indépendante.

Miterrand a enfoncé le clou, après la visite de Reagan, en l'assurant que les approvisionnements de l'OTAN ne seraient jamais coupés (ports et oléoducs au nord de la France, militaires, toujours entretenus et développés durant la guerre froide après 1966 pour servir l'OTAN). Et en devisant sur les SS20 et les pacifistes...

Réintégrer le commandement de l'OTAN ne fut pas une trahison, mais une décision politique intelligente qui ne nous engage en rien en cas d'aventure militaire de la part d'un de ses membres (voir la neutralité de l'Allemagne en 2003, Irak, quand Bush a voulu engager l'OTAN). Organisation dans laquelle nous avons notre mot à dire, notamment dans des postes très stratégiques comme le domaine aérien.

L'OTAN ne décide pas de la guerre. les Américains ne sont pas les seuls à décider de la guerre. Les Français et les Britanniques le peuvent aussi (Libye, Mali). Et se servent d'une structure technique quand ils la mènent à plusieurs.

Sérieusement, s'il n'y avait pas l'OTAN, qui penserait que les Américains seraient isolés ? Qu'il suffit de dissoudre cette organisation ? Il faut arréter de mettre du calva dans son café.

[Silverwitch]

Mais de fait, au-delà de ces détails techniques où se niche le Diable, après De Gaulle, Nixon s'est assuré que la France ne quitte pas définitivement l'OTAN en tant qu'alliée, puisque la France était une place stratégique de première importance en cas de déflagration en Centre Europe. Que la France, hors son arsenal nucléaire, "totalement" (ou presque) indépendant (le développement de certaines de nos armes, contrôle de la fusion thermonuclaire ou développements de la furtivité et des têtes multiples, devant beaucoup aux Américains, directement ou par le truchement des ... Britanniques). Que la France est restée en Allemagne avec sa "tête de diamant" des FFA, s'entrainant continuellement avec ses alliés de ... L'OTAN. Et que j'imagine mal la France être restée l'arme au pied en cas d'invasion de la RFA par le Pacte de Varsovie... Le développement du Pluton, le missile nucléaire tactique terrestre, étant clairement destinée au champ de bataille allemand. et de fait, al France aurait du alors se coordonner avec l'OTAN pour manoeuvrer. Sans avoir personne dans le commandement... Donc assijettie plus qu'indépendante.

La guerre froide est terminée, l'OTAN est restée. On peut résumer cette affaire autrement: les Soviétiques sont partis des pays qu'ils occupaient, les Américains sont restés. Après l'implosion de l'Union Soviétique, les Français auraient pu considérer que l'OTAN avant fait son temps et que sa transformation en police mondiale au service des Américains était un bien mauvais service à rendre à un monde pensé pour le dialogue de nations égales en dignité. Depuis, jamais la France n'a été autant engagée dans des aventures néo-coloniales, avec une politique de la canonnière désastreuse pour la place de la France dans le concert des nations: Kosovo, Afghanistan, Libye, Irak, Syrie, Mali... La voix de la France n'existe plus. L'armée française, pensée comme une armée du peuple pour sauvegarder la patrie n'existe plus. Quant à la disparition pure et simple de la France, elle est bien engagée.

Sérieusement, s'il n'y avait pas l'OTAN, qui penserait que les Américains seraient isolés ? Qu'il suffit de dissoudre cette organisation ? Il faut arréter de mettre du calva dans son café.

Je veux une France indépendante. Et je suis persuadée que si la France n'avait pas trahi sa politique arabe au profit d'un atlantisme délirant et ne s'était pas embarquée dans de multiples guerres d'ingérence sur de faux prétextes, non seulement sa voix porterait plus, mais les Français ne subiraient pas le choc en retour qu'est le terrorisme djihadiste. Les Américains n'ont d'alliés qu'alignés. Je souhaite que nous en tirions les conclusions. Abandonnons les chimères d'une défense européenne, nos voisins sont occupés. Quand ils seront libres, on en reparlera. La France a les moyens de son indépendance militaire, mais elle doit impérativement renoncer aux délires "occidentalistes" et la tentation de choisir une politique extérieure alignée. D'ailleurs, qui en doute, au-delà du baratin de la guerre mondiale contre le terrorisme: les missiles de l'OTAN (et sans doute des avions français) visent la Russie. l'OTAN déploie ses moyens militaires en mer de Chine. La France n'a rien à y faire.

[Sylphus]

Copé a été battu dans 28 départements par le vote blanc.

Je trouve ça magnifique en sachant que le vote était payant.

[Aiello]

Faut comprendre les partisans de Copé, 2€, c'est quand même le prix de 13 pains au chocolat !

[DCP]

Il a déclaré qu'il donnerait une consigne de vote pour le second tour après avoir réuni ses amis.....comme si cela intéressait qqn sa consigne de vote.....

[von Rauffenstein]

Mais de fait, au-delà de ces détails techniques où se niche le Diable, après De Gaulle, Nixon s'est assuré que la France ne quitte pas définitivement l'OTAN en tant qu'alliée, puisque la France était une place stratégique de première importance en cas de déflagration en Centre Europe. Que la France, hors son arsenal nucléaire, "totalement" (ou presque) indépendant (le développement de certaines de nos armes, contrôle de la fusion thermonuclaire ou développements de la furtivité et des têtes multiples, devant beaucoup aux Américains, directement ou par le truchement des ... Britanniques). Que la France est restée en Allemagne avec sa "tête de diamant" des FFA, s'entrainant continuellement avec ses alliés de ... L'OTAN. Et que j'imagine mal la France être restée l'arme au pied en cas d'invasion de la RFA par le Pacte de Varsovie... Le développement du Pluton, le missile nucléaire tactique terrestre, étant clairement destinée au champ de bataille allemand. et de fait, al France aurait du alors se coordonner avec l'OTAN pour manoeuvrer. Sans avoir personne dans le commandement... Donc assijettie plus qu'indépendante.

La guerre froide est terminée, l'OTAN est restée. On peut résumer cette affaire autrement: les Soviétiques sont partis des pays qu'ils occupaient, les Américains sont restés. Après l'implosion de l'Union Soviétique, les Français auraient pu considérer que l'OTAN avant fait son temps et que sa transformation en police mondiale au service des Américains était un bien mauvais service à rendre à un monde pensé pour le dialogue de nations égales en dignité. Depuis, jamais la France n'a été autant engagée dans des aventures néo-coloniales, avec une politique de la canonnière désastreuse pour la place de la France dans le concert des nations: Kosovo, Afghanistan, Libye, Irak, Syrie, Mali... La voix de la France n'existe plus. L'armée française, pensée comme une armée du peuple pour sauvegarder la patrie n'existe plus. Quant à la disparition pure et simple de la France, elle est bien engagée.

Sérieusement, s'il n'y avait pas l'OTAN, qui penserait que les Américains seraient isolés ? Qu'il suffit de dissoudre cette organisation ? Il faut arréter de mettre du calva dans son café.

Je veux une France indépendante. Et je suis persuadée que si la France n'avait pas trahi sa politique arabe au profit d'un atlantisme délirant et ne s'était pas embarquée dans de multiples guerres d'ingérence sur de faux prétextes, non seulement sa voix porterait plus, mais les Français ne subiraient pas le choc en retour qu'est le terrorisme djihadiste. Les Américains n'ont d'alliés qu'alignés. Je souhaite que nous en tirions les conclusions. Abandonnons les chimères d'une défense européenne, nos voisins sont occupés. Quand ils seront libres, on en reparlera. La France a les moyens de son indépendance militaire, mais elle doit impérativement renoncer aux délires "occidentalistes" et la tentation de choisir une politique extérieure alignée. D'ailleurs, qui en doute, au-delà du baratin de la guerre mondiale contre le terrorisme: les missiles de l'OTAN (et sans doute des avions français) visent la Russie. l'OTAN déploie ses moyens militaires en mer de Chine. La France n'a rien à y faire.

Tu agites tes éléments de langage habituels hérités de la guerre froide. L'OTAN est une alliance de nations qui partagent des intérêts communs. Et ici, militaires, pour se coordonner contre ce qu'ils estiment, à tort ou à raison, des menaces. Cela ne va pas plus loin. L'OTAN, ce n'est pas un truc qui fait des machins tout seul dans son coin. et l'absence d'OTAN n'aurait pas empêché des nations de se coordonner pour faire des conneries en Yougoslavie, en Irak ou en Libye. C'est tout. C'est un outil qui simplifie et amplifie l'efficacité militaire. Après, tu peux condamner l'actiond es Américains, ou des Français ou d eje ne sais qui, c'est un problème qui ne relève que de tes opinions. Quant à l'alignement, c'est ton point de vue, car tu estimes que la France n'a pas d'intérêts communs avec les autres nations occidentales. Ce n'est qu'un point de vue.

Quant aux missiles de l'OTAN, je ne sais pas de quoi tu parles. Quels missiles ?
Quant à la Mer de Chine, quel "OTAN" ? Pourquoi y a t-il des tensions en Mer de Chine ? Quelle est la politique de la Chine ? Contre qui ? Pourquoi ? En quoi l'OTAN est concerné ? La France ? L'Allemagne ? L'Italie ? La Turquie ?

L'Australie fait partie de l'OTAN ? Le Japon ?

[Marlaga]

Il a déclaré qu'il donnerait une consigne de vote pour le second tour après avoir réuni ses amis.....comme si cela intéressait qqn sa consigne de vote.....

Comme s'il avait des amis surtout.

[Waddle]

C'est pour cette raison qu'il nous aurait fallu le contraire: un candidat de droite beaucoup moins libéral sur le plan économique et un candidat de gauche conservateur sur les positions sociétales.

Oui, il aurait fallu Seguin contre Chevenement mais que veux-tu que je te dise?

Chaque chose en son temps. En cette triste époque, on se "réjouit" de ce qu'on peut.

Et si selon toi le côté conservateur de Fillon va entraîner une réaction libérale de la gauche, espérons donc que son côté libéral va entraîner une réaction anti-libérale de la gauche.
Et moi qui me considère comme conservateur, je ne vais pas aller le lui reprocher!

Enfin, ce n'est pas parce que pour plusieurs raisons je le préfère à Juppé que cela signifie qu'il emportera mon vote aux présidentielles.
J'ai d'ailleurs voté Poisson hier et je ne voterai pas au second tour c'est pour te dire...

[Shoemaker]

J'ai d'ailleurs voté Poisson hier et je ne voterai pas au second tour c'est pour te dire...

Ah c'était donc toi... ( )

[sheon]

Sylphus, lui et Poisson, ça doit faire le compte

[Waddle]

J'ai d'ailleurs voté Poisson hier et je ne voterai pas au second tour c'est pour te dire...

Ah c'était donc toi... ( )

Il a plus de 50 000 voix c'est pas mal

[Silverwitch]

Chaque chose en son temps. En cette triste époque, on se "réjouit" de ce qu'on peut.

Et si selon toi le côté conservateur de Fillon va entraîner une réaction libérale de la gauche, espérons donc que son côté libéral va entraîner une réaction anti-libérale de la gauche.
Et moi qui me considère comme conservateur, je ne vais pas aller le lui reprocher!

Enfin, ce n'est pas parce que pour plusieurs raisons je le préfère à Juppé que cela signifie qu'il emportera mon vote aux présidentielles.
J'ai d'ailleurs voté Poisson hier et je ne voterai pas au second tour c'est pour te dire...

Tout ce que tu décris est incompréhensible à mes yeux. Je regarde avec effarement la transformation du processus électoral en supermarché ouverts aux citoyens consommateurs. Et s'il restait encore un doute, les primaires qui ridiculisent le politique en l'enfermant dans un dispositif de jeu télévisé achève le tableau. Ce double processus ridiculise l'idéologie au profit d'une vision cynique. Ce n'est pas du tout intéressant, donc j'arrête d'en discuter.

[Waddle]

Tout ce que tu décris est incompréhensible à mes yeux. Je regarde avec effarement la transformation du processus électoral en supermarché ouverts aux citoyens consommateurs. Et s'il restait encore un doute, les primaires qui ridiculisent le politique en l'enfermant dans un dispositif de jeu télévisé achève le tableau. Ce double processus ridiculise l'idéologie au profit d'une vision cynique. Ce n'est pas du tout intéressant, donc j'arrête d'en discuter.

Alors là tu te places d'un point de vue plus haut et tu parles de la crédibilité même des primaires. Et je suis bien d'accord avec toi.

Maintenant je ne peux pas faire comme si elle n'existaient pas et faire comme si le résultat n'avait aucune importance pour moi, sous prétexte que tous les candidats sont des libéraux traîtres à la nation.

D'ailleurs dans quelques mois, il y aura la même chose à gauche, et je ne vais pas me priver d'aller voter. Même si hélas en le faisant, je perpétue le système.

[Sylphus]

Sylphus, lui et Poisson, ça doit faire le compte

Je n'ai pas voté à cette primaire puisque j'ai un autre candidat hors parti qui s'est déclaré. Mais sinon Poisson était assurément le moins pire de tous. Les 50 000 électeurs qui ont voté Poisson sont bien plus réfléchis que les 2 millions qui ont voté Fillon alors qu'ils pensaient voter Juppé ou Sarkozy 3 jours plus tôt...quand ils ne savaient pas qui mettre dans l'enveloppe 1h avant.

[von Rauffenstein]

Moi, je vais aller voter Filoche aux primaires de la gauche. Ou François de Rugy.