Présidentielle 2017 : 3ème tour: les législatives

[Aym]

Question totalement naïve : Macron, vous pensez qu'il peut faire pire que Hollande, Juppé, Sarko ou Le Pen ?
Il apporterait au moins un vent de fraîcheur, non ? Et peut-être des idées intéressantes ?

Sa proposition de temps de travail en fonction de l'âge, c'est pas forcément con. Entre autres.

[Rainier]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

[Shoemaker]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Giscard 2.0

[Rainier]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Giscard 2.0

Même Chevenement pense à Macron, et trouverait que si Hollande ne se réprésentait pas "ce ne serait pas déshonorant" Comme c'est bien dit !

François Hollande peut "se représenter, c'est normalement ce que font les présidents sortants", et "puis, il y a un autre choix, qui n'est pas déshonorant", a estimé cet ex-ministre et ancien sénateur, dans une allusion à un renoncement.

A ses yeux, cette deuxième option consisterait à dire: "J'ai fait les choix qui me paraissaient bons pour le pays, en même temps je vois que beaucoup de gens ne sont pas convaincus et que, peut-être, les résultats ne sont pas tout à fait à la hauteur de ce que j'espérais moi-même, donc je considère qu'il n'est pas déshonorant de..." et cela "serait un discours de dignité."

Celui qui fut candidat à l'élection présidentielle de 2002 (5,33%) a jugé que François Hollande avait été élu en 2012 "par un rejet de Nicolas Sarkozy", même si le discours du Bourget avait créé un "petit élan".

"Tout cela a évidemment débouché sur une certaine déception", a-t-il observé, glissant que, pour sa part, il ne "nourrissait pas d'illusions excessives sur ce qu'il y avait à attendre".

Invité à dire qui portait le mieux ses idées pour 2017, il a cité, "dans l'hypothèse où François Hollande ne serait pas candidat", Emmanuel Macron, Arnaud Montebourg et Manuel Valls. "Voilà trois hommes qui me paraissent pouvoir prétendre à des titres divers, à incarner la gauche", a-t-il dit.

Craignant que cette année électorale ne soit le "début d'une ère de secousses", car même si Marine Le Pen n'est pas élue, "elle fera un score certainement, et un trouble profond va s'installer", M. Chevènement a aussi relevé que le président élu, quel qu'il soit, n'aura pas l'assurance d'avoir une majorité.

Interrogé sur Nicolas Dupont-Aignan, candidat Debout la France à la présidentielle, qu'il avait tenté l'an dernier de faire dialoguer avec M. Montebourg et Jean-Luc Mélenchon, il l'a jugé "intéressant à écouter, à lire", mais il veut "faire turbuler la droite" alors que "c'est tout le système qu'il faut faire turbuler".

[Marlaga]

Question totalement naïve : Macron, vous pensez qu'il peut faire pire que Hollande, Juppé, Sarko ou Le Pen ?
Il apporterait au moins un vent de fraîcheur, non ? Et peut-être des idées intéressantes ?

Sa proposition de temps de travail en fonction de l'âge, c'est pas forcément con. Entre autres.

Un vent de fraicheur, moui, mais pour les idées intéressantes, ça tient sur un post-it pour l'instant. je vois mal comment juger un programme qu'il n'a pas encore ne serait-ce qu'ébauché en grandes lignes.

Sinon, de la com', il en a. Après les visites d'usines où il ne rencontrait pas un ouvrier, il a annoncé sa candidature dans un centre d'apprentissage sans rencontrer un seul apprenti. Il était juste face à des journalistes dans une salle à part avec le lieu centre d'apprentissage comme symbole mais on voit bien que quand on regarde de près le décor, c'est du carton-pâte et qu'il n'y a rien derrière.

[Shoemaker]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Giscard 2.0

Même Chevenement pense à Macron, et trouverait que si Hollande ne se réprésentait pas "ce ne serait pas déshonorant" Comme c'est bien dit !

François Hollande peut "se représenter, c'est normalement ce que font les présidents sortants", et "puis, il y a un autre choix, qui n'est pas déshonorant", a estimé cet ex-ministre et ancien sénateur, dans une allusion à un renoncement.

A ses yeux, cette deuxième option consisterait à dire: "J'ai fait les choix qui me paraissaient bons pour le pays, en même temps je vois que beaucoup de gens ne sont pas convaincus et que, peut-être, les résultats ne sont pas tout à fait à la hauteur de ce que j'espérais moi-même, donc je considère qu'il n'est pas déshonorant de..." et cela "serait un discours de dignité."

Celui qui fut candidat à l'élection présidentielle de 2002 (5,33%) a jugé que François Hollande avait été élu en 2012 "par un rejet de Nicolas Sarkozy", même si le discours du Bourget avait créé un "petit élan".

"Tout cela a évidemment débouché sur une certaine déception", a-t-il observé, glissant que, pour sa part, il ne "nourrissait pas d'illusions excessives sur ce qu'il y avait à attendre".

Invité à dire qui portait le mieux ses idées pour 2017, il a cité, "dans l'hypothèse où François Hollande ne serait pas candidat", Emmanuel Macron, Arnaud Montebourg et Manuel Valls. "Voilà trois hommes qui me paraissent pouvoir prétendre à des titres divers, à incarner la gauche", a-t-il dit.

Craignant que cette année électorale ne soit le "début d'une ère de secousses", car même si Marine Le Pen n'est pas élue, "elle fera un score certainement, et un trouble profond va s'installer", M. Chevènement a aussi relevé que le président élu, quel qu'il soit, n'aura pas l'assurance d'avoir une majorité.

Interrogé sur Nicolas Dupont-Aignan, candidat Debout la France à la présidentielle, qu'il avait tenté l'an dernier de faire dialoguer avec M. Montebourg et Jean-Luc Mélenchon, il l'a jugé "intéressant à écouter, à lire", mais il veut "faire turbuler la droite" alors que "c'est tout le système qu'il faut faire turbuler".

Parfois, même les hommes politiques les "pluss mieux" me laissent un tantinet dubitatif !

[Sylex]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Giscard 2.0

+1 !!!
Se souvenir que giscard c'est la tête de pont des traitres qui ont bradé notre souveraineté monétaire aux banques.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_ja ... _de_France

Il s'en suit une culture illégitime de la pression sur nos institutions par la dette.

Chômage, délitement du progrès social, c'est la mère de TOUS nos problèmes.

[Sylphus]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Tu as raison, mieux vaut voter pour un bon vieux Juppé ou Sarkozy, au-moins avec eux on ne sera pas déçu, on sait à 200% que la France ira encore plus mal.

[sheon]

Même Chevenement pense à Macron, et trouverait que si Hollande ne se réprésentait pas "ce ne serait pas déshonorant" Comme c'est bien dit !

Invité à dire qui portait le mieux ses idées pour 2017, il a cité, "dans l'hypothèse où François Hollande ne serait pas candidat", Emmanuel Macron, Arnaud Montebourg et Manuel Valls. "Voilà trois hommes qui me paraissent pouvoir prétendre à des titres divers, à incarner la gauche", a-t-il dit.

Source
J'ai l'impression que Chevènement commencer un peu à yoyoter, là. Parce que si, pour lui, incarner la gauche signifie être subordonné à l'économie de marchés et partager des idées racistes avec la droite de la droite, tout ça sans une seule notion de souverainisme, alors il est quand même bien loin de ce qu'il prônait il y a quelques années. Autant Montebourg, c'est un peu cohérent, autant Valls et Macron, c'est une blague

[sheon]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Tu as raison, mieux vaut voter pour un bon vieux Juppé ou Sarkozy, au-moins avec eux on ne sera pas déçu, on sait à 200% que la France ira encore plus mal.

C'est ça, ta seule alternative ? Si on ne soutient pas Macron, alors on soutient forcément Juppé ou Sarkozy ?
D'ailleurs, il ne faut plus dire Juppé mais Péju, c'est un "djeun's" le Alain !

[Sylphus]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Tu as raison, mieux vaut voter pour un bon vieux Juppé ou Sarkozy, au-moins avec eux on ne sera pas déçu, on sait à 200% que la France ira encore plus mal.

C'est ça, ta seule alternative ? Si on ne soutient pas Macron, alors on soutient forcément Juppé ou Sarkozy ?
D'ailleurs, il ne faut plus dire Juppé mais Péju, c'est un "djeun's" le Alain !

En tant qu'électeur de droite, à part LR ou Macron je ne vois pas pour qui d'autre tu peux voter à la prochaine présidentielle. En plus pour moi Macron n'est pas une alternative mais un choix évident (encore une fois quand on s'inscrit à droite).

[Rainier]

Macron, c'est un peu Giscard en 1973, un an avant les élections ...
Ancien Ministre des finances, grosse tête, jeune (Giscard avait 47 ans en 73), distingué, rebelle contre les barons du gaullisme, il semblait apporter un vent de fraîcheur et de dynamisme ... on a vu ce que ça a donné !

Tu as raison, mieux vaut voter pour un bon vieux Juppé ou Sarkozy, au-moins avec eux on ne sera pas déçu, on sait à 200% que la France ira encore plus mal.

Sarkozy ce n'est pas la peine d'en parler. Il devrait être au cachot. Je ne peux même pas imaginer qu'une personne vote pour lui. Ca tient du mystère pour moi.

Juppé, je ne voterai pas pour lui. Effectivement il est dans la continuité de la Sarkhollandie, mais dans les apparences au moins il apparaît un peu moins pourri que nos deux derniers présidents.
Par contre, il a affirmé par deux fois que la France avait bien fait d'intervenir en Libye. La première fois face à Fillon et la seconde face à Lemaire.
S'il fallait choisir parmi le panel proposé par les primaires de la droite, je choisirais sans doute Fillon ...même si on peut lui reprocher d'avoir été un premier ministre discret et docile pendant 5 ans de Sarkozy. M'enfin il faut faire un choix.

[Silverwitch]

Même Chevenement pense à Macron, et trouverait que si Hollande ne se réprésentait pas "ce ne serait pas déshonorant" Comme c'est bien dit !

Invité à dire qui portait le mieux ses idées pour 2017, il a cité, "dans l'hypothèse où François Hollande ne serait pas candidat", Emmanuel Macron, Arnaud Montebourg et Manuel Valls. "Voilà trois hommes qui me paraissent pouvoir prétendre à des titres divers, à incarner la gauche", a-t-il dit.

Source
J'ai l'impression que Chevènement commencer un peu à yoyoter, là. Parce que si, pour lui, incarner la gauche signifie être subordonné à l'économie de marchés et partager des idées racistes avec la droite de la droite, tout ça sans une seule notion de souverainisme, alors il est quand même bien loin de ce qu'il prônait il y a quelques années. Autant Montebourg, c'est un peu cohérent, autant Valls et Macron, c'est une blague

Chevènement est un vieux loup gris qui n'insulte pas l'avenir et ménage volontiers tous ceux qui se réclament de lui, pourvu qu'ils puissent contribuer au débat d'idées et être en mesure de gouverner. On peut regretter cette prudence, mais à son âge, il préfère désormais un certain pragmatisme au ministère de la parole. On se souviendra que Chevènement a quitté le MRC, parti qu'il avait crée parce que les militants trop attachés au PS ont refusé une discussion large, de Mélenchon à Dupont-Aignan en passant par Arnaud Montebourg.

[Shoemaker]

Ministère de la parole...

Tu viens de tous nous ratatiner en une rafale de Kalachnikov !

[Cortese]

Autour de moi les gens (qui votent habituellement à gauche, soce ou coco) s'inquiètent du retour éventuel de l'abominable homme des Carpathes et se demandent s'ils ne devraient pas aller aux primaires de droite (ça leur va bien tiens, primaires). Mais voter pour qui ? Juppé ? Pff la vanité incarné et avec autant d'intuition politique qu'un trombone à coulisse... Les autres étant insignifiants (bien que Poisson serait une alternative intéressante à Marine, si on considère que le peuple est bien décidé à en découdre), reste Fillon. Moi je l'aime bien Fillon. J'aime bien les gens humbles qui manquent d'assurance, au regard craintif. Bon on s'imagine pas se rallier à leur panache blanc, mais comme notaire de province qui sent l'encaustique et la relation familiale, ça le fait, Fillon... Mais est ce que voter Fillon ne risque pas de favoriser la Bête au détriment de Juppé ?

[Marlaga]

Sarkozy ce n'est pas la peine d'en parler. Il devrait être au cachot. Je ne peux même pas imaginer qu'une personne vote pour lui. Ca tient du mystère pour moi.

Juppé, je ne voterai pas pour lui. Effectivement il est dans la continuité de la Sarkhollandie, mais dans les apparences au moins il apparaît un peu moins pourri que nos deux derniers présidents.

Tu penses que Sarkozy devrait être au cachot mais tu considères Juppé moins pourri alors qu'il sort justement du cachot ? Faudra m'expliquer.

[Marlaga]

Autour de moi les gens (qui votent habituellement à gauche, soce ou coco) s'inquiètent du retour éventuel de l'abominable homme des Carpathes et se demandent s'ils ne devraient pas aller aux primaires de droite (ça leur va bien tiens, primaires). Mais voter pour qui ? Juppé ? Pff la vanité incarné et avec autant d'intuition politique qu'un trombone à coulisse... Les autres étant insignifiants (bien que Poisson serait une alternative intéressante à Marine, si on considère que le peuple est bien décidé à en découdre), reste Fillon. Moi je l'aime bien Fillon. J'aime bien les gens humbles qui manquent d'assurance, au regard craintif. Bon on s'imagine pas se rallier à leur panache blanc, mais comme notaire de province qui sent l'encaustique et la relation familiale, ça le fait, Fillon... Mais est ce que voter Fillon ne risque pas de favoriser la Bête au détriment de Juppé ?

Au contraire, la dynamique autour de Fillon semble forte et ça va inciter plus d'électeurs à voter pour lui alors qu'ils croyaient qu'il avait déjà perdu. Moi même, je commence à y penser.

[porcaro77]

Maintenant que Fillon a une chance je vais voter pour lui contre Juppe

[DCP]

C'est quand même dommage de voter pour des questions 'tactiques' plutôt que par conviction, adhésion à un programme, une personnalité.

[Shoemaker]

Ca a été mon choix dès le 1er débat.
Pat-Co, en le maltraitant 2 fois dans son émission, m'a clairement indiqué que c'est pour lui qu'il faut voter.
Moi, je suis un gars discipliné.

[Aym]

Tu penses que Sarkozy devrait être au cachot mais tu considères Juppé moins pourri alors qu'il sort justement du cachot ? Faudra m'expliquer.

Juppé a fait du cachot, donc il a payé sa dette, et il était notoirement reconnu qu'il a servi de fusible pour Chirac, non ?

[Aym]

Au contraire, la dynamique autour de Fillon semble forte et ça va inciter plus d'électeurs à voter pour lui alors qu'ils croyaient qu'il avait déjà perdu. Moi même, je commence à y penser.

Je me demande si ces nouveaux sondages ne sont pas volontairement biaisés et du fait de l'équipe de Fillon, justement pour créer une dynamique positive.

[Shoemaker]

Tu penses que Sarkozy devrait être au cachot mais tu considères Juppé moins pourri alors qu'il sort justement du cachot ? Faudra m'expliquer.

Juppé a fait du cachot, donc il a payé sa dette, et il était notoirement reconnu qu'il a servi de fusible pour Chirac, non ?

A ce niveau des choses, ça doit être l'inéligibilité à vie (y a pas pénurie d'hommes politiques, hein).
L'exemplarité en politique doit être la norme minimale.

[Aym]

C'est ce que réclament Bruno le Maire et François Fillon, dans leurs discours.

[Shoemaker]

je les soupçonne d'avoir une idée derrière la tête !
Mais ils ont raison.

[Sylphus]

C'est quand même dommage de voter pour des questions 'tactiques' plutôt que par conviction, adhésion à un programme, une personnalité.

Soit on vote par conviction, soit on ne vote pas.

[sheon]

[Marlaga]

C'est quand même dommage de voter pour des questions 'tactiques' plutôt que par conviction, adhésion à un programme, une personnalité.

Disons que dans un vote payant pour un candidat d'un parti qui n'est pas foncièrement son préféré de toutes façons, le vote ne peut être que tactique. Si Fillon n'avait aucune chance, je me déplacerais pas pour donner 2€ aux Républicains. S'il a une chance, ça peut m'intéresser de faire barrage à Juppé de cette façon.

[Shoemaker]

C'est quand même dommage de voter pour des questions 'tactiques' plutôt que par conviction, adhésion à un programme, une personnalité.

Soit on vote par conviction, soit on ne vote pas.

Mais on vote toujours, par conviction. Voter pour faire barrage à un candidat qu'on ne veut absolument pas au pouvoir, est aussi une forme de conviction. Voter ... euh... Hollande pour barrer la route à Sarko, ou Marine pour barrer la route à Juppé... ou Juppé pour empêcher Mélenchon etc...
Ce sont autant de votes de conviction.
Voter en pesant le pour et le contre, n'est pas antinomique à la conviction...
Voter "contre", c'est toujours au final "voter pour", mais d'une manière détournée, relative.

C'est cela, le sens des 2 tours :
On vote d'abord POUR au 1er tour.
Puis, soit POUR soit CONTRE au 2eme.
Et si le choix est entre la peste et le choléra, on va à la pêche.

[von Rauffenstein]

Maintenant que Fillon a une chance je vais voter pour lui contre Juppe

Sans déconner, en plus !

[Rainier]

Sarkozy ce n'est pas la peine d'en parler. Il devrait être au cachot. Je ne peux même pas imaginer qu'une personne vote pour lui. Ca tient du mystère pour moi.

Juppé, je ne voterai pas pour lui. Effectivement il est dans la continuité de la Sarkhollandie, mais dans les apparences au moins il apparaît un peu moins pourri que nos deux derniers présidents.

Tu penses que Sarkozy devrait être au cachot mais tu considères Juppé moins pourri alors qu'il sort justement du cachot ? Faudra m'expliquer.

Il me semble que l'erreur de Juppé a entraîné 1000 fois moins de conséquences négatives pour la France que celles de Sarkozy.
Maintenant, Juppé semble dire que certaines immenses erreurs de Sarkozy n'en étaient pas ... alors du balai tous les deux : le premier au cachot, le second dans une maison de retraite.

[sheon]

Maintenant que Fillon a une chance je vais voter pour lui contre Juppe

Sans déconner, en plus !

Maintenant que tout le monde veut voter pour machin, je vais faire comme eux !
Voilà pourquoi on n'a eu que PS/RPR-UMP-LR pendant 40 ans. Les gens n'osent pas suivre leurs convictions tant qu'il n'y a assez de monde qui fait comme eux.

[Alfa]

C'est con et ça peut durer longtemps !

[Sylphus]

Les gens n'osent pas suivre leurs convictions tant qu'il n'y a assez de monde qui fait comme eux.

En même temps quand quelqu'un affiche ses convictions, toute une meute lui saute dessus, on en a vu un bel exemple ici. Tout le monde n'a pas le courage de marcher tête haute sous les sifflets.

[Marlaga]

Maintenant que tout le monde veut voter pour machin, je vais faire comme eux !
Voilà pourquoi on n'a eu que PS/RPR-UMP-LR pendant 40 ans. Les gens n'osent pas suivre leurs convictions tant qu'il n'y a assez de monde qui fait comme eux.

Ben oui, soyons fidèles à nos convictions et votons FN !

[DCP]

Si on parle d'un vote de conviction, rappelons que le vote se fait dans le secret de l'isoloir, on peut voter X en prétendant avoir voté Y pour à galerie ou les sondeurs.

[sheon]

Sérieusement, les trotskistes, ils pourraient pas s'entendre, pour une fois ? J'avais pas fait gaffe, mais le parti ouvrier indépendant, successeur du parti des travailleurs (représenté par Gluckstein en 2002 et Schivardi en 2007) s'est scindé en deux en 2015, Gluckstein créant le parti ouvrier indépendant démocratique.
Donc, pour résumer, en France, on a 4 partis trotskistes importants :
- Lutte Ouvrière
- Nouveau Parti Anticapitaliste (ex-Ligue Communiste Révolutionnaire)
- Parti Ouvrier Indépendant
- Parti Ouvrier Indépendant Démocratique

Ils pourraient pas mettre leurs querelles d'ego de côté et présenter un seul candidat aux présidentielles ?
Faut croire qu'ils préfèrent faire 1% chacun que 4% ensemble.

[Ouais_supère]

Tu as lu leur programme respectif ?
J'ai du mal à comprendre leurs dissensions.

[Marlaga]

Tu as lu leur programme respectif ?
J'ai du mal à comprendre leurs dissensions.

Mais ça n'a rien à voir !

[Ouais_supère]

C'est un peu ça !

[Shoemaker]

Tu as lu leur programme respectif ?
J'ai du mal à comprendre leurs dissensions.

Déjà, s'appeler encore "trotskistes" n'a plus aucun sens ! Trotsky était un Marxiste Bolchévique pur et dur (qu'on aime ou pas). Il s'est retrouvé en conflit avec Staline, du fait de la succession de Lénine. Vaguement, l'un voulait renforcer la révolution nationale, l'autre préférait une dimension internationale, et tout cela dans un méli melo doctrinaire qui n'a strictement plus aucun sens actuellement.
Le Bolchévisme stalinien s'est effondré comme on le sait. Même ce qui reste du PC Français donne envie de pleurer.
Le trotskisme, après avoir été récupéré plus ou moins par la CIA (Trotsky a du se retourner et tousser souvent, dans sa tombe) en tant que mouvement menant une guérilla folklorique politique contre Moscou, pour ce qui en restait, en France, s'est effiloché dans un no man's land doctrinaire qui n'a plus aucune consistance, ni sens. Une sorte de machinerie livrée à elle même et qui tourne en boucle hors de la réalité du monde.
L'obédience OCI, la plus doctrinaire, intellectuelle, marxiste et bolchévique, mais truffée d'intrigants sionistes qui ont pour beaucoup terminé leur carrière au PS (politique de l'entrisme, qui devait consister à conquérir les organisations socio-démocrates de l'intérieur, mais qui au final a fourni au PS parmi ses pires apparatchiks) n'est plus que l'ombre d'elle-même.
La formation de Krivine est devenue un machin pipole avec son sympathoche facteur abonné à la télé.
La secte de "Travailleurs travailleuses", n'en parlons pas...
Créez un parti trotskiste avec un seul membre, la main droite de l'unique militant fera scission avec sa main gauche.
Bref, ce qu'on appelle le "trotskisme" est une fumisterie insondable. Les Trotskistes sont une insulte à l'œuvre de Léon !
A cette heure de l'histoire, le Marxisme dans ses projections politiques concrètes, est un échec patent.
Dommage, y avait de l'idée.