F1 Express > Forums

de **sheon** le 10 Nov 2016, 17:39

France 2, le degré zéro de l'information.

de **Maverick** le 10 Nov 2016, 18:23

porcaro77 a écrit:Vous constaterez une nouvelle fois que tous les assaillants étaient musulmans et qu'ils ont tué au nom d Allah .

Merci France 2 ! Quelle révélation ! On n'était pas du tout au courant qu'ils étaient Musulmans ! :eek:

de **DCP** le 10 Nov 2016, 18:33

Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:Vous constaterez une nouvelle fois que tous les assaillants étaient musulmans et qu'ils ont tué au nom d Allah .
Merci France 2 ! Quelle révélation ! On n'était pas du tout au courant qu'ils étaient Musulmans !

Qu'ils se prétendaient musulmans, car bien des musulmans disent qu'ils ne le sont pas vu qu'un vrai musulman ne ferait jamais une chose pareille.....

de **Shoemaker** le 10 Nov 2016, 18:42

Disons qu"'ils sont les avatars d'une perversion de l'Islam, comme l'Inquisition l'a été du Christianisme (je fais cette analogie certes anachronique, mais qui explique bien la "problématique"). Aux Musulmans de faire le ménage dans ce qu'on appelle "l'Islam", pour que ces psychopathes ne puissent plus y être assimilés. Et il y a de quoi faire, tant la déviation du message coranique originel est tragique.

de **Cortese** le 10 Nov 2016, 19:44

Moi ce qui m'intéresse c'est les Frères Musulmans, et j'aimerais bien qu'on puisse vérifier les accointances de Madame Clinton avec eux. (Chaque fois que je pense Clinton, je me rappelle du gang de Tombstone qu'affrontait Wyatt Earp dans "My Darling Clementine", les Clanton, avec "Ma" Clanton au rouleau à pâtisserie) :lol:

"Ma" Clanton, Charlier et Giraud on en fait une mère maquerelle dans "Blueberry" :

de **Shoemaker** le 10 Nov 2016, 22:33

on dit que la Clinton et sa copine FM (SM) sont MPT

de **porcaro77** le 10 Nov 2016, 22:39

DCP a écrit:
Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:Vous constaterez une nouvelle fois que tous les assaillants étaient musulmans et qu'ils ont tué au nom d Allah .
Merci France 2 ! Quelle révélation ! On n'était pas du tout au courant qu'ils étaient Musulmans !

Qu'ils se prétendaient musulmans, car bien des musulmans disent qu'ils ne le sont pas vu qu'un vrai musulman ne ferait jamais une chose pareille.....

Ridicule, ils sont musulmans pratiquants et le revendiquent. Ils tuent au nom de Allah quoi de plus parlant. Ils se basent sur le Coran tout simplement

de **Cortese** le 10 Nov 2016, 22:47

porcaro77 a écrit:
DCP a écrit:
Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:Vous constaterez une nouvelle fois que tous les assaillants étaient musulmans et qu'ils ont tué au nom d Allah .
Merci France 2 ! Quelle révélation ! On n'était pas du tout au courant qu'ils étaient Musulmans !

Qu'ils se prétendaient musulmans, car bien des musulmans disent qu'ils ne le sont pas vu qu'un vrai musulman ne ferait jamais une chose pareille.....

Ridicule, ils sont musulmans pratiquants et le revendiquent. Ils tuent au nom de Allah quoi de plus parlant. Ils se basent sur le Coran tout simplement

Tu as raison, ils sont musulmans, mais ils sont sunnites salafistes (la doctrine officielle de l'Arabie Saoudite et du Qatar) et se basent sur les hadiths (c'est à dire la politique des califes). Les musulmans rationalistes (mu'tazilas) ou les coranistes (qui ne retiennent que le Coran) ou les chiites, ne sont pas d'accord.

de **porcaro77** le 10 Nov 2016, 22:52

Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:
DCP a écrit:
Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:Vous constaterez une nouvelle fois que tous les assaillants étaient musulmans et qu'ils ont tué au nom d Allah .
Merci France 2 ! Quelle révélation ! On n'était pas du tout au courant qu'ils étaient Musulmans !

Qu'ils se prétendaient musulmans, car bien des musulmans disent qu'ils ne le sont pas vu qu'un vrai musulman ne ferait jamais une chose pareille.....

Ridicule, ils sont musulmans pratiquants et le revendiquent. Ils tuent au nom de Allah quoi de plus parlant. Ils se basent sur le Coran tout simplement

Tu as raison, ils sont musulmans, mais ils sont sunnites salafistes (la doctrine officielle de l'Arabie Saoudite et du Qatar) et se basent sur les hadiths (c'est à dire la politique des califes). Les musulmans rationalistes (mu'tazilas) ou les coranistes (qui ne retiennent que le Coran) ou les chiites, ne sont pas d'accord.

C est vrai c'est une guerre de religion, les athées et autres religions n ont rien à y faire.

de **Shoemaker** le 10 Nov 2016, 22:56

c'est plus compliqué que ça... :lol:

de **rozz** le 11 Nov 2016, 10:09

Shoemaker a écrit:c'est plus compliqué que ça...

nan, c´est pas compliqué, un bougnoule c´est un bougnoule, yzont qu´à tous rentrer en Bougnoulie et nous foutre la paix !

de **Shoemaker** le 11 Nov 2016, 10:13

Y a de ça !

de **Damien** le 11 Nov 2016, 17:29

sccc a écrit:
Damien a écrit:Aussi.
Mais ce n'est pas parce que les Américains (ou d'autres) foutent la merde en permanence que cela rend Poutine (ou d'autres) reluisant pour autant. Et inversement.

Mais il ne s'agit pas de sympathie, on peut et doit également raisonner froidement. Le bilan de l'occident (read des USA) dans cette région est une véritable catastrophe, tu le dis toi-même ils foutent la merde en permanence. Et malgré l'apothéose de 2003, ils ont remis ça en Libye, en Syrie (et ils rêvent de le faire en Iran). Ils n'ont rien appris parce qu'ils jouissent d'une totale impunité dont ils ne payent que très partiellement le prix. Alors oui, il est grand temps de revenir à des équilibres de puissance à plusieurs, même si cela doit passer par d'autres "méchants".

Qui paie vraiment le prix dans toutes ces actions en Syrie ?
Pas les Américains c'est sûr
Un peu les Européens avec les attentats et les migrants mais c'est léger
Pas la Russie non plus
Pas l'Iran
Pas les états du Golfe
Un peu la Turquie et encore...
Assad y a tout perdu mais c'est le prix de ses erreurs

Reste la vraie perdante qui sont la population

Quant aux équilibres entre puissances, ils sont une vue de l'esprit. Il y a bien plus que deux blocs même si des alliances de circonstances ont pu naitre. Et comme beaucoup de monde s'y trouve impliqué pour quantités de mauvaises raisons et sans réelle volonté de trouver une solution, cela ne peut que s'enliser, quand bien même les islamistes seraient battus.

de **Cortese** le 11 Nov 2016, 18:03

Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

de **Damien** le 11 Nov 2016, 18:10

Fatcap a écrit:
Damien a écrit:
Fatcap a écrit:
Damien a écrit:ça m'a pris 15s pour trouver l'article qui datait de la veille...

quant au contenu, personne n'est obligé de partager ni tes passions, ni tes opinions et pas plus tes croyances, va falloir t'y faire

D'accord, en fait pour toi la façon qu'a le Monde de rapporter l'information est objective et neutre, et c'est moi qui suis partial. C'est cela ?

Je ne pense pas te faire injure, (et si c'est le cas, ce n'est pas mon intention) en disant que tu as choisi de soutenir Assad et les Russes, et que par voie de conséquence tu es partial.

Ce n'est pas exactement comme ça que je définirais ma position. Je ne soutiens pas Assad ou les Russes pour le plaisir. J'ai juste le souhait sincère que la guerre s'arrête en Syrie. Tu sais quand j'y repense, depuis mon enfance j'ai vu des conflits et des massacres se dérouler, parfois en raison de situations extrêmement complexes et où il aurait été difficile de dire clairement comment éviter cela, mais parfois aussi par pure stupidité ou soif maniaque de destruction. La Syrie me paraît plus relever de cette catégorie ; j'en ai marre d'avoir vu l'Irak, puis la Libye, sombrer dans des années de chaos, et je souhaite avant tout que la Syrie évite cela. Sans pour autant croire que le gouvernement syrien est fondamentalement meilleur que le régime français.

Disons que pour ma part, je refuse de soutenir les uns ou les autres dont les actions sont aussi délétères. Les seuls qui ont grâce à mes yeux (avec toute la prudence possible) sont les rebelles syriens non islamistes.

Je n'ai pas dit que Le Monde est neutre et objectif. Personne ne l'est jamais vraiment, et en l'espèce, je n'ai aucun moyen de m'en assurer totalement.
Ce que je dis, c'est que le Monde a une autre lecture des évènements que la tienne.

Je trouve cela un peu problématique pour le Monde. Lorsque j'étais plus jeune, je me suis laissé accroire qu'un journal était censé rapporter les faits de manière objective. Pour les prises de position, il y a les éditoriaux. D'accord pour considérer que derrière les journaux il y a des hommes, mais parfois cela prend des proportions tout à fait grotesques.

La charte de Munich impose au journaliste de rapporter la vérité et d'être de bonne foi. Or, on peut parfaitement rapporter des faits véridiques et en tirer des conclusions très différentes, tout en étant de bonne foi.
Cela ne doit pas cependant occulter le défaut persistant de certains journaux à avoir du mal à sortir de certaines grilles de lecture pourtant caduques. Et ça, c'est effectivement gênant.

Cela peut te déplaire, je le conçois parfaitement, et t'autoriser naturellement à la critique.
Ce que je conçois mal par contre, c'est, d'une part la rapidité et la facilité avec laquelle tu cries (toi et d'autres) au complot dissimulateur (chose fausse en l'espèce comme je l'ai montré), et d'autre part, la grande mansuétude dont bénéficient a contrario les sources qui vont dans ton sens (là aussi toi et d'autres). A l'instar de RT et de Sputnik, dont la proximité avec le Kremlin est avérée, ce qui à mon sens, ne peut pas en faire des media très fiables (néanmoins intéressants pour connaître la position de Poutine).

C'est en effet ma conviction que les grands journaux, en France mais également ailleurs, dissimulent et travestissent l'information jusqu'à transmettre des impressions diamétralement opposées à la réalité. Mon exemple ne t'a pas convaincu, je pourrais essayer d'en trouver d'autres. Un exemple, anodin peut-être : pourquoi parle-t'on toujours de "régime" pour la Syrie, mais de "gouvernement" pour l'Arabie Saoudite ou le Qatar ? Combien de fois les souffrances des civils yéménites (X milliers de morts suite à l'invasion saoudienne, personne n'a apparemment pris la peine de faire un décompte exact) ont-elles eu droit à la Une du Monde ? Pas convaincant ? Peut-être, mais dans ce cas je crois qu'on devra en rester là, à moins que tu me dises ce qui pourrait vraiment te persuader... Je ne trouve pas très pertinent de mentionner RT ou Sputnik, alors que sur ce sujet je préfère d'autres sources, que je qualifie au besoin. Syrian Perspective, par exemple, est tenu par un type très très pro-Assad qui se plante, je dirais 30% du temps et adopte des positions totalement tranchées. Oui mais, généralement il a de bonnes infos les 70% du temps restant. Et que dire de Moon of Alabama, qui propose des analyses extrêmement fouillées en citant toutes ses sources. Je ne suis sûrement pas plus objectif qu'un autre, mais ce que je peux garantir, c'est que je lis les opinions de tous les bords...

J'ai cité RT et Sputnik parce qu'il m'a semblé que c'était les deux sources les plus souvent utilisées par les pro-Russes sur ce forum et comme exemples de media dont la nullité journalistique est patente pour peu que l'on veuille prendre un tantinet de recul.
Après, je ne veux pas occulter qu'une rédaction, même honnête, a souvent des réflexes parfois heureux, parfois non. La Syrie est une dictature, c'est un fait incontestable d'où l'appellation régime. Les états du golfe bénéficient, à tort, de plus de mansuétude. Sans doute parce qu'il s'agit de monarchies, sans doute parce qu'ils n'intéressaient pas grand monde tant qu'ils n'étaient que des fournisseurs discrets de pétrole, sans doute parce que l'argent et le côté exotique rendent plus sympathique,etc... Je trouve que cela change quand même, sans doute pas assez.
Quant au conflit yéménite, ou plutôt la guerre Iran vs Arabie saoudite, je ne saurais te répondre, n'ayant pas tenu de décompte (et ayant la flemme de le faire

) mais cela doit être significativement moindre que la Syrie. Apès, il ne faut pas oublier le tropisme français qui veut que le moyen-orient, c'est de la Syrie à l'Egypte, et pas forcément plus loin, ce qui peut expliquer, en partie, une différence de traitement.
Après, tu auras compris que mon reproche ne portait pas sur la nature des tes opinions, mais sur la facilité du réflexe, qui est de ranger tous ceux qui pensent autrement dans les rangs d'un complot, qui occidental, qui russe, qui islamiste ou je ne sais quoi encore. Facilité intellectuelle qui est fatigante sur un forum puisque ça coupe souvent court à toute possibilité de discussion.

de **Damien** le 11 Nov 2016, 18:16

Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

de **Cortese** le 11 Nov 2016, 19:22

Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

C'est beau la foi.

de **Maverick** le 11 Nov 2016, 20:21

Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

Une série de coup d'état tu veux dire.

de **denim** le 11 Nov 2016, 22:08

Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

ne tombe pas dans le panneau de ces gens qui croient en ces belles gueules mal rasées qui un beau matin se lèvent et se disent..."bon allez,j'appelle mouloud et billal et on va te taper une bonne petite révo..." :roll:

ce qui se passe depuis quelques années a été voulu et préparé depuis des lustres par cette caste dominante qui ont leur point d'attache pour la plupart aux US,ces pseudos révolutions sont financées et organisées par le biais d'ONG(Soros entres autres) et autres tartufferies labellisées "DEMOCRATIIIIIIE...DROITS DE L'HOOOOOMME"...et mon cul sur la commode.
pour leurs propres intérêts et gouvernance mondiale,ils n'en ont mais alors strictement rien à cirer des peuples et des morts qui en résultent,la preuve,madeleine Albright sur l'Irak :roll:

...sans commentaires,je pourrais m'emporter et certains pourraient dire que je suis grossier.
alors que c'est faux...
à propos des "dictatures" autour de la méditerranée...ces pays existent depuis des lustres et pour les gouverner faut pas être un bisounours influençable à volonté et encore moins vassalisés...,alors oui,il faut une personne de maintien,autoritaire et ferme de l'état et du territoire car ce sont des peuples très diversifiés qui composent ces pays et régions et savoir arrondir les angles avec certains et être ferme avec d'autres qui se sentent pousser des ailes pour leur seul et propre intérêt.
Hussein...Kadhafi...étaient de ceux-là et Assad idem et si c'est pas eux,ça en sera d'autres,en pire.
que les occidentaux et autres guignols s'amusent à les appeler "dictateurs" s'ils le veulent,ce sont des "présidents" ou des hommes d'états élus par leur peuple...et oui.
la Lybie était un pays d'une grande stabilité avant son anéantissement par les US and Co...d'ailleurs ça a bien fait rire hillary et oui,elle faisait parti du service d'ordre déjà,quand elle a appris la mort de Kadhafi.
moi c'est la sienne qui me fera rigoler...

à propos du dictateur Assad... :roll:

le pays disposait d'un des meilleurs systèmes éducatifs du Proche-Orient avant le chaos de la guerre civile, soulignent les autorités et spécialistes européens de l'immigration, des réfugiés eux-mêmes ou les associations qui les aident.

"Les Syriens sont en quête d'un endroit où ils puissent retrouver la qualité de vie dont ils bénéficiaient avant le conflit", :eek:

explique Arezo Malakooti, experte du cabinet Altai Consulting, qui collabore avec l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) des Nations unies.

Niveau de vie élevé, population éduquée :eek:

oh merde...on ne nous dit pas tout. :eek:

"La Syrie ressemblait beaucoup à un pays d'Europe avant la guerre, avec un niveau de vie relativement élevé et une population plutôt éduquée. Bien sûr, il y avait des pauvres mais en général, le pays détonnait dans la région", affirme-t-elle.

et en Irak c'était pareil,un très bon système éducatif.

et oui...quand je vois le système éducatif français depuis quelques temps,je me dis qu'en fin de compte,vivement un "dictateur" comme Assad en France.
lui aussi,élu démocratiquement par son peuple...arf,font chier ces gens qui votent pour des dictateurs,des masos ou quoi ??

et à propos des "pauvres", nous aussi on en a et des SDF aussi...10 millions de pauvres en France en 2016.
comme quoi même avec des droits de l'homme et autre démocratie...
les occidentaux n'ont pas de leçons à leur donner,qu'ils s'occupent de leur pays et peuples car il y a de quoi faire et en plus ça s'appelle de l'ingérence.
c'est quoi le problème des occidentaux avec leur labellisation à outrance du mot dictature à l'encontre de ces pays ??
que les homos ne puissent pas se taquiner la bûche comme bon leur semble ??
qu'il n'y ait pas de "gaypride" ??

tout ça pour dire que c'est pas une minorité de gugusses manipulés,financés pour de simples enjeux géo-stratégiques et économiques servant les intérêts outre-atlantico-israélo-sionisto et j'en passo...qui devraient avoir gain de cause.

et que les occidentaux arrêtent de se croire supérieur à ces nations.

en tous cas...putain que c'est bon la victoire de Trump.

de **denim** le 11 Nov 2016, 22:18

Maverick a écrit:
Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur
Une série de coup d'état tu veux dire.

tout à fait...

de **sccc** le 15 Nov 2016, 15:15

Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

Toutes les dictatures?
Ç'est curieux comme sous le terme "toutes les dictatures" on ne trouve aucune de celles alignées sur les intérêts occidentaux...

de **sheon** le 15 Nov 2016, 15:29

Note bien le terme "autour de la méditerranée". Histoire de ne pas prendre en compte la péninsule arabique.

de **Fatcap** le 15 Nov 2016, 16:06

sccc a écrit:
Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

Toutes les dictatures?
Ç'est curieux comme sous le terme "toutes les dictatures" on ne trouve aucune de celles alignées sur les intérêts occidentaux...

Il est vrai que les dictatures située au bord du golfe Persique ont surmonté sans trop de problèmes le printemps arabe. C'est peut-être une question de climat...

de **sheon** le 15 Nov 2016, 17:02

Sans doute, ça doit permettre aux chars d'assaut de circuler plus facilement dans les rues.

de **Damien** le 15 Nov 2016, 19:19

sccc a écrit:
Damien a écrit:
Cortese a écrit:Assad n'a pas fait plus d'erreur que la Pologne de 1939.

c'est sûr.
t'as un mouvement de révolutions qui met à mal toutes les dictatures autour de la Méditerranée, t'es un dictateur en plus issu d'une minorité, et tu ne fais aucun changement alors que l'onde de choc va forcément te tomber dessus...
j'appelle ça une erreur

Toutes les dictatures?
Ç'est curieux comme sous le terme "toutes les dictatures" on ne trouve aucune de celles alignées sur les intérêts occidentaux...

Je ne sais quel procès d'intention tu cherches à faire mais "toutes les dictatures autour de la Méditerranée" est une formulation très claire et parfaitement circonscrite.

de **sccc** le 15 Nov 2016, 20:16

Qui comprend au moins un état qui a été démoli par l'Occident, à moins que tu ne considères la Libye comme un cas d'authentique révolution par et pour le peuple? Tu as bien circonscrit la formulation, mais c'est bien le problème...même si sur le fond, cela ne change rien à mon propos. Libye et Syrie, ce sont des changements de régime planifiés depuis la fin des années 90 par les mêmes qui ont détruit l'Irak. Ils ont (ont eu) le tort de ne pas être nos salauds, contrairement à d'autres salauds qui ne sont pas strictement autour de la Méditerranée et qui eux ne risquent pas de connaître une révolution de couleur malgré le caractère féodal, fondamentaliste de leurs gouvernement, sans parler de leur financement du terrorisme.
Par ailleurs, si la Syrie est sur la Méditerranée, son cas relève bien des influences d'Israël, Iran, Liban et de nos grands amis Turcs, Saoudiens, Quatari). La révolution tunisienne, pays dont l'interêt stratégique se limitait au tourisme, n'a donc pas grand chose à y voir.

de **sccc** le 15 Nov 2016, 20:22

En abrégé, il n'y a pas de mouvement de révolution dans la zone.Il y a des ingérences directes ou non pour mettre en place les régimes qui nous agréent (quand il existe un intérêt stratégique bien sûr).

de **Damien** le 15 Nov 2016, 20:38

Il y a méprise linguistique là.

Définition du Larousse: Révolution: Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir.

Que le nouveau pouvoir émane de l'entièreté du peuple ou pas, qu'il soit l'émanation de l'élite ou pas, qu'il soit aidé voire mandaté par l'extérieur ou pas etc..., cela ne change rien au fait qu'il s'agisse d'une révolution.

Mon propos est donc à la fois exact et indépendant de l'origine des phénomènes en question.

de **Aym** le 15 Nov 2016, 21:14

Marcel Pagnol, dans 'la gloire de mon père', a écrit:Révolution, c'est un mot mal choisi, parce que ça veut dire un tour complet. Par conséquent, ceux qui sont en haut descendent jusqu'en bas, mais ensuite ils remontent à leur place primitive… et tout recommence.

Juste un petit aparté culturel. Mais continuez

de **sccc** le 15 Nov 2016, 21:28

Damien a écrit:Il y a méprise linguistique là.

Définition du Larousse: Révolution: Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir.

Que le nouveau pouvoir émane de l'entièreté du peuple ou pas, qu'il soit l'émanation de l'élite ou pas, qu'il soit aidé voire mandaté par l'extérieur ou pas etc..., cela ne change rien au fait qu'il s'agisse d'une révolution.

Mon propos est donc à la fois exact et indépendant de l'origine des phénomènes en question.

Ton propos était que el Assad a mal manœuvré dans un contexte de révolutions autour de lui (en te limitant à la Méditerranée). Bien manoeuvrer signifie alors de se soumettre à la volonté de ceux qui ont provoqué ces révolutions, ce qui ne peut donc pas être indépendant des causes.

de **Damien** le 15 Nov 2016, 23:32

Non c'est mon propos sur le fait qu'il y a eu un enchainement des révolutions autour de la Méditerranée qui est indépendant des causes de ces révolutions. Pas les révolutions elles-mêmes.
Pour le reste, le régime d'Assad possédaient toutes les fragilités (endogènes et exogènes) propices à une contestation qu'il était illusoire de penser passer au travers sans rien changer.

de **sccc** le 16 Nov 2016, 00:05

Ce type de régime autocratique basé sur une personnalité est par nature en sursis et destiné à chuter d'une façon ou d'une autre. Mais curieusement, dans le cas des régimes similaires amis de l'Occident, il n'y a personne pour venir mettre l'étincelle. Contrairement à ce qui s'est passé en Syrie précisément. El Assad avait par ailleurs commencé des réformes mais l'occident a préféré les sanctions et les barbus pour hâter les choses. Pour des raisons humanitaires, c'est certain.

de **Damien** le 16 Nov 2016, 02:24

Trop riches, trop puissants, trop utiles. Pour le moment.
Comme partout. Comme toujours.

de **Fatcap** le 16 Nov 2016, 12:49

sccc a écrit:Ce type de régime autocratique basé sur une personnalité est par nature en sursis et destiné à chuter d'une façon ou d'une autre. Mais curieusement, dans le cas des régimes similaires amis de l'Occident, il n'y a personne pour venir mettre l'étincelle. Contrairement à ce qui s'est passé en Syrie précisément. El Assad avait par ailleurs commencé des réformes mais l'occident a préféré les sanctions et les barbus pour hâter les choses. Pour des raisons humanitaires, c'est certain.

Je trouve que c'est une simplification abusive du système de pouvoir en Syrie. Ce n'est pas vraiment une dictature classique, plutôt une oligarchie avec une nébuleuse de groupes d'influence se disputant le pouvoir ; Bachar el-Assad représente plus une dynastie, un principe unificateur, il joue un rôle d'arbitre, voire parfois de spectateur face aux luttes intestines. Ce n'est pas vraiment un self-made man violent comme Saddam Hussein.

Donc qui fait partie de la verticale du pouvoir ? Je dirais l'armée, les services secrets, les Moukhabarat, sans doute aussi des oligarques comme des membres de la famille Assad, et puis des accointances religieuses comme les Alaouites. Tout ce monde-là se dispute probablement allègrement... J'avais lu un article très intéressant bien que très partial d'un analyste basé aux US. D'après lui, il y a deux hiérarchies au sein de l'armée, une officielle et une informelle, de sorte que certains généraux sunnites se retrouvent parfois sous la coupe d'officiers alaouites inférieurs en grade, mais mieux connectés. Cela expliquerait pourquoi l'armée syrienne ne ressemble pas à une armée comme on l'entend avec état-major, structure pyramidale, et vision stratégique d'ensemble, mais bien plutôt à un conglomérat de groupes militaires et paramilitaires, gérant chacun leur périmètre tactique avec une coordination plutôt lâche.

En plus de tout cela il faut prendre en compte le fait qu'Israël et les US, avant 2011, avaient infiltré très profondément le gouvernement. L'assassinat d'Imad Mughniyah n'est pas concevable sans des complicités à un très haut niveau dans les milieux du renseignement. On peut penser qu'après 2011, les officiels compromis ont été naturellement purgés par leurs défections très publiques, de sorte que le gouvernement actuel est probablement "nettoyé" comparé à la situation d'avant 2011.

Il est certain que vu d'en bas, pour les Syriens, cela doit donner l'impression non pas d'une dictature gouvernée par un autocrate concentrant clairement tous les pouvoirs, mais plutôt d'un enchevêtrement obscur d'intérêts et de luttes de pouvoir dont ils ne perçoivent qu'indistinctement les contours. Certes, les possibilités d'une vraie représentation politique dans un tel contexte sont difficiles à imaginer, mais ce dont nous pouvons être absolument sûrs, c'est qu'une révolution colorée n'apportera qu'un ou des satrapes islamistes, avec nettoyage religieux comme principal résultat concret...

Après, c'est sûr que pour ceux qui veulent dégommer la Syrie comme on joue aux soldats de plomb, et pour leurs relais dans les médias, le plus simple est de personnaliser à l'extrême, de parler du "régime d'El-Assad" comme ils parlent de la "Russie de Poutine". Psychologiquement c'est la bonne approche, un ennemi clairement identifiée et une situation qu'on résume en une ligne, avant de larguer le déluge de bombes contre ce même dictateur. Nostalgie des années 90, quand tu nous tiens...

de **Cortese** le 16 Nov 2016, 14:03

Les Occidentaux sont intoxiqués par leur propre discours sur la démocratie. Ils ont une vision caricaturale (évidemment soigneusement orientée par le pouvoir) des "dictatures". Or ces dictatures sont aussi différentes entre elles que des animaux dans un zoo. L'Amérique Latine en donne un aperçu plus clair (vu que depuis le président Monroe au début du 19eS les Etats Unis se sont donnés le droit d'y désigner les gouvernements). Il y avait des dictatures militaires parfaitement conforme à la caricature : Pinochet, Videla, Banzer etc... des dictatures militaires mises au pouvoir et soutenues par les services secrets américains (la fameux plan "Condor" (l'oiseau des Andes ou le corps expéditionnaire nazi en Espagne ?) carrément dirigé par un... nazi, le célèbre Klaus Barbie) et d'autres dictatures militaires aux antipodes. Quand le général Arbenz a tenté au Guatemala de faire une réforme agraire au bénéfice des paysans misérables et qu'il a tenté de faire payer des impôts à la United Fruit, il s'est tout de suite pris un coup d'Etat fomenté par la CIA. Dans les pays arabes vous avez des dictatures parfaitement obscènes, brutales, méprisant le peuple : Maroc, Arabie, Qatar etc..., des roitelets aux 3/4 anglais étrangers à leur peuple, comme le roi de Jordanie, des pays qui ont toujours été volontairement livrés aux Anglais par leurs Emirs comme Oman, sans parler des micro-Etats-bases-militaires anglaises ou américaines, et EN REACTION à la trahison de ces roitelets arabe de carnaval, des dictatures militaires émancipatrices (oui) : l'Egypte de Nasser, la Libye de Kadhafi, l'Irak de Saddam Hussein, la Syrie des Assad, l'Algérie de Boumédiene. J'y ai vécu 30 ans dans ce genre de dictature, eh bien... il faisait bon y vivre, tout simplement. Pour notre génération, la "démocratie" ça ne tenait pas la route, c'était juste une foutaise destinée à faire capituler ces "régimes", à laur faire rompre leurs alliances avec la plus grande puissance émancipatrice de l'histoire : l'URSS. Moi je sais, je l'ai vécu, je sais d'où est venu le maudit "printemps arabe", il a commencé dans les années 80 chez nous et on sait comment il a recruté en masse de pauvres jeunes paumés (parce que le développement contre la volonté de la toute puissance occidentale, c'est pas de la tarte, c'est une sorte de quadrature du cercle) : par l'argent de l'Arabie Séoudite (et le lavage de cerveau islamiste qui va avec) sur ordre des Maîtres.

de **Shoemaker** le 19 Nov 2016, 19:34

Le journal l'Immonde, du sadien Berger-Noirceuil, trouve que les actuels bombardements sur Alep, par les Russes et l'armée régulière Syrienne, sont "atroces". Ce sont les inénarrables Casque Blancs et le fabuleux machin des droits de l'Homme basé à Londres qui le disent.
Soit. Supposons.
Que dit ce ... journal ?
Ceci :

Selon des analystes, Damas et ses alliés veulent aller vite avant la prise de fonction de Donald Trump, le 20 janvier.

Selon des analystes... Mais ces analystes, ne savent-ils pas qui conseille Trump en matière d'affaires Russo-Syriennes ? Le fameux Flynn. Un mec qui est convaincu, et en cela à juste titre, que Alep Est est tenue par des intégristes djihadistes, et que ces mecs là, aux yeux de Flynn, doivent être annihilés sans autre forme de procès.
Récapitulons : Les analystes finauds du Monde, donc, pensent que les Russes et Assad doivent se grouiller fissah, passque sinon, Flynn il va pas être content, qu'ils bombardent ce qu'il déteste plus que tout au monde.
Moi je dis : le Monde définitivement, prend ses lecteurs pour des sous hommes. Mais quand on voit qu'en France, certains vont organiser la lutte contre l'investiture de Trump, le 20 Janvier, dans l'espoir de le renverser, on se dit qu'il a bien raison le Monde, de prendre ses lecteurs pour des demeurés de 1ere catégorie.

de **Cortese** le 19 Nov 2016, 20:48

Je dirais qu'il y a 50% d'idiotie et 50% de ruse, le genre de ruse paysanne, celle qui te chuchote à l'oreille "oui, c'est pas bien, mais vaut mieux être du bon côté du manche, celui que tient not' bon maître du château".
Ah le château ! J'ai eu une discussion avec mon ami le psychiatre freudiste. Je lui disait que ça ne m'étonnerait pas que la clé de la domination culturelle de l'Occident sur le monde c'est en dernier lieu sa spécialisation dans le château (tu as vu comme moi le nombre sidérant de châteaux en Europe ?). En tant qu'anti-bobo tu as certainement visité le Luberon et sa capitale, Gordes. Ce qui m'a frappé, c'est la taille colossale, disproportionnée, de son château :

Je me disais que quand tu habitais une des petites maisons tout en bas de la colline, quand le soleil couchant dessinait l'ombre des mâchicoulis sur ton mur, ça devait t'enlever tout début d'envie de tentation de contredire le proprio. "Le Monde" c'est un peu ça, la trace symbolique de ça.
Et au fait, les Arabes ne construisaient pas de châteaux, ce qui les privait de points d'appui stratégiques dans leur guerre perdue contre les chevaliers chrétiens. C'est de là que vient l'expression ironique "bâtir des châteaux en Espagne".

de **Shoemaker** le 19 Nov 2016, 21:32

Je ris en imaginant le Duc de La Bergerie te tenant en son sombre château, un sinistre krak perdu dans les déserts du Negev, lors d'une soirée sataniste...
Il te confierait aux bon soins de son psychopathe, moche et étique amant, le Marquis de Saint Laurent. Ah tu ferais moins le malin ! :lol:

de **Shoemaker** le 19 Nov 2016, 21:35

J'ai effectivement visité beaucoup de châteaux, mais pas celui dont tu parles.

de **Shoemaker** le 19 Nov 2016, 21:43

Bah oui, nos lointains ancêtres, encore pas trop cons, construisaient des palais langoureux, avec plein de soieries, de jardins, de trucs propices à la sensualité débridée de leurs gènes trop chauds, au lieu de construire de bons, solides, austères, froids, sombres et imprenables grands châteaux ! C'est à l'abri des épaisses pierres et des grandes cheminées flamboyantes, que s'est structurée donc la puissance Occidentale ! :lol:

de **Cortese** le 19 Nov 2016, 22:06

Tu te vois crier "Libérez nos camarades" là dessous toi ? Y'a même pas de fenêtres aux premiers étages. Enfin si, des fenêtres de tir, on voit l'esprit de confiance. Et tous ces touristes qui trouvent ça délicieusement désuet.