F1 Express > Forums

de **Marlaga** le 25 Sep 2016, 18:35

Hugues a écrit:Qui est le plus grand entre Felipe Massa, vainqueur 11 fois et auteur de 30 autres podium (41 podiums au total) et Jean Alesi vainqueur 1 fois et auteurs de 31 autres podiums ?
Est-ce obligatoirement Felipe Massa ?

Ce combat d'infirmes :lol:

de **DCP** le 25 Sep 2016, 18:53

J'en sais rien, Hugues, peut-être que dans ce cas on aurait un joueur vraiment supérieur ou au contraire des adversaires vraiment mauvais ? Les deux hypothèses sont possibles et dur de le savoir avec des statistiques...

de **zolthar** le 25 Sep 2016, 19:11

Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:Qui est le plus grand entre Felipe Massa, vainqueur 11 fois et auteur de 30 autres podium (41 podiums au total) et Jean Alesi vainqueur 1 fois et auteurs de 31 autres podiums ?
Est-ce obligatoirement Felipe Massa ?

Ce combat d'infirmes

On dirait une question de NQP

de **Sylphus** le 26 Sep 2016, 08:16

FrosT a écrit:
Sylphus a écrit:
FrosT a écrit:en 2001 Sampras est meilleur que Federer mais plus en 2009 etc

Si si, il l'est toujours.

Federer vs Sampras, c'est un débat sans fin ^^
Bien plus complexe que Wawrinka/Tsonga selon moi.

Il y a un génie d'un côté (Sampras) et un énorme bosseur de l'autre. Je préfère un McEnroe à un Lendl, ce qui n'empêche pas le respect.

de **FrosT** le 26 Sep 2016, 14:02

Sylphus a écrit:
FrosT a écrit:
Sylphus a écrit:
FrosT a écrit:en 2001 Sampras est meilleur que Federer mais plus en 2009 etc

Si si, il l'est toujours.

Federer vs Sampras, c'est un débat sans fin ^^
Bien plus complexe que Wawrinka/Tsonga selon moi.

Il y a un génie d'un côté (Sampras) et un énorme bosseur de l'autre. Je préfère un McEnroe à un Lendl, ce qui n'empêche pas le respect.

Mon dieu... pour toi le jeu tout en fluidité et ultra complet tout en adaptation de Federer ce n'est pas du "génie" ? o_O
Tout le monde en plus s'accorde pour dire que Federer jusqu'à 15-16 ans était un branleur, exceptionnellement doué avec un talent naturel hors norme oui, mais un branleur colérique tout de même....^^

Le Lendl de la génération actuelle c'est plutôt Djokovic je trouve.

Attention Sampras est mon joueur préféré, c’est lui qui a baigné mon enfance, mais bon son schéma de jeu était assez simple finalement.
Il le faisait à la perfection certes, mais je ne vois pas plus de "génie" que chez Federer ou en quoi il y a moins de travail.
Sachant qu'en plus Sampras a du travailler énormément pour changer complètement son style de jeu en arrivant chez les pros.

de **sheon** le 26 Sep 2016, 15:02

DCP a écrit:Bon, à part le curling où j'en profite aussi pour essayer d'apprendre des trucs tactiques et techniques pour améliorer mon jeu, mais ceci est une autre histoire.

Tu fais le ménage plus vite chez toi, désormais ?

Hugues a écrit:Qui est le plus grand entre Felipe Massa, vainqueur 11 fois et auteur de 30 autres podium (41 podiums au total) et Jean Alesi vainqueur 1 fois et auteurs de 31 autres podiums ?
Est-ce obligatoirement Felipe Massa ?

Massa mesure 1,65m, donc n'importe qui est plus grand que lui.

de **Sylphus** le 26 Sep 2016, 16:09

FrosT a écrit:
Mon dieu... pour toi le jeu tout en fluidité et ultra complet tout en adaptation de Federer ce n'est pas du "génie" ? o_O
Tout le monde en plus s'accorde pour dire que Federer jusqu'à 15-16 ans était un branleur, exceptionnellement doué avec un talent naturel hors norme oui, mais un branleur colérique tout de même....^^

Le Lendl de la génération actuelle c'est plutôt Djokovic je trouve.

Attention Sampras est mon joueur préféré, c’est lui qui a baigné mon enfance, mais bon son schéma de jeu était assez simple finalement.
Il le faisait à la perfection certes, mais je ne vois pas plus de "génie" que chez Federer ou en quoi il y a moins de travail.
Sachant qu'en plus Sampras a du travailler énormément pour changer complètement son style de jeu en arrivant chez les pros.

Non ça n'est pas du génie. Chez Federer, tout passe par les jambes, son placement est exceptionnel mais dès qu'il est moins bien physiquement, son jeu devient "dégueulasse". C'est un jeu très académique qu'on pourrait enseigner dans les écoles. C'est juste qu'il a un revers à une main qui vient fausser l'analyse de son jeu (car souvent revers à une main = élégance dans l'esprit collectif). Mais son jeu est tout aussi académique que celui de Djokovic, je ne vois pas moins de fluidité chez le serbe.

Quant au talent, s'il était si talentueux, il aurait brillé très jeune sans forcément avoir à beaucoup bosser. Or il s'est révélé "tard", la révélation étant pour moi son premier titre du GC et non sa victoire sur un Sampras en fin de carrière qui avait failli se faire sortir deux tours plus tôt par Cowan, traduisant une méforme évidente que sa saison 2001, la pire de sa carrière depuis qu'il explosa en 1990, illustra à la perfection. Federer est un bosseur, comme Djokovic, Nadal ou, à une autre époque, Agassi, Courier, Lendl etc. Ceci n'a rien à voir avec le style de jeu pratiqué. Sampras ne s'entraînait que très peu, aussi bien tennistiquement que physiquement, se considérant fainéant (une des raisons pour lesquelles il ne brillera jamais sur ocre qui à l'époque était une surface pour crocodiles).

Le génie, pour moi, passe par le bras. Sampras et McEnroe avaient un bras exceptionnel, ils étaient capables de compenser un placement parfois hasardeux du fait d'une condition physique aléatoire (notamment Sampras pour les raisons que l'on sait) par un bras hallucinant. Oui le schéma de jeu de Sampras était simple, mais il était le seul à pouvoir le produire. Ca ne s'enseigne pas.

de **Marlaga** le 26 Sep 2016, 23:09

Sylphus a écrit:
FrosT a écrit:
Mon dieu... pour toi le jeu tout en fluidité et ultra complet tout en adaptation de Federer ce n'est pas du "génie" ? o_O
Tout le monde en plus s'accorde pour dire que Federer jusqu'à 15-16 ans était un branleur, exceptionnellement doué avec un talent naturel hors norme oui, mais un branleur colérique tout de même....^^

Le Lendl de la génération actuelle c'est plutôt Djokovic je trouve.

Attention Sampras est mon joueur préféré, c’est lui qui a baigné mon enfance, mais bon son schéma de jeu était assez simple finalement.
Il le faisait à la perfection certes, mais je ne vois pas plus de "génie" que chez Federer ou en quoi il y a moins de travail.
Sachant qu'en plus Sampras a du travailler énormément pour changer complètement son style de jeu en arrivant chez les pros.

Non ça n'est pas du génie. Chez Federer, tout passe par les jambes, son placement est exceptionnel mais dès qu'il est moins bien physiquement, son jeu devient "dégueulasse". C'est un jeu très académique qu'on pourrait enseigner dans les écoles. C'est juste qu'il a un revers à une main qui vient fausser l'analyse de son jeu (car souvent revers à une main = élégance dans l'esprit collectif). Mais son jeu est tout aussi académique que celui de Djokovic, je ne vois pas moins de fluidité chez le serbe.

Quant au talent, s'il était si talentueux, il aurait brillé très jeune sans forcément avoir à beaucoup bosser. Or il s'est révélé "tard", la révélation étant pour moi son premier titre du GC et non sa victoire sur un Sampras en fin de carrière qui avait failli se faire sortir deux tours plus tôt par Cowan, traduisant une méforme évidente que sa saison 2001, la pire de sa carrière depuis qu'il explosa en 1990, illustra à la perfection. Federer est un bosseur, comme Djokovic, Nadal ou, à une autre époque, Agassi, Courier, Lendl etc. Ceci n'a rien à voir avec le style de jeu pratiqué. Sampras ne s'entraînait que très peu, aussi bien tennistiquement que physiquement, se considérant fainéant (une des raisons pour lesquelles il ne brillera jamais sur ocre qui à l'époque était une surface pour crocodiles).

Le génie, pour moi, passe par le bras. Sampras et McEnroe avaient un bras exceptionnel, ils étaient capables de compenser un placement parfois hasardeux du fait d'une condition physique aléatoire (notamment Sampras pour les raisons que l'on sait) par un bras hallucinant. Oui le schéma de jeu de Sampras était simple, mais il était le seul à pouvoir le produire. Ca ne s'enseigne pas.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait forcément opposer les 2. Sampras était un pur génie du jeu attaquant. Rien que son service exécuté sans aucune préparation, c'était de l'art. Et Federer est aussi un génie capable de sortir des coups inouïs que personne d'autre ne peut sortir. On n'a pas besoin de descendre l'un pour flatter l'autre.

Djokovic ou Nadal sont plus des joueurs infatigables qui usent les autres à renvoyer tout ce qui arrive, avec un certain talent et des coups en bout de course décourageants, mais sans génie et sans élégance.

de **sheon** le 27 Sep 2016, 09:25

Concernant Nadal, j'ai l'impression que son jeu de 2005 lui colle à la peau dans l'inconscient collectif, bien qu'il ait beaucoup évolué en 10 ans.

de **Sylphus** le 27 Sep 2016, 11:46

Marlaga a écrit:
Je ne vois pas pourquoi il faudrait forcément opposer les 2. Sampras était un pur génie du jeu attaquant. Rien que son service exécuté sans aucune préparation, c'était de l'art. Et Federer est aussi un génie capable de sortir des coups inouïs que personne d'autre ne peut sortir. On n'a pas besoin de descendre l'un pour flatter l'autre.

Djokovic ou Nadal sont plus des joueurs infatigables qui usent les autres à renvoyer tout ce qui arrive, avec un certain talent et des coups en bout de course décourageants, mais sans génie et sans élégance.

Je ne descends personne, il n'y a que toi qui vois de l'opposition ou de l'hostilité. Dire qu'un joueur est un énorme bosseur et a un jeu de jambes exceptionnel, ça n'est pas péjoratif, en tous cas pas dans le langage des spécialistes de la discipline.

Quant à ta deuxième affirmation, elle est totalement fausse. Djokovic a un jeu complet, sans doute le plus complet que j'ai vu dans l'histoire du tennis. Il trouve des solutions tactiques à tous les styles de jeu, sans exception. Il a su trouver les solutions contre Federer sur gazon et sur ciment, contre Nadal sur terre battue, contre Murray etc. Il a des zones de jeu parfaites. On ne peut en dire autant de Federer avec Nadal ou de Nadal avec Djokovic par exemple. Djokovic est brillant mais son jeu est difficile à comprendre pour les amateurs car il repose sur des schémas tactiques que seuls des joueurs de tennis comprennent. Le physique n'a rien à voir. Federer n'a pas perdu au physique contre Djokovic ces dernières années, pas davantage Nadal. Ils ont été battus par le jeu. L'esthétique n'a rien à voir avec le génie.

Sur Nadal, c'est une énorme caricature. Depuis 2008, son jeu a considérablement évolué et le décrire comme infatigable et juste ridicule puisqu'il a perdu ces dernières années pratiquement tous les matches à rallonge en Grand Chelem. Il suffit de regarder son jeu en 2005 puis en 2016 pour s'apercevoir des changements, notamment sur les trajectoires de balles, au service, en revers et au filet.

de **Marlaga** le 27 Sep 2016, 11:52

sheon a écrit:Concernant Nadal, j'ai l'impression que son jeu de 2005 lui colle à la peau dans l'inconscient collectif, bien qu'il ait beaucoup évolué en 10 ans.

C'est vrai qu'il tire plus sur son slip et qu'il dispose ses bouteilles d'eau d'une façon plus maniaque encore qu'en 2005.

de **sheon** le 27 Sep 2016, 12:05

Ouais, bon, tu regardes pas trop comment il joue, quoi.
En 2005, il avait 18 ans. 18 ans, quoi ! Il était évidemment limité techniquement. S'il n'avait pas évolué sur ce point, il n'aurait jamais battu Federer à Wimbledon.

de **Marlaga** le 27 Sep 2016, 14:17

sheon a écrit:Ouais, bon, tu regardes pas trop comment il joue, quoi.
En 2005, il avait 18 ans. 18 ans, quoi ! Il était évidemment limité techniquement. S'il n'avait pas évolué sur ce point, il n'aurait jamais battu Federer à Wimbledon.

Federer n'est pas l'exemple type face à Nadal. Il perd au moins 50% de ses moyens face à Nadal. Je ne sais pas si c'est simplement son jeu qui détruit celui de Federer ou si psychologiquement, Federer a construit une barrière avec Nadal qu'il n'a jamais réussi à vraiment franchir mais il en a fait un complexe. En 2008, il n'aurait jamais du perdre ce match.

Ceci dit, oui, Nadal a évolué, heureusement pour lui, mais son jeu reste très typé : un service moyen, jamais de volée, du lift maximum et il pilonne le coup faible de son adversaire à répétition jusqu'à ce que mort s'en suive.

de **sheon** le 27 Sep 2016, 14:48

Tu serais surpris du nombre de coups qu'il joue au filet aujourd'hui.

de **DCP** le 04 Oct 2016, 15:28

Aiello a écrit:
Stéphane a écrit:Rien à voir,

C'est quand même du tennis.
Stéphane a écrit:mais Sharapova prend deux ans.

Si elle s'ennuie, je veux bien l'occuper.
(C'était ma citation de gros beauf du jour)

Suspension de Sharapova réduite à 15 mois, jusqu'en avril 2016, elle pourra participer à Roland Garros l'an prochain.

de **Stéphane** le 04 Oct 2016, 15:38

Elle aura un classement protégé ? Elle devra pas passer par les qualifs ?

de **DCP** le 04 Oct 2016, 15:42

Aucune idée.....cela joue au niveau des dates pour disputer Roland Garros, c'est tout ce que j'ai lu....
http://www.rts.ch/sport/tennis/8064048- ... -mois.html

de **Sylphus** le 06 Oct 2016, 17:55

Stéphane a écrit:Elle aura un classement protégé ? Elle devra pas passer par les qualifs ?

Elle recevra le même traitement que Del Potro : des wild-card en rafale. En revanche pas de classement protégé. Troicki a du passer par des challengers pour se refaire un classement après sa suspension. Le classement protégé n'est valable que si il y a blessure, ce qui n'est pas le cas ici.

de **Stéphane** le 06 Oct 2016, 18:48

Ouais, j'ai pensé aux wild cards après avoir écrit ici. On verra dans 6 mois.

de **Hugues** le 03 Nov 2016, 11:03

Hugues a écrit:C'est Jean-Régis Placé qui tout secrétaire d'état de son état, discute pendant le match de Wawrinka avec le président de la FFT...

Wawrinka a perdu par la suite...

Hugues

de **DCP** le 08 Nov 2016, 09:54

Federer sort du top 10 pour la première fois depuis octobre 2002, espérons qu'il revienne en plein forme l'année prochaine.

Et surtout, Murray devient numéro 1 mondial suite à sa victoire à Bercy, qu'en pensez-vous ?

de **Maverick** le 08 Nov 2016, 10:49

Que ça ne reflète pas forcément la hiérarchie, Murray a été très bon mais il a aussi profité d'un nombre de matchs plus important que Djokovic...

de **sheon** le 08 Nov 2016, 11:17

16 tournois chacun.

de **Stéphane** le 08 Nov 2016, 11:41

Ouais, mais comme Djoko a perdu plus tôt, il a joué moins de matchs, cqfd

de **Maverick** le 08 Nov 2016, 12:20

J'aurais dû parler de tournoi plutôt que de matchs.

14 pour Djoko vs 15 pour Murray sur 2016. Et 5 vs 8 depuis RG.

de **Silverwitch** le 08 Nov 2016, 12:27

Maverick a écrit:J'aurais dû parler de tournoi plutôt que de matchs.

14 pour Djoko vs 15 pour Murray sur 2016. Et 5 vs 8 depuis RG.

Et surtout, Murray joue bien, Djokovic joue moins bien (problèmes physiques et sans doute un sérieux manque de motivation, plus rien à gagner et tout à perdre ?). Comme Nadal et Federer sont en fin de carrière ou régulièrement blessés, Murray est le meilleur joueur du circuit en cette fin de saison. Ça peut encore basculer sur le dernier tournoi de l'année...

de **Maverick** le 08 Nov 2016, 12:33

En ce moment, oui.

de **Marlaga** le 08 Nov 2016, 12:39

C'est un peu un combat d'infirmes en ce moment. Djoko baisse nettement de forme et peut-être de motivation après avoir tout gagné et sans avoir d'adversaire à son niveau. Federer et Nadal en pré-retraite. Del Potro pas encore revenu. Wawrinka qui ne fait que quelques grands tournois dans l'année à côté de contres-performances le reste du temps. Murray est n°1 par défaut, et peut-être pas pour longtemps avec le Masters qui arrive.

de **sheon** le 08 Nov 2016, 12:42

Maverick a écrit:J'aurais dû parler de tournoi plutôt que de matchs.

14 pour Djoko vs 15 pour Murray sur 2016. Et 5 vs 8 depuis RG.

C'est faux.
http://www.atpworldtour.com/en/rankings/singles-race-to-london
17 chacun sur la Race, 16 à l'ATP (j'ai pas compris d'où vient la différence, par contre, en général c'est plutôt dans l'autre sens :lol:

).

de **Silverwitch** le 08 Nov 2016, 12:46

Marlaga a écrit:C'est un peu un combat d'infirmes en ce moment. Djoko baisse nettement de forme et peut-être de motivation après avoir tout gagné et sans avoir d'adversaire à son niveau. Federer et Nadal en pré-retraite. Del Potro pas encore revenu. Wawrinka qui ne fait que quelques grands tournois dans l'année à côté de contres-performances le reste du temps. Murray est n°1 par défaut, et peut-être pas pour longtemps avec le Masters qui arrive.

C'est très sévère pour Murray qui depuis quelques années est un joueur assez extraordinaire, par sa constance au plus haut niveau. Ce n'est pas vraiment un numéro 1 mondial au rabais ou une étoile filante comme on en voit parfois au tennis. En fait, cela souligne l'écart entre les autres joueurs du top 10 ou 15 et le niveau atteint par Djokovic, Federer et Nadal. Murray est le seul qui s'en approche régulièrement et sa place de numéro 1 apparaît dès lors logique et méritée.

de **Maverick** le 08 Nov 2016, 13:00

sheon a écrit:
Maverick a écrit:J'aurais dû parler de tournoi plutôt que de matchs.

14 pour Djoko vs 15 pour Murray sur 2016. Et 5 vs 8 depuis RG.

C'est faux.
http://www.atpworldtour.com/en/rankings/singles-race-to-london
17 chacun sur la Race, 16 à l'ATP (j'ai pas compris d'où vient la différence, par contre, en général c'est plutôt dans l'autre sens ).

Je ne sais pas non plus comment ils compte mais j'ai pour Djoko :
Masters 2015
04/01 - 10/01 Open de Doha
18/01 - 31/01 Open d'Australie
22/02 - 28/02 Open de Dubaï
10/03 - 21/03 Masters d'Indian Wells
23/03 - 06/04 Masters de Miami
10/04 - 17/04 Masters de Monte-Carlo
01/05 - 08/05 Masters de Madrid
08/05 - 15/05 Masters de Rome
22/05 - 05/06 Roland-Garros
27/06 - 10/07 Wimbledon
25/07 - 31/07 Masters du Canada
29/08 - 11/09 US Open
10/10 - 16/10 Masters de Shanghai
28/10 - 03/11 Masters de Paris

Pour Murray :
Masters 2015
18/01 - 31/01 Open d'Australie
07/03 - 20/03 Masters d'Indian Wells
21/03 - 03/04 Masters de Miami
10/04 - 17/04 Masters de Monte-Carlo
01/05 - 07/05 Masters de Madrid
08/05 - 14/05 Masters de Rome
22/05 - 05/06 Roland-Garros
13/06 - 19/06 Tournoi du Queen's
27/06 - 10/07 Wimbledon
15/08 - 21/08 Masters de Cincinnati
29/08 - 11/09 US Open
03/10 - 09/10 Open de Chine
10/10 - 16/10 Masters de Shanghai
24/10 - 30/10 Open de Vienne
31/10 - 06/11 Masters de Paris

de **sheon** le 08 Nov 2016, 14:17

Déjà, tu as oublié les JO.
Ensuite, j'ai l'impression qu'ils comptent la Coupe Davis dans les tournois.
De toute façon, même avec un tournoi de différence, ça ne veut pas forcément dire que la place de n°1 de Murray est usurpée : encore faut-il gagner ce tournoi de différence. Les J.O. font moins de points qu'un masters 1000, donc en ajoutant Vienne, ça fait dans les 1200 points environ. Murray fait une meilleure saison, voilà tout (de toute façon, depuis Roland-Garros, Djokovic est en baisse de forme).

de **Maverick** le 08 Nov 2016, 14:50

Les JO n'ont pas rapporté de points ATP cette année.

Maintenant, ce n'est pas usurpé effectivement, c'était juste histoire de provoquer pour lancer la discussion.

de **sheon** le 08 Nov 2016, 16:11

Maverick a écrit:Les JO n'ont pas rapporté de points ATP cette année.

Ah oui tiens :eek:

C'est un peu stupide, à mon avis.

de **DCP** le 08 Nov 2016, 16:37

La coupe Davis en rapporte par contre....

Sinon, c'est bien pour Murray, c'était le dernier membre du "big-4" à ne pas avoir été numéro 1 mondial...et ça redonne un peu d'attrait à suivre ce classement s'il ne se limite pas à un cavalier seul de Djokovic...

de **B.Verkiler** le 08 Nov 2016, 18:34

sheon a écrit: Murray fait une meilleure saison, voilà tout (de toute façon, depuis Roland-Garros, Djokovic est en baisse de forme).

2 grand Chelem à 1 pour Djokovic
4 masters 1000 à 3 pour Djokovic.

Murray a eu moins de mauvais résultats, mais aussi moins de grands résultats. Ou autrement dit, sa demi-saison de domination à lui a été moins dense que celle de Djokovic. Avec les JO ça peut se discuter, mais je trouve quand même que sur l'ensemble de la saison, c'est bien Djoko le "champion du monde" (comme Borg l'avait été par exemple (77 ou 78 ?) alors que Connors finit la saison n°1 mondial, ou Becker en 89 alors que Lendl est n°1 au classement. Et à chaque fois c'est celui qui a gagné le plus de Grand Chelem qui a été élu).

Après il est vrai qu'il est difficile de faire compter autant les 6 premiers mois de l'année, qui à l'échelle de temps du sport sont déjà loin, que les 6 derniers mois plus le momentum actuel. Donc Murray n°1 c'est loin d'être immérité, même si j'aurais préféré que ça se passe début 2017 plutôt que maintenant, pour ne pas voir ce petit paradoxe qui est que Djoko ne finit pas n°1 mondial l'année même où il boucle un 4 GC à la suite, une première dans l'ère Open. Le mieux je trouve serait quand même que Djokovic arrive, même si ça serait miraculeux vu son état de forme, à faire mieux que Murray aux Masters, finisse l'année n°1 et cède sa place début 2017.

de **Silverwitch** le 09 Nov 2016, 10:32

B.Verkiler a écrit:2 grand Chelem à 1 pour Djokovic
4 masters 1000 à 3 pour Djokovic.

Murray a eu moins de mauvais résultats, mais aussi moins de grands résultats. Ou autrement dit, sa demi-saison de domination à lui a été moins dense que celle de Djokovic. Avec les JO ça peut se discuter, mais je trouve quand même que sur l'ensemble de la saison, c'est bien Djoko le "champion du monde" (comme Borg l'avait été par exemple (77 ou 78 ?) alors que Connors finit la saison n°1 mondial, ou Becker en 89 alors que Lendl est n°1 au classement. Et à chaque fois c'est celui qui a gagné le plus de Grand Chelem qui a été élu).

Après il est vrai qu'il est difficile de faire compter autant les 6 premiers mois de l'année, qui à l'échelle de temps du sport sont déjà loin, que les 6 derniers mois plus le momentum actuel. Donc Murray n°1 c'est loin d'être immérité, même si j'aurais préféré que ça se passe début 2017 plutôt que maintenant, pour ne pas voir ce petit paradoxe qui est que Djoko ne finit pas n°1 mondial l'année même où il boucle un 4 GC à la suite, une première dans l'ère Open. Le mieux je trouve serait quand même que Djokovic arrive, même si ça serait miraculeux vu son état de forme, à faire mieux que Murray aux Masters, finisse l'année n°1 et cède sa place début 2017.

de **Sylphus** le 09 Nov 2016, 18:59

La CD ne rapporte plus de points et ceux gagnés par Murray l'an passé (ceux de la finale) ont été supprimés au lendemain de Bercy.

Murray est un numéro un de second rang, comme il y en a eu d'autres dans l'histoire de l'ATP. Quand il dominera de façon répétée Djokovic en GC, on en reparlera.

de **Nuvo** le 14 Nov 2016, 15:26

Alors que Garcia avait gagné ses deux simples, et que le double était décisif, les filles ont perdu hier soir en finale de la Fed Cup.
Vraiment dommage car il y avait la place dans ce double. Kiki a planté toutes les occasions...
Mauresmo a réussi à créer une bonne ambiance de groupe. C'était pas loin... et çà aurait été un bon exemple pour les mecs qui foutent rien !

de **sheon** le 14 Nov 2016, 16:41

Dommage, elles perdent contre les favorites en ayant bien joué leur chance à fond !

de **Sylphus** le 14 Nov 2016, 20:55

Nuvo a écrit:Alors que Garcia avait gagné ses deux simples, et que le double était décisif, les filles ont perdu hier soir en finale de la Fed Cup.
Vraiment dommage car il y avait la place dans ce double. Kiki a planté toutes les occasions...
Mauresmo a réussi à créer une bonne ambiance de groupe. C'était pas loin... et çà aurait été un bon exemple pour les mecs qui foutent rien !

Je pense que Cornet doit être écartée du groupe, aucun rapport avec sa défaite hier mais je ne pense pas qu'elle ait un esprit collectif. Il faut introduire Dodin qui progresse bien.