denim a écrit:n'empêche que ça va mieux...
C'est une catastrophe !
Et les Chinois doivent également prendre une grande part dans les chantiers navals de Saint Nazaire, le dernier secteur, ou presque, de notre industrie qui faisait des bénéfices.
Modérateurs: Garion, Silverwitch
denim a écrit:n'empêche que ça va mieux...
Wall Street Journal a écrit:AT&T Reaches Deal to Buy Time Warner for More Than $80 Billion
Agreement for between $105-$110 a share could be officially announced as soon as Saturday evening
Updated Oct. 22, 2016 1:41 p.m. ET
AT&T Inc. has reached an agreement to buy Time Warner Inc. for between $105 and $110 a share, with a deal likely to be announced as soon as Saturday evening, according to people familiar with the plans.
The boards of the two companies are meeting on Saturday to approve the transaction, the people said. The deal is half cash and half stock, according to one of the people.
The acquisition is valued at more than $80 billion and pushes the carrier deeper into the traditional entertainment business at a time of stalled wireless growth. For Time Warner, the deal represents a victory for Chief Executive Jeff Bewkes, 64, who took some heat from investors for rebuffing a takeover bid two years ago from 21st Century Fox at $85 a share. (21st Century Fox and Wall Street Journal-owner News Corp share common ownership.)
The pairing brings together AT&T’s millions of wireless and pay-television subscribers with Time Warner’s deep media lineup including networks such as CNN, TNT, the prized HBO channel and Warner Bros. film and TV studio.
A merger of the companies would be the most ambitious marriage of content and distribution in the media and telecom industries since Comcast Corp. ’s purchase of NBCUniversal and would create a behemoth to rival that cable giant. A rigorous regulatory review is expected and the acquisition of Time Warner likely wouldn’t close until late 2017, people close to the process said.
Regulators have indicated misgivings about the prior Comcast-NBCU deal—in particular, whether obligations placed on Comcast were tough enough and enforceable—so it is unclear if they will be willing to bless another such merger. At the very least, former regulatory officials say there could be significant conditions placed on the combination.
The transaction would be far and away the biggest media deal of recent years. Time Warner had a market capitalization of $68 billion before The Wall Street Journal reported on the advanced talks Friday, while AT&T’s was $233 billion.
On Friday, Time Warner shares closed at $89.48, up 8%.
AT&T has been shifting its sights to media and video in recent years, diving deeper into television after its nearly $50 billion deal to acquire satellite television provider DirecTV last year. That made AT&T, which traces its roots to the old ‘Ma Bell, the country’s biggest pay television provider as well as its second-largest wireless operator.
Time Warner “is the last scaled content play that’s acquirable,” said Michael Nathanson, an analyst at MoffettNathanson, noting that the rest of the major media companies are either so valuable they would be difficult to acquire, like Walt Disney Co. , or family controlled, like 21st Century Fox, CBS and Viacom. “HBO, Turner and Warner Bros. are really good assets for a future of nonlinear consumption.”
Feyd a écrit:Dommage l'article est pour les abonnés mais ça fait halluciner quand même :
Ces Allemands qui fuient leur pays pour s'installer en Hongrie
En quête d'une vie moins chère et sans migrants, les Allemands sont de plus en plus nombreux à s'installer au pays du très conservateur Viktor Orban. Le phénomène s'est accentué depuis un an avec l'ouverture des frontières aux réfugiés décidée par Berlin.
« Je n'ai jamais eu autant de demandes de renseignement en provenance d'Allemagne.Tous me parlent de leur crainte d'être envahis par les étrangers : c'est la raison principale de leur déménagement»
Günter Schwarz, patron de l'agence Balaton Immobilien
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ongrie.php
Pépites
Le Grand Jeu
http://www.chroniquesdugrandjeu.com/2016/10/pepites.html
23 Octobre 2016
L'investigation géopolitique a ceci de passionnant qu'elle permet de tomber parfois, au hasard des recherches, sur de véritables pépites. Certes, le fidèle lecteur de ce blog n'apprendra rien de bien nouveau, mais il verra ses opinions confortées, vérifiées, prouvées en quelque sorte. Il constatera également que, fut un temps pas si lointain, la presse européenne et ce qu'on nomme généralement les observateurs étaient bien plus libres, se permettant des articles/analyses qui vaudraient aujourd'hui à leurs auteurs le bûcher pour "conspirationnisme" ou "populisme"...
Commençons par le n°24 de la revue Géostratégiques publié en juillet 2009. Dans son exposé sur la Russie énergétique, André Pertuzio, consultant pétrolier international et ancien conseiller juridique pour l’énergie à la Banque Mondiale, le dit sans ambages :
Le rôle des Etats-Unis est considérable d’une part en raison du volume de la consommation américaine mais aussi de leurs stratégies politique et économique à l’échelle du monde car, si l’objectif de Washington est de contrôler les aires de production et surtout les voies d’acheminement des principales sources d’approvisionnement, il faut également le replacer dans le cadre de la politique internationale des Etats-Unis.
En dépit des amabilités entre chefs d’Etats, la Russie rendue à sa place de grande puissance par Poutine est considérée par les Etats-Unis comme un adversaire géopolitique concernant l’ensemble Eurasie. La politique de l’OTAN à cet égard lui donne un vif éclairage. Il n’est donc pas surprenant que l’importance prise par l’approvisionnement des pays européens en hydrocarbures par la Russie est un problème géostratégique majeur et que l’amoindrissement sinon la disparition de la part russe de ces marchés est un souci permanent de Washington et de sa filiale de Bruxelles.
Oups, certains doivent avoir les oreilles qui sifflent... Le sémillant analyse continue, dans des termes qui paraîtront très familiers aux lecteurs :
Ce gazoduc [Nordstream, ndlr] a été fortement critiqué à Bruxelles que les Allemands n’ont même pas consulté, conformément à leur habitude lorsqu’il s’agit de leurs intérêts (...) Rien ne semble devoir s’opposer à la mise en œuvre de Southstream malgré les efforts de l’Union européenne de Bruxelles pour s’opposer au projet russe et imposer le projet "Nabucco" (...) Ce projet est évidemment conçu pour faire pièce à Southstream comme le démontre sa genèse : contrairement à la logique économique selon laquelle le producteur construit un tuyau pour vendre sa production à des acheteurs bien définis, il s’agit pour Nabucco d’un groupement d’utilisateurs qui projettent la construction d’un gazoduc sans savoir vraiment avec quoi l’alimenter : en effet, l’idée première de remplacer le gaz russe par celui de l’Azerbaïdjan, pour briser le monopole russe, ne tient pas compte du fait que l’Azerbaïdjan ne dispose pas de la capacité de production suffisante.
Le bras de fer (...) prend encore d’autres aspects, toujours dans le cadre de l’approvisionnement des pays européens en gaz naturel et l’objectif avoué de Washington et de Bruxelles est de tenter d’échapper à la dépendance des importations de Russie. C’est ainsi qu’a été répandu dans les médias le danger d’interruption des livraisons de gaz à la suite du conflit entre la Russie et l’Ukraine au cours duquel la société ukrainienne Naftogaz a détourné du gaz destiné aux acheteurs européens pour suppléer à l’interruption des fournitures à l’Ukraine dans le cadre du conflit avec Gazprom concernant le prix du gaz et les arriérés impayés de Naftogaz.
Manigances américaines pour isoler énergétiquement la Russie, vassalité des euronouilles, désinformation médiatico-énergétique... tout y passe, et qui plus est dans la bouche d'un respectable consultant international et ancien conseiller de la Banque mondiale.
Autre temps, autre thème (quoique...) Un mois après les attaques du 11 septembre 2001 et alors que l'empire se préparait à intervenir en Afghanistan pour punir les méchants barbus avec lesquels il avait pourtant flirté pendant si longtemps, George Monbiot, éditorialiste du Guardian, analysait sans tabou les tenants et les aboutissants énergétiques :
L'invasion de l'Afghanistan est certainement une campagne contre le terrorisme, mais elle peut également être vue comme une aventure coloniale tardive (...) L'Afghanistan est aussi indispensable pour le contrôle et le transport des hydrocarbures d'Asie centrale que l'était l'Egypte au Moyen-Orient [du temps de l'âge d'or du Canal de Suez, ndlr]. En 1998, Dick Cheney, maintenant vice-président US mais à l'époque cadre dans une compagnie pétrolière, remarquait : « A ma connaissance, l'émergence soudaine d'un acteur stratégique comme la Caspienne n'a pas de précédent historique ». Mais son pétrole et son gaz n'ont aucune valeur s'ils ne sont pas transportés. La seule route qui ait du sens, à la fois sur le plan politique et économique, est l'Afghanistan.
Transporter les hydrocarbures via la Russie renforcerait son contrôle sur l'Asie centrale, ce qui est précisément ce que l'Occident tente d'empêcher depuis dix ans [dès 1991 donc, ndlr]. Passer par l'Iran enrichirait un pays que les Etats-Unis essaient d'isoler. Et le transporter jusqu'en Chine, sans même mentionner les considérations stratégiques, coûterait beaucoup trop cher (...)
Plusieurs responsables de l'industrie pétrolière affirment que le rêve de sécuriser le passage du pipeline est la principale raison pour laquelle le Pakistan, proche allié des Etats-Unis, a soutenu si résolument les Talibans et pourquoi l'Amérique a donné son feu vert à leur conquête du pays.
Suit un rappel sur le projet Unocal que nous avons abordé plusieurs fois, notamment les discussions entre Talibans et Washington et le voyage de la délégation talibane au Texas en 1997. Enfin la conclusion, superbe et terriblement actuelle :
Si les Etats-Unis réussissent à renverser les Talibans et à les remplacer par un gouvernement pro-occidental stable et reconnaissant et s'ils parviennent ensuite à relier les économies d'Asie centrale à celle de son allié pakistanais, ils auront réussi à écraser non seulement le terrorisme mais également les ambitions croissantes de la Russie et de la Chine. L'Afghanistan reste, comme toujours dans l'histoire, la clé de la domination occidentale en Asie.
Qu'y a-t-il à rajouter ? La Guerre froide n'a en réalité jamais cessé, même à la chute de l'URSS. On peut aller jusqu'à se demander à quel point la Guerre froide n'a pas été elle-même un élément d'un Grand jeu qui la dépassait largement, les considérations idéologiques (communisme vs capitalisme) ne constituant qu'un habillage ponctuel. Tsss tsss, McKinder, Spykman...
Dès 1991, l'empire voulait isoler la Russie, longtemps avant l'apparition de l'ogre Poutine qui mange les petits enfants. Dès 2001 (et sans doute bien avant), il craignait la constitution d'un pôle eurasiatique sino-russe et avait ses plans pour le torpiller.
A l'aune de ces projets grandioses, on mesure l'échec total de l'empire. Non seulement le duo Pékin-Moscou, plus soudé que jamais, commence à réaliser autour de lui l'intégration eurasienne, non seulement le désenclavement énergétique de la Caspienne pour squizzer la Russie est resté lettre morte, mais les Etats-Unis ont même perdu le Pakistan ! Cerise sur le gâteau, quinze ans et des centaines de milliards de dollars après, l'Afghanistan n'a jamais été aussi instable. Pas étonnant que le pauvre Brzezinski ait jeté l'éponge...
Feyd a écrit:L'Allemagne a fait la même connerie que la France mais en bien plus violent.
Les arrivés ont été étalé sur des décennies. Eux, ils ont récupéré 1 million de migrants en deux ans. C'est de la folie insensée.
Ca craint...
Ghinzani a écrit:Un des belges les plus riches déménage en
Suisse.
À cause d'une trop forte taxation...résultat ? Une perte sèche annuelle de 77 millions d'euros pour l'état belge...
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
denim a écrit:la réalité sur le terrain est tout autre...hein Copé ??
autrement dit,avec 1 euro tu pourrais t'en acheter 10...
Shoemaker a écrit:Et pourtant, ces élites sont encore et encore, élues et réélues.
le peuple serait-il définitivement "con" à ce point ?
Shoemaker a écrit:Et pourtant, ces élites sont encore et encore, élues et réélues.
le peuple serait-il définitivement "con" à ce point ?
DCP a écrit:Ghinzani a écrit:Un des belges les plus riches déménage en
Suisse.
À cause d'une trop forte taxation...résultat ? Une perte sèche annuelle de 77 millions d'euros pour l'état belge...
Vu le nombre de riches français qui viennent s'établir chez vous à cause de la fiscalité, vous n'allez quand même pas vous plaindre....
Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
Pareil, je n'ai aucune idée de combien coûte 1L de lait...Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
Maverick a écrit:Pareil, je n'ai aucune idée de combien coûte 1L de lait...Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
Marlaga a écrit:Maverick a écrit:Pareil, je n'ai aucune idée de combien coûte 1L de lait...Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
La question n'est pas de connaître le prix exact mais d'être dans le bon ordre de grandeur. Copé met un facteur 10 d'erreur. Tu te doute qu'un 1L de lait coûte pas 5 centimes ni 5 euros. Tu dis 50-60 centimes et t'es sûr de pas être trop loin de la réalité. Le problème, c'est que les politiques n'ont même plus l'ordre de grandeur de la valeur de quoi que ce soit.
Feyd a écrit:
A la force de tout voir trop cher on en vient à surestimer les prix.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Ghinzani a écrit:DCP a écrit:Ghinzani a écrit:Un des belges les plus riches déménage en
Suisse.
À cause d'une trop forte taxation...résultat ? Une perte sèche annuelle de 77 millions d'euros pour l'état belge...
Vu le nombre de riches français qui viennent s'établir chez vous à cause de la fiscalité, vous n'allez quand même pas vous plaindre....
La question sous jacente est: pourquoi ce belge s'en va? Car, justement, la taxation du capital( aveugle et ridicule car menée par une politique à court terme et électoraliste, donc sans réflexion) devient de moins en moins intéressante en Belgique...d'où les " français voyageurs" vont eux aussi choisir un autre état d'accueil; Les bons migrants s'en vont...
Maverick a écrit:Marlaga a écrit:Maverick a écrit:Pareil, je n'ai aucune idée de combien coûte 1L de lait...Aym a écrit:Ponpondu a écrit:Si ça se trouve, l'explication est moins indécente : il ne consomme pas de pain ni de pâtisserie et ne voit donc jamais les prix. C'est mon cas, je ne saurais dire combien ça coûte une baguette ou un croissant. Bon, 10 cts, c'est abusé tout de même...
Bon, je doute que le reste de la clique soit au courant des prix, je me souviens que l'une de ces zélites ne savait pas celui d'une brique de lait.
Il a déjà eu la bonne idée de commencer par dire qu'il n'en avait aucune idée. Il aurait dû en rester là.
Après, une brique de lait, moi, je ne sais pas combien ça coûte. Je viens d'aller vérifier en ligne, et je me serais planté, je pensais que ça coûtait 2 fois moins cher.
La question n'est pas de connaître le prix exact mais d'être dans le bon ordre de grandeur. Copé met un facteur 10 d'erreur. Tu te doute qu'un 1L de lait coûte pas 5 centimes ni 5 euros. Tu dis 50-60 centimes et t'es sûr de pas être trop loin de la réalité. Le problème, c'est que les politiques n'ont même plus l'ordre de grandeur de la valeur de quoi que ce soit.
sheon a écrit:Ou, tourné autrement : plus on a de fric, plus on en veut.
von Rauffenstein a écrit:Et moins on en a et plus on veut celui de celui qui en a
sccc a écrit:Ghinzani a écrit:DCP a écrit:Ghinzani a écrit:Un des belges les plus riches déménage en
Suisse.
À cause d'une trop forte taxation...résultat ? Une perte sèche annuelle de 77 millions d'euros pour l'état belge...
Vu le nombre de riches français qui viennent s'établir chez vous à cause de la fiscalité, vous n'allez quand même pas vous plaindre....
La question sous jacente est: pourquoi ce belge s'en va? Car, justement, la taxation du capital( aveugle et ridicule car menée par une politique à court terme et électoraliste, donc sans réflexion) devient de moins en moins intéressante en Belgique...d'où les " français voyageurs" vont eux aussi choisir un autre état d'accueil; Les bons migrants s'en vont...
La taxation du capital est excessive en Belgique?
Ah bon?
Pourquoi les "riches français" viennent ici alors?
Et la taxation du travail elle est comment par rapport à celle du capital?
La vrai explication (pour Vandamme) c'est que il y a toujours moyen de payer moins, même quand on paye peu (je parle pas en absolu mais en pourcentage de ce qu'on gagne).
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 8 invités