Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Marlaga]

La France multiplie les interventions depuis 2001

Là-dessus, je suis tout à fait d'accord. Nous avons besoin de notre armée sur notre territoire pour nous protéger et remettre de l'ordre. Nous ne sommes pas en guerre contre le Mali, la Centrafrique, l'Afghanistan...qu'on les laisse se démerder et qu'on règle NOS problèmes.

Il n'y aurait pas besoin de "remettre de l'ordre" (l'ordre n'est pas du domaine de l'armée, mais des missions des forces de l'ordre) si la France n'était pas engagée dans des aventures néo-coloniales sans fin. Comme on ne gagne pas militairement contre le terrorisme, il faut en tirer les leçons.

Franchement, même sans intervenir dans différents pays étrangers, on a des pseudo-français anti-France qui sortent à la première occasion pour tout casser. On en a plein les prisons dont 60% de musulmans. Ne fais pas comme s'ils étaient tous révoltés par l'intervention en Syrie ou en Irak. La plupart n'en ont rien à foutre. A la limite, ça fait une excuse pour rester dans la délinquance comme la pauvreté et le soit-disant racisme alors que la France est un des pays les moins racistes du monde.

[Silverwitch]

Je me demande si ta vision n'est pas un peu déformée par ton expérience de l'islam chiite.

Mon expérience de l'islam chiite est très parcellaire, j'ai été élevée par une mère dont les parents étaient de confession juive, convertis au catholicisme, et un père athée militant communiste.

Tous les Etats arabes modernes ont peu ou prou adopté le kémalisme. Même les luttes de libération nationale ont été organisé au fond, sur le modèle kémaliste. Je revois encore mon cousin (Mustapha Kamal !) dessiner à la sanguine un magnifique portrait d'Atatürk pendant cet atroce printemps 62 où nous étions enfermés en famille pendant la terreur fasciste de l'OAS. Mon cousin a subitement disparu après avoir terminé son portrait. Je n'avais que dix ans et je n'étais évidemment pas informé des affaires des grands. Il avait été évacué vers Tunis par le FLN et de là il a rejoint une école militaire égyptienne (chez Nasser le kémaliste) puis de là la base aérienne de Tachkent en URSS où il a commencé à voler sur Mig15. Je suis extremement pessimiste à l'idée d'une réforme du sunnisme politique, c'est un système idéologique verrouilé à triple tour et à mon avis Erdogan est en train de démanteler toutes les barrières établies par Ataturk pour empêcher le retour de la tyrannie à côté de laquelle (et j'en parle d'expérience) la pire dictature militaire passerait pour une organisation scoute.

Je suis très attachée au Kémalisme qui a permis la transformation de la Turquie en État-nation moderne. Mais cette transition est imparfaite, notamment en raison du rôle confié à l'armée (j'appelle ça du militarisme institutionnalisé). La Turquie sera fidèle aux principes révolutionnaires kémalistes, en trouvant le moyen de les laïciser (de passer d'une obéissance religieuse, aveugle à une vision critique raisonnée). Je pense donc, à rebours, que l'entreprise d'Erdogan était d'abord et avant tout une entreprise de laïcisation de la Turquie. La Turquie ne peut sanctuariser son État d'exception, de même la Révolution française ne pouvait être permanente. Le génie de Napoléon Bonaparte a été d'achever la Révolution en garantissant durablement ses principes.

Depuis quelques années, je crains qu'en Turquie comme en Égypte nous passions à côté de tentatives imparfaites et originales de normaliser ces deux grands pays en remettant l'armée à sa place. Dans les deux cas, Turquie et Égypte, l'armée est un obstacle beaucoup plus durable à une politique nationale indépendante que les mouvements politiques islamistes. Armée inféodée aux USA à l'extérieur et toute puissante à l'intérieur: pas de Turquie ou d'Égypte indépendante. Le principal problème de l'Égypte n'était pas Morsi, mais l'armée. Le principal obstacle à une Turquie indépendante n'est pas Erdogan, mais l'armée turque.

[porcaro77]

c'est très "joly" ce qu'elle dit éva.
j'en suis tout boulversifié.




c'est inimaginable toutes les conneries que l'on peut débiter sur ces comptes...twitter...facebook...certes en 2015.

il faut l'envoyer la bas cette folle !!

[Silverwitch]

Franchement, même sans intervenir dans différents pays étrangers, on a des pseudo-français anti-France qui sortent à la première occasion pour tout casser. On en a plein les prisons dont 60% de musulmans. Ne fais pas comme s'ils étaient tous révoltés par l'intervention en Syrie ou en Irak. La plupart n'en ont rien à foutre. A la limite, ça fait une excuse pour rester dans la délinquance comme la pauvreté et le soit-disant racisme alors que la France est un des pays les moins racistes du monde.

D'où est sorti tout armé le terrorisme en France quand il n'y en avait pas il y a douze ou quinze ans ? D'une évolution (géo)politique. Les problèmes que tu mets en avant sont parfois exagérés, parfois bien réels (à mon avis), mais ils s'égarent à chercher des causes internes (ethniques, raciales ou religieuses), puisque ses caractéristiques données étaient identiques depuis cinquante ans, et que jamais elles ne versaient dans le terrorisme.

Je crois que la politique extérieure de la France, politique indigne qui trahit tous nos principes arme le ressentiment d'une partie de nos concitoyens. Changer la politique de la France désarmera ce ressentiment, au moins temporairement. Ensuite d'autres idéologies de substitution pourront prendre leur place, si la France n'est pas à la hauteur des principes républicains. Toute l'Europe occidentale avait été secouée par le terrorisme d'extrême gauche, dans les années de plomb. Ce terrorisme a fini par disparaître, quand ces armes spirituelles ont cessé d'opérer dans les consciences. Le terrorisme islamique a récupéré une ressentiment quasi universel, et il est alimenté par la politique extérieure de la France, et partiellement par la crise économique et la crise de civilisation provoquée par l'américanisation du monde (la forme concrète de la globalisation).

[Shoemaker]

Le Conseil d'Etat a confirmé ce jeudi l'injonction faite en référé au maire de Nice d'autoriser l'ouverture d'une salle de prière de 950 m2 financée par l'Arabie saoudite.

La mosquée En Nour d'une capacité de 800 fidèles -propriété du ministre saoudien des Affaires islamiques Cheikh Saleh ben Abdel Aziz Al-Cheikh- est vilipendée par l'ancien maire LR de Nice Christian Estrosi, devenu 1er adjoint le 13 juin pour se conformer à la loi sur le cumul des mandats. (...)

On attend avec impatience, l'accusation de Sarkozy par Estrosi, de ne pas avoir craché sur les dollars du Qatar.
On attend avec impatience, qu'Estrosi et ses amis réclament la rupture des relations diplomatiques avec la saoudie. Parce que de deux choses l'une : ou bien la saoudie (et ses copains enturbannés) sont peu ou prou mouillés dans le terrorisme qui frappe la France (et à un degré 1000 fois plus brutal, la Syrie), et dans ce cas, on est quasiment dans le casus belli, ou bien, la saoudie n'a rien à voir, et de ce fait, aucune raison de l'embêter avec sa mosquée Niçoise.
Parce que, à ma connaissance, la Russie, pour un milliard de fois moins, a subi les affres de la colère Européenne, avec à la clef, la tentative de destruction de toute sa fragile économie renaissante et balbutiante.
Mais non ! Bizness is bizness ! et la saoudie (et Qatar), malgré sa mosquée machin truc à Nice, on ne crache pas sur son fric quant elle achète les bateaux invendus aux Russes, ou les Rafales d'Assaut.
Il arrive un moment, où, à force de faire le grand écart, on se pète un tendon.

[Marlaga]

Franchement, même sans intervenir dans différents pays étrangers, on a des pseudo-français anti-France qui sortent à la première occasion pour tout casser. On en a plein les prisons dont 60% de musulmans. Ne fais pas comme s'ils étaient tous révoltés par l'intervention en Syrie ou en Irak. La plupart n'en ont rien à foutre. A la limite, ça fait une excuse pour rester dans la délinquance comme la pauvreté et le soit-disant racisme alors que la France est un des pays les moins racistes du monde.

D'où est sorti tout armé le terrorisme en France quand il n'y en avait pas il y a douze ou quinze ans ? D'une évolution (géo)politique. Les problèmes que tu mets en avant sont parfois exagérés, parfois bien réels (à mon avis), mais ils s'égarent à chercher des causes internes (ethniques, raciales ou religieuses), puisque ses caractéristiques données étaient identiques depuis cinquante ans, et que jamais elles ne versaient dans le terrorisme.

Je crois que la politique extérieure de la France, politique indigne qui trahit tous nos principes arme le ressentiment d'une partie de nos concitoyens. Changer la politique de la France désarmera ce ressentiment, au moins temporairement. Ensuite d'autres idéologies de substitution pourront prendre leur place, si la France n'est pas à la hauteur des principes républicains. Toute l'Europe occidentale avait été secouée par le terrorisme d'extrême gauche, dans les années de plomb. Ce terrorisme a fini par disparaître, quand ces armes spirituelles ont cessé d'opérer dans les consciences. Le terrorisme islamique a récupéré une ressentiment quasi universel, et il est alimenté par la politique extérieure de la France, et partiellement par la crise économique et la crise de civilisation provoquée par l'américanisation du monde (la forme concrète de la globalisation).

Tu as une vision bien trop large et internationale pour comprendre les racailles nées en France de parents algériens, tunisiens ou autres et qui se sentent plus étrangers que français. Ils s'en foutent des interventions militaires à l'étranger, ils ne savent même pas placer Israël sur une carte. Tout ce qui leur importe, c'est trouver une excuse à leur haine de la France, trouver un prétexte à leur échec et à leur médiocrité. Si tu retires le prétexte des interventions militaires françaises (et je suis d'accord à 100% pour les arrêter), tu les feras passer à une autre excuse.

J'ai lu récemment une citation d'un noir américain qui disait que les noirs américains s'encourageaient entre eux à aller vers la délinquance car dès qu'un jeune noir réussit à l'école ou trouve un bon travail, son entourage lui reproche de se comporter comme un blanc. Nous avons la même chose en France. Ils tiennent à se démarquer de la vie en société, des lois républicaines et du droit chemin, pour exprimer leur différence ethnique. C'est là où l'immigration massive se heurte aux barrières humaines de l'intégration. En petit nombre, des immigrés peuvent apprendre à s'intégrer et respecter les lois et habitudes du pays hôte. En grand nombre, ils se sentent différents, préfèrent leurs pays d'origine et les jeunes voudront casser tous les codes du pays hôte pour se défouler, jusqu'à une haine absurde contre ce pays qui les a éduqués, nourris et protégés.

Pourquoi quasiment tous les terroristes que nous avons connus en France depuis 4-5 ans sont des jeunes maghrébins entre 20 et 30 ans ? Si les relations internationales étaient en jeu, nous aurions des terroristes plus âgés, plus au fait de la géopolitique,...

[Silverwitch]

Tout ce qui leur importe, c'est trouver une excuse à leur haine de la France, trouver un prétexte à leur échec et à leur médiocrité. Si tu retires le prétexte des interventions militaires françaises (et je suis d'accord à 100% pour les arrêter), tu les feras passer à une autre excuse.

Pourquoi n'avions-nous pas d'attentats similaires en France avant 2015 ? La situation que tu qualifies un peu rapidement avec un fond de sauce ethnique, racial et culturel était pourtant identique. La seule chose qui change, c'est la politique extérieure de la France. Marginalement, on remarquera l'aggravation de la situation économique, la disparition progressive du modèle républicain remplacé par une forme de république identitaire et l'accélération de l'américanisation du monde dans un concept de lutte des classes gagnée par les dominants.

Pourquoi quasiment tous les terroristes que nous avons connus en France depuis 4-5 ans sont des jeunes maghrébins entre 20 et 30 ans ? Si les relations internationales étaient en jeu, nous aurions des terroristes plus âgés, plus au fait de la géopolitique,...

Les terroristes, qui sont désormais des tueurs de masse presque comme les autres, ne sont pas des idéologues. Ils ne sont pas nécessairement très au fait des relations internationales, simplement les guerres menées par la France ont armé ce ressentiment général, un peu flou, qui faute de carburant serait resté largement inoffensif. Le terrorisme fournit une cause plus commode qu'un simple ressentiment isolé, il remet l'individu isolé au coeur d'un groupe, d'un collectif. Sur le fond, c'est le problème de la modernité: l'islamisme fanatique a recyclé les pathologies de la modernité, c'est-à-dire l'invention du tueur solitaire de masse au service d'une guerre. C'est ça qui m'inquiète, plus que le terrorisme. Nous avons désormais une civilisation qui produit un nihilisme exterminateur. Aux USA d'abord, en Europe désormais. C'est ça qui est inédit.

[denim]

Le Conseil d'Etat a confirmé ce jeudi l'injonction faite en référé au maire de Nice d'autoriser l'ouverture d'une salle de prière de 950 m2 financée par l'Arabie saoudite.

La mosquée En Nour d'une capacité de 800 fidèles -propriété du ministre saoudien des Affaires islamiques Cheikh Saleh ben Abdel Aziz Al-Cheikh- est vilipendée par l'ancien maire LR de Nice Christian Estrosi, devenu 1er adjoint le 13 juin pour se conformer à la loi sur le cumul des mandats. (...)

On attend avec impatience, l'accusation de Sarkozy par Estrosi, de ne pas avoir craché sur les dollars du Qatar.
On attend avec impatience, qu'Estrosi et ses amis réclament la rupture des relations diplomatiques avec la saoudie. Parce que de deux choses l'une : ou bien la saoudie (et ses copains enturbannés) sont peu ou prou mouillés dans le terrorisme qui frappe la France (et à un degré 1000 fois plus brutal, la Syrie), et dans ce cas, on est quasiment dans le casus belli, ou bien, la saoudie n'a rien à voir, et de ce fait, aucune raison de l'embêter avec sa mosquée Niçoise.
Parce que, à ma connaissance, la Russie, pour un milliard de fois moins, a subi les affres de la colère Européenne, avec à la clef, la tentative de destruction de toute sa fragile économie renaissante et balbutiante.
Mais non ! Bizness is bizness ! et la saoudie (et Qatar), malgré sa mosquée machin truc à Nice, on ne crache pas sur son fric quant elle achète les bateaux invendus aux Russes, ou les Rafales d'Assaut.
Il arrive un moment, où, à force de faire le grand écart, on se pète un tendon.

une vraie bande d'hypocrites qui a l'indignation sélective.
et quand je dis "hypocrite" je suis vraiment mais alors vraiment gentil.
je mollie...

[Marlaga]

Pourquoi n'avions-nous pas d'attentats similaires en France avant 2015 ?

Merah, ça date de 2012.

[denim]

et oui,bien ce qui me semblait,les relations Turquie Russie dérangent.

"C'est "l'Etat parallèle" (nom donné par Ankara à l'activité des "gülenistes" en Turquie.) qui a détérioré nos relations avec la Russie. L'un des pilotes de cette structure, j'en suis sûr à 100%, a participé à cet incident (destruction de l'avion russe par la Turquie). Il a aussi participé au putsch. Jusqu'à aujourd'hui, nous ne l'avons pas divulgué. Mais moi, Melih Gökçek, je vous dis que ce sont ces crapules qui ont gâché nos relations avec la Russie", a-t-il déclaré à la chaîne de télévision CNN Turk.

et ce pilote du"gülenistes",il a été conseillé par qui et aidé par qui ???
il ne s'est pas levé un matin comme ça,en disant:bon aujourd'hui j'ai envie d'un petit coup d'état.

[denim]

Pourquoi n'avions-nous pas d'attentats similaires en France avant 2015 ?

Merah, ça date de 2012.

oh même bien avant...dans les années 90,95 et 96 exactement,le GIA.
8 morts...faisons abstraction des blessés.

[Shoemaker]

D'où est sorti tout armé le terrorisme en France quand il n'y en avait pas il y a douze ou quinze ans ? D'une évolution (géo)politique.

Bien d'accord sur ce point : voyons encore plus large, il y a environ, à la louche, 30 ans (à préciser...), ce terrorisme islamique n'existait effectivement pas (le terrorisme en tant que tel, lui, est certainement une bien vieille pratique, et tout à fait universelle, pouvant même se prévaloir d'être l'arme du faible contre le fort, selon les points de vue ; je ne le cautionne pas pour autant en disant cela !). Et lorsqu'on cherche son origine islamique soudaine, presque ex nihilo, on voit qu'il correspond exactement avec la diffusion de l'intégrisme (des Frères Musulmans comme des wahhabites), à travers l'ensemble des pays sunnites, le tout sous la bénédiction de l'impérialisme US, diffusion commencée dans les années 70, et arrivée à maturation, 15 à 20 ans après. Il s'agit bien donc d'un problème absolument géostratégique qui ne surfe sur l'Islam en tant que tel que d'une manière opportuniste. Mais comme le disait Cortese, c'est un fait, le wahhabisme et le frèrisme (Frères Musulmans), matrices de ce terrorisme, sont une excroissance perverse du Sunnisme, lequel porte en lui ce germe latent. (il y a eu un "terrorisme" qu'on pourrait à tort appeler chiite, mais qui était surtout Iranien et purement politique, sans strictement aucune connotation religieuse).

----
Pour revenir à notre discussion, de fait, nous avons-là une vision opposée des choses (enfin ! ). Là où tu donnes une chance à un pouvoir Islamique Sunnite pouvant à terme évoluer vers une forme de démocratie acceptable (dans les conditions objectives de l'Egypte ou de la Turquie), et là où tu n'accordes pas trop d'espoir d'évolution dans le cas d'un régime militaire, j'avoue considérer le contraire. Je n'accorde aucun espoir, dans les quelques dizaines d'années à venir, à une évolution du Sunnisme, quand bien même opérant dans la situation Turque. Nous (Musulmans) avons raté (pour X raisons) le virage des années 60-70, on est parti pour un très très long cycle, avant que le Sunnisme
- soit s'estompe pour laisser place à un Islam plus "coraniste" (potentiellement plus apte à s'adapter aux exigences de la modernité),
- soit se réforme radicalement et théologiquement
Je ne mets pas l'Iran dans ces cas de figures, puisque le chiisme, tout réactionnaire qu'il puisse être (sa forme "sociétale ayatolesque" actuelle en Iran par exemple), est d'essence immunisé contre les formes pathologiques malignes de l'extrémisme Sunnite, le "frérisme" et le wahabisme.
C'est pour cela que, autant je reste optimiste pour une évolution de la théocratie républicaine Iranienne (simple extrémisme réactionnaire) vers une démocratie très acceptable (et du fait que bon an mal an, l'Iran s'est retrouvé en conflit avec l'impérialisme US presque à son corps défendant), autant je suis pessimiste quant à évolution symétrique des régimes sunnites (en totale osmose avec l'impérialisme US).

Et je rappelle que je suis bien d'accord pour une démocratie qui serait dirigée par une majorité respectueuse de la minorité. Mais que cela n'a un sens qu'à l'intérieur d'un peuple homogène, et qui regarde dans la même direction globalement. Ce qui n'est pas le cas des pays Arabo-Musulmans qui, de plus en plus, se scindent en deux parties se radicalisant l'une contre l'autre, radicalisation qui a ses racines (c'est le cas de le dire) dans deux visions définitivement incompatibles. De fait, il faut revoir de fond en comble, que cela plaise ou non, tout le découpage post colonial. Ca sera toujours plus facile et moins coûteux qu'une série de guerres civiles sans fin, alimentées sans arrêt par les appétits insatiable des puissances Occidentales. (on remarquera dans la République théocratique Iranienne Chiite, malgré l'extrémisme de la caste des religieux, une certaine homogénéité au sein du peuple... CQFD).
Mais ne rêvons pas. C'est le pire qui l'emportera. Que dis-je !... qui est en train de l'emporter, là, sous nos yeux.

[Silverwitch]

Pourquoi n'avions-nous pas d'attentats similaires en France avant 2015 ?

Merah, ça date de 2012.

Oui, c'est vrai.

[Silverwitch]

Pour revenir à notre discussion, de fait, nous avons-là une vision opposée des choses (enfin ! ). Là où tu donnes une chance à un pouvoir Islamique Sunnite pouvant à terme évoluer vers une forme de démocratie acceptable (dans les conditions objectives de l'Egypte ou de la Turquie), et là où tu n'accordes pas trop d'espoir d'évolution dans le cas d'un régime militaire, j'avoue considérer le contraire.

Je n'ai pas à donner une chance ou non, je ne suis ni Turque ni Égyptienne. En revanche, je me refuse pour les raisons évoquées dans mon précédent message à soutenir un coup d'État militaire en Turquie, en raison du rôle de l'armée, désormais totalement inféodée aux Américains et qui en dépend en partie pour son financement et largement pour son équipement. Je soutiens l'indépendance des nations, et je penche plutôt vers Erdogan que vers l'armée turque pour défendre l'indépendance de la Turquie. En dernier ressort, faute de mieux, autant laisser le peuple turc en décider, tu ne crois pas ?

Je n'accorde aucun espoir, dans les quelques dizaines d'années à venir, à une évolution du Sunnisme, quand bien même opérant dans la situation Turque. Nous (Musulmans) avons raté (pour X raisons) le virage des années 60-70, on est parti pour un très très long cycle, avant que le Sunnisme
- soit s'estompe pour laisser place à un Islam plus "coraniste" (potentiellement plus apte à s'adapter aux exigences de la modernité),
- soit se réforme radicalement et théologiquement

La situation de la Turquie est particulière, même par rapport à d'autres situations nationales qui sont toutes particulières. Il me semble que nous devrions regarder tout ça de plus près, parce que la politique d'Erdogan est très différente de celle que voulait mener Morsi en Égypte, par exemple.

C'est pour cela que, autant je reste optimiste pour une évolution de la théocratie républicaine Iranienne (simple extrémisme réactionnaire) vers une démocratie très acceptable (et du fait que bon an mal an, l'Iran s'est retrouvé en conflit avec l'impérialisme US presque à son corps défendant), autant je suis pessimiste quant à évolution symétrique des régimes sunnites (en totale osmose avec l'impérialisme US).

La Turquie n'est pas un "régime sunnite", c'est une République laïque. Erdogan a préservé cette construction politique, marginalement amendée pour durer.

Et je rappelle que je suis bien d'accord pour une démocratie qui serait dirigée par une majorité respectueuse de la minorité. Mais que cela n'a un sens qu'à l'intérieur d'un peuple homogène, et qui regarde dans la même direction globalement. Ce qui n'est pas le cas des pays Arabo-Musulmans qui, de plus en plus, se scindent en deux parties se radicalisant l'une contre l'autre, radicalisation qui a ses racines (c'est le cas de le dire) dans deux visions définitivement incompatibles. De fait, il faut revoir de fond en comble, que cela plaise ou non, tout le découpage post colonial. Ca sera toujours plus facile et moins coûteux qu'une série de guerres civiles sans fin, alimentées sans arrêt par les appétits insatiable des puissances Occidentales. (on remarquera dans la République théocratique Iranienne Chiite, malgré l'extrémisme de la caste des religieux, une certaine homogénéité au sein du peuple... CQFD).
Mais ne rêvons pas. C'est le pire qui l'emportera. Que dis-je !... qui est en train de l'emporter, là, sous nos yeux.

Je suis relativement d'accord, même si je ne vois pas la situation turque de la même manière que toi. C'est un pays très nationaliste, n'était la minorité kurde (qui représente 10 à 15% de la population). De ce point de vue, la Turquie est très proche de l'Iran.

[meg]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

Il y a encore de quoi se poser des questions là-dessus.
ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche". Quand c'est chez nous, il faudrait empaler tous les musulmans de FRance pour venger l'affront.
Je pense que déjà, quand nous aurons la capacité de ressentir la même LÉGITIME douleur, indignation, révolte pour NOS morts et ceux des AUTRES... nous aurons fait un grand pas dans le sens de l'HUMANITÉ.
Et que cette humanité retrouvée pourrait à moyen terme nous permettre de retrouver la voie de la sérénité et de la paix.

Que s'est-il passé depuis 20 ans pour que la FRance, symbole des droits de l'homme, de la démocratie, du bon sens, de l'équilibre diplomatique soit aujourd'hui considérée avec autant de déception, d'amertume et hélas de haine aujourd'hui.
Quelles lignes avons-nous franchies.

Les morts de NIce, il ne faut pas s'y tromper sont avant tout la responsabilité d'un esprit criminel sans excuses (sociales ou psychologiques) même si les sociologues peuvent contextualiser.
Elles sont le fait aussi de puissances de l'ombre aujourd'hui puissantes, dotées de moyens importants, quand ce n'est pas des armes, c'est leurs relais médiatiques efficaces dans une société en décomposition.
Mais ils sont aussi le fait de puissances obscurantistes clairement identifiées avec lesquelles nous entretenons les meilleurs rapports diplomatiques et auxquelles nous vendons des armes depuis des décennies. Et auxquelles nous décernons même des légions d'honneur pour les remercier de nous détruire de l'intérieur.
On aura beau mettre un militaire derrière chaque "turban ou voile" dans une démarche paranoiaque, on ne stoppera pas ce terrorisme devenu à la portée de tous.

C'est sur les causes profondes et même profondément lucratives qu'il va falloir réfléchir... ET oui... réfléchir... pas tirer au jugé sous l'emprise des hormones.

[Maverick]

La France devrait s'inspirer des USA.

Pays pas du tout laxiste et qui a des taux de criminalité quasi nuls comme chacun le sait...

Nos prisons sont remplis de musulmans, les prisons américaines sont remplies de blacks et d'hispaniques.
Si on veut vraiment s'inspirer de pays riches qui ont des taux de criminalité bas, il faut voir les pays qui ont un taux d'immigration faible comme le Japon ou la Corée du Sud. Ils ne laissent pas n'importe qui rentrer chez eux.

Tu rapproches noir américain et immigration. Sous-entendu: les Américains qui ont la peau noire sont moins américains que les Américains qui ont la peau blanche.

Ce n'est pas une surprise. Pour lui, un Français d'origine Arabe n'est pas un Français comme les autres, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un noir soit un Américain comme les autres (Sous entendu, les blancs).

[Shoemaker]

En dernier ressort, faute de mieux, autant laisser le peuple turc en décider, tu ne crois pas ?

Bien entendu, dans l'absolu, c'est toujours la meilleure solution, et peut-être même en définitif, la seule qui aura le dernier mot dans cette situation instable. Espérons juste que cela ne se fasse pas dans un bain de sang comme en Syrie, ou dans la transformation de cette société en devenir, en une entité totalitaire qui étouffera cruellement tout désir de différence (le bikini sur la plage ... c'est important, le bikini sur la plage, tu peux pas savoir à quel point ! ).
Bref, les choses évoluent assez vite, donc Wait and see.

[Rainier]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche".

Oui c'est vrai, tous les français considèrent que les américains et surtout ceux d'Orlando sont des sous hommes, de la bidoche.
Et pour Bagdad, encore plus. Bien sûr !
Sachant qu'il y a eu des marocains, des tunisiens, des américains, des belges, des allemands, des ukrainiens, au moins une russe parmi les victimes de Nice, on se demande bien pourquoi on fait tout ce raffut en France ! Pour de la bidoche !

Ras le bol de lire après chaque attentat, accident d'avion ou ferroviaire, les mêmes imbécillités.
Comme si ce n'était pas naturel d'être plus touché par quelque chose qui arrive à proximité, sur notre sol national, dans une ville dans laquelle on a vécu plusieurs années.

Le jour ou ta mère, ton père, ta femme ou tes enfants disparaîtront, pas la peine de venir exprimer ta peine sur ce forum, je te dirais que tu n'as pas été aussi attristé quand il y a eu un attentat à Bagdad ou à Tripoli. Espèce de raciste !

Non, tous les événements "identiques" ne nous touchent pas tous de la même façon (et heureusement sinon on passerait notre vie à chialer), c'est une vérité universelle et intemporelle.
Contentons nous déjà, pour des drames lointains, de ne pas sortir dans la rue pour crier notre JOIE, comme cela arrive dans certains pays.

[FrosT]

Pour revenir à notre discussion, de fait, nous avons-là une vision opposée des choses (enfin ! ). Là où tu donnes une chance à un pouvoir Islamique Sunnite pouvant à terme évoluer vers une forme de démocratie acceptable (dans les conditions objectives de l'Egypte ou de la Turquie), et là où tu n'accordes pas trop d'espoir d'évolution dans le cas d'un régime militaire, j'avoue considérer le contraire.

Je n'ai pas à donner une chance ou non, je ne suis ni Turque ni Égyptienne. En revanche, je me refuse pour les raisons évoquées dans mon précédent message à soutenir un coup d'État militaire en Turquie, en raison du rôle de l'armée, désormais totalement inféodée aux Américains et qui en dépend en partie pour son financement et largement pour son équipement. Je soutiens l'indépendance des nations, et je penche plutôt vers Erdogan que vers l'armée turque pour défendre l'indépendance de la Turquie. En dernier ressort, faute de mieux, autant laisser le peuple turc en décider, tu ne crois pas ?

Je n'accorde aucun espoir, dans les quelques dizaines d'années à venir, à une évolution du Sunnisme, quand bien même opérant dans la situation Turque. Nous (Musulmans) avons raté (pour X raisons) le virage des années 60-70, on est parti pour un très très long cycle, avant que le Sunnisme
- soit s'estompe pour laisser place à un Islam plus "coraniste" (potentiellement plus apte à s'adapter aux exigences de la modernité),
- soit se réforme radicalement et théologiquement

La situation de la Turquie est particulière, même par rapport à d'autres situations nationales qui sont toutes particulières. Il me semble que nous devrions regarder tout ça de plus près, parce que la politique d'Erdogan est très différente de celle que voulait mener Morsi en Égypte, par exemple.

C'est pour cela que, autant je reste optimiste pour une évolution de la théocratie républicaine Iranienne (simple extrémisme réactionnaire) vers une démocratie très acceptable (et du fait que bon an mal an, l'Iran s'est retrouvé en conflit avec l'impérialisme US presque à son corps défendant), autant je suis pessimiste quant à évolution symétrique des régimes sunnites (en totale osmose avec l'impérialisme US).

La Turquie n'est pas un "régime sunnite", c'est une République laïque. Erdogan a préservé cette construction politique, marginalement amendée pour durer.

Et je rappelle que je suis bien d'accord pour une démocratie qui serait dirigée par une majorité respectueuse de la minorité. Mais que cela n'a un sens qu'à l'intérieur d'un peuple homogène, et qui regarde dans la même direction globalement. Ce qui n'est pas le cas des pays Arabo-Musulmans qui, de plus en plus, se scindent en deux parties se radicalisant l'une contre l'autre, radicalisation qui a ses racines (c'est le cas de le dire) dans deux visions définitivement incompatibles. De fait, il faut revoir de fond en comble, que cela plaise ou non, tout le découpage post colonial. Ca sera toujours plus facile et moins coûteux qu'une série de guerres civiles sans fin, alimentées sans arrêt par les appétits insatiable des puissances Occidentales. (on remarquera dans la République théocratique Iranienne Chiite, malgré l'extrémisme de la caste des religieux, une certaine homogénéité au sein du peuple... CQFD).
Mais ne rêvons pas. C'est le pire qui l'emportera. Que dis-je !... qui est en train de l'emporter, là, sous nos yeux.

Je suis relativement d'accord, même si je ne vois pas la situation turque de la même manière que toi. C'est un pays très nationaliste, n'était la minorité kurde (qui représente 10 à 15% de la population). De ce point de vue, la Turquie est très proche de l'Iran.

Simple question : l'armée turc a toujours été considérée comme "laicarde". C'est toujours le cas ou c'est du blabla ? Je n'ai pas trouvé de vrai analyse objective sur le sujet.

[Shoemaker]

un tournant ?
Les USA et les Russes se rapprocheraient sur la Syrie. Et donc sur l'éradication de daech. A suivre...
http://www.lemonde.fr/international/art ... _3210.html

[Rainier]

En dernier ressort, faute de mieux, autant laisser le peuple turc en décider, tu ne crois pas ?

Bien entendu, dans l'absolu, c'est toujours la meilleure solution, et peut-être même en définitif, la seule qui aura le dernier mot dans cette situation instable. Espérons juste que cela ne se fasse pas dans un bain de sang comme en Syrie, ou dans la transformation de cette société en devenir, en une entité totalitaire qui étouffera cruellement tout désir de différence (le bikini sur la plage ... c'est important, le bikini sur la plage, tu peux pas savoir à quel point ! ).
Bref, les choses évoluent assez vite, donc Wait and see.

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

[Shoemaker]

Simple question : l'armée turc a toujours été considérée comme "laicarde". C'est toujours le cas ou c'est du blabla ? Je n'ai pas trouvé de vrai analyse objective sur le sujet.

Pour ce que j'en sais :
L'armée Turque, totalement inféodée aux USA, est (était ?) aussi fondamentalement laïque. Elle est l'héritière du Kemalisme, qui a mis fin au dernier califat, qui n'a autorisé le port du voile "obligatoire" que pour les prostituées, qui a latinisé la langue Turque pour la dissocier de toute influence Arabe et donc, par contre coup, dans l'optique des Imams (qui confondent allègrement les choses), de l'Islam, etc etc.....
Mais Erdogan, sous ses allures de "matamore" oriental, est malin comme un renard tout aussi oriental. Il a réussi de fait, à subrepticement infléchir la doctrine de cette armée, en mettant peu à peu beaucoup d'officiers kemalistes à la retraite, et en favorisant la promotion des plus "islamisés" d'entre eux. C'est un fait, il a mené l'affaire avec un succès indéniable. Le résultat est là : l'armée est, à priori, dans sa main, et donc de moins en moins laïque et kemaliste.
Erdogan dispose certes d'une grosse partie de la population qui lui est favorable. Mais l'opposition n'est pas malingre, loin de là. En plus de la composante moderniste, il y a les Kurdes, et aussi les ultra nationalistes Kemalistes fanatiques, qui peuvent un jour ou l'autre, se retourner contre une islamisation rampante de fait.
Les jeux ne sont pas faits.

[FrosT]

Simple question : l'armée turc a toujours été considérée comme "laicarde". C'est toujours le cas ou c'est du blabla ? Je n'ai pas trouvé de vrai analyse objective sur le sujet.

Pour ce que j'en sais :
L'armée Turque, totalement inféodée aux USA, est (était ?) aussi fondamentalement laïque. Elle est l'héritière du Kemalisme, qui a mis fin au dernier califat, qui n'a autorisé le port du voile "obligatoire" que pour les prostituées, qui a latinisé la langue Turque pour la dissocier de toute influence Arabe et donc, par contre coup, dans l'optique des Imams (qui confondent allègrement les choses), de l'Islam, etc etc.....
Mais Erdogan, sous ses allures de "matamore" oriental, est malin comme un renard tout aussi oriental. Il a réussi de fait, à subrepticement infléchir la doctrine de cette armée, en mettant peu à peu beaucoup d'officiers kemalistes à la retraite, et en favorisant la promotion des plus "islamisés" d'entre eux. C'est un fait, il a mené l'affaire avec un succès indéniable. Le résultat est là : l'armée est, à priori, dans sa main, et donc de moins en moins laïque et kemaliste.
Erdogan dispose certes d'une grosse partie de la population qui lui est favorable. Mais l'opposition n'est pas malingre, loin de là. En plus de la composante moderniste, il y a les Kurdes, et aussi les ultra nationalistes Kemalistes fanatiques, qui peuvent un jour ou l'autre, se retourner contre une islamisation rampante de fait.
Les jeux ne sont pas faits.

Merci

[Shoemaker]

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

[von Rauffenstein]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

Il y a encore de quoi se poser des questions là-dessus.
ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche". Quand c'est chez nous, il faudrait empaler tous les musulmans de FRance pour venger l'affront.
Je pense que déjà, quand nous aurons la capacité de ressentir la même LÉGITIME douleur, indignation, révolte pour NOS morts et ceux des AUTRES... nous aurons fait un grand pas dans le sens de l'HUMANITÉ.
Et que cette humanité retrouvée pourrait à moyen terme nous permettre de retrouver la voie de la sérénité et de la paix.

Que s'est-il passé depuis 20 ans pour que la FRance, symbole des droits de l'homme, de la démocratie, du bon sens, de l'équilibre diplomatique soit aujourd'hui considérée avec autant de déception, d'amertume et hélas de haine aujourd'hui.
Quelles lignes avons-nous franchies.

Les morts de NIce, il ne faut pas s'y tromper sont avant tout la responsabilité d'un esprit criminel sans excuses (sociales ou psychologiques) même si les sociologues peuvent contextualiser.
Elles sont le fait aussi de puissances de l'ombre aujourd'hui puissantes, dotées de moyens importants, quand ce n'est pas des armes, c'est leurs relais médiatiques efficaces dans une société en décomposition.
Mais ils sont aussi le fait de puissances obscurantistes clairement identifiées avec lesquelles nous entretenons les meilleurs rapports diplomatiques et auxquelles nous vendons des armes depuis des décennies. Et auxquelles nous décernons même des légions d'honneur pour les remercier de nous détruire de l'intérieur.
On aura beau mettre un militaire derrière chaque "turban ou voile" dans une démarche paranoiaque, on ne stoppera pas ce terrorisme devenu à la portée de tous.

C'est sur les causes profondes et même profondément lucratives qu'il va falloir réfléchir... ET oui... réfléchir... pas tirer au jugé sous l'emprise des hormones.

Je trouve ce message particulièrement outrancier. Surtout quand il veut ramener ses interlocuteurs à de simples sacs de bidoche fonctionnant aux hormones.

On rappellera à toutes fins utiles que c'est de l'Irak, défait par les USA, puis occupé et géré de façon complètement hallucinante (lire l'excellent livre du Colonel Goya, "les Armées Du Chaos", chez Economica, qui recense l'action des USA de 2003 à 2009/2010 dans ce pays) par les Américains, que partent les hordes barbares auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Que la France s'y était fermement opposée. Pas de Libye, d'Afghanistan ni d'ailleurs. Que la France a appuyé des rebelles en Libye en 2011 dans les rangs desquels on trouvait ce genre d'artistes. S'est opposé à Bachar El Assad contre lequel se dressaient en partie les mêmes artistes.

Que la France a été visée en fait, parce qu'elle représentait, aux yeux de ces artistes, une certaine licence contre leur ordre moral, politique et religieux. les premiers visés ont été les membres de la rédaction d'un journal satirique qui avait osé les caricaturer (et statistiquement, les unes contre les tarés de cette religion sont ultra minoritaires parmi celles consacrées à "traiter" les religions hébraiques et catholiques). Ce ne sont pas les symboles de la puissance militaire française qui ont été visés. mais els Français parce qu'ils sont français.

Les terroristes qui ont agi étaient des gens qui avaient du travail. Parfois gagnaient de bons salaires. Pour certains qui avaient fait de la prison pour des crimes crapuleux, des viols, des traffics de drogue. Souvent libérés bien avant qu'ils aient purgé leur peine en totalité. Crimes punis dans les paradis sur terre qu'ils veulent édifier par la torture, le fouet ou la mort, selon des codifications parfois d'une extrême brutalité pour ne pas dire barbarie. Que le dernier en date était un homme qui n'était pas un national. Qui n'a pas été expulsé et n'a été condamné qu'à du sursis pour des violences et voies de fait répétées et caractérisées. Quel pays au monde est comme la France aussi humaniste et compréhensif ? Pour ne pas dire laxiste ?

Ce sont des gens comme toi et moi qui sont visés. Et comme on le découvre maintenant avec horreur, car on a voulu le dissimuler, qui ont été parfois torturés et mutilés de la plus épouvantable façon comme au deuxième étage du Bataclan.

Et pourtant, pas de pogrom... Pas de ratonnade géante... Alors que de l'autre côté, c'est le concours de celui qui sera le plus sauvage. Le plus brutal. Le plus barbare. Le plus cruel. Alors qui fait parler ses hormones ?

On nous dira la Libye. Mais ce ne sont pas des Libyens, khadafistes qui se vengent ! On nous dira le Mali. Mais ce ne sont pas des gens d'Ansar Dine qui se vengent ! On nous dira la Centrafrique. Mais ce ne sont pas... Des miliciens chrétiens contre lesquels on a finalement protégé la population musulmane de ce pays, après l'avoir stabilisé, qui se vengent ! On nous dira la Côte d'Ivoire... Mais ce ne sont pas des Bétés, catholiques, qui se vengent ! On nous dira l'Afghanistan. Mais ce ne sont pas des Pachtounes qui se vengent ! Et Massoud ? Un Chrétien rigoriste ? On nous dira l'Irak. Mais la France a tenté de protéger l'Irak ! Quite à perdre en crédibilité dans le monde occidental après une campagne de diffamation odieuse dans les merdias américains pendant 10 ANS ! On nous dira la Syrie. Mais jusqu'à Charlie Hebdo, c'est bien contre Bachar El Assad que la France s'arqueboutait !

Alors qui parle avec ses hormones ? Et à commencer par tes réflexes et tes insultes faciles ?

[denim]

"Il semble" que l'auteur de l'attentat de Nice se soit "radicalisé très rapidement", a déclaré aujourd'hui le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve, évoquant "un attentat d'un type nouveau" qui "montre l'extrême difficulté de la lutte antiterroriste".



constatation radicale elle aussi et d'une platitude.
mon cher Cazevide,la lutte antiterroriste se combat en amont,comme dirait marcel.
maintenant si toi et tes zygotos du renseignement et de la justice attendaient la "boulette" et bien c'est sûr,il y aura un gros problème.
ce type n'avait rien à foutre sur le territoire français...un point c'est tout.

[von Rauffenstein]

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

[Cortese]

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

On en parlait la semaine dernière avec mon vieux pote psychiatre. Il racontait la même chose que toi, j'étais étonné, il habitait El Biar en 1960. J'ai jamais vu des choses comme ça moi ! A croire qu'il y avait des hamams plus puritains que d'autres. Au "Hamam d'Alexandrie" (Bab el Oued) que fréquentait ma mère, je me souviens que les distractions étaient bien rares, les femmes se lavaient drapées dans une serviette en se passant le gant dessous. Tu connais mon excellente mémoire, s'il y avait eu du scandale je l'aurais pas oublié. Ben non, oualou. Le seul souvenir agréable que je garde du hamam des femmes c'est le moment où ma mère déballait son "Monsavon" qui à l'époque offrait en cadeau un dessin de Walt Disney. Je me souviens très bien de celui représentant les Trois Petits Cochons, mais pas l'ombre d'une cochonne hélas.

[denim]

ben dis donc...3 petits cochons en Algérie...fallait oser.
z'étaient gonflés chez Disney...ou chez Monsavon.

[Cortese]

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

Ça c'est de moi :

[Cortese]

ben dis donc...3 petits cochons en Algérie...fallait oser.
z'étaient gonflés chez Disney.

On y voyait rien de mal. Et c'était "du temps de la France". Il y avait une charcuterie à 100m de la maison. J'étais surtout fasciné par l'appareil à découper les tranches de jambon qui me paraissait particulièrement sulfureux, j'avais vu un épisode de la série télé des Hitchcock où on voyait une femme attachée avancer lentement sur le dos vers une scie circulaire. J'ai du faire une association d'idées.
Dans la maison de campagne de ma grand-mère il y avait un voisin qui avait un élevage de porcs, on était obligé de franchir en chemin un ruisseau puant qui évacuait le lisier.

[Damien]

D'où est sorti tout armé le terrorisme en France quand il n'y en avait pas il y a douze ou quinze ans ? D'une évolution (géo)politique.

Bien d'accord sur ce point : voyons encore plus large, il y a environ, à la louche, 30 ans (à préciser...), ce terrorisme islamique n'existait effectivement pas (le terrorisme en tant que tel, lui, est certainement une bien vieille pratique, et tout à fait universelle, pouvant même se prévaloir d'être l'arme du faible contre le fort, selon les points de vue ; je ne le cautionne pas pour autant en disant cela !).

Tu oublies les attentats du GIA de 95/96

[Cortese]

D'où est sorti tout armé le terrorisme en France quand il n'y en avait pas il y a douze ou quinze ans ? D'une évolution (géo)politique.

Bien d'accord sur ce point : voyons encore plus large, il y a environ, à la louche, 30 ans (à préciser...), ce terrorisme islamique n'existait effectivement pas (le terrorisme en tant que tel, lui, est certainement une bien vieille pratique, et tout à fait universelle, pouvant même se prévaloir d'être l'arme du faible contre le fort, selon les points de vue ; je ne le cautionne pas pour autant en disant cela !).

Tu oublies les attentats du GIA de 95/96

Ce qui fait vingt ans, Shoemaker parle de 30 ans.

[Shoemaker]

On en parlait la semaine dernière avec mon vieux pote psychiatre. Il racontait la même chose que toi, j'étais étonné, il habitait El Biar en 1960. J'ai jamais vu des choses comme ça moi ! A croire qu'il y avait des hamams plus puritains que d'autres. Au "Hamam d'Alexandrie" (Bab el Oued) que fréquentait ma mère, je me souviens que les distractions étaient bien rares, les femmes se lavaient drapées dans une serviette en se passant le gant dessous. Tu connais mon excellente mémoire, s'il y avait eu du scandale je l'aurais pas oublié. Ben non, oualou. Le seul souvenir agréable que je garde du hamam des femmes c'est le moment où ma mère déballait son "Monsavon" qui à l'époque offrait en cadeau un dessin de Walt Disney. Je me souviens très bien de celui représentant les Trois Petits Cochons, mais pas l'ombre d'une cochonne hélas.

Les mœurs dans les petits villages paysans étaient bien différentes de celles des grandes villes policées. Nous, c'était "la vie au grand air" !
Les femmes étaient certes plus ou moins cloitrées dans les maisons (gynécées), mais dans cet univers clos, avec l'atrium comme agora, la chose sexuelle était abordée avec très peu de tabous. Déjà, le langage des femmes. Assister à une dispute de femmes (très courantes, car servant de soupapes...) valait 10 leçons d'éducation sexuelle et un quart de lecture des Prospérités du Vice ! La Juliette de Noirceuil aurait eu intérêt à vivement surveiller ses arrières, avec quelques unes de mes cousines et tantes paysannes. La pudeur élémentaire m'empêche ici de raconter certaines histoires vécues, et autres expressions de ma grand mère ou de mes cousines. Bref, pour revenir au Hamam, la nudité intégrale était naturelle et de mise. La "fouta" ne servait à se protéger qu'en dehors de la salle chaude. D'ailleurs les vieilles marieuses rôdaient sans arrêt pour repérer les plus belles pouliches (oui ok... ) en vue du mercato des mariages. Je le savais, car les femmes jacassent et les enfants écoutent. Les moments les plus "intenses", c'était lorsqu'une nana venait accompagnée de toute une cour de jouvencelles, pour se préparer à sa nuit de noces. Je te dis pas !...
Mais je re-précise : tout cela, pour les enfants, était en général vécu comme un moment de douleur, à cause de cette p... de chaleur insupportable ! Le seul souvenir positif que je garde de tout cela, c'était la bouteille glacée de gazouze (sodas) qui récompensait à la fin, une telle séance de torture !...

[Ghinzani]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche".

Oui c'est vrai, tous les français considèrent que les américains et surtout ceux d'Orlando sont des sous hommes, de la bidoche.
Et pour Bagdad, encore plus. Bien sûr !
Sachant qu'il y a eu des marocains, des tunisiens, des américains, des belges, des allemands, des ukrainiens, au moins une russe parmi les victimes de Nice, on se demande bien pourquoi on fait tout ce raffut en France ! Pour de la bidoche !

Ras le bol de lire après chaque attentat, accident d'avion ou ferroviaire, les mêmes imbécillités.
Comme si ce n'était pas naturel d'être plus touché par quelque chose qui arrive à proximité, sur notre sol national, dans une ville dans laquelle on a vécu plusieurs années.

Le jour ou ta mère, ton père, ta femme ou tes enfants disparaîtront, pas la peine de venir exprimer ta peine sur ce forum, je te dirais que tu n'as pas été aussi attristé quand il y a eu un attentat à Bagdad ou à Tripoli. Espèce de raciste !

Non, tous les événements "identiques" ne nous touchent pas tous de la même façon (et heureusement sinon on passerait notre vie à chialer), c'est une vérité universelle et intemporelle.
Contentons nous déjà, pour des drames lointains, de ne pas sortir dans la rue pour crier notre JOIE, comme cela arrive dans certains pays.

[von Rauffenstein]

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

Ça c'est de moi :

[Shoemaker]

Mon patelin, par rapport à Alger, c'était un peu Dogpatch City de Lil Abner par rapport au Boston de la belle société Wasp !

[Shoemaker]

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Tu nous gonfles avec ton bikini, Shoemaker.
Quand on était jeunes, toi et moi, c'est à dire hier, c'était la mode du monokini ! c'était autre chose.
Ah la belle époque, ces années 70, début 80 !
Maintenant on se dirige vers l’ère du burkini. Quelle monstruosité !

Bah oui...
Attends ! je me rappelle, dans les années 70, à Alger, je jouais en été dans un hôtel touristique. Il y avait même des transexuels en monokini, dans le coin ! C'est dire !
Le bikini était atrocement banal, c'est vrai.
Sinon, oui, je crois que le ... buerk-ini est une des choses les plus laides que je connaisse ! Ah si tu avais pu, comme moi du côté de mes 5 ans, te pavaner dans les hamams féminins, tous ces corps nus, lascifs, ces jeunes femmes s"épilant les parties intimes sans pudeur, l'air à peine ennuyée, dans les vapeurs brûlantes des eaux thermales... Mais au lieu de me rincer l'œil, je pleurnichais pour que ma mère me sorte de cette chaleur accablante ! Les garçons de 5 ans, ne connaissent pas leur bonheur !

Ça c'est de moi :

[meg]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

Il y a encore de quoi se poser des questions là-dessus.
ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche". Quand c'est chez nous, il faudrait empaler tous les musulmans de FRance pour venger l'affront.
Je pense que déjà, quand nous aurons la capacité de ressentir la même LÉGITIME douleur, indignation, révolte pour NOS morts et ceux des AUTRES... nous aurons fait un grand pas dans le sens de l'HUMANITÉ.
Et que cette humanité retrouvée pourrait à moyen terme nous permettre de retrouver la voie de la sérénité et de la paix.

Que s'est-il passé depuis 20 ans pour que la FRance, symbole des droits de l'homme, de la démocratie, du bon sens, de l'équilibre diplomatique soit aujourd'hui considérée avec autant de déception, d'amertume et hélas de haine aujourd'hui.
Quelles lignes avons-nous franchies.

Les morts de NIce, il ne faut pas s'y tromper sont avant tout la responsabilité d'un esprit criminel sans excuses (sociales ou psychologiques) même si les sociologues peuvent contextualiser.
Elles sont le fait aussi de puissances de l'ombre aujourd'hui puissantes, dotées de moyens importants, quand ce n'est pas des armes, c'est leurs relais médiatiques efficaces dans une société en décomposition.
Mais ils sont aussi le fait de puissances obscurantistes clairement identifiées avec lesquelles nous entretenons les meilleurs rapports diplomatiques et auxquelles nous vendons des armes depuis des décennies. Et auxquelles nous décernons même des légions d'honneur pour les remercier de nous détruire de l'intérieur.
On aura beau mettre un militaire derrière chaque "turban ou voile" dans une démarche paranoiaque, on ne stoppera pas ce terrorisme devenu à la portée de tous.

C'est sur les causes profondes et même profondément lucratives qu'il va falloir réfléchir... ET oui... réfléchir... pas tirer au jugé sous l'emprise des hormones.

Je trouve ce message particulièrement outrancier. Surtout quand il veut ramener ses interlocuteurs à de simples sacs de bidoche fonctionnant aux hormones.

On rappellera à toutes fins utiles que c'est de l'Irak, défait par les USA, puis occupé et géré de façon complètement hallucinante (lire l'excellent livre du Colonel Goya, "les Armées Du Chaos", chez Economica, qui recense l'action des USA de 2003 à 2009/2010 dans ce pays) par les Américains, que partent les hordes barbares auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Que la France s'y était fermement opposée. Pas de Libye, d'Afghanistan ni d'ailleurs. Que la France a appuyé des rebelles en Libye en 2011 dans les rangs desquels on trouvait ce genre d'artistes. S'est opposé à Bachar El Assad contre lequel se dressaient en partie les mêmes artistes.

Que la France a été visée en fait, parce qu'elle représentait, aux yeux de ces artistes, une certaine licence contre leur ordre moral, politique et religieux. les premiers visés ont été les membres de la rédaction d'un journal satirique qui avait osé les caricaturer (et statistiquement, les unes contre les tarés de cette religion sont ultra minoritaires parmi celles consacrées à "traiter" les religions hébraiques et catholiques). Ce ne sont pas les symboles de la puissance militaire française qui ont été visés. mais els Français parce qu'ils sont français.

Les terroristes qui ont agi étaient des gens qui avaient du travail. Parfois gagnaient de bons salaires. Pour certains qui avaient fait de la prison pour des crimes crapuleux, des viols, des traffics de drogue. Souvent libérés bien avant qu'ils aient purgé leur peine en totalité. Crimes punis dans les paradis sur terre qu'ils veulent édifier par la torture, le fouet ou la mort, selon des codifications parfois d'une extrême brutalité pour ne pas dire barbarie. Que le dernier en date était un homme qui n'était pas un national. Qui n'a pas été expulsé et n'a été condamné qu'à du sursis pour des violences et voies de fait répétées et caractérisées. Quel pays au monde est comme la France aussi humaniste et compréhensif ? Pour ne pas dire laxiste ?

Ce sont des gens comme toi et moi qui sont visés. Et comme on le découvre maintenant avec horreur, car on a voulu le dissimuler, qui ont été parfois torturés et mutilés de la plus épouvantable façon comme au deuxième étage du Bataclan.

Et pourtant, pas de pogrom... Pas de ratonnade géante... Alors que de l'autre côté, c'est le concours de celui qui sera le plus sauvage. Le plus brutal. Le plus barbare. Le plus cruel. Alors qui fait parler ses hormones ?

On nous dira la Libye. Mais ce ne sont pas des Libyens, khadafistes qui se vengent ! On nous dira le Mali. Mais ce ne sont pas des gens d'Ansar Dine qui se vengent ! On nous dira la Centrafrique. Mais ce ne sont pas... Des miliciens chrétiens contre lesquels on a finalement protégé la population musulmane de ce pays, après l'avoir stabilisé, qui se vengent ! On nous dira la Côte d'Ivoire... Mais ce ne sont pas des Bétés, catholiques, qui se vengent ! On nous dira l'Afghanistan. Mais ce ne sont pas des Pachtounes qui se vengent ! Et Massoud ? Un Chrétien rigoriste ? On nous dira l'Irak. Mais la France a tenté de protéger l'Irak ! Quite à perdre en crédibilité dans le monde occidental après une campagne de diffamation odieuse dans les merdias américains pendant 10 ANS ! On nous dira la Syrie. Mais jusqu'à Charlie Hebdo, c'est bien contre Bachar El Assad que la France s'arqueboutait !

Alors qui parle avec ses hormones ? Et à commencer par tes réflexes et tes insultes faciles ?

Je n'attendais pas le moindre du monde de ta part un accord avec mes propos et je te rassure. Toi que je vois avec constance saluer l'art et la manière avec lequel les armées occidentales découpent en pièce les résistances à leur domination impériale dans les nombreux pays où ils ont sévi.

Il est dommage aussi que tu ne saches pas lire, quand je parle de bidoche, je ne parle évidemment pas des victimes de Nice, dont le sort me touche énormément autant que toi au moins... mais auquel le caractère humain est accordé par nos médias et nos systèmes à penser. Le terme touche hélas tous ceux auxquels, parce qu'ils sont loin, parce qu'ils n'ont pas la même couleur de peau, la même religion, les mêmes coutumes n'ont pas le droit dans leurs souffrances tout autant ignobles à être recouverts de la même humanité.
La délectation que tu prends parfois à décrire l'action de certaines armes, la supériorité triomphante de ceux qui les emploient retire de fait à ceux qui en sont victimes ce droit universel à faire ressentir autant d'émotion, de révolte, de tristesse et de colère que celle que l'on peut légitimement éprouver pour les victimes de Nice ou de Paris.

Ton paragraphe sur le livre de Goya que j'ai en partie apprécié me semble très contradictoire et que tu devrais te relire à cet égard. Personnellement, je pense qu'effectivement on peut se réjouir de la position de la France en 2003 ET regretter qu'elle ait été désertée par les tristes successeurs Sarkozy et Hollande aussi bien en Libye qu'en Syrie, faisant de la France le laquais très exposé et infiltrable des États-Unis en Europe.
A cet égard Obama fait bien de rappeler aux candidats au martyr cette proximité idéologique de la France et des Etats-Unis traçant une cible très explicite et à bon marché aux ennemis et victimes des américains ces deux dernières décennies.

Maintenant, que soit évoquée une frange absolument écoeurante de l'Islam dans la responsabilité de ces actes, je n'y vois pas grand chose à redire à condition d'en tracer très précisément les contours aussi bien dans les pétro-monarchies du golfe auxquels nous livrons des armes et auxquels nous conférons des décorations de la plus haute importance que dans nos quartiers où nous avons laissé les sus cités installer la pire des propagandes parce que dans le même temps ils alimentent des pompes à fric dont leurs laquais qu'ils soient de gauche ou de droite ne veulent se priver.

[Shoemaker]

Maintenant que le calme est revenu en Turquie, faisons un peu de complotisme pour nous détendre.

https://blogs.mediapart.fr/djordje-kuzmanovic/blog/160716/le-coup-detat-en-turquie-bien-reussi

"Comme on l’annonce partout, hier la Turquie a vécu un coup d’Etat. Comme on l’annonce; le coup d’Etat a avorté et l’ordre constitutionnel est revenu.
Après avoir observé – à distance évidemment – les événements survenus en Turquie hier soir et les avoir recoupés avec des informations glanées ici et là je vous soumets quelques éléments d’analyse à chaud et une conclusion qui en découle :
Le coup d’Etat a été très court – factuellement moins de 6 heures.
Durant le coup d’Etat, aucun responsable politique du régime d’Erdogan ni aucun chef de la police n’a été arrêté par les putschistes. Seul a été arrêté le commandant en chef de l’armée.
Un seul coup (missile lancé d’un avion) a été tiré sur le lieu supposé où se serait trouvé Erdogan.
Les chars n’étaient pas appuyé par une infanterie conséquente et de facto ne représentent presque aucune menace en ville.
Les militaires ont peu de pertes (2 morts apparemment de leur côté – 47 du côté des forces spéciales). Ils ont globalement très peu combattu et se sont rendus très vite.
La « population » est descendue dans la rue spontanément en pleine nuit pour défendre le régime.
Depuis trois jours, les ambassades de France, des Etats-Unis, du Royaume-Uni sont fermées ou au ralenti. Sans que cela ait été justifié.
Déjà dans la nuit, la police – fidèle au régime – arrêtait des militaires (près de 3000 pour le moment). 5 généraux d’importance et 29 officiers supérieurs qui comptent ont également été arrêtés.
A 15h aujourd’hui, les divers responsables des partis politiques de Turquie passeront les uns à la suite des autres pour dénoncer le coup d’Etat et appuyer Erdogan et la « démocratie ». Toute contestation ou formulation de doute à ce moment sera bien entendu très dangereuse (Erdogan a plusieurs dois été près de lever l’immunité parlementaire des députés, en particulier ceux du HDP).
Bref, pour un coup d’Etat, en particulier de la très sérieuse armée turque, il ni fait ni à faire. Pour le moins, c’est un coup d’Etat mal préparé et frappé d’amateurisme.
La base en ce domaine est de décapiter la tête du régime que l’on veut renverser. En général, avant de sortir les chars et les avions (et de se faire repérer), avec les conjurés les plus fidèles, les putschistes tentent d’arrêter un maximum de ministres, de décideurs, de commandants militaire et de police que l’on sait fidèle au régime.
Depuis ce matin, les communiqués de soutien pleuvent du monde entier en appui à Erdogan : « la démocratie est sauvée », préservation de l’ordre constitutionnel », « le chaos est évité dans la région », blablabla.
Mon analyse à chaud est que tout cela profite à Erdogan :
Il élimine la tête d’une armée traditionnellement kémaliste, qui ne lui est pas acquise et qui a laisser paraître cette année des velléités d’autonomie par rapport au régime en particulier depuis l’affaiblissement d’Erdogan sur la scène internationale.
Il met au pas l’opposition interne dans un contexte de vives tensions intérieurs (sociales, économiques, politiques et même de guerre civile avec les Kurdes).
Il redore son blason au niveau international et s’offre à bon compte une image de défenseur de la démocratie (c’est mieux que celle de dictateur en herbe, d’associé de Daesh ou d’instigateur d’une guerre civile avec les Kurdes).
En conclusion, pour ma part il s’agit d’un faux coup d’Etat orchestré par Erdogan, l’AKP et les durs du régime.
Cela lui permettra de relancer son projet de modification constitutionnelle telle qu’il le rêve depuis longtemps mais ne parvient pas à réaliser en raison des résultats électoraux du HDP lors des deux scrutins législatifs.
Avoir relancé la guerre civile avec les Kurdes depuis l’attentat de Suruc n’aura pas suffit. Erdogan devrait maintenant pouvoir faire suffisamment pression et trouver le nombre de voix manquantes à son projet.
En fait, un putsch a bien eu lieu hier en Turquie. Il était organisé par Erdogan et il a réussi."

[von Rauffenstein]

Attentats de Bagdad, JT de Pujadas, 13 secondes.
Attentats d'Orlando... 7 minutes.
NICE... on y est encore..

Il y a encore de quoi se poser des questions là-dessus.
ET même ici, sur l'émotion sélective des participants.
Quand c'est du "sous-homme" qui déguste, on en a rien à foutre, c'est loin et c'est que de la "bidoche". Quand c'est chez nous, il faudrait empaler tous les musulmans de FRance pour venger l'affront.
Je pense que déjà, quand nous aurons la capacité de ressentir la même LÉGITIME douleur, indignation, révolte pour NOS morts et ceux des AUTRES... nous aurons fait un grand pas dans le sens de l'HUMANITÉ.
Et que cette humanité retrouvée pourrait à moyen terme nous permettre de retrouver la voie de la sérénité et de la paix.

Que s'est-il passé depuis 20 ans pour que la FRance, symbole des droits de l'homme, de la démocratie, du bon sens, de l'équilibre diplomatique soit aujourd'hui considérée avec autant de déception, d'amertume et hélas de haine aujourd'hui.
Quelles lignes avons-nous franchies.

Les morts de NIce, il ne faut pas s'y tromper sont avant tout la responsabilité d'un esprit criminel sans excuses (sociales ou psychologiques) même si les sociologues peuvent contextualiser.
Elles sont le fait aussi de puissances de l'ombre aujourd'hui puissantes, dotées de moyens importants, quand ce n'est pas des armes, c'est leurs relais médiatiques efficaces dans une société en décomposition.
Mais ils sont aussi le fait de puissances obscurantistes clairement identifiées avec lesquelles nous entretenons les meilleurs rapports diplomatiques et auxquelles nous vendons des armes depuis des décennies. Et auxquelles nous décernons même des légions d'honneur pour les remercier de nous détruire de l'intérieur.
On aura beau mettre un militaire derrière chaque "turban ou voile" dans une démarche paranoiaque, on ne stoppera pas ce terrorisme devenu à la portée de tous.

C'est sur les causes profondes et même profondément lucratives qu'il va falloir réfléchir... ET oui... réfléchir... pas tirer au jugé sous l'emprise des hormones.

Je trouve ce message particulièrement outrancier. Surtout quand il veut ramener ses interlocuteurs à de simples sacs de bidoche fonctionnant aux hormones.

On rappellera à toutes fins utiles que c'est de l'Irak, défait par les USA, puis occupé et géré de façon complètement hallucinante (lire l'excellent livre du Colonel Goya, "les Armées Du Chaos", chez Economica, qui recense l'action des USA de 2003 à 2009/2010 dans ce pays) par les Américains, que partent les hordes barbares auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Que la France s'y était fermement opposée. Pas de Libye, d'Afghanistan ni d'ailleurs. Que la France a appuyé des rebelles en Libye en 2011 dans les rangs desquels on trouvait ce genre d'artistes. S'est opposé à Bachar El Assad contre lequel se dressaient en partie les mêmes artistes.

Que la France a été visée en fait, parce qu'elle représentait, aux yeux de ces artistes, une certaine licence contre leur ordre moral, politique et religieux. les premiers visés ont été les membres de la rédaction d'un journal satirique qui avait osé les caricaturer (et statistiquement, les unes contre les tarés de cette religion sont ultra minoritaires parmi celles consacrées à "traiter" les religions hébraiques et catholiques). Ce ne sont pas les symboles de la puissance militaire française qui ont été visés. mais els Français parce qu'ils sont français.

Les terroristes qui ont agi étaient des gens qui avaient du travail. Parfois gagnaient de bons salaires. Pour certains qui avaient fait de la prison pour des crimes crapuleux, des viols, des traffics de drogue. Souvent libérés bien avant qu'ils aient purgé leur peine en totalité. Crimes punis dans les paradis sur terre qu'ils veulent édifier par la torture, le fouet ou la mort, selon des codifications parfois d'une extrême brutalité pour ne pas dire barbarie. Que le dernier en date était un homme qui n'était pas un national. Qui n'a pas été expulsé et n'a été condamné qu'à du sursis pour des violences et voies de fait répétées et caractérisées. Quel pays au monde est comme la France aussi humaniste et compréhensif ? Pour ne pas dire laxiste ?

Ce sont des gens comme toi et moi qui sont visés. Et comme on le découvre maintenant avec horreur, car on a voulu le dissimuler, qui ont été parfois torturés et mutilés de la plus épouvantable façon comme au deuxième étage du Bataclan.

Et pourtant, pas de pogrom... Pas de ratonnade géante... Alors que de l'autre côté, c'est le concours de celui qui sera le plus sauvage. Le plus brutal. Le plus barbare. Le plus cruel. Alors qui fait parler ses hormones ?

On nous dira la Libye. Mais ce ne sont pas des Libyens, khadafistes qui se vengent ! On nous dira le Mali. Mais ce ne sont pas des gens d'Ansar Dine qui se vengent ! On nous dira la Centrafrique. Mais ce ne sont pas... Des miliciens chrétiens contre lesquels on a finalement protégé la population musulmane de ce pays, après l'avoir stabilisé, qui se vengent ! On nous dira la Côte d'Ivoire... Mais ce ne sont pas des Bétés, catholiques, qui se vengent ! On nous dira l'Afghanistan. Mais ce ne sont pas des Pachtounes qui se vengent ! Et Massoud ? Un Chrétien rigoriste ? On nous dira l'Irak. Mais la France a tenté de protéger l'Irak ! Quite à perdre en crédibilité dans le monde occidental après une campagne de diffamation odieuse dans les merdias américains pendant 10 ANS ! On nous dira la Syrie. Mais jusqu'à Charlie Hebdo, c'est bien contre Bachar El Assad que la France s'arqueboutait !

Alors qui parle avec ses hormones ? Et à commencer par tes réflexes et tes insultes faciles ?

Je n'attendais pas le moindre du monde de ta part un accord avec mes propos et je te rassure. Toi que je vois avec constance saluer l'art et la manière avec lequel les armées occidentales découpent en pièce les résistances à leur domination impériale dans les nombreux pays où ils ont sévi.

Il est dommage aussi que tu ne saches pas lire, quand je parle de bidoche, je ne parle évidemment pas des victimes de Nice, dont le sort me touche énormément autant que toi au moins... mais auquel le caractère humain est accordé par nos médias et nos systèmes à penser. Le terme touche hélas tous ceux auxquels, parce qu'ils sont loin, parce qu'ils n'ont pas la même couleur de peau, la même religion, les mêmes coutumes n'ont pas le droit dans leurs souffrances tout autant ignobles à être recouverts de la même humanité.
La délectation que tu prends parfois à décrire l'action de certaines armes, la supériorité triomphante de ceux qui les emploient retire de fait à ceux qui en sont victimes ce droit universel à faire ressentir autant d'émotion, de révolte, de tristesse et de colère que celle que l'on peut légitimement éprouver pour les victimes de Nice ou de Paris.

Ton paragraphe sur le livre de Goya que j'ai en partie apprécié me semble très contradictoire et que tu devrais te relire à cet égard. Personnellement, je pense qu'effectivement on peut se réjouir de la position de la France en 2003 ET regretter qu'elle ait été désertée par les tristes successeurs Sarkozy et Hollande aussi bien en Libye qu'en Syrie, faisant de la France le laquais très exposé et infiltrable des États-Unis en Europe.
A cet égard Obama fait bien de rappeler aux candidats au martyr cette proximité idéologique de la France et des Etats-Unis traçant une cible très explicite et à bon marché aux ennemis et victimes des américains ces deux dernières décennies.

Maintenant, que soit évoquée une frange absolument écoeurante de l'Islam dans la responsabilité de ces actes, je n'y vois pas grand chose à redire à condition d'en tracer très précisément les contours aussi bien dans les pétro-monarchies du golfe auxquels nous livrons des armes et auxquels nous conférons des décorations de la plus haute importance que dans nos quartiers où nous avons laissé les sus cités installer la pire des propagandes parce que dans le même temps ils alimentent des pompes à fric dont leurs laquais qu'ils soient de gauche ou de droite ne veulent se priver.

Si tu t'adresses à moi, tu es prié de discriminer tes propos généraux sur ce que tu penses de ce que je peux rapporter, notamment dans l'art de conduire la guerre et ce que je peux penser de la religion islamique.

Tu viens me parler de "resistances". Mais lesquelles ? Tu as choisi ton camp camarade. C'est à dire celui des sauvages qui, avant de tuer des ressortissants occidentaux sur les lieux dans lesquels ils vivent, massacrent avant tout leurs correligionnaires. Si tu as choisi le camp de l'Etat Islamique, tu le dis franchement. Et tu comprendras alors que tu es aussi hors la loi. L'Etat Islamique n'est pas une "résistance". La "resistance", dans le merdier local, c'est à la limite (je dis bien, "à la limite", et dans "l'esprit") le Hamas ou le Hezbollah. Contre lesquels la France n'a pas mené de missions de guerre. Et lesquels ne mènent pas de missions de guerre contre la France.

Quand la France mène une opération de combat, elle discrimine au maximum sa cible, militaire, dans son environnement. C'est sa philosophie d'emploi de la force. Quand je te précise par exemple qu'elle n'uitilise pas de bombes explosives pour traiter un char ennemi qui s'aventure dans un quartier populaire en Libye, mais une bombe inerte, chargée de béton, pour neutraliser la cible par simple effet cinétique grâce à la précision des capteurs du vecteur qui la largue, c'est une information qui te permet de te faire une idée de la façon de mener une guerre en France, et de faire taire des fusils avec ses fusils. Alors certes. L'équipage d'un char traité de cette façon n'est pas dans un état très présentable... 127 kilos d'acier et de béton arrivant à 900 m/s et qui "retourne" un char en frappant même à 10 mètres le sol, ça ne fait pas du bien à la viande derrière le bindage. Mais la pauvre femme réfugiée avec ses enfants dans sa cuisine à 50 mètres derrière un illusoire mur de brique, n'aura eu qu'une frayeur au boum de l'impact.

Le reste, relève du politique. et du "Grand Jeu" de la diplomatie. Qui se fait aussi avec des canonières. Que la France agisse au nom de principes éronnés, cela peut se discuter.

Mais de fait, et encore une fois, si tu sais faire taire tes certitudes qui me semblent aussi éronnées, et dominées par des pulsions d'hormones, tu conviendras avec moi que ce ne sont pas les seides de Kadhafi, de El Assad, de Gbagbo, du Mollah Omar ou même de "Marlboro Man" qui viennent égorger les gens ici. Des gens qui pourraient légitimement se sentir investis d'une mission de vengeance. Mais les ordures de l'EI qui recrutent parmi des ordures qui vivent dans ce pays.

Si tu estimes que c'est une "résistance". Si tu estimes que c'est ton camp... Et bien, prends tes responsabilités. Camarade !