L'affaire Polanski ...

[Fouad]

Vous n'êtes qu'une bande de jaloux.

[Nuvo]

Avez-vous vu l'humoriste Fary tacler Allen et Polanski sur le plateau de ONPC

"C'est n'est pas Laurent Lafitte qui a épousé sa belle-fille !

L'avantage quand on épouse sa belle-fille c'est qu'on n'a pas à rencontrer la famille.

Et puis certains lui pardonne car c'est un réalisateur de génie. Vous imaginez le message que çà envoie à Jean-Luc Lahaye ? "T'avais qu'à mieux chanter connard !"

Et Lafitte a dû s'excuser en disant qu'il parlait de Polanski [...]
On est quand même dans un monde où lorsqu'on parle d'un réalisateur de cinéma accusé de viol et de pédophilie, il faut préciser lequel"

[sheon]

Nan mais le problème surtout c'est que Laffite n'était pas drôle.

[Sylex]

Avez-vous vu l'humoriste Fary tacler Allen et Polanski sur le plateau de ONPC

"C'est n'est pas Laurent Lafitte qui a épousé sa belle-fille !

L'avantage quand on épouse sa belle-fille c'est qu'on n'a pas à rencontrer la famille.

Et puis certains lui pardonne car c'est un réalisateur de génie. Vous imaginez le message que çà envoie à Jean-Luc Lahaye ? "T'avais qu'à mieux chanter connard !"

Et Lafitte a dû s'excuser en disant qu'il parlait de Polanski [...]
On est quand même dans un monde où lorsqu'on parle d'un réalisateur de cinéma accusé de viol et de pédophilie, il faut préciser lequel"

Stars et agresseurs sexuels, le combo tabou
http://www.brain-magazine.fr/article/ne ... ombo-tabou

Réaction de madame Polanski (les commentaires c'est priceless aussi)
https://www.instagram.com/p/BFRunW_NcTq/

Tiens, pourquoi le post Nuvo a atterri pudiquement dans la rubrique Humour. Que c'est drôle.

[Ouais_supère]

Le problème de cet article, c'est qu'il part dans absolument toutes les directions en rameutant toute une série de faits divers sans liens entre eux pour étayer un propos qu'on a complètement oublié à la fin, noyé que l'on se retrouve dans notre propre vomi devant tout ce sordide.

Mais au final, quoi ?

Les puissants ont les moyens de se défendre juridiquement ?
Sans aucun doute.

Pour autant, la justice est-elle corrompue, biaisée, dans ces affaires ?
Parce que la vraie question, c'est celle-ci, et on a pas un début de commencement de preuve.

Moi-même, je suis bien tenté de succomber comme cet article à la tentation du "pas de fumée sans feu".
Sauf que c'est typiquement un non-argument, ça ne tient pas.

Ensuite, pourquoi en faire autant sur de simples faits divers ?
Parce que ces mecs-là sont célèbres ?

Bref, chacun choisi son cheval de bataille, j'ai pas à juger ça, mais ce bazar me paraît quand même assez fumeux.

[Hugues]

Ouais_supère, si tu es bien tenté de succomber, c'est que cet article n'a rien de noble.. c'est de la démagogie du début à la fin. Et que la démagogie ferait succomber n'importe lequel d'entre nous.

Tout est tourné dans l'article pour ne pas être objectif...
Un exemple parmi des dizaines, on écrit que Polanski a, le pauvre, été contraint d'être en résidence surveillée à Gstaadt (ô le pauvre !), et que vraiment c'en était trop il ne pouvait plus se taire.

Précise-t-on que Polanski (qui choisit mal ses amis, certes) écrit sa tribune 8 mois après que sa détention ait commencé et après avoir fait 4 mois de prison à 76 ans (injustifiée puisqu'il sera libéré). Digression: lieu, la prison, où il va coute que coute achever* à partir de bouts de ficelle le montage de son film The Ghost Writer, film qui par coïncidence évoque justement l'impossibilité pour un homme politique britannique accusé de trahison atlantiste de quitter une île américaine où il était en villégiature (par paradoxe, les Etats-Unis sont là le refuge), et les multiples mystères qui entoure la réalité de ces évènements (que va essayer de démêler ce nègre)



Précise-t-on que la Suisse ne l'extrade pas, tout comme la Pologne s'est refusée à le faire après un an d'examen de l'affaire, durant lequel alors que rien ne l'obligeait et qu'il aurait très bien pu rentrer en France ou en Suisse, Polanski s'est tenu à disposition de la justice polonaise à Cracovie. La Pologne estimant exacteement comme la Suisse que l'affaire avait été déjà légalement jugée aux Etats-Unis et qu'accepter son extradition serait donc lui nier les droits fondamentaux à un procès équitable.
Mais aussi que les deux ont toute deux précisé que même si ça n'avait pas été le cas, elles ne vaudraient dans ces deux pays que des peines inférieures à 3 et 6 mois respectivement tels que les faits sont qualifiés, durée pour lesquels ces deux pays se refusent à extrader qui que ce soit ? Et que toute requalification serait attaquable, puisqu'illégale ?

Précise-t-on surtout, que toujours, l'un comme l'autre Allen comme lui, sont traités d'une façon différente à tout autre justiciable?
Polanski surtout, parce qu'il est Polanski (imaginerait-on la même situation exister pour Monsieur Dupond) a la grande chance de voir partout où il va, partout où il est, des faits jugés être remis en cause comme si ils n'avaient JAMAIS été jugés..
Qui a cette malédiction kafkaïenne au dessus de lui, juste à cause de son nom, quand n'importe qui aurait été jugé une fois et ensuite oublié de tous.
Qui a cette chance insigne d'avoir un ministre polonais qui s'intéresse hier encore à son propre cas (non, non du tout, ça n'est pas pour faire parler de lui et pour l'électoralisme qu'on lui connaît à ce ministre), alors même que deux cours on entre décembre 2014 et décembre 2015 statué en la faveur du justiciable ?
Qui d'autre aurait cette chance ?


Allen ça n'est pas beaucoup mieux. Un non-lieu a été décidé pour Allen, mais non, il faut que les accusations ressurgissent et le procès médiatique avec lui sans cesse et sans cesse, comme si la justice n'était pas encore passée par là... Comme si tout ça n'avait pas déjà été traversé...
Une justice jugée par un juge qui avoue pourtant ne pas aimer l'homme et pour ce fait douter personnellement de son innocence, mais qui face aux faits et au rapport d'expert de 1993 (un rapport d'expert issu de 6 mois d'entrevue avec l'enfant, par l'équipe d'expert la plus réputée aux Etats-Unis en la matière, et si il faut le préciser, où le nom d'Allen et de Farrow n'apparaîssent jamais, la technique d'expertise de cette équipe étant l'anonymisation des victimes et des suspects pour qu'aucune autre considération n'entre en jeu)


Pour terminer, et pour enfoncer le clou, voici deux argumentations détaillées, faites ailleurs sur les deux sujets...

Sur les raisons pour lesquels le juge s'est refusé à poursuivre Woody Allen en 1993 et sur quelques faits précis relatif à un comportement étrange et opportuniste de Mia et Ronan Farrow relativement à cette affaire depuis 2014:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Woody Allen a été innocenté en 1993 par les experts pour qui il s'agit vraisembablement d'un récit inculqué par manipulation parentale de la mère pour se venger de son ancien compagnon et non-lieu par un juge. Et pas n'importe quels experts, les plus réputés des Etats-Unis dans le domaine des agressions sur enfant...

L'affaire a repris de l'actualité voilà deux ans uniquement par la volonté de Mme Mia Farrow de faire parler d'elle et de ses engagements humanitaires (puisqu'on ne parle plus trop d'elle en tant qu'actrice), ou du fils (ou "fils" puisque Mia Farrow avait fait croire à Allen que c'était le sien quand elle le trompait avec Sinatra) de faire parler de lui en tant que journaliste d'obtenir une promotion de carrière.. (ce qu'il obtenut quelques semaines plus tard en 2014 en étant engagé par MSNBC)

A chaque fois que les Farrow ont abordé le sujet, il y a comme par hasard quelque chose à promouvoir à côté...

Et oui, il y a les déclarations en tant qu'adulte, de Dylan Farrow.

Mais... quand on a entendu le même discours pendant 20 ans sur le père, est-il impossible que les souvenirs troubles de l'enfance ait été réécrits par les paroles de la mère ?

Le lieu évoqué par la mère de l'agression en 1993 est totalement absurde: un grenier alors qu'il est bien connu médicalement qu'Allen est claustrophobe et évitait de s'y rendre le plus possible...

Un troisième fils, l'ainé des enfants Farrow, Moses, a lui dénoncé, après avoir été sous la coupe de sa mère la grande majorité des 20 dernières années, et avoir renoué avec Allen et sa soeur adoptive il y a très peu d'années, le lavage de cerveau commis par sa mère...

Salissons, salissons, il en restera toujours quelquechose..

La meilleure preuve de cette duplicité de Mia Farrow tient au fait que les premières ré-évocations de l'affaire il y a 2 ans sur le compte Twitter de Mia et Ronan Farrow, étaient en pleine cérémonie des Golden Globes, qui offraient un hommage pour l'ensemble de sa carrière au cinéaste (absent par ailleurs pour timidité ou humilité)

Or Mme Farrow, étrangement avait donné quelques jours plus tôt, autorisation aux Golden Globes d'utiliser son image dans des photos de tournages et dans les films, dans les extraits d'hommage à Woody Allen...

Pourquoi accepter de participer ainsi indirectement à un hommage à Allen si l'on pense sincèrement que le personnage est un dangereux pervers sexuel qui a fait du mal à sa fille.. Sinon pour être VUE... être EXPOSEE.... (ce qui laisse quelques doutes sur la sincérité de la résurgence de ces accusations)

Dénonce-t-elle par ailleurs aussi publiquement son propre frère, lui réellement incarcéré après procès, pour justement agression sexuelle sur deux enfants ?

Vous dites qu'il n'y a absolument rien qui laisse la place au doute ?

Absolument rien... sinon le non-lieu.
Sinon 6 mois d'expertise, qui relèvent de nombreuses incohérences dans le comportement de l'enfant ou dans son vocabulaire qui montrent que le témoignage ne peut être celui d'une enfant de 7 ans, et que les évènements n'ont pas vraisemblablement pas eu lieu..
Des experts du Child Sexual Abuse Clinic of the Yale-New Haven Hospital dont la méthodologie est d'ignorer l'identité de l'accusé et des plaignants, pour éviter toute influence, avant que les blancs ne soient remplacés par les noms réels.

“It is our expert opinion that Dylan was not sexually abused by Mr. Allen. Further, we believe that Dylan’s statements on videotape and her statements to us during our evaluation do not refer to actual events that occurred to her on August 4th, 1992... In developing our opinion weconsidered three hypotheses to explain Dylan’s statements. First, that Dylan’s statements were true and that Mr. Allen had sexually abused her; second, that Dylan’s statements were not true but were made up by an emotionally vulnerable child who was caught up in a disturbed family and who was responding to the stresses in the family; and third, that Dylan was coached or influenced by her mother, Ms. Farrow. While we can conclude that Dylan was not sexually abused, we can not be definite about whether the second formulation by itself or the third formulation by itself is true. We believe that it is more likely that a combination of these two formulations best explains Dylan’s allegations of sexual abuse.”

Mais c'est vrai.. Ca n'a aucune importance tout ça.

Tout comme ça n'a aucune importance ce que Moses Farrow dit de Mia Farrow. Seule compte la parole de Ronan, Mia et Dylan Farrow.

Je vais ajouter quelque chose...

Je n'ai pas vraiment d'opinions sur la réalité de ce qui s'est déroulé, et me range à l'opinion judiciaire.
Car on ne le saura jamais. Mais justement dans le doute, je n'accuse pas, et estime qu'il vaut mieux un coupable dehors qu'un innocent en prison. Je ne comprends pas les gens qui prennent partie en toute circonstance pour les présumées victimes sans se demander si ils n'écrasent pas un innocent.

Certains ont écrit "I believe Dylan Farrow" il y a quelques temps.
Pour ma part je présente les arguments des deux parties, et j'écris que je ne crois ni l'un, ni l'autre, parce que je n'ai pas à prendre partie, parce que ça n'est pas mon rôle, parce que ça n'est pas mon affaire.
Et l'attitude de proches (Moses Farrow, ou Soon-Yi Previn-Allen, la femme d'Allen, et soeur adoptive des enfants Farrow), montrent que c'est bien plus compliqué qu'on ne le le dit.
C'est uniquement l'affaire de la justice, qui a déjà jugé, tranché.
Avis auquel je me range.

Sur le fait que Polanski serait couvert, protégé, ne serait pas traité comme un simple justiciable...
Sur le fait qu'au contraire, il a été traité plus mal que n'importe quel autre citoyen dans les même faits: qu'il a été traité comme un Polanski, tout comme lors de l'assassinat de sa femme 8 ans plus tôt, il n'avait pas été traité comme un veuf qu'il fallait épargner, mais déjà comme un Polanski:


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Il n'est pas couvert.
Au contraire être Roman Polanski lui a été néfaste.. Il a été traité plus mal que tout autre citoyen dans les mêmes faits.

Il s'est soumis à la justice américaine.
Comme un citoyen normal, il a fait 46 jours de détention.
Comme un citoyen normal, il a été libéré après des examens psychiatriques.
A été autorisé à voyager. Comme tout citoyen pour les mêmes faits.
Est revenu aux Etats-Unis à l'issue de multiples voyages.
S'est resoumis à de nouvelles gardes à vue, de nouvelles auditions.

A accepté un accord avec le procureur (les accords sont ouverts à tout un chacun ce n'est pas une faveur), dans lequel il acceptait de plaider coupable pour des faits plus graves que ce que pour quoi il avait été inculpé, en échange d'une peine dont il connaissait par avance la durée. (En substance, l'idée était d'éviter un procès sans fin après avoir été sous les projecteurs lors de la mort de Sharon Tate, et parfois accusé de son assassinat, ou d'être moralement responsable de sa mort par leur mode de vie)

A voyagé légalement de nouveau à l'étranger. En attendant l'applicatoin de sa peine.
Est revenu aux Etats-Unis. Toujours en attendant l'application de sa peine de prison.

Jusque là, il avait été traité comme un justiciable comme un autre (sinon par la presse)...

Puis fin janvier 1978, a appris par son avocat que le procureur, dans le cadre de sa réélection, après avoir été attaqué par son concurrent au poste (c'est ça d'élire les magistrature), était sur le point pour se dépeindre en dur de remettre en cause l'accord (ce qui est en principe illégal, mais le procureur avait trouvé un vice de procédure).

Non seulement Polanski allait devoir vivre des années de procès médiatiques, mais en plus, il était désormais accusé de faits supérieurs à ce pour quoi il avait été inculpé (ayant plaidé coupable pour raccourcir la procédure)

En somme, on ne respectait pas ses droits en se servant d'un plaider coupable (qui ne correspond pas forcément à un aveu, mais tient de la négociation) à son encontre, dans un procédure hors de celle du plaider-coupable.

Il n'était pas traité comme un citoyen normal auquel on aurait jamais remis en cause ce plaider coupable, mais comme un exemple. Il n'était plus un justiciable, il était traité comme un Roman Polanski..

Tout comme il avait été traité par la police et par la presse comme un Roman Polanski en 1969, et non comme un veuf qui vient de perdre sa femme dans des circonstances atroces..

Sans doute, il y aurait eu matière à démontrer l'illégalité de la procédure devant cour d'appel, cour suprême de Californie ou plus haut encore, mais en combien d'année?

Bref, Polanski a préféré fuir avant que ce cirque médiatique ne recommence..
Mais jusque là, pendant 10 mois et demi, il a tout accepté, attendait d'être incarcéré pour une peine de prison qu'il pensait mériter.
(Peine qu'il ne fuyait pas comme en témoignent ses nombreux retours sur le territoire américain)

Et n'a fui que lorsqu'il s'est vu en face d'un système kafkaien et injuste, plutôt qu'à la justice que doit affronter tout citoyen.

Bref, raconter qu'il est couvert, faut le faire.

Deux justices se sont prononcées sur la légalité de la procédure américaine:

- la justice suisse, à laquelle il s'est soumis (il aurait été facile de fuir de Gstadt pourtant), qui a jugé la procédure américaine illégale après 12 mois (dont plus de 3 mois de prison)

- la justice polonaise (pays qui initialement n'extradait pas ses citoyens, mais qui avec le retour des conservateurs de l'ex premier ministre Jaroslaw Kaczynski, au pouvoir, a remis en cause ce principe, d'autant qu'ils sont très atlantistes) après pratiquement un an de procédure durant laquelle Polanski est demeuré en Pologne, (où il était venu pour préparer un film), se soumettant à la justice de son pays natal, a jugé la procédure américaine illégale d'abord fin octobre 2015... Puis une seconde fois quand le procureur a publié un document à valeur légale 3 semaines plus tard, expliquant que le ministère public ne pouvait justifier un appel, par le fait qu'il apparaissait que la procédure américaine était entachée d'un vice et que M. Polanski avait bien subi les peines qu'il était légalement contraint de subir, et que l'extrader reviendrait à le soumettre à un nouveau procès illégal au vu du vice de procédure engendré par le procureur par sa remise en cause du plaider coupable (autrement dit si Polanski ne réalise même pas sa peine de prison rédigée dans l'accord de plaider coupable, et avec laquelle il était et est toujours d'accord, c'est de l'entière faute du procureur à remettre en cause ce plaider coupable)

Il faudra combien encore de jugements pour qu'il soit finalement compris qu'il ne fuit pas une peine (qu'il avait accepté) mais l'illégalité d'une procédure...

Pour finir, c'est Nuvo qui a indirectement choisi que ces mots se retrouvent ici. Il y avait un sujet Polanski qu'il pouvait faire remonter comme bon lui semble, mais il a préféré préciser que c'était les mots d'un humoriste (en en riant d'ailleurs).. Il y avait un sujet Cinema dans lesquels ça n'avait pas sa place..

Encore une fois, connaissez-vous la vie de Mozart, Chopin, Bach ou Haendel, ou les moindres faits de la vie d'Alexandre Dumas ou de Victor Hugo quand vous acceptez d'écouter ou de lire leurs oeuvres.
La sexualité d'Eisenstein a-t-elle une importance ? Les opinions d'Heidegger sur le parti nazi ont-elles la moindre importance ?
Leur vie, les accusations, fondées et infondées n'ont aucune importance à l'appréciation de leur oeuvre. Leur vie sombre peu à peu dans le néant, l'oubli, leurs oeuvres sont elles immortelles. Tout comme on a oublié qui a écrit le livre de Job, tout comme on ne sait pas vraiment qui a écrit les pièces dites de Shakespeare, tout comme on ne sait pas comment est mort le Caravagge (Et à vrai dire c'est sans importance).

C'est pourquoi, tout ce clapot, ces vaguelettes de surface, l'écume de nos petites existence, sombreront dans l'oubli, ... Et qu'elles n'ont aucun rapport à juger et à discuter de ce qu'on voit sur l'écran, le rôle même du sujet Cinéma.

Hugues

* : Et pourquoi l'achever malgré les embuches ? Par simple nécessité financière, besoin d'être célèbre qu'on parle de lui encore et encore ? Pour ces simples et basses motivations?
Pourquoi ne parle-t-on jamais d'une autre nécessité au moins tout autant prégante, une raison de vivre: la nécessité de sortir de soi, produire quelque chose qui nous possède par lequel on est absolument dépassé, quelquechose de plus grand que soi...
Et dans lesquels Polanski et Allen, leurs vies, leurs noms, un jour oubliés n'ont absolument aucune importance.

[Sylex]

Vaguelettes tu as raison, même ton post est insignifiant.
Vaguelettes de Bullshit.

[Hugues]

J'attendais de toi mieux que cela.

Et je te souhaite, innocent ou coupable, si jamais cela devait t'arriver par accident, d'être traité avec plus de justice, et avec plus de précaution que les hommes pour lesquels tu choisis d'être parmi les chiens, par démission de la raison, et par entier aveuglement à tes émotions, comme si ils n'avaient pas les mêmes droits que tout un chacun, y compris le droit au doute raisonnable et le droit à l'oubli. Et le droit à n'être jugé qu'une fois et non indéfiniment.

Hugues

[Sylex]

Ensuite, pourquoi en faire autant sur de simples faits divers ?

Pourquoi en faire autant?
Parce que ce ne sont pas des faits jugés normalement... quand ils sont jugés.
Avec de la récidive, des comportements qui sont empreints de sentiment d'impunité.
Et cerise sur le gâteau une caste qui défend les siens, les pavane dans la gloire même.

La célébrité récompense déjà exagérément, il faudrait préserver, excuser, compenser l'exagération des conséquences de couverture médiatique?
Sous prétexte de génie?
Cette exagération de pudeur est proportionnellement révoltante.

[Ouais_supère]

Ensuite, pourquoi en faire autant sur de simples faits divers ?

Pourquoi en faire autant?
Parce que ce ne sont pas des faits jugés normalement... quand ils sont jugés.

Justement, si, ils sont jugés.
Mais c'est le résultat qui semble ne pas convenir.
Sur quel critère, au fait ?

Je ne comprends pas pourquoi Allen et Polanski seraient nécessairement coupables au nom d'un principe supérieur (lequel ?) dès lors qu'ils ont été jugés, punis ou acquittés.

[Marlaga]

Ensuite, pourquoi en faire autant sur de simples faits divers ?

Pourquoi en faire autant?
Parce que ce ne sont pas des faits jugés normalement... quand ils sont jugés.

Justement, si, ils sont jugés.
Mais c'est le résultat qui semble ne pas convenir.
Sur quel critère, au fait ?

Je ne comprends pas pourquoi Allen et Polanski seraient nécessairement coupables au nom d'un principe supérieur (lequel ?) dès lors qu'ils ont été jugés, punis ou acquittés.

J'ai plutôt l'impression qu'Hugues et consorts en font des caisses sur Allen et Polanski qui seraient innocents à leurs yeux au nom de la qualité (toute relative soit dit en passant) de leurs films. Je n'ai pas vu Hugues écrire un pavé pour un innocent anonyme. Par contre, si on fait du Cinéma, là, on peut violer des gamins et tuer père et mère, il se lève tout de suite et nous sort la présomption d'innocence, les preuves manquantes ou trop faibles, le doute...

[Hugues]

J'ai plutôt l'impression qu'Hugues et consorts en font des caisses sur Allen et Polanski qui seraient innocents à leurs yeux au nom de la qualité (toute relative soit dit en passant) de leurs films. Je n'ai pas vu Hugues écrire un pavé pour un innocent anonyme. Par contre, si on fait du Cinéma, là, on peut violer des gamins et tuer père et mère, il se lève tout de suite et nous sort la présomption d'innocence, les preuves manquantes ou trop faibles, le doute...

Au contraire, c'est pour ces mêmes raisons que j'ai au contraire bien défendu ne t'en déplaise (à moins que tu sois amnésique), ou des innocents ou des coupables anonymes (je ne m'intéresse pas à ce qu'ils soient innocents ou coupables, qu'en sais-je, moi au contraire d'autres, je ne prétends pas savoir, mais je prétends seulement à ce que leur droit soient respectés).
Le droit à des êtres humains quelques soient leurs actes à échapper à la peine définitive, qui ne tolère aucune erreur, la peine de mort.

Ou pire, et en dépit la difficulté de se faire l'avocat du diable (au contraire il y a tout à y perdre, puisqu'au lieu de lire nos arguments, on préfère les amalgames, au lieu de la nuance, la subtilité, on préfère le simplisme — et les noms d'oiseaux en privés pour cette outrecuidance, ils ont existés)
le droit en juillet 2003, sur ce même forum, à Maurice Papon d'être libéré, non comme une faveur, mais comme tout autre justiciable de son âge, le droit aussi pour tout justiciable à ne pas être condamné pour un acte commis 50 ans plus tôt.


Autrement dit le droit à tout humain, quoi qu'il ait commis, quoi que détestable soit ou non sa personnalité, à la prescription des faits.

Tu remarqueras ma constance à défendre toujours la chose jugée (par exemple, j'ai regretté la décision de François Hollande concernant Jacqueline Sauvage de céder à des pressions et de remettre en cause la décision par deux fois d'un jury populaire qui au contraire des gens faisant pression ou de lui-même avait eu longuement un exposé des faits). À défendre la chose jugée, ici donc en France, mais aussi aux Etats-Unis et en Iran, partout où la souveraineté populaire s'applique.

Peux-tu prétendre à la même constance dans les principes et à la même rationnalité?

Hugues

[Marlaga]

Non, je ne suis pas aussi prétentieux que toi.

[Hugues]

Car ça n'est pas de la prétention que de prêter sans cesse à tes interlocuteurs des motivations simplistes, leur niant toute complexité ?
Et de faire sans cesse de ton propre pessimisme en tous les domaines, de l'ensemble de tes peur et lubies des certitudes indéboulonnables ?

Hugues

PS: Sans compter que tu méconnais visiblement que l'acception dans laquelle j'utilise prétendre (= soutenir) n'a aucun rapport avec l'étymologie du mot prétentieux. Mais enfin, ça t'aura fait un bon mot...

[Sylex]

Ensuite, pourquoi en faire autant sur de simples faits divers ?

Pourquoi en faire autant?
Parce que ce ne sont pas des faits jugés normalement... quand ils sont jugés.

Justement, si, ils sont jugés.
Mais c'est le résultat qui semble ne pas convenir.
Sur quel critère, au fait ?

Je ne comprends pas pourquoi Allen et Polanski seraient nécessairement coupables au nom d'un principe supérieur (lequel ?) dès lors qu'ils ont été jugés, punis ou acquittés.

C'est une blague?
L'un a carrément suivi une thérapie pour comportements inappropriés (jugés?), l'autre est encore en fuite de ses responsabilités.
Si seulement il fallait s’appesantir sur 2 seuls dégueulasses.
Non, l’appétit et l'impunité des puissants est insatiable. Leur pouvoir leur confère des avantages incroyables d'influence sur la justice, sur leurs victimes directement ou simplement par l'intimidation de moyens de défense. Et je ne parle pas de l'auto-censure des médias propriétés des copains-pourris.

En matière de pédophilie le facteur aggravant, abjectement minimisé (ici même parfois), c'est la conjonction de faiblesse et d'impact psychologique qui peut en résulter.

Tiens, regarde, je n'ose même pas relayer les rumeurs immondes sur certaines autres personnalités précieuses.
Allez, bisou.

[Hugues]

C'est une blague?
L'un a carrément suivi une thérapie pour comportements inappropriés (jugés?), l'autre est encore en fuite de ses responsabilités.
Si seulement il fallait s’appesantir sur 2 seuls dégueulasses.

Encore une fois c'est ton point de vue, à charge uniquement, pour je ne sais quelle démission de la raison.
Et non les faits, uniquement les faits.
Tu prends partie dans une vérité que tu ignores, par a priori, par excommunication de l'humanité.
Quand les rares qui ont le malheur de contredire cela dont je suis, n'y prétendent pas, mais essaient seulement que les faits à charge et décharge soient connus.

Mais nous avons déjà échangé sur tout cela maintes fois, ici ou ailleurs.

Hugues

[Sylex]

J'attendais de toi mieux que cela.

Et je te souhaite, innocent ou coupable, si jamais cela devait t'arriver par accident, d'être traité avec plus de justice, et avec plus de précaution que les hommes pour lesquels tu choisis d'être parmi les chiens, par démission de la raison, et par entier aveuglement à tes émotions, comme si ils n'avaient pas les mêmes droits que tout un chacun, y compris le droit au doute raisonnable et le droit à l'oubli. Et le droit à n'être jugé qu'une fois et non indéfiniment.

Hugues

Moi aussi j'attendais mieux que ça de toi, cette pudeur déplacée qui te confond dans un palabre d'explications vaseuses et partiales.
Et coller ça dans un tel sujet, tantôt futile, tantôt dépotoir à blagues de mauvais gout, c'est bas.
L'émotion je me demande qui l'exprime.

Moi, accusé à tord ou à raison, j'espère bien que la justice saura discerner la proportion de pouvoir de défense et d'influence dont je dispose pour me défendre de mes accusateurs. Je n'aurais pas les moyens de fuir et maquiller mes responsabilités, par ailleurs.
Et si, coupable de faits délictueux et moralement choquants, même jugé et sorti de ma peine, je me garderais bien de m'exposer, conscient du manque de pudeur que ça représente pour mes victimes. Je saurais que je risquerais de me le voir reproché durement. La douleur s'estompe, les cicatrices restent.

Cela dit, si je ne suis pas dupe, je suis persuadé de la sincérité d'une partie de ta position.

[Sylex]

C'est une blague?
L'un a carrément suivi une thérapie pour comportements inappropriés (jugés?), l'autre est encore en fuite de ses responsabilités.
Si seulement il fallait s’appesantir sur 2 seuls dégueulasses.

Encore une fois c'est ton point de vue, à charge uniquement, pour je ne sais quelle démission de la raison.
Et non les faits, uniquement les faits.
Tu prends partie dans une vérité que tu ignores, par a priori, par excommunication de l'humanité.
Quand les rares qui ont le malheur de contredire cela dont je suis, n'y prétendent pas, mais essaient seulement que les faits à charge et décharge soient connus.

Mais nous avons déjà échangé sur tout cela maintes fois, ici ou ailleurs.

Hugues

Les faits, ha-ha. On te voit mieux inspiré à dénoncer les non-lieux des personnages qui t'inspirent moins de sympathie.
Derrière ceux que tu exposes, tu prends soin de démonter la décharge immédiatement, et pour le coup juste avec des éléments de suspicion.
Donc garde ta vue de LA raison pour toi, j'ai pas besoin de tes cours et d'une pseudo-hauteur de vue, et soufre que j'aie la faiblesse de voir une partialité qui crève les yeux.

Et pour te dire mon impartialité, j'ai jamais cru aux rumeurs, incrédule, jusqu'à ce que les conjonctions d'informations laissent moins place au doute.
Moi je leur demande pas grand chose, aux prédateurs, au fond. Disparaitre dans la pudeur. Et qu'on leur (et nous) foute la paix.

[Hugues]

Ce qu'on retient tout de même.
C'est que chaque fois que une, deux, trois justices vont en leur faveur, ça ne te suffit pas: il y a forcément un abus de position.
Sans même te demander si d'autres personnes accusées des mêmes faits auraient eu toute leur vie leur innocence remise en cause?

Dans ton esprit, il semble légitime de refaire indéfiniment, le procès, déjà refait et refait, jusqu'à ce qu'enfin cela tombe du côté souhaité, plutôt que du côté juste ?

Autrement le doute tu l'as de la chose jugée... Jamais des accusateurs (et pour Polanski, je parle bien non des faits, admis, mais de l'accusation américaine qui affirme qu'il n'a pas rempli sa peine, accusation démontée par d'autres justices et qui continueront de l'être, puisque ce sont les faits et qu'ils sont têtus)

Vaseux si tu veux. En tout cas, ça me semble étayé au moins.

Hugues

[Ouais_supère]

Le fameux thérapeute d'Allen, au sujet du "comportement inapproprié" :

I did not see it as sexual, but I saw it as inappropriately intense because it excluded everybody else.

Voilà.

[Sylex]

Soit, continue donc à dicter la raison, les faits, la calomnie, l'interprétation de mes propos, seul.
Fais même disparaitre cet échange dans les limbes, va.
Fin du shitstorm pour ma part.

[Sylex]

Le fameux thérapeute d'Allen, au sujet du "comportement inapproprié" :

I did not see it as sexual, but I saw it as inappropriately intense because it excluded everybody else.

Voilà.

"Je pense qu’il a complètement détruit sa famille d’une façon immonde, et s’en est lavé les mains après. Il a toujours eu la réputation d’aimer les jeunes filles, je veux dire, des filles vraiment jeunes. Et puis, cette femme, Soon-Yi était très vulnérable. Je pense que ce fut dur pour les enfants, et surtout pour Mia. Tu ne peux pas faire ce genre de choses. Tu ne peux tout simplement pas"

Ou plus récent:
http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/16 ... 89610.html

Allez, j'attends qu'on m'explique que Sarandon est droguée, jalouse, en perte de vitesse, etc.
Circulez, y'a rien à voir. (sinon gare aux représailles)

[Hugues]

Fais même disparaitre cet échange dans les limbes, va.

Comme tu le sais, ça n'est pas le genre de la maison.

Hugues

[Sylex]

Fais même disparaitre cet échange dans les limbes, va.

Comme tu le sais, ça n'est pas le genre de la maison.
Hugues

Je sais bien qu'il faut te défier un peu.

[Ouais_supère]

Le fameux thérapeute d'Allen, au sujet du "comportement inapproprié" :

I did not see it as sexual, but I saw it as inappropriately intense because it excluded everybody else.

Voilà.

"Je pense qu’il a complètement détruit sa famille d’une façon immonde, et s’en est lavé les mains après. Il a toujours eu la réputation d’aimer les jeunes filles, je veux dire, des filles vraiment jeunes. Et puis, cette femme, Soon-Yi était très vulnérable. Je pense que ce fut dur pour les enfants, et surtout pour Mia. Tu ne peux pas faire ce genre de choses. Tu ne peux tout simplement pas"

Ou plus récent:
http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/16 ... 89610.html

Allez, j'attends qu'on m'explique que Sarandon est droguée, jalouse, en perte de vitesse, etc.
Circulez, y'a rien à voir. (sinon gare aux représailles)

Je cite un expert assermenté, tu cites une actrice qui se base sur "il a toujours eu la réputation de...".

[Sylex]

Je cite un expert assermenté, tu cites une actrice qui se base sur "il a toujours eu la réputation de...".

En droit tu as raison. On s'arrête là alors?
Ne prenons pas en compte les conjonctions d'information pour se faire un avis.
Chaque acharné sur le dos du prédateur victime a probablement les pires raisons du monde à s'insérer dans la meute. Ces personnes citées ont certainement besoin de faire parler.

[Ouais_supère]

Le problème est qu'il y a autant de célébrités proches de lui qui l'accusent que de celles qui le défendent.

Reste le droit.

[Sylex]

Le problème est qu'il y a autant de célébrités proches de lui qui l'accusent que de celles qui le défendent.
Reste le droit.

http://www.vanityfair.com/news/2014/02/ ... e-10-facts
Le mec il épouse sa fille de 22 ans, qu'il a adoptée à 9 ans. Et je passe ses propres déclarations sur leur romance paternaliste.
Toujours rien de malsain, non. C'est le showbiz, la routine.
Après je sais pas, il faut une sex tape aussi pour vraiment douter?

Reste le droit, ok, ok.

[Hugues]

Le fameux thérapeute d'Allen, au sujet du "comportement inapproprié" :

I did not see it as sexual, but I saw it as inappropriately intense because it excluded everybody else.

Voilà.

"Je pense qu’il a complètement détruit sa famille d’une façon immonde, et s’en est lavé les mains après. Il a toujours eu la réputation d’aimer les jeunes filles, je veux dire, des filles vraiment jeunes. Et puis, cette femme, Soon-Yi était très vulnérable. Je pense que ce fut dur pour les enfants, et surtout pour Mia. Tu ne peux pas faire ce genre de choses. Tu ne peux tout simplement pas"

Ou plus récent:
http://www.huffingtonpost.fr/2016/05/16 ... 89610.html

Allez, j'attends qu'on m'explique que Sarandon est droguée, jalouse, en perte de vitesse, etc.
Circulez, y'a rien à voir. (sinon gare aux représailles)

Encore une fois, qu'est-ce qu'on en a à faire de l'opinion de troisième ou quatrième main de X ou Y.

Pour parler de quelque chose de plus récent? Qu'est-ce que je peux en avoir à faire de l'opinion de collègues de Amber Heard ou de l'opinion de Vanessa Paradis, Terry Gilliam, ou Lilly Rose Paradis... ou de la dizaines de collègues acteurs de l'un et l'autre qui ont pu sur qui serait coupable de quoi dans le couple Depp-Heard?

Je m'en moque. Je ne prends pas partie. Ca n'est pas mon rôle, je ne suis pas un tribunal, je ne les connais pas (et à vrai dire aucun des deux ne m'intéresse)
Et le minimum est d'au moins prendre connaissance des vues des deux parties, et d'éviter d'avoir une opinion.
Et de se ranger à la chose jugée, quand elle le sera

Pour les mêmes raisons, j'ai dit tout le mal que je pensais des tribunes "I believe Dylan" publiées à la mi-mai par des gens dont ce n'était pas le rôle de se faire tribunal médiatique (encore moins quand leur travail consistait à critiquer des oeuvres)
Et pour les mêmes raisons, la seule chose qui m'intéresse est la chose jugée. C'est la seule sur laquelle toute la société s'entend.
Ainsi que les vues des deux parties, et non une condamnation médiatique sur la foi d'une seule.

Enfin, plutôt que de considérer Soon-Yi Previn comme une victime, il serait bon de l'entendre elle même, elle est grande tu sais à 46 ans!

“To think that Woody was in any way a father or stepfather to me is laughable. My parents are Andre Previn and Mia, but obviously they’re not even my real parents. I came to America when I was 7. I was never remotely close to Woody. I never had a real 'mother' relationship with Mia. The only person I could consider as a parent in all our family is my father Andre. That's why most of my youth, I lived in his home.”

Comprendre qu'elle ne vivait pas la presque totalité du temps chez Mia Farrow.

Encore une fois, pourquoi ne retenir que les opinions à charge systématiquement. Et balayer toutes les autres ?

Pourquoi ne pas reconnaître que la vérité est plus complexe, et surtout, que certains faits ont été établis par la société (dans le cas d'Allen, dans l'anonymat tant de la présumée victime que du présumé coupable, on ne pourra donc préjuger d'un abus de position de l'une ou l'autre partie). Pourquoi écarter forcément l'éventualité de l'innocence quitte à enfermer peut-être un innocent dans un procès médiatique sans autre fin que la mort? Quand tout autre justiciable se verrait épargner cela.

Hugues

[Hugues]

qu'il a adoptée à 9 ans.

Faux. Mia Farrow et Andre Previn l'ont adopté à 7 ans. Pas Woody Allen et il ne le fera jamais. Soon-Yi Previn fréquentait d'ailleurs assez peu sa mère et donc Woody Allen à partir de la séparation de ses parents (même s'il la fit tourner à 16 ans sur suggestion de Mia Farrow qui avait le rôle principal du film)

Autrement dit, il ne s'agit là que d'une relation entre une jeune femme de 21 ans et un cinquantenaire. Ce qui s'est déjà vu, non?

Quoique vivant avec Woody Allen, Mia Farrow a adopté en son nom seul seule Misha et Eliza Farrow (les prénoms avaient été choisi avec Woody Allen et pour cela Mia Farrow a changé leur nom en 1992 ou 1993 pour Moses et Dylan)
Woody Allen les a adopté à son tour officiellement en 1991.
Leur seul enfant "de sang" est Ronan Farrow (nommé Satchel Allen Farrow à la naissance, mais renommé par Mia Farrow), mais vraisembablement Mia Farrow trompait Woody Allen avec son ancien époux (épousé dans les années 60), Frank Sinatra (de 30 ans son ainé, là aussi, quand je disais que ça s'était déjà vu...), elle ne s'en est pas caché en 2013 - pourquoi d'ailleurs, sinon faire parler d'elle - et c'est physiquement visible.

A part Moses Farrow, qui a voulu connaître, après pratiquement 20 ans, un autre point de vue que celui qu'on lui inculquait et a renoué avec son père adoptif, Allen n'a jamais pu revoir ses enfants depuis 23 ans.

Je remarque aussi que si tu accordes un crédit entier à la parole de quelques uns, certains à la crédibilité discutable, tu éludes en revanche entièrement celle de Moses Farrow.
Deux poids, deux mesures. Pourtant son opinion est aussi crédible que celle de Ronan ou de Mia Farrow.

Hugues
PS: Pfiou c'est affligeant de devoir étaler ce gossip, ces relations qui ne nous regardent pas et qui foncièrement ne m'intéressent pas et dont la connaissance m'a toujours repoussé...

[Sylphus]

J'ai plutôt l'impression qu'Hugues et consorts en font des caisses sur Allen et Polanski qui seraient innocents à leurs yeux au nom de la qualité (toute relative soit dit en passant) de leurs films. Je n'ai pas vu Hugues écrire un pavé pour un innocent anonyme. Par contre, si on fait du Cinéma, là, on peut violer des gamins et tuer père et mère, il se lève tout de suite et nous sort la présomption d'innocence, les preuves manquantes ou trop faibles, le doute...

Il faut dire qu'il n'y a rien de très reluisant à aimer les oeuvres de (supposés) pédophiles, oeuvres comme tu le soulignes très médiocres et fabriquées à la chaîne en grande partie pour arroser le milieu. Que peut bien valoir le témoignage d'une fille violée face à l'impartialité de la justice américaine dont la majorité des affaires se règlent à coups de millions de dollars...

Reste donc le droit pour se réfugier de sa propre honte. Au fait, Hitler a-t-il déjà été condamné pour antisémitisme, racisme ou xénophobie ?

[Stéphane]

Pour Polanski, c'est avéré, non, qu'il a eu des rapports avec une mineur ?

Ou j'ai raté un truc ?

[Ouais_supère]

La vache, le point Godwin, déjà !

[Ouais_supère]

Pour Polanski, c'est avéré, non, qu'il a eu des rapports avec une mineur ?

Oui.

[Stéphane]

De quoi on discute encore alors ?

[Ouais_supère]

Il doit payer plus, apparemment.

[Waddle]

De quoi on discute encore alors ?

Du fait que Sylex estime que les puissants ont droit à une justice plus clémente contrairement aux autres.

Et Hugues et OS (si j'ai bien suivi) estiment que ça n'a pas forcément été le cas. Hugues précise même que sa célébrité l'a desservi.

Pour avoir lu plusieurs choses sur le sujet (dont une interview de la fille qui disait qu'elle avait pardonné à Polanski) montrant que Polanski a été jugé comme n'importe qui et qu'il ne devait plus rien à la société, j'étais plutôt de l'avis de Hugues.

[meg]

C'est dans la mouvance actuelle, bobo-gaucho de défendre les pédophiles notoires du fait qu'ils appartiennent à une présupposée caste supérieure intellectuelle. Evidemment, pas deux sous de morale là-dedans.
Les droits d'un Polanski ou autre ne sont évidemment pas ceux du pékin moyen.

ça serait quand même dommage de condamner quelqu'un qui fait d'aussi bons films...

Bon, on a le droit de défendre ça hein... mais on a aussi celui d'exprimer sa nausée à la lecture de tels propos.

[Ouais_supère]

Moi je remarque que les défenseurs de DSK mettaient en cause le puritanisme de la justice américaine qui s'affolaient dès la moindre affaire de moeurs.

Ici, on reproche apparemment le contraire, soit le laxisme évident de la justice dans une affaire de moeurs, au prétexte de la célébrité de l'accusé.

Bilan: en fait ça dépend !

Et quand ça dépend, reste le droit, et les faits: la justice OUI ou NON a-t-elle été entravée ?

[Marlaga]

qu'il a adoptée à 9 ans.

Faux. Mia Farrow et Andre Previn l'ont adopté à 7 ans. Pas Woody Allen et il ne le fera jamais. Soon-Yi Previn fréquentait d'ailleurs assez peu sa mère et donc Woody Allen à partir de la séparation de ses parents (même s'il la fit tourner à 16 ans sur suggestion de Mia Farrow qui avait le rôle principal du film)

Autrement dit, il ne s'agit là que d'une relation entre une jeune femme de 21 ans et un cinquantenaire. Ce qui s'est déjà vu, non?

Quoique vivant avec Woody Allen, Mia Farrow a adopté en son nom seul seule Misha et Eliza Farrow (les prénoms avaient été choisi avec Woody Allen et pour cela Mia Farrow a changé leur nom en 1992 ou 1993 pour Moses et Dylan)
Woody Allen les a adopté à son tour officiellement en 1991.
Leur seul enfant "de sang" est Ronan Farrow (nommé Satchel Allen Farrow à la naissance, mais renommé par Mia Farrow), mais vraisembablement Mia Farrow trompait Woody Allen avec son ancien époux (épousé dans les années 60), Frank Sinatra (de 30 ans son ainé, là aussi, quand je disais que ça s'était déjà vu...), elle ne s'en est pas caché en 2013 - pourquoi d'ailleurs, sinon faire parler d'elle - et c'est physiquement visible.

A part Moses Farrow, qui a voulu connaître, après pratiquement 20 ans, un autre point de vue que celui qu'on lui inculquait et a renoué avec son père adoptif, Allen n'a jamais pu revoir ses enfants depuis 23 ans.

Je remarque aussi que si tu accordes un crédit entier à la parole de quelques uns, certains à la crédibilité discutable, tu éludes en revanche entièrement celle de Moses Farrow.
Deux poids, deux mesures. Pourtant son opinion est aussi crédible que celle de Ronan ou de Mia Farrow.

Hugues
PS: Pfiou c'est affligeant de devoir étaler ce gossip, ces relations qui ne nous regardent pas et qui foncièrement ne m'intéressent pas et dont la connaissance m'a toujours repoussé...

Ah mais ça change tout alors. Il ne l'a pas adoptée donc techniquement, c'est bon. T'es un vrai (...) avocat (...) qui chercher le vice de procédure pour faire innocenter son client. La justice, la morale ? On s'en branle.

[Waddle]

qu'il a adoptée à 9 ans.

Faux. Mia Farrow et Andre Previn l'ont adopté à 7 ans. Pas Woody Allen et il ne le fera jamais. Soon-Yi Previn fréquentait d'ailleurs assez peu sa mère et donc Woody Allen à partir de la séparation de ses parents (même s'il la fit tourner à 16 ans sur suggestion de Mia Farrow qui avait le rôle principal du film)

Autrement dit, il ne s'agit là que d'une relation entre une jeune femme de 21 ans et un cinquantenaire. Ce qui s'est déjà vu, non?

Quoique vivant avec Woody Allen, Mia Farrow a adopté en son nom seul seule Misha et Eliza Farrow (les prénoms avaient été choisi avec Woody Allen et pour cela Mia Farrow a changé leur nom en 1992 ou 1993 pour Moses et Dylan)
Woody Allen les a adopté à son tour officiellement en 1991.
Leur seul enfant "de sang" est Ronan Farrow (nommé Satchel Allen Farrow à la naissance, mais renommé par Mia Farrow), mais vraisembablement Mia Farrow trompait Woody Allen avec son ancien époux (épousé dans les années 60), Frank Sinatra (de 30 ans son ainé, là aussi, quand je disais que ça s'était déjà vu...), elle ne s'en est pas caché en 2013 - pourquoi d'ailleurs, sinon faire parler d'elle - et c'est physiquement visible.

A part Moses Farrow, qui a voulu connaître, après pratiquement 20 ans, un autre point de vue que celui qu'on lui inculquait et a renoué avec son père adoptif, Allen n'a jamais pu revoir ses enfants depuis 23 ans.

Je remarque aussi que si tu accordes un crédit entier à la parole de quelques uns, certains à la crédibilité discutable, tu éludes en revanche entièrement celle de Moses Farrow.
Deux poids, deux mesures. Pourtant son opinion est aussi crédible que celle de Ronan ou de Mia Farrow.

Hugues
PS: Pfiou c'est affligeant de devoir étaler ce gossip, ces relations qui ne nous regardent pas et qui foncièrement ne m'intéressent pas et dont la connaissance m'a toujours repoussé...

Ah mais ça change tout alors. Il ne l'a pas adoptée donc techniquement, c'est bon. T'es un vrai (...) avocat (...) qui chercher le vice de procédure pour faire innocenter son client. La justice, la morale ? On s'en branle.

Tu as quand même lu ce qu'il a écrit?