L'Etat islamique

[Cortese]

Une des principales raisons de la guerre 14/18 a été d'empêcher la construction du "Berlin-Bagdad Bahn", la voie ferrée qui aurait assuré l'approvisionnement en pétrole du Reich sans passer par la flotte, monopole britannique (admis par le Kaiser d'ailleurs). Le pétrole aurait fait de l'Allemagne la première puissance mondiale pendant un moment et en tout cas définitivement la première puissance européenne. Ce que deux guerres mondiales n'ont pas empêché d'advenir. Ça serait une histoire comique si elle n'était si tragique. Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

[von Rauffenstein]

Ouais...

[von Rauffenstein]

Non, le vrai problème, c'est que précisément le départ de la crise syrienne ici expliquée a été longtemps passée sous silence quand il s'agissait de justifier d'abord dans un premier temps une intervention "humanitaire" type Libye heureusement stoppée par le vote salutaire russe et chinois à l'ONU puis en désespoir de cause l'armement des milices djihadistes - illégale et reconnue depuis par Hollande - mises en place par nos alliés saoudiens, qataris et turcs sur place.

Le problème de la Syrie, c'est surtout le fait qu'elle soit placée sur les voies d'approvisionnement gaz/pétrole, qu'elle ait fait allégeance plus au nationalisme arabe longtemps socialiste de la région plus qu'au wahabbisme de nos toujours présents alliés saoudiens, qu'il y ait volonté de faire sauter l'arc chiite Damas/Téhéran fort préjudiciable à nos séides sunnites ascendant wahhab de la région, que la volonté de toujours destabiliser la région n'ait jamais failli depuis le démembrement de l'empire ottoman.

je crois que si personne n'est intervenu, c'est parce que personne n'avait les moyens d'intervenir. Hein. Russes compris.

[meg]

Non, le vrai problème, c'est que précisément le départ de la crise syrienne ici expliquée a été longtemps passée sous silence quand il s'agissait de justifier d'abord dans un premier temps une intervention "humanitaire" type Libye heureusement stoppée par le vote salutaire russe et chinois à l'ONU puis en désespoir de cause l'armement des milices djihadistes - illégale et reconnue depuis par Hollande - mises en place par nos alliés saoudiens, qataris et turcs sur place.

Le problème de la Syrie, c'est surtout le fait qu'elle soit placée sur les voies d'approvisionnement gaz/pétrole, qu'elle ait fait allégeance plus au nationalisme arabe longtemps socialiste de la région plus qu'au wahabbisme de nos toujours présents alliés saoudiens, qu'il y ait volonté de faire sauter l'arc chiite Damas/Téhéran fort préjudiciable à nos séides sunnites ascendant wahhab de la région, que la volonté de toujours destabiliser la région n'ait jamais failli depuis le démembrement de l'empire ottoman.

je crois que si personne n'est intervenu, c'est parce que personne n'avait les moyens d'intervenir. Hein. Russes compris.

De qui... de quoi... comment ? Personne n'est intervenu ?
Justement si, tout le monde est intervenu... et bien évidemment en dehors des voies légales...à part les Russes dont tu parles en 2015 qui sont les seuls à être passés par la voie légitime quand les Français livraient illégalement des armes aux groupes terroristes comme leurs grands amis américains du moment.
Et ça ce n'est pas du délire conspirationnistes, en plus des aveux tardifs de Hollande, tu as des rapports des services français ou américains de renseignement pour l'étayer.

[Cortese]

Une situation qui rappelle un peu celle d'avant 14, avec la Russie dans le rôle de l'Allemagne, où les grandes nations se neutralisent sur le territoire d'une petite.

[von Rauffenstein]

Non, le vrai problème, c'est que précisément le départ de la crise syrienne ici expliquée a été longtemps passée sous silence quand il s'agissait de justifier d'abord dans un premier temps une intervention "humanitaire" type Libye heureusement stoppée par le vote salutaire russe et chinois à l'ONU puis en désespoir de cause l'armement des milices djihadistes - illégale et reconnue depuis par Hollande - mises en place par nos alliés saoudiens, qataris et turcs sur place.

Le problème de la Syrie, c'est surtout le fait qu'elle soit placée sur les voies d'approvisionnement gaz/pétrole, qu'elle ait fait allégeance plus au nationalisme arabe longtemps socialiste de la région plus qu'au wahabbisme de nos toujours présents alliés saoudiens, qu'il y ait volonté de faire sauter l'arc chiite Damas/Téhéran fort préjudiciable à nos séides sunnites ascendant wahhab de la région, que la volonté de toujours destabiliser la région n'ait jamais failli depuis le démembrement de l'empire ottoman.

je crois que si personne n'est intervenu, c'est parce que personne n'avait les moyens d'intervenir. Hein. Russes compris.

De qui... de quoi... comment ? Personne n'est intervenu ?
Justement si, tout le monde est intervenu... et bien évidemment en dehors des voies légales...à part les Russes dont tu parles en 2015 qui sont les seuls à être passés par la voie légitime quand les Français livraient illégalement des armes aux groupes terroristes comme leurs grands amis américains du moment.
Et ça ce n'est pas du délire conspirationnistes, en plus des aveux tardifs de Hollande, tu as des rapports des services français ou américains de renseignement pour l'étayer.

Personne n'est "vraiment" intervenu comme en Libye ou le cas a été réglé en quelques mois. Cas d'une guerre très intéressante. Première guerre de siège aérien et aéromobile gagnée. Un cas d'école. Pour un budget finalement assez modeste (pour la France, le coût de l'opération total, c'est le budget de ... Pirate des CaraIbes IV !). En Syrie. Il y a eu des interférences et des influences. Mais pas "d'interventions".

De fait, je pense que sans intervention de personne, on en serait au même point qu'aujourd'hui. Le problème, il vient de l'Irak d'abord avec la soudaine expansion de l'EI. Et de la non intervention, justement, des USA qui sont partis après avoir foutu le bordel et sans avoir stabilisé quoi que ce soit.

[Shoemaker]

Une situation qui rappelle un peu celle d'avant 14, avec la Russie dans le rôle de l'Allemagne, où les grandes nations se neutralisent sur le territoire d'une petite.

Bon, en l'occurrence, espérons que la Russie ne subisse pas le même destin...

[von Rauffenstein]

La Russie n'a jamais été une nation ouvertement aggressive. et elle a une profondeur stratégique qui l'empêche d'être anéantie comme de plus petits nations. France ou Allemagne en Europe.

[meg]

Personne n'est "vraiment" intervenu comme en Libye ou le cas a été réglé en quelques mois. Cas d'une guerre très intéressante. Première guerre de siège aérien et aéromobile gagnée. Un cas d'école. Pour un budget finalement assez modeste (pour la France, le coût de l'opération total, c'est le budget de ... Pirate des CaraIbes IV !). En Syrie. Il y a eu des interférences et des influences. Mais pas "d'interventions".

De fait, je pense que sans intervention de personne, on en serait au même point qu'aujourd'hui. Le problème, il vient de l'Irak d'abord avec la soudaine expansion de l'EI. Et de la non intervention, justement, des USA qui sont partis après avoir foutu le bordel et sans avoir stabilisé quoi que ce soit.

Le cas a été réglé en Libye ? Je te déconseille vraiment si c'est ce que tu as besoin de croire de te pencher sur la situation actuelle en Libye.
C'est un peu comme les Américains en Irak qui pensent qu'une guerre aussi illégitime que la leur en Irak peut se résumer au moment où le poids disproportionné des forces en présence leur permet d'exploser la structure étatique du pays et les structures économiques, sociales et légales du pays.
Puis qui après se rendent compte des dégâts occasionnés par leur petit jeu de risk.
On peut se palucher sur le fait d'avoir - avec le soutien considérable de l'aviation américaine - fait sauter le gouvernement libyen, mais il conviendrait surtout de constater à quel point nous avons plutôt destabilisé cette zone d'équilibre exposant dans la foulée toute l'Afrique sahelienne aux conséquences de ... notre inconséquence puis en jetant à terre un des éléments d'équilibre dans le contrôle des migrations que pouvait constituer la Libye de Kadhafi.
Et dans l'euphorie de cette "victoire" il a fallu que l'on se jette ensuite dans le printemps syrien pour poursuivre l'oeuvre "bienfaisante" du pritemps arabe aux côtés de nos potes saoudiens et qataris.

Alors bien sûr que si qu'il y a intervention même si elle ne ressemble plus à ce que nous faisions avant. Désormais, il s'agit de minimiser au maximum NOS pertes humaines afin de ménager l'opinion publique.
Il suffit donc de sous-traiter les opérations militaires à nos exécutants des basses oeuvres locaux aussi peu recommandables soient-ils soutenus par nos armes, nos commandos spéciaux et notre diplomatie du toujours pire.

L'Ei enfin, il avait commencé à proliférer dans les geoles d'Abou Ghraib ou Camp Bucca avant que les Américains ne tentent de s'extirper du merdier qu'ils avaient causé. Et d'ailleurs, il ne semble pas que l'EI ait vraiment posé problème aux Américains si l'on se base sur ce qu'en disent les rapports de la DEA américaine.

[Cortese]

De fait, je pense que sans intervention de personne, on en serait au même point qu'aujourd'hui. Le problème, il vient de l'Irak d'abord avec la soudaine expansion de l'EI. Et de la non intervention, justement, des USA qui sont partis après avoir foutu le bordel et sans avoir stabilisé quoi que ce soit.

Sans intervention des puissances occidentales, les islamistes auraient été rapidement matés et la Lybie et la Syrie seraient en paix aujourd'hui, avec au moins 1/2 million de personnes qui auraient gardé la vie, au soulagement général de tous les gens normaux du monde.

[von Rauffenstein]

Peut-être. Mais ça m'étonnerait. Je te signale que le soulèvementd es FM en Syrie, cnclu par la répression de Hama, ce n'est pas en 15 jours que le problème a été résolu.

Après, on peut toujours chercher des causes exogènes. mais à priori, elles s'appuient sur des causes endogènes. En Algérie, personne n'est intervenu directement. Et ça a duré 10 ans.

[Cortese]

Peut-être. Mais ça m'étonnerait. Je te signale que le soulèvementd es FM en Syrie, cnclu par la répression de Hama, ce n'est pas en 15 jours que le problème a été résolu.

Après, on peut toujours chercher des causes exogènes. mais à priori, elles s'appuient sur des causes endogènes. En Algérie, personne n'est intervenu directement. Et ça a duré 10 ans.

C'est vrai mais en Algérie il n'y a jamais eu une menace militaire, c'était des opérations de maintien de l'ordre
La Libye et la Syrie c'est plutôt une remake de l'Afghanistan 1ere saison.

[von Rauffenstein]

Pour moi, le problème de la Syrie, il remonte aux années 70 avec la première répression des FM.

[Ghinzani]

Oui, bien entendu. Sans le pétrole, et tout ce qui va avec, à la lumière de l'histoire contemporaine, personne ne s'intéresserait à cette région, la Saoudie n'existerait pas, et les Syriens vivraient grosso modo tranquilles.

Ajoutons à propos de l'arc Chiite qu'il faut absolument anéantir, que c'est Israel (désolé, hein) qui a hystériquement et ardemment désiré détruire l'Iran, la pièce maîtresse de cet arc, en le nuléarisant si possible, et cela, malheureusement, avec l'appui TOTAL de la France (de Fabius, certes) (L'Histoire n'oubliera pas que Obama a résisté. On verra avec Hillary "Kill'm all" Clinton). Juste pour rappeler qu'Israel veille au grain (le mauvais grain, s'entend). Faute de détruire l'Iran, on a essayé de détruire le maillon faible, la Syrie. Avec le succès qu'on sait. Et je rappelle encore, l'alliance perverse qui est en train de se mettre en place, Israel-Saoudie-Turquie, porteuse de sombres nuages, le tout en rapport avec les histoires de gaz et de pétrole puant.
On n'est pas sorti du merdier !!!!!!

Qu'est ce que tu racontes??? Tu sais très bien qu'Israël a été un allié de l'Iran jusqu'à cette " révolution islamique" de 1979 et que les mollahs ont haï Israel , Khomeini en tête. Tu sais très bien le rôle jouer par Moussa Sader qui n'a pas hésité à manger à tous les rateliers, y compris de Nasser pour assouvir sa soif de pouvoir. Khomeini l'ayant d'ailleurs pris comme modèle.
Qui s'occupait de désaliniser l'eau en Iran? Qui s'est occupé des infrastructures? L'Iran était bien content d'éviter le canal de Suez pour vendre son pétrole en passant par Eilat.

[von Rauffenstein]

On peut exprimer des idées sans donner l'impression qu'on va passer son interlocuteur à la gégène, Ghinzani. Merci d'adopter un ton plus correct.

[Ghinzani]

On peut exprimer des idées sans donner l'impression qu'on va passer son interlocuteur à la gégène, Ghinzani. Merci d'adopter un ton plus correct.

Je n'ai en aucun cas voulu agresser Shoemacker, juste voulu rétablir la vérité. Si il s'est senti agressé, je lui présente mes excuses.

[von Rauffenstein]

Pas de soucis Ghinzani. Essayons juste d'être plus courtois dans la forme.

[Shoemaker]

Qu'est ce que tu racontes??? Tu sais très bien qu'Israël a été un allié de l'Iran jusqu'à cette " révolution islamique" de 1979 et que les mollahs ont haï Israel , Khomeini en tête. Tu sais très bien le rôle jouer par Moussa Sader qui n'a pas hésité à manger à tous les rateliers, y compris de Nasser pour assouvir sa soif de pouvoir. Khomeini l'ayant d'ailleurs pris comme modèle.
Qui s'occupait de désaliniser l'eau en Iran? Qui s'est occupé des infrastructures? L'Iran était bien content d'éviter le canal de Suez pour vendre son pétrole en passant par Eilat.

Bien sûr que je le sais. Mais ça, c'était avant.
Israel n'a rien contre le Chiisme en tant que tel. Chiisme, Sunnisme, Catholicisme, Bouddhisme... Israel s'en fiche. Ce qui l'intéresse, c'est la pérennité de son hégémonie dans la région. Hier, il trouvait en le Shah un allié objectif. Aujourd'hui, il considère à juste titre que l'Iran, au-delà de cette période de transition "Ayatollesque", est en bonne voie pour devenir à terme une puissance rivale, si ce n'est supérieure, à tout point de vue. Et ça, c'est insupportable (je ne rentre même pas dans le fait qu'Israel possède entre 2 et 400 têtes nucléaires, et qu'il nie à l'Iran de disposer lui aussi d'une arme qui pourrait plus ou moins dissuader toute entreprise de destruction à l'irakienne. Passons...). D'où cette acharnement à détruire l'Iran qui, avec la Syrie, l'Irak et le Hezbollah, forment une entité régionale insupportable. La destruction de la Syrie, en plus des raisons pipe-linaires, est aussi une conséquence du désir d'Israël d'affaiblir cet arc, faute de pouvoir anéantir le gros morceau, l'Iran.
Voilà en gros.
Israel travaille pour ses "intérêts", qui coïncidaient hier avec un satrape homme-lige des USA (le Shah) et aujourd'hui, avec le pays le plus rétrograde de la planète, la Saoudie, et son alter ego Turc.
Le jour où Israel se décidera à vraiment choisir la voie de l'apaisement, on aura fait l'essentiel. Il sera alors temps pour se débarrasser vite fait de Daesh.
On n'en est pas là. Et de fait, Daesh, en participant à la balkanisation de toute la région, est une bonne chose pour l'Israel militariste. C'est carrément le Ministre de la défense qui l'a dit. Ce n'est pas une rumeur.
Kerry a eu ce cri du cœur, lui qui connaît très bien Assad : Il a déclaré que ce dernier, avant le gros merdier actuel, lui avait écrit une lettre, en sa possession, pour lui proposer la paix avec Israel. Mais Israel a refusé. Au grand dam de Kerry.

[sccc]

Mais alors, dans ton hypothèse, pourquoi les Russes et les Syriens ont-ils accepté cette cessation des hostilités ? Penses-tu qu'ils ont été naïfs ?

Parce que la Russie veut absolument renouer avec l'Occident (Assad n'ayant pas d'autre choix que de suivre), même si sur une base d'égal à égal. Elle ne veut pas se couper ni des USA ni de l'Europe. Elle a fait un geste mais elle se fait des illusions quant à un changement de position des USA. Encore moins si Hillary devient Potus.

[Shoemaker]

Pour moi, le problème de la Syrie, il remonte aux années 70 avec la première répression des FM.

Ils l'avaient bien cherché : plus de 80 cadets de l'armée massacrés froidement, parce qu'Alaouites. Je ne dis pas que la réponse du père Assad fut juste. Mais avec ces mecs...

[Fatcap]

Mais alors, dans ton hypothèse, pourquoi les Russes et les Syriens ont-ils accepté cette cessation des hostilités ? Penses-tu qu'ils ont été naïfs ?

Parce que la Russie veut absolument renouer avec l'Occident (Assad n'ayant pas d'autre choix que de suivre), même si sur une base d'égal à égal. Elle ne veut pas se couper ni des USA ni de l'Europe. Elle a fait un geste mais elle se fait des illusions quant à un changement de position des USA. Encore moins si Hillary devient Potus.

Cela semble un peu présomptueux d'imaginer que l'ensemble du service diplomatique russe se fait des illusions sur la politique américaine. Cela reviendrait à dire que des pékins comme toi et moi, armés d'une bête connexion Internet, arrivent à plus de discernement que Poutine et Lavrov.

L'autre question qui vient à l'esprit, est la même que celle posée à ceux qui hurlent à la trahison permanente depuis le début du conflit dans le Donbass. Si les Russes sont prêts à lâcher Assad et la Syrie à tout moment, pourquoi se sont-ils embêtés à intervenir en octobre 2015 ? Si la Russie avait tenu absolument à rentrer dans les bonnes grâces des States, il lui aurait tout simplement suffi de se croiser les bras et de regarder les djihadistes entrer dans Damas. Non ?

[Fatcap]

Jeu de Go. Pour moi, les Occidnetaux ont tenté de faire quelque chose pour ravir la région aux Russes (les empêcher d'avoir une base navale permanente en Méditerranée orientale) en profitant du soulèvement arabe de 2011. Cela n'a pas marché et on a vu l'émergeance de forces incontrôlables. On préfère en revenir à Assad qui a su se poser comme le garant de la stabilité dans la région. Il est peut-être en sursis. Mais en sursis pour longtemps. les évènements du 13 novembre 2015 ont changé la donne (tout en s'interrogeant aussi sur une possible manip des services secrets syriens, pour faire basculer les évènements en leur faveur. Ce ne serait pas la première fois que els DSyriens font de l'inside job avec la France, depuis les évènements du Drakkar).

Tout cela, c'est le Grand Jeu des nations concurrentes. Il n'y a pas de méchants ou de gentils. Il n'y a que des intérêts divergeants.

Gonflés, ces services secrets syriens... Capables d'organiser des attentats à 2000 bornes de chez eux, et ce contre une puissance nucléaire qui a déjà failli appuyer sur la gâchette en 2013, et fait partie de l'OTAN. Quel dommage qu'ils ne soient manifestement pas capables d'employer ces compétences contre une bande de pouilleux djihadistes sur leur propre territoire...

[sccc]

Mais alors, dans ton hypothèse, pourquoi les Russes et les Syriens ont-ils accepté cette cessation des hostilités ? Penses-tu qu'ils ont été naïfs ?

Parce que la Russie veut absolument renouer avec l'Occident (Assad n'ayant pas d'autre choix que de suivre), même si sur une base d'égal à égal. Elle ne veut pas se couper ni des USA ni de l'Europe. Elle a fait un geste mais elle se fait des illusions quant à un changement de position des USA. Encore moins si Hillary devient Potus.

Cela semble un peu présomptueux d'imaginer que l'ensemble du service diplomatique russe se fait des illusions sur la politique américaine. Cela reviendrait à dire que des pékins comme toi et moi, armés d'une bête connexion Internet, arrivent à plus de discernement que Poutine et Lavrov.

L'autre question qui vient à l'esprit, est la même que celle posée à ceux qui hurlent à la trahison permanente depuis le début du conflit dans le Donbass. Si les Russes sont prêts à lâcher Assad et la Syrie à tout moment, pourquoi se sont-ils embêtés à intervenir en octobre 2015 ? Si la Russie avait tenu absolument à rentrer dans les bonnes grâces des States, il lui aurait tout simplement suffi de se croiser les bras et de regarder les djihadistes entrer dans Damas. Non ?

Tu caricatures. Je n'ai pas dit que la Russie est prête à renoncer à ses intérêts pour plaire aux américains. Elle tente de préserver ses intérêts sans faire le pas de trop qui l'amenerait à la rupture totale avec ces derniers. Mais ces derniers n'ont, eux, aucun scrupule à pousser la Russie au faux pas et à force de tenter, ma crainte est qu'ils réussissent parce qu'ils ont une immunité totale et des moyens énormes. La Russie joue en fait à l'équilibriste sur une corde que les US ne cessent de secouer. C'est la meilleure image qui me vient à l'esprit.

[Ghinzani]

Qu'est ce que tu racontes??? Tu sais très bien qu'Israël a été un allié de l'Iran jusqu'à cette " révolution islamique" de 1979 et que les mollahs ont haï Israel , Khomeini en tête. Tu sais très bien le rôle jouer par Moussa Sader qui n'a pas hésité à manger à tous les rateliers, y compris de Nasser pour assouvir sa soif de pouvoir. Khomeini l'ayant d'ailleurs pris comme modèle.
Qui s'occupait de désaliniser l'eau en Iran? Qui s'est occupé des infrastructures? L'Iran était bien content d'éviter le canal de Suez pour vendre son pétrole en passant par Eilat.

Bien sûr que je le sais. Mais ça, c'était avant.
Israel n'a rien contre le Chiisme en tant que tel. Chiisme, Sunnisme, Catholicisme, Bouddhisme... Israel s'en fiche. Ce qui l'intéresse, c'est la pérennité de son hégémonie dans la région. Hier, il trouvait en le Shah un allié objectif. Aujourd'hui, il considère à juste titre que l'Iran, au-delà de cette période de transition "Ayatollesque", est en bonne voie pour devenir à terme une puissance rivale, si ce n'est supérieure, à tout point de vue. Et ça, c'est insupportable (je ne rentre même pas dans le fait qu'Israel possède entre 2 et 400 têtes nucléaires, et qu'il nie à l'Iran de disposer lui aussi d'une arme qui pourrait plus ou moins dissuader toute entreprise de destruction à l'irakienne. Passons...). D'où cette acharnement à détruire l'Iran qui, avec la Syrie, l'Irak et le Hezbollah, forment une entité régionale insupportable. La destruction de la Syrie, en plus des raisons pipe-linaires, est aussi une conséquence du désir d'Israël d'affaiblir cet arc, faute de pouvoir anéantir le gros morceau, l'Iran.
Voilà en gros.
Israel travaille pour ses "intérêts", qui coïncidaient hier avec un satrape homme-lige des USA (le Shah) et aujourd'hui, avec le pays le plus rétrograde de la planète, la Saoudie, et son alter ego Turc.
Le jour où Israel se décidera à vraiment choisir la voie de l'apaisement, on aura fait l'essentiel. Il sera alors temps pour se débarrasser vite fait de Daesh.
On n'en est pas là. Et de fait, Daesh, en participant à la balkanisation de toute la région, est une bonne chose pour l'Israel militariste. C'est carrément le Ministre de la défense qui l'a dit. Ce n'est pas une rumeur.
Kerry a eu ce cri du cœur, lui qui connaît très bien Assad : Il a déclaré que ce dernier, avant le gros merdier actuel, lui avait écrit une lettre, en sa possession, pour lui proposer la paix avec Israel. Mais Israel a refusé. Au grand dam de Kerry.

C'était avant, et hop un coup de balais qui élimine tout ce qui dérange. Il ne faut pas refaire l'histoire à ta façon en ignorant la réalité objective es faits. Israël a effectivement toujours voulu s'allier aux forces de la région non arabe: Turquie et Iran et jusqu'en 1979, cela arrangeait très bien ce dernier. L'arrivée de cette " révolution islamique" et la " Mollahisation" de l'Iran sont en partie responsable de l'instabilité de la région qui était tenue et gérée en partie par cette alliance très ancienne judéo-perse. Je ne nie pas les dérives du Shah et ne refais pas à mon tour l'histoire.
Qui ne travaille pas pour ses intérêts dans le monde? L'Iran, les saouds et compagnie le font, tu t'en étonnes? Israël est " bien utile" au monde arabe pour se trouver un bouc émissaire de tous ses problèmes, tu le sais très bien.

[Shoemaker]

Quand on dit que chaque pays joue pour ses intérêts, c'est sympa, mais on n'a rien dit. La vraie question est justement :
CE qu'on fait pour cela.

A ma connaissance, l'Iran n'a jamais agressé personne dans les faits. La guerre contre l'Irak lui a été imposée. Son intervention relativement à la marge en Syrie, c'est suite à la demande légitime du gouvernement Syrien, basée sur des éléments juridiques reconnus par l'ONU. Si maintenant on conteste les règlements de l'ONU, ok. Mais alors qu'Israel n'invoque plus l'ONU pour justifier sa création juridique (ONU dont par ailleurs il se fout comme de l'an 40).
Donc, l'Iran à ma connaissance, n'a jamais agressé illégitimement qui que ce soit. L'Iran n'occupe aucun mètre carré de qui que ce soit. Et ce qui se passe à l'intérieur de l'Iran ne regarde que les Iraniens.

La Saoudie et la Turquie, pour défendre leurs intérêts : je crois que plus grand monde ne doute de leur implication dans l'entretien, le financement, l'armement, la diffusion... de tous les mouvements intégristes sauvages qui causent les ravages que l'on sait en Syrie, en Irak et même au-delà. Je ne parle pas de leurs actions tout aussi délétères en Libye (par l'entremise du Qatar), dans le Sahel (révélations du Canard Enchaîné...), et ailleurs dans toute la sphère Arabo-Musulmane. Faudrait un livre pour décrire toutes les saloperies que causent ces deux pays et leurs satellites. Et qui est leur nouvel allié du moment, pour défendre tous ensemble d'aussi détestables intérêts nécessairement convergents ? Israel.

Israel... Juste à propos de ce qu'il fait pour défendre ses intérêts. Suffit de demander aux Palestiniens. De considérer ces actions aux USA même, et où il exerce un lobbying inversement proportionnel à sa petite taille géographique. Tout le staff néo-con, guerrier, qui pousse sans arrêt à l'interventionnisme brutal et prédateur US au Moyen Orient depuis les Bush, est d'obédience sioniste et totalement dédié aux désidérata d'Israël. On peut ne pas être d'accord. C'est mon opinion, parfaitement étayée par 1000 faits. La dernière fois que qu'Israel a voulu intervenir pour défendre ses fameux intérêts, c'est en demandant aux USA et à la France de nucléariser l'Iran !!!!. Dieu merci, Obama, contre tout le système du lobby sioniste, et soutenu par quelques généraux du Pentagone encore lucides, a résisté et freiné des 4 fers (on n'ose imaginer l'incommensurable chaos, si les USA avait décidé de défendre les intérêts "existentiels" (!!) d'Israel contre ceux de l'Iran !!!!). On sait la colère de Nethanyahou, suite à ce refus. Nethanyahou qui a même fait un discours devant le parlement US, sans en avoir reçu l'autorisation du Président. C'est dire combien il se sent en terrain conquis aux States. Lire aussi la profession de foi de Killary Clinton, qui jure ses grands dieux que dès sa prise de pouvoir, l'Iran et ses petits copains allaient voir ce qu'ils allaient voir, pour la plus grande gloire d'Israel !

Etc etc...

Tout cela pour dire encore que c'est bien beau de parler des intérêts des uns et des autres, mais qu'il est beau aussi de préciser en quoi consistent ces intérêts.

Je ne refais pas l'Histoire, en ce qui concerne les alliances des uns et des autres. Je ne fais que décrire les faits, et leur déroulement historique. Un temps, l'Iran et Israel avaient des intérêts communs, du temps donc où l'Iran était un élément des intérêts US(raéliens) dans la région ; et un autre temps, où l'Iran a décidé de se libérer de la gangue US, et donc de rompre son alliance avec le porte avion appelé "Israel". C'est son droit. En rompant cette alliance, L'Iran n'a aucunement agressé pour autant Israel (les déclarations à propos de la fin du régime sioniste n'ont jamais fait de mal à la moindre mouche israélienne), ni la Saoudie. L'Iran a soutenu le Hezbollah, lequel Hezbollah, qu'on aime ou pas, n'a jamais fait autre chose que défendre l'intégrité du Liban face à Israel. Ce qui est la moindre des choses. NassrAllah, bien que soutenant les Palestiniens, est extrêmement clair là dessus : Si Israel met un pied au Liban, Boum ! Si Israel reste dans ses "frontières", Ok ! (je mets des "", parce que les frontières d'Israël, là aussi, on peut en parler longtemps).

L'alliance Judéo-Perse... ah bon ? Ah oui ... en remontant à la sempiternelle antiquité d'il y a 3000 ans ? Va savoir... La Bible ? Cromagnon ?..

Que des satrapes Arabes aient utilisé Israel pour cacher souvent leur incompétence, pourquoi pas, on peut en discuter (parce que tout de même, sans Israel, faut admettre que la région aurait été un tantinet plus calme, depuis 48, isn't it...).
C'est une évidence en granit irridié : Les peuples du Moyen Orient se passeraient, au final, royalement de la présence incongrue d'Ukrainiens, de Polonais, de Russes, de Marocains, d'Américains, de Létoniens, d'Estoniens, d'Ethiopiens, de Français, de Martiens, de tartempionnais... qui ont tous un dénominateur commun, celui d'être d'obédience Israélite, et d'avoir un jour, pour le plus grand malheur des Palestiniens, décidé de considérer la Bible comme un Livre du Cadastre.

[Ghinzani]

Shoe, tu sais très bien qu'une fois en place Khomeini a voulu soulever le peuple irakien pour dégommer Saddam, avec une série d'incidents aux frontières. Peux-tu me dire qui fut le seul allié de l'Iran dans cette guerre?

Tu oublies aussi l'étroite collaboration sécuritaire de 1950 à 1975 au levant et au Kurdistan ?

A qui l'Iran vendait-il son pétrole?

Le rôle de Mossa Sader dans ce bourbier n'est plus à démontrer. Seul Khadafi n'a pas accepté les retournement de veste de cet assoiffé de pouvoir et l'a fait descendre, tout comme aurait du faire Saddam avec Khomeini.

ce retour d'alliance judéo-perse serait la meilleure chose qui pourrait arriver au moyen orient pour mettre un frein aux folies des sunnites.

[Fatcap]

Mais alors, dans ton hypothèse, pourquoi les Russes et les Syriens ont-ils accepté cette cessation des hostilités ? Penses-tu qu'ils ont été naïfs ?

Parce que la Russie veut absolument renouer avec l'Occident (Assad n'ayant pas d'autre choix que de suivre), même si sur une base d'égal à égal. Elle ne veut pas se couper ni des USA ni de l'Europe. Elle a fait un geste mais elle se fait des illusions quant à un changement de position des USA. Encore moins si Hillary devient Potus.

Cela semble un peu présomptueux d'imaginer que l'ensemble du service diplomatique russe se fait des illusions sur la politique américaine. Cela reviendrait à dire que des pékins comme toi et moi, armés d'une bête connexion Internet, arrivent à plus de discernement que Poutine et Lavrov.

L'autre question qui vient à l'esprit, est la même que celle posée à ceux qui hurlent à la trahison permanente depuis le début du conflit dans le Donbass. Si les Russes sont prêts à lâcher Assad et la Syrie à tout moment, pourquoi se sont-ils embêtés à intervenir en octobre 2015 ? Si la Russie avait tenu absolument à rentrer dans les bonnes grâces des States, il lui aurait tout simplement suffi de se croiser les bras et de regarder les djihadistes entrer dans Damas. Non ?

Tu caricatures. Je n'ai pas dit que la Russie est prête à renoncer à ses intérêts pour plaire aux américains. Elle tente de préserver ses intérêts sans faire le pas de trop qui l'amenerait à la rupture totale avec ces derniers. Mais ces derniers n'ont, eux, aucun scrupule à pousser la Russie au faux pas et à force de tenter, ma crainte est qu'ils réussissent parce qu'ils ont une immunité totale et des moyens énormes. La Russie joue en fait à l'équilibriste sur une corde que les US ne cessent de secouer. C'est la meilleure image qui me vient à l'esprit.

C'est une image assez juste. Elle montre que tu es autant que moi conscient d'une chose : la Russie reste plus faible que les Etats-Unis et l'UE combinées. Du coup tu te réponds à toi-même ; loin d'être un excès de naïveté, la cessation des hostilités était le meilleur coup à jouer pour la Russie afin de consolider son avantage, quand une ambition excessive aurait pu pousser la Turquie à la guerre. Souviens-toi du contexte. Déclarations belliqueuses d'officiels turcs, bombardements du corridor d'Azaz par l'armée turque ; la probabilité d'une intervention ouverte de la Turquie n'était pas négligeable. Tout ce qui a manqué à Erdogan, c'était le feu vert des USA. Une permission qui aurait pu être accordée si la Russie n'avait pas, à ce moment précis, pris tout le monde par surprise et coupé l'herbe sous le pied aux faucons, au moment le plus opportun.

L'analogie qui me vient, c'est plutôt le poker. La différence entre un amateur et un professionnel, c'est que l'amateur ne sait pas s'arrêter. Il pousse sa chance, toujours plus, jusqu'à la main de trop. Le pro se fixe des objectifs dès le départ, et s'y tient.

Nous avons été trop habitués à voir la guerre et la diplomatie à travers le prisme du XXè siècle. Tout doit être total ; la guerre comme la victoire. Tout compromis est vécu comme une trahison, ou une défaite. C'est une conception très neuve. La diplomatie russe s'inscrit dans la tradition européenne du XVIIè, XVIIIè, XIXè siècle. Dans cet état d'esprit, rien n'est total, justement. Il n'y a pas de Ragnarok, ou de crépuscule des dieux ; pour ces diplomates, il est clair qu'il y aura toujours (en tout cas, pendant au moins quelques siècles) des Etats-Unis, une Turquie, une Arabie Saoudite, une Europe. A quoi servirait alors une rupture ? Est-ce que cela va faire magiquement disparaître le gouvernement américain de la surface de la terre ? C'est ce genre de conceptions qu'avaient nos brillants diplomates en 2014, lorsqu'ils ont annoncé avec satisfaction que la Russie était désormais "isolée". Deux ans plus tard, la Russie est plus que jamais au centre du jeu, et on réactive le groupe de travail Russie-OTAN.

Cela, les diplomates russes le comprennent très bien. Ce n'est pas parce que les débiles mentaux américano-européens conçoivent les relations internationales comme un film de Jerry Bruckheimer qu'ils vont descendre à leur niveau. Comme des parents face à un gamin hystérique, ils le laissent faire son caca nerveux et se prendre pour le centre du monde. Au final, les seuls perdants dans cette affaire, c'est nous-mêmes.

[Shoemaker]

(réponse à Ghinzani)
Non non ! Futilité que les petites raisons des uns et des autres. Saddam voulait faire main basse sur le pétrole du Khouzistan, qui a la particularité en plus, d'abriter des habitants chiites mais qui sont "ethniquement" des Arabes (on appelle la région aussi "Arabistan"). La Saoudie désirait ardemment que l'Irak détruise ce danger objectivement révolutionnaire naissant, qui pouvait un jour devenir le porte étendard d'un renouveau politique dans la région, mettant fin aux espoirs Saoudiens de devenir le grand porte parole du monde Musulman. etc. (les Saoudiens, la plaie ultime de l'Islam).
Les Américains, bien entendu, voyant aussi l'Iran leur échapper et leur domination sur le pétrole avec, d'évidence, ont fermé les yeux sur l'offensive éclair de Saddam... qui durera 8 ans avec des centaines de milliers de mort. Une guerre imposée, comme l'appellent les Iraniens. Les USA vendront à Saddam des produits qu'ils savaient pouvant servir d'armes chimiques contre les Iraniens... L'Iran s'est retrouvé tout simplement SEUL contre TOUS. Que des vendeurs d'armes, cyniques Israéliens, aient fourni des pièces détachées aux Iraniens importe peu aussi. Ce sont là les petits aléas propres à à toutes les guerres. Quant le "couteau arrive à l'os", tu ne fais pas de manières pour sauver ta peau.
L'essentiel, c'est que les USA et la Saoudie, après avoir poussé l'Irak à détruire l'Iran, pour l'affaiblir, à la fin, ont renforcé l'Iran pour préparer ... la chute de Saddam, avec Israel en embuscade et en entremetteur de vente de pièces détachées militaires (on connaît la suite, avec les BUSH).
Et on vient parler de l'Orient compliqué ! Les Orientaux sont des enfants de chœur, dans l'art du complot, à côté de l'Occident, Israel compris. La preuve, A L'ISSUE DE CHAQUE COMPLOT, les Arabes l'ont dans le c... ! C'est connu, hein ! Tu me montres à quel moment, les fameuses "compléxitudes" de l'Orient ont bénéficié aux indigènes locaux, à part aux roitelets du pétrole, qui ne sont au final que de la valetaille des USA.

Les petits projets de Khomeini contre l'Irak sont sans aucune importance stratégique, face aux vraies raisons du conflit Iran-Irak, avec l'Occident-Israel dans le rôle de pyromanes, et Saddam dans celui d'idiot intégral utile.
Et encore une fois, si l'Iran a fricoté avec Israel, ce fut pour sauver sa peau. Et si Israel a traficoté avec les Ayatollah, ce fut strictement pour empêcher l'Irak de devenir trop fort, et certainement pas par grandeur d'âme en souvenir d'une fantasmatique alliance judéo-perse. C'était perdant perdant, pour l'Iran et l'Irak.

L'alliance judéo-perse (fatalement et inexorablement anti sunnite) est une autre bombe à retardement, dans une région massivement Sunnite. Il serait peut-être temps d'abandonner ces logiciels religio-ethniques archaïques (même pour Israel !) conçus pour embêter le voisin. Il serait peut-être temps de penser "PAIX" au lieu de "J'ai la plus grosse". Il serait peut-être temps pour les USA d'arrêter de favoriser le wahabbisme et les Frères Musulmans, au détriment des régimes certes autoritaires (il le faut, à ce stade de décrépitude du monde Arabe), mais porteurs de laïcité et de modernisme.

Ce qui compte, c'est que l'ONU impose la résolution machin chouette à Israel. C'EST POSSIBLE !
Qu'on arrête de permettre aux déments de Saoudie et de Turquie d'allumer les feux intégristes. C'EST POSSIBLE !
D'exploiter enfin ce p... de pétrole en paix, en justice, pour le bénéfice de tous, et en tenant compte que c'est un enjeu planétaire, Humain, et non Occidental, WASP ou Saoudien. C'EST POSSIBLE !
De mettre fin à ces interventions néocolonialistes de l'Occident dans le monde Arabe en particulier.C'EST POSSIBLE !
Que les Arabes arrêtent d'appeler les Occidentaux à chaque fois qu'ils ont mal au cul. C'EST... peut-être possible !
Que justice soit rendue aux Palestiniens. (Là, je doute fortement !)
Etc.
Le monde ira mieux alors.

[Shoemaker]

Et on voit du coup, lorsqu'on creuse un peu, à quel point le fameux Daesh, c'est du pipi de chat, si on voulait vraiment y mettre fin !

[Ghinzani]

LES 30 ANS DE LA GUERRE IRAN-IRAK (22 SEPTEMBRE 1980-20 AOÛT 1988)
ARTICLE PUBLIÉ LE 20/09/2010
Par Anne-Lucie Chaigne-Oudin.22 septembre 1980, il y a trente ans, débutait la guerre entre l’Iran et l’Irak.
Cette guerre, qui durera huit ans et fera environ 800 000 morts, est déclenchée par Saddam Hussein. Cette attaque est motivée par deux raisons : le tracé de la frontière entre l’Irak et l’Iran et la menace que représente l’Iran pour l’Irak.
Les causes de la guerre Iran-Irak

La guerre entre l’Iran et l’Irak est déclenchée dans le contexte immédiat de l’opposition de Saddam Hussein aux chiites d’Irak, soutenus par l’Iran. Ce soutien fait craindre à Saddam Hussein une contagion de la Révolution islamique à l’Irak. Des paramètres territoriaux expliquent également la monté des tensions entre les deux Etats : la question, ancienne, de la possession du Chatt el-Arab et notamment la délimitation des frontières entre l’Irak et l’Iran, réglée par l’accord d’Alger du 6 mars 1975 (par lequel l’Iran cesse d’apporter son aide militaire aux Kurdes d’Irak en échange de la reconnaissance par l’Irak des frontières du Chatt al-Arab). Il n’en demeure pas moins que des incidents frontaliers éclatent à nouveau entre les deux Etats de février à juillet 1980. D’autre part, la révolution islamique d’Iran de 1978 est perçue comme une menace par les Etats arabes et par ceux du Golfe, riverains de l’Iran, qui redoutent une contagion de la révolution. Enfin la charte arabe de février 1980 rédigée par Saddam Hussein est considérée par l’Iran comme un acte d’hostilité à son encontre. Les violences frontalières se poursuivent pendant l’été 1980 et Saddam Hussein, considérant le 17 septembre que l’accord d’Alger n’est plus en vigueur, donne l’ordre à l’armée le 22 septembre 1980 d’envahir l’Iran.

Par cette attaque, Saddam Hussein souhaite renverser la république islamique d’Iran, récupérer les avantages territoriaux abandonnés par l’accord d’Alger de 1975 et surtout faire de l’Irak un Etat puissant, dans un contexte régional arabe troublé : implication de la Syrie dans le conflit civil au Liban et mise à l’écart diplomatique de l’Egypte à la suite de la reconnaissance d’Israël en 1979.

Les opérations militaires

Saddam Hussein estime que l’Iran est affaibli sur le plan militaire en raison de la révolution islamique de 1979, et que la guerre n’en sera que plus rapide et limitée. En réalité, l’attaque de l’Irak galvanise la population iranienne, qui s’engage dans l’armée. Saddam Hussein doit ainsi réviser ses prévisions de succès rapide, d’autant plus que la guerre s’enlise. En effet, les Irakiens occupent en septembre des positions dans le nord et au centre de l’Iran. Au sud, les villes de Khorramchahr et d’Abadan dans la région du Chatt al-Arab tombent en octobre. Mais de décembre 1980 à décembre 1981, les positions des deux armées n’évoluent pas, et les Iraniens refusent de négocier avec l’Irak la fin des combats.

Fin 1981, l’armée iranienne réussit à reprendre Abadan et ce succès se poursuit par la reprise en mars 1982 du centre du pays. L’armée irakienne fuit et des milliers de soldats sont faits prisonniers. Fin mai, la ville de Khorramchahr est reprise par les Iraniens. En revanche, l’armée irakienne maintient ses positions dans le nord. Saddam Hussein décide alors de respecter la demande de cessez-le-feu votée le 12 juillet par le Conseil de sécurité des Nations unies tandis que les Iraniens le refusent et poursuivent les combats : à l’été 1982, l’armée iranienne mène des incursions en Irak.
A partir de cette période, l’Irak bloque les installations pétrolières d’Iran : en août 1982 l’île de Kharg comportant le terminal pétrolier le plus important d’Iran est bloquée et les pétroliers iraniens sont également attaqués. De son côté, l’Iran poursuit la guerre terrestre, notamment vers Bassorah, ville d’Irak située sur le Chatt al-Arab. En avril 1984, l’Irak lance la guerre des villes par des attaques aériennes, à laquelle les Iraniens ripostent par des tirs de missiles sur Bagdad de mars à juillet 1985. En 1986, l’armée iranienne reprend ses attaques terrestres : elle prend Fao en février puis le Kurdistan irakien, puis en janvier 1987 la région de Bassorah.

Cette même année, les Iraniens lancent la guerre des pétroliers et arraisonnent plusieurs tankers koweïtiens, le Koweït ayant apporté son soutien à l’Irak dans cette guerre contre l’Iran. Les attaques contre les pétroliers provoquent la demande d’aide du Koweït auprès des grandes puissances, dont les Etats-Unis, qui refusent dans un premier temps. La demande d’aide à l’Union Soviétique provoque cependant en mai 1987 l’intervention des Etats-Unis, qui assurent la protection des navires koweïtiens en les plaçant sous pavillon américain. Le Conseil de sécurité de l’ONU vote la résolution 598 le 20 juillet 1987, mais le cessez-le-feu décidé est refusé par l’Iran, qui poursuit ses attaques maritimes dans le Golfe contre les navires américains. En 1988, l’Irak reprend l’offensive terrestre et récupère plusieurs positions détenues par les Iraniens : Fao en avril, la région de Bassorah en mai, le Kurdistan en juin.

Devant ces échecs militaires, en raison de la montée des tensions et de la présence américaine dans le Golfe, l’Iran accepte finalement la résolution 598 de l’ONU : le cessez-le-feu prend effet le 8 août 1988 et les combats cessent le 20 août.

Le bilan de la guerre est lourd pour l’Iran, tant sur le plan humain, matériel que financier. Quant à l’Irak, sur le plan économique, il sort très endetté de cette guerre, notamment auprès des monarchies du Golfe. Sur le plan extérieur en revanche, Saddam Hussein apparaît comme le défenseur des sunnites du Moyen-Orient, et l’Irak se positionne comme une puissance régionale. Mais deux ans plus tard, à la suite de l’invasion du Koweït par l’Irak et de sa libération par la coalition internationale, l’Irak se trouve marginalisé tant sur la scène régionale qu’internationale.

Bibliographie: Henry LAURENS, Le grand jeu, Orient arabe et rivalités internationales, Paris, Armand Colin, 1991, 447 pages.
Philippe RONDOT, « Guerre Iran-Irak 1980-1988 », Encyclopédie Universalis 2009.

[Cortese]

Au sujet de Saddam, il faut savoir qu'il était un agent de la CIA à l'origine (ils aiment bien liquider leurs agents ces gens là). Quant à l'ONU, elle n'est que la résultante du rapport de forces, donc au final la voix de l'Amérique. Mais les Occidentaux ont besoin de ces fables d'"état de droit" et de "démocratie" pour leur propagande, alors ils enjolivent.

[Ghinzani]

Renseigné à l' époque oui quant à en être membre....

[von Rauffenstein]

Pour moi, le problème de la Syrie, il remonte aux années 70 avec la première répression des FM.

Ils l'avaient bien cherché : plus de 80 cadets de l'armée massacrés froidement, parce qu'Alaouites. Je ne dis pas que la réponse du père Assad fut juste. Mais avec ces mecs...

Je ne te dis pas qu'il n'y avait pas une bonne raison. Je dis juste que le problème est très ancien. Et largement au-delà d'un simple coup d'un commando, même nombreux. Et qu'une grande partie des populations autour étaient impliquées.

[von Rauffenstein]

Et il est très clair que Saddam Hussein a été abandonné.

[Shoemaker]

Pour moi, le problème de la Syrie, il remonte aux années 70 avec la première répression des FM.

Ils l'avaient bien cherché : plus de 80 cadets de l'armée massacrés froidement, parce qu'Alaouites. Je ne dis pas que la réponse du père Assad fut juste. Mais avec ces mecs...

Je ne te dis pas qu'il n'y avait pas une bonne raison. Je dis juste que le problème est très ancien. Et largement au-delà d'un simple coup d'un commando, même nombreux. Et qu'une grande partie des populations autour étaient impliquées.

On est bien d'accord.
Ce problème est à la confluence de plusieurs éléments :
Intégrisme débordant, endormissement historique de la sphère Arabo-Musulmane, intérêts pétroliers, coloniaux et géostratégiques divers et variés, post colonialisme et réveil chaotiques, etc. Et tous les pays Arabes sont dans cet œil du cyclone, chacun le vivant selon son propre contexte. C'est un "moment historique".

[von Rauffenstein]

Je vais me permettre une question. Pourquoi ça ne marche pas avec les pays arabes quand ça marche avec les autres nations du monde ? Au-delà de toute interactions coloniales passées ?

Y aurait-il entre le monde occidental et le monde arabo-musulman étendu (c'est à dire au-delà que simplement "arabe", ethniquement), deux impérialismes qui se heurteraient ? Historiquement parlant, je pense que ma question n'est pas une simple vue de l'esprit.

[Fatcap]

Ce qui compte, c'est que l'ONU impose la résolution machin chouette à Israel. C'EST POSSIBLE !

L'ONU n'est pas un simple instrument américain, mais il est clair que cette organisation ne peut être effective que lorsque le conseil de sécurité le décide. Donc, pour que l'ONU fasse quoi que ce soit, il faudrait un consensus entre les USA, la Russie, la Chine, la France, la Grande-Bretagne. Trois sur cinq de ces pays sont sous influence juive, , il y a donc impasse.

Un moyen effectif pourrait être qu'une superpuissance nucléaire impose un ultimatum à Israël. Seules la Russie et la Chine en auraient les moyens techniques. Mais le sort des Palestiniens ne représente pas une menace suffisamment existentielle pour que ces pays prennent cette décision, qui serait sans retour.

En-dehors de cela, je ne vois pas de solution efficiente à court terme. A plus long terme une conscientisation générale des populations arabes avoisinant Israël serait indispensable, mais il n'y a pas de dénominateur commun, et la tendance actuelle est au contraire à l'éclatement.

Qu'on arrête de permettre aux déments de Saoudie et de Turquie d'allumer les feux intégristes. C'EST POSSIBLE !

C'est nettement plus envisageable. Il faut vraiment espérer que les difficultés financières de l'Arabie Saoudite vont s'aggraver ; rien ne pourrait être plus bénéfique qu'une neutralisation de ce cancer malfaisant.

D'exploiter enfin ce p... de pétrole en paix, en justice, pour le bénéfice de tous, et en tenant compte que c'est un enjeu planétaire, Humain, et non Occidental, WASP ou Saoudien. C'EST POSSIBLE !

Difficile. Tellement d'argent en jeu. Comment définir "le bénéfice de tous" ?

[Cortese]

Je vais me permettre une question. Pourquoi ça ne marche pas avec les pays arabes quand ça marche avec les autres nations du monde ? Au-delà de toute interactions coloniales passées ?

Y aurait-il entre le monde occidental et le monde arabo-musulman étendu (c'est à dire au-delà que simplement "arabe", ethniquement), deux impérialismes qui se heurteraient ? Historiquement parlant, je pense que ma question n'est pas une simple vue de l'esprit.

Vous ne supportez pas que vos voisins fassent du bruit, peut-être.

Une petite série d'exposés de la part d'un Libanais (chrétien) nationaliste arabe (sur un site nationaliste français), pour se faire une idée assez juste je pense.
https://www.youtube.com/watch?v=qhXcyo4rqr0
https://www.youtube.com/watch?v=lW1U01A0go0
https://www.youtube.com/watch?v=NlJq4IvYcQg

[sccc]

http://tass.ru/en/politics/869361.

Le plan B des USA, au cas où la trêve serait rompue...

Devinez qui va la rompre?

[Hugues]

L'Etat islamique assassine un animateur télé en Turquie
Par Hala Kodmani — 13 avril 2016 à 15:05


Le 30 octobre 2012, Zaher al-Sherqat lors d'un festival à Al-Bab, en Syrie. Photo AP
Farouche opposant à Daech, l’animateur syrien d’une émission de télévision musulmane sur la chaîne Aleppo Today a succombé à ses blessures, après un tir dans le centre-ville de Gaziantep le 10 avril.

La troisième tentative aura finalement été fatale à Zaher al-Shurqat. Touché à la tête le 10 avril en plein centre de Gaziantep par un tireur au pistolet muni d’un silencieux, l’animateur d’une émission de télévision religieuse sur la chaîne Aleppo Today a succombé à ses blessures mardi à l’hôpital de la ville du sud de la Turquie. L’Etat islamique avait revendiqué l’assassinat à travers son agence officielle Aaamaq avant l’annonce de la mort de l’homme de 34 ans, dans le viseur de l’organisation jihadiste depuis 2013.

«C’est parce qu’il a été l’un des premiers et des plus acharnés opposants de Daech qu’il a été tué», explique Nassim, un jeune activiste proche de la victime. «Il y a quelques jours encore, il nous parlait des menaces qu’il recevait via les réseaux sociaux.» Zaher Al-Shurqat avait échappé à deux reprises à des attentats de l’organisation jihadiste. Ancien combattant de l’Armée syrienne libre (ASL), il avait défendu sans succès sa ville natale d’Al-Bab, à l’est d’Alep contre l’assaut des hommes de Daech qui la contrôlent depuis. Poursuivant le combat dans la localité d’Al-Raï, frontalière de la Turquie, il a été le seul survivant d’une attaque-suicide le 2 février 2014 contre le centre d’opération de l’ASL dans la ville, disputé ces derniers jours entre les forces de Daech et l’ASL. Quelques semaines plus tard, toujours au nord d’Alep, un engin explosif avait été découvert sous sa voiture.

Diplômé de «charia»

Replié à Gaziantep depuis 2014, Zaher al-Shurqat a poursuivi différemment sont combat contre l’Etat islamique. Dans son émission hebdomadaire très suivie sur la chaîne locale, le diplômé de «charia» de l’université de Damas expliquait combien les agissements de l’organisation terroriste étaient contraires aux enseignements de l’islam. Surnommé «le Cheikh» par son entourage, cet islamiste modéré avait un profil différent des autres militants démocrates anti-Daech, dont Naji Jarf, le journaliste assassiné de la même manière à Gaziantep le 27 décembre. Celui-ci était surnommé «Khal» («oncle») par les mêmes jeunes activistes de la ville, qui compte le plus grand nombre de réfugiés syriens en Turquie.


Zaher al-Sherqat, le 4 avril à Gaziantep. Photo Halab Today. AP

Autant que l’émotion, l’angoisse est remontée ces derniers jours parmi les opposants à l’Etat islamique. «Oui, on n’est plus à l’abri, oui, on va faire plus attention, dit Nassim, mais on sait qu’on ne peut complètement se protéger des tueurs de Daech qui pullulent parmi nous.»

Hala Kodmani

Hugues

[sccc]

Shoe, tu sais très bien qu'une fois en place Khomeini a voulu soulever le peuple irakien pour dégommer Saddam, avec une série d'incidents aux frontières. Peux-tu me dire qui fut le seul allié de l'Iran dans cette guerre?

Tu oublies aussi l'étroite collaboration sécuritaire de 1950 à 1975 au levant et au Kurdistan ?

A qui l'Iran vendait-il son pétrole?

Le rôle de Mossa Sader dans ce bourbier n'est plus à démontrer. Seul Khadafi n'a pas accepté les retournement de veste de cet assoiffé de pouvoir et l'a fait descendre, tout comme aurait du faire Saddam avec Khomeini.

ce retour d'alliance judéo-perse serait la meilleure chose qui pourrait arriver au moyen orient pour mettre un frein aux folies des sunnites.

Israël, ancien allié de l'Iran du chah, avait autant de raisons de redouter le panislamisme de la République iranienne que le panarabisme laïque de l'Irak. Sa principale intervention dans le conflit a été le bombardement de la centrale nucléaire irakienne en construction Osirak en 1981, attaque qui avait nécessité deux vols de reconnaissance préalable, le premier étant accompli par deux RF-4E iraniens, le second par un appareil israélien. Construite avec des technologies françaises, cette centrale aurait permis à l'Irak de se doter à terme de l'arme nucléaire[réf. nécessaire]. L'État d'Israël fut également l'un des principaux fournisseurs d'armes des forces aériennes iraniennes, livrant des BGM-71 "TOW" (versions terrestres et aériennes sur les AH-1J), des MIM-23 "Hawk" ainsi que des BL-755, ces dernières étant déployées par les F-4E Iraniens dans une grande partie des missions d'attaques.

Wikipedia

C'est un peu léger pour prétendre qu'Israël a supporté l'Iran, alors que son seul but était de préserver des intérêts très précis: empêcher l'Irak de devenir une puissance nucléaire. Ce qu'Israël fait aujourd'hui vis-à-vis de l'Iran.

Tu crois au père Noël?