La SF dans tous ses états. Ciné, Littérature, BD, Télé

[von Rauffenstein]

La matière le "perçoit"... Id est ?

[Hugues]

C'est pas facile à dire plus clairement.

L'espace-temps est replié..

Mais nous qui évoluons dedans, on le voit toujours avec des perpendiculaires, 360°avec des temps de déplacement proportionnel à la distance et à la vitesse etc.. Il n'y a aucune étrangeté pour nous à l'espace-temps replié, il est pareil pour nous. La géométrie n'est pas affectée.

Mais au niveau de la matière, des particules subatomiques et des atomes, des choses ont changé, il y a des raccourcis de temps ou de distance qui ont été créés. Elle ne le perçoit pas au sens où on l'entend.. mais elle le perçoit quand même dans le fait que les liens du temps et de l'espace ont été affecté

C'est un peu comme la masse affecte les liens du temps et de l'espace et crée de la gravitation. Nous voyons la matière qui au lieu d'aller en ligne droite comme toute matière non soumise à une force se met dans une trajectoire courbe voire en rotation autour d'une masse..
Alors que nous nous la voyons se déplacer en courbe dans un univers droit, en "réalité" elle se déplace en ligne droite dans un univers courbe, la matière (elle n'a pas la même perception que nous qui sommes fait justement de matière).

Et tout ça c'était juste pour dire que nous n'avons pas de perception sinon par une sensation de gravité des courbures de l'univers, justement parce qu'étant dans cet univers..

Hugues

[von Rauffenstein]

La matière a une "conscience" ?

[Hugues]

La matière a une "conscience" ?

Non, non, d'ailleurs dans un premier brouillon de ma réponse, j'avais même mis « Elle n'a pas de conscience, mais d'une certaine manière, elle a """"conscience"""" mieux que nous de la "réalité" physique de l'univers »

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

En même temps, la conscience, celle des âme, nait de la matière, donc le "non, non" est peut-être faux en fait.. Peut-être qu'il y a une conscience souvent inactivée, mais potentielle à chaque élément de matière. Bon on va se retrouver à parler des Ferengi à la fin, je devrais m'arrêter là

Hugues

[von Rauffenstein]

Le mot conscience, pour la matière, en soi, ça n'a pas de sens. Disons qu'elle a des propriétés. Et que toute interaction avec les dites propriétés induisent des conséquences prédictibles. Et peut-être éventuellement prévisibles.

[von Rauffenstein]

Et de fait, oui. Tu es poussière d'étoile et tu redeviendras poussière d'étoile.

[sheon]

Ces deux théories ne sont-elles pas "cousines" ?

À mon avis c'est la même chose, mais comme on a répondu en même temps..
On replie l'espace-temps (donc pas l'espace tel que nous le percevons nous, puisque nous sommes dedans, notre perception est faussée, mais tel que la matière le perçoit) et on "fait" (c'est la que commence le problème) un lien entre les deux.

Hugues

Je crois que c'est différent : le trou de ver (qui est théorique mais n'a toujours pas été observé) relie deux points donnés de l'espace-temps (un genre de raccourci), alors que le warp drive utiliserait la métrique d'Alcubierre, qui consiste à déformer l'espace-temps en "vagues".
Un article en anglais là-dessus

[von Rauffenstein]

[von Rauffenstein]

Fan film (Star Trek franchise)

[von Rauffenstein]

Un court sur les Power Rangers.

Sous titres disponibles en anglais.

[Al Kasil]

Petite remontée du meilleur sujet de tous les temps pour...ceci



Un Star Wars qui ne fait pas très Star Wars je trouve. Mais bon dans celui-là il y aura Darth Vader...

[von Rauffenstein]

Ah c'est sûr, qu'ils vont exploiter le filon jusqu'à l'os...

[Ouais_supère]

J'ai enfin pu voir Star Wars ep. VII.

Eh bien je ne sais pas.
D'un côté je ne me suis pas spécialement ennuyé, et même, j'ai hâte de connaître la suite.
Mais d'un autre, c'est quand même pas terrible terrible...

Les personnages sont bâclés, leur comportement m'a semblé peu crédible.
J'aime beaucoup Finn, par exemple, et son côté "chevalier" servant, il est très frais, mais vraiment... Peut-on croire qu'un bonhomme formaté depuis sa naissance puisse soudain se voir pousser autant de courage et d'initiative ?
Et bon sang il en sait, des trucs, pour un troufion...

De même, je trouve que Kylo Ren est un excellent méchant, assez original, parce qu'un peu nul, pas très doué en tout cas... Mais l'origine de son basculement, au secours, c'est incompréhensible. Anakin, on pouvait comprendre, il avait pas conscience de faire le mal, au départ, et ensuite il était trop tard.
Mais Kylo Ren ?

Bref, de bonnes choses, mais d'autres qui plombent un peu (beaucoup) l'ensemble.

Et puis les scènes entre Leia et Solo...
C'est le concours à celui qui joue le plus mal un texte certes impossible.
Même Luke, qui n'a qu'une scène muette arrive à la planter.

[Silverwitch]

J'ai enfin pu voir Star Wars ep. VII.

Eh bien je ne sais pas.
D'un côté je ne me suis pas spécialement ennuyé, et même, j'ai hâte de connaître la suite.
Mais d'un autre, c'est quand même pas terrible terrible...

En fait, tu sais !

[Stéphane]

Oui, c'est très bien et divertissant. Mais dés qu'on gratte un peu, c'est tout pourri

[Ouais_supère]

Je m'attendais pas à un chef d'oeuvre, mais vu le budget, l'impression que ça manque de "finition", voire de travail tout court, c'est assez insupportable.

[von Rauffenstein]

Vu aussi ce WE en BD. Ouais... j'ai eu l'impression que JJ Abrams avait été intimidé par son sujet, en fait. Décevant.

[Silverwitch]

Je m'attendais pas à un chef d'oeuvre, mais vu le budget, l'impression que ça manque de "finition", voire de travail tout court, c'est assez insupportable.

C'est curieux. Je n'ai pas eu le même sentiment. Le film est bien fait, tout y est, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt. Bon, ce n'est pas vraiment mon truc, faut dire. Pas assez de fantaisie.

[DCP]

Vu aussi ce WE en BD. Ouais... j'ai eu l'impression que JJ Abrams avait été intimidé par son sujet, en fait. Décevant.

Je sais bien qu'il y a souvent beaucoup d'images, mais on lit une BD d'habitude, non ?

[von Rauffenstein]

Je m'attendais pas à un chef d'oeuvre, mais vu le budget, l'impression que ça manque de "finition", voire de travail tout court, c'est assez insupportable.

C'est curieux. Je n'ai pas eu le même sentiment. Le film est bien fait, tout y est, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt. Bon, ce n'est pas vraiment mon truc, faut dire. Pas assez de fantaisie.

Moi, je trouve que le montage est nul. Une succession de scènes sans parvenir à capter le spectateur pour l'emmener dans l'histoire. Il y a plusieurs scènes et séquences que je me suis repassées parce que je ne comprenais pas comment on en était arrivé là.

Du grotesque aussi. Avec JJ Abrams qui essaie de faire joujou, visiblement, comme un gamin de 6 ans, avec ses jouets. Comme la poursuite du Millenium Falcon par les chasseurs Tie. Quelques claques se perdent...

Aux producteurs aussi, certainement. Qui ont leurs petites fiches de marketing et sont certainement intervenus dans led écoupage final, pour faire de la réclame commerciale derrière.

et puis... et puis, oui, j'ai eu l'impression d'un film au rabais avec des décors qui manquaient de profondeur ou de grandeur. Merde, on est dans un monde onirique quoi ! Fais péter le merveilleux ! J'ai trouvé par exemple que els Gardiens de la Galaxie, niveau décors, ça claquait grave et délire. Là, ça tristoune de tous les côtés alors que putain, avec le motion design aujourd'hui, tu peux faire mieux que les anciens avec leurs mate paintings et leurs maquettes, leurs 70 plans l'un sur l'autre et tutti quanti ! Et quelle magie il y avait alors, dans les images des Star Wars de la trilogie d'origine !

Font tous chier.

La "prélogie", même si elle était chiante, dans son histoire et aussi en démontant le mythe de la force, réduite à la biologie, exploitait à fond la révolution numérique. La baston finale Anakin/Obiwan, c'était visuellement, juste monstrueux ! Coruscant, enfin détaillée, c'était monstrueux ! Toutes els planètes visitées, leur écologie, c'était juste monstrueux ! Les batailles sur terre ou dans l'espace, monstrueux ! Et surtout, on se laisser emporter par l'histoire qui "coulait de source" grâce à son montage rigoureux.

Même pas digne d'un direct to DVD.

[Ouais_supère]

Je m'attendais pas à un chef d'oeuvre, mais vu le budget, l'impression que ça manque de "finition", voire de travail tout court, c'est assez insupportable.

C'est curieux. Je n'ai pas eu le même sentiment. Le film est bien fait, tout y est, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt. Bon, ce n'est pas vraiment mon truc, faut dire. Pas assez de fantaisie.

Ce n'est pas mon truc non plus, les space opera, Star Wars demeure l'exception.
Et la première trilogie m'avait parue crédible, malgré le carton-pâte, le côté enfantin du truc (bon, je l'ai découvert enfant, ça joue), je rentre dedans, encore aujourd'hui.

Là non parce que des éléments m'en éjectent. Souvent des détails.

[von Rauffenstein]

Vu aussi ce WE en BD. Ouais... j'ai eu l'impression que JJ Abrams avait été intimidé par son sujet, en fait. Décevant.

Je sais bien qu'il y a souvent beaucoup d'images, mais on lit une BD d'habitude, non ?

BD. Bluray Disc

[Ouais_supère]

Et j'ai un peu le même ressenti concernant le montage, ça donne une petite impression de découpage à la serpe.
Mais j'y connais rien.

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas une question de connaître. C'est le problème du monteur. Par contre, ton problème à toi, c'est ce que tu ressens.

[Silverwitch]

Moi, je trouve que le montage est nul. Une succession de scènes sans parvenir à capter le spectateur pour l'emmener dans l'histoire. Il y a plusieurs scènes et séquences que je me suis repassées parce que je ne comprenais pas comment on en était arrivé là.

Du grotesque aussi. Avec JJ Abrams qui essaie de faire joujou, visiblement, comme un gamin de 6 ans, avec ses jouets. Comme la poursuite du Millenium Falcon par les chasseurs Tie. Quelques claques se perdent...

Aux producteurs aussi, certainement. Qui ont leurs petites fiches de marketing et sont certainement intervenus dans led écoupage final, pour faire de la réclame commerciale derrière.

et puis... et puis, oui, j'ai eu l'impression d'un film au rabais avec des décors qui manquaient de profondeur ou de grandeur. Merde, on est dans un monde onirique quoi ! Fais péter le merveilleux ! J'ai trouvé par exemple que els Gardiens de la Galaxie, niveau décors, ça claquait grave et délire. Là, ça tristoune de tous les côtés alors que putain, avec le motion design aujourd'hui, tu peux faire mieux que les anciens avec leurs mate paintings et leurs maquettes, leurs 70 plans l'un sur l'autre et tutti quanti ! Et quelle magie il y avait alors, dans les images des Star Wars de la trilogie d'origine !

Font tous chier.

La "prélogie", même si elle était chiante, dans son histoire et aussi en démontant le mythe de la force, réduite à la biologie, exploitait à fond la révolution numérique. La baston finale Anakin/Obiwan, c'était visuellement, juste monstrueux ! Coruscant, enfin détaillée, c'était monstrueux ! Toutes els planètes visitées, leur écologie, c'était juste monstrueux ! Les batailles sur terre ou dans l'espace, monstrueux ! Et surtout, on se laisser emporter par l'histoire qui "coulait de source" grâce à son montage rigoureux.

Même pas digne d'un direct to DVD.

C'est une appréciation sévère ! Le film est un produit, très calibré, et qui répond aux attentes qui avaient été exprimées. Une série B avec beaucoup d'action et tous les thèmes de la première époque. C'est ce qui a été produit. Je n'aimais pas les premiers films, même si c'est vrai qu'ils étaient mieux faits (cadre, lumière, montage, découpage parfois plus lisible).

Attends la suite, il y a des éléments à mettre en place.

[Ouais_supère]

Ce n'est pas une question de connaître. C'est le problème du monteur. Par contre, ton problème à toi, c'est ce que tu ressens.

Vrai.

Et puis LE gros problème du film: y des vaisseaux de fou qui vont à la vitesse de la lumière, une technologie laser de dingue, on peut construire des planètes artificielles, et BB8 le robot a besoin d'une... antenne façon radio portative des années 70 ?

[Silverwitch]

Et j'ai un peu le même ressenti concernant le montage, ça donne une petite impression de découpage à la serpe.
Mais j'y connais rien.

Je ne sais pas trop si tu fais allusion à des problèmes de compréhension, de lecture du sens des séquences comme Panzer ou si tu parles plutôt d'une impression un peu précipitée, faute de respiration. Ou bien peut-être des deux. Le film est monté au plus court, en tout cas. Ce qui rend l'enchainement des séquences très denses un peu mécaniques.

[Ouais_supère]

Je ne sais pas trop si tu fais allusion à des problèmes de compréhension, de lecture du sens des séquences comme Panzer ou si tu parles plutôt d'une impression un peu précipitée, faute de respiration. Ou bien peut-être des deux. Le film est monté au plus court, en tout cas. Ce qui rend l'enchainement des séquences très denses un peu mécaniques.

Comment dire...
Ça donne une impression de "raccourcis", comme si j'avais raté des trucs non nécessaires à la compréhension générale mais qui donnent de la "consistance".

[von Rauffenstein]

Moi, je trouve que le montage est nul. Une succession de scènes sans parvenir à capter le spectateur pour l'emmener dans l'histoire. Il y a plusieurs scènes et séquences que je me suis repassées parce que je ne comprenais pas comment on en était arrivé là.

Du grotesque aussi. Avec JJ Abrams qui essaie de faire joujou, visiblement, comme un gamin de 6 ans, avec ses jouets. Comme la poursuite du Millenium Falcon par les chasseurs Tie. Quelques claques se perdent...

Aux producteurs aussi, certainement. Qui ont leurs petites fiches de marketing et sont certainement intervenus dans led écoupage final, pour faire de la réclame commerciale derrière.

et puis... et puis, oui, j'ai eu l'impression d'un film au rabais avec des décors qui manquaient de profondeur ou de grandeur. Merde, on est dans un monde onirique quoi ! Fais péter le merveilleux ! J'ai trouvé par exemple que els Gardiens de la Galaxie, niveau décors, ça claquait grave et délire. Là, ça tristoune de tous les côtés alors que putain, avec le motion design aujourd'hui, tu peux faire mieux que les anciens avec leurs mate paintings et leurs maquettes, leurs 70 plans l'un sur l'autre et tutti quanti ! Et quelle magie il y avait alors, dans les images des Star Wars de la trilogie d'origine !

Font tous chier.

La "prélogie", même si elle était chiante, dans son histoire et aussi en démontant le mythe de la force, réduite à la biologie, exploitait à fond la révolution numérique. La baston finale Anakin/Obiwan, c'était visuellement, juste monstrueux ! Coruscant, enfin détaillée, c'était monstrueux ! Toutes els planètes visitées, leur écologie, c'était juste monstrueux ! Les batailles sur terre ou dans l'espace, monstrueux ! Et surtout, on se laisser emporter par l'histoire qui "coulait de source" grâce à son montage rigoureux.

Même pas digne d'un direct to DVD.

C'est une appréciation sévère ! Le film est un produit, très calibré, et qui répond aux attentes qui avaient été exprimées. Une série B avec beaucoup d'action et tous les thèmes de la première époque. C'est ce qui a été produit. Je n'aimais pas les premiers films, même si c'est vrai qu'ils étaient mieux faits (cadre, lumière, montage, découpage parfois plus lisible).

Attends la suite, il y a des éléments à mettre en place.

Houla toi, tu fais ta taqyya ! Tu nous avais pas dit que tu travailles chez Disney !

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas une question de connaître. C'est le problème du monteur. Par contre, ton problème à toi, c'est ce que tu ressens.

Vrai.

Et puis LE gros problème du film: y des vaisseaux de fou qui vont à la vitesse de la lumière, une technologie laser de dingue, on peut construire des planètes artificielles, et BB8 le robot a besoin d'une... antenne façon radio portative des années 70 ?

Bref.

[Feyd]

Je m'attendais pas à un chef d'oeuvre, mais vu le budget, l'impression que ça manque de "finition", voire de travail tout court, c'est assez insupportable.

C'est curieux. Je n'ai pas eu le même sentiment. Le film est bien fait, tout y est, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt. Bon, ce n'est pas vraiment mon truc, faut dire. Pas assez de fantaisie.

Moi, je trouve que le montage est nul. Une succession de scènes sans parvenir à capter le spectateur pour l'emmener dans l'histoire. Il y a plusieurs scènes et séquences que je me suis repassées parce que je ne comprenais pas comment on en était arrivé là.

Du grotesque aussi. Avec JJ Abrams qui essaie de faire joujou, visiblement, comme un gamin de 6 ans, avec ses jouets. Comme la poursuite du Millenium Falcon par les chasseurs Tie. Quelques claques se perdent...

Aux producteurs aussi, certainement. Qui ont leurs petites fiches de marketing et sont certainement intervenus dans led écoupage final, pour faire de la réclame commerciale derrière.

et puis... et puis, oui, j'ai eu l'impression d'un film au rabais avec des décors qui manquaient de profondeur ou de grandeur. Merde, on est dans un monde onirique quoi ! Fais péter le merveilleux ! J'ai trouvé par exemple que els Gardiens de la Galaxie, niveau décors, ça claquait grave et délire. Là, ça tristoune de tous les côtés alors que putain, avec le motion design aujourd'hui, tu peux faire mieux que les anciens avec leurs mate paintings et leurs maquettes, leurs 70 plans l'un sur l'autre et tutti quanti ! Et quelle magie il y avait alors, dans les images des Star Wars de la trilogie d'origine !

Font tous chier.

La "prélogie", même si elle était chiante, dans son histoire et aussi en démontant le mythe de la force, réduite à la biologie, exploitait à fond la révolution numérique. La baston finale Anakin/Obiwan, c'était visuellement, juste monstrueux ! Coruscant, enfin détaillée, c'était monstrueux ! Toutes els planètes visitées, leur écologie, c'était juste monstrueux ! Les batailles sur terre ou dans l'espace, monstrueux ! Et surtout, on se laisser emporter par l'histoire qui "coulait de source" grâce à son montage rigoureux.

Même pas digne d'un direct to DVD.

J'aime beaucoup la trilogie faite entre 1999 et 2005. L'histoire est solide, les mondes variés, la diversité des personnages poussées plus loin encore, les effets spéciaux au top, le réalisme des combats... Je la trouve plus dynamique que la première trilogie (putain les Ewoks dans l'épisode VI j'ai vraiment du mal).

Je n'ai pas vu le 7ème épisode. Pour la simple raison que je préfère attendre que sortent les deux suivants. Je n'aime pas regarder un film et devoir attendre plusieurs années pour la suite. Je regarderai une fois que les trois seront sortis.

[Silverwitch]

Comment dire...
Ça donne une impression de "raccourcis", comme si j'avais raté des trucs non nécessaires à la compréhension générale mais qui donnent de la "consistance".

Oui, je comprends, tu décris assez bien le problème. Pour moi ça ne marchait pas dans les précédents films produits par Lucas, c'étaient des tunnels. Ici il n'y a pas de tunnel, mais un fond de sauce mythologique qui ne prend pas.

Lucas avait un point de vue sur ses histoires, mais c'était un cinéaste assez médiocre et surtout peu investi. De ce point de vue, il y a du mieux: tu as au moins trois personnages bien décrits, riches de promesses et bien interprétés. Le tout est de se débarrasser progressivement des vieux personnages sans faire disparaître la marque qui vaut des milliards. Je ne voudrais pas être à la place des responsables...

[Hugues]

De ce point de vue, il y a du mieux: tu as au moins trois personnages bien décrits, riches de promesses et bien interprétés.

En même temps, ça n'est pas forcément utile les personnages bien décrits et riches de promesses (j'me comprends)...

Même pas digne d'un direct to DVD.

En même temps, par les temps qui courent, on aura bientôt de la meilleure qualité en direct to direct to DVD qu'en salles.. Ca a déjà commencé (pas tellement chez nous heureusement)
J'me comprends.

Hugues

[Silverwitch]

En même temps, ça n'est pas forcément utile les personnages bien décrits et riches de promesses (j'me comprends)...

Sur le papier, c'est mieux. Car même s'il n'y a pas de vrai point de vue, les personnages peuvent y aider. Ils fournissent un support pour aider le spectateur à imaginer, à s'identifier. Par rapport aux précédents, avec Natalie Portman et Hayden Christensen, il y a vraiment du mieux !

[Hugues]

En même temps, ça n'est pas forcément utile les personnages bien décrits et riches de promesses (j'me comprends)...

Sur le papier, c'est mieux. Car même s'il n'y a pas de vrai point de vue, les personnages peuvent y aider. Ils fournissent un support pour aider le spectateur à imaginer, à s'identifier. Par rapport aux précédents, avec Natalie Portman et Hayden Christensen, il y a vraiment du mieux !

Ah évidemment, si tu parlais de ça forcément...

Hugues

[Stéphane]

De ce point de vue, il y a du mieux: tu as au moins trois personnages bien décrits, riches de promesses et bien interprétés.

En même temps, ça n'est pas forcément utile les personnages bien décrits et riches de promesses (j'me comprends)...

Même pas digne d'un direct to DVD.

En même temps, par les temps qui courent, on aura bientôt de la meilleure qualité en direct to direct to DVD qu'en salles.. Ca a déjà commencé (pas tellement chez nous heureusement)
J'me comprends.

Hugues

Bah, les téléfilms, c'est pas non plus une invention récente.

[von Rauffenstein]

Je ne suis pas d'accord. On peut trouver un acteur "mauvais". Mais après, le taf du réalisateur, c'est de faire monter la sauce au montage. Et là on a quoi ? Bang bang/bagarre/fuite/bang bang/bagarre/fuite. A aucun moment, on ne cherche à faire apparaître une profondeur dans les personnages. Il y a une profondeur qui émerge à travers les performanses de Portman et de Christensen, parce que le scénario prévoit que cette profondeur apparraisse.

Et au contraire, j'ai trouvé très bon Christensen. Surtout dans le deux, quand il fait l'ado. Car c'est un ado. Il faut en avoir observé un en vrai. Et c'est exactement la performance de Christensen. La tête à claques d'ado parfaite ! Il est dedans pile poil.

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien. Bang bang/bagarre/fuite/rebangbang. Merde... On a le temps de le découvrir quand même dans les séquences intermédiaires en vaisseau, lors des déplacements. Dans le premier de 77,hyper naif pourtant, c'est bien ce qui se passait. On nous appatait avec la Force. Ce qu'elle est. Ce qu'elle permet de faire. Même de façon naive. Mais on amorçait un processus où les personnages petit à petit, trouvaient leur propre profondeur.

La Forteresse cachée de Kurosawa. Qui aurait inspiré Lucas. C'est pas 138 minutes d'action non stop. C'est 138 minutes où il se passe quelque chose entre chaque protagoniste, qui s'y développe et raconte son histoire à travers ce qu'il ressent, et fait ressentir, à l'écran. Merde !

[Ouais_supère]

(Il se murmure qu'Hayden "deux expressions" Christensen serait au casting de l'épisode VIII.)

[Silverwitch]

Je ne suis pas d'accord. On peut trouver un acteur "mauvais". Mais après, le taf du réalisateur, c'est de faire monter la sauce au montage. Et là on a quoi ? Bang bang/bagarre/fuite/bang bang/bagarre/fuite. A aucun moment, on ne cherche à faire apparaître une profondeur dans les personnages. Il y a une profondeur qui émerge à travers les performanses de Portman et de Christensen, parce que le scénario prévoit que cette profondeur apparraisse.

Heureusement, sinon l'acteur ne sert à rien. La plus value d'un acteur se situe exactement dans ce qui échappe à l'écriture et à la direction (au sens d'une intention extérieure, gros plan, raccord, etc...).

Et au contraire, j'ai trouvé très bon Christensen. Surtout dans le deux, quand il fait l'ado. Car c'est un ado. Il faut en avoir observé un en vrai. Et c'est exactement la performance de Christensen. La tête à claques d'ado parfaite ! Il est dedans pile poil.

C'est pour cette raison notamment qu'il est très mauvais (et mal dirigé). Il se réduit à un stéréotype. Cela vaut aussi pour Natalie Portman. C'est une qualité pour un second rôle, auquel on demande à l'acteur du métier, c'est-à-dire de réduire la complexité à une seule idée, à une seule image, mais c'est une catastrophe pour un rôle principal auquel le spectateur doit s'identifier. Ce débordement indispensable peut se faire de plusieurs manières, qui dépendent de l'acteur: retenue et sobriété comme Henry Fonda, timidité burlesque comme Jimmy Stewart ou présence physique comme John Wayne. Chacun des trois acteurs pourrait jouer le rôle de l'autre, mais tous apportent quelque chose de plus à l'écriture ou à la direction. Ils fournissent une dimension supplémentaire, physique, concrète, unique.

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien. Bang bang/bagarre/fuite/rebangbang. Merde... On a le temps de le découvrir quand même dans les séquences intermédiaires en vaisseau, lors des déplacements.

[...]

La Forteresse cachée de Kurosawa. Qui aurait inspiré Lucas. C'est pas 138 minutes d'action non stop. C'est 138 minutes où il se passe quelque chose entre chaque protagoniste, qui s'y développe et raconte son histoire à travers ce qu'il ressent, et fait ressentir, à l'écran. Merde !

Justement, l'acteur est à la pointe d'un triangle entre son rôle (le personnage) et sa direction (la mise en scène). Ici tu parles de scénario ou de mise en scène, pas de l'apport spécifique d'un acteur.

[Ouais_supère]

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien.

Peut-être qu'au fond Finn s'est simplement trouvé un nouveau maître ?

Après tout, son empressement à sauver sa princesse n'est pas très différent de celui qu'il était censé montrer auprès de son camp.

Il a paniqué, fui son armée, puis trouvé dans les yeux de sa nouvelle maîtresse quelque chose de plus valorisant.

Il est resté le même + l'amour (ce message est dédié à Cortese).

Vu comme ça, son personnage est peut-être plus vraisemblable.

[Cortese]

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien.

Peut-être qu'au fond Finn s'est simplement trouvé un nouveau maître ?

Après tout, son empressement à sauver sa princesse n'est pas très différent de celui qu'il était censé montrer auprès de son camp.

Il a paniqué, fui son armée, puis trouvé dans les yeux de sa nouvelle maîtresse quelque chose de plus valorisant.

Il est resté le même + l'amour (ce message est dédié à Cortese).

Vu comme ça, son personnage est peut-être plus vraisemblable.

Merci. Tiens hier, en regardant "Le coeur des hommes" je me disais qu'au fond l'amour, institutionnalisé à outrance (comme on le constate depuis pas plus d'une génération), est devenu une religion de substitution. Et comme toute religion, ça génère automatiquement des athées fanatiques.