La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Silverwitch]

Holy shit !!

Vu Mad Max 4 hier soir, j'ai pas les mots, putain.

Qu'est-ce qu'il nous a fait là, le père Miller ?

Une TORGNOLE monumentale, il envoie à peu près tous les films d'action au tapis, c'est SUBLIME.

Je veux le revoir, je veux le chérir, bordel je pourrais COUCHER avec ce film.

C'est joliment dit !

[Ouais_supère]

Je m'étais préparé à détester, parce que tout le monde le décrivait comme épuisant, speed, etc, et moi, ça, j'y arrive plus.
Physiquement, je veux dire.
Un scène d'action de Transformers me donne mal à la tête, je comprends pas ce qui se passe à l'écran, je le déduis a posteriori.
Inception, pareil, mal de tête, limite nausée, et sommeil, comme une hypnose.

Mais apparemment quand c'est pas filmé avec les pieds, j'y arrive !

Je me suis régalé, et en plus j'ai pas trouvé ça con du tout, comme scénario, alors qu'on m'avait vanté son absence.

Et puis, cadeau fan-service: le mec qui joue Mad Max est EXACTEMENT l'idée que je me fais du personnage, un animal traqué, traumatisé, renfrogné, qui articule à peine, qui sait plus parler, presque, et un mec pas moins mort de trouille que quiconque, mais qui fait avec.

[Silverwitch]

Je m'étais préparé à détester, parce que tout le monde le décrivait comme épuisant, speed, etc, et moi, ça, j'y arrive plus.
Physiquement, je veux dire.
Un scène d'action de Transformers me donne mal à la tête, je comprends pas ce qui se passe à l'écran, je le déduis a posteriori.
Inception, pareil, mal de tête, limite nausée, et sommeil, comme une hypnose.

Mais apparemment quand c'est pas filmé avec les pieds, j'y arrive !

Je me suis régalé, et en plus j'ai pas trouvé ça con du tout, comme scénario, alors qu'on m'avait vanté son absence.

Et puis, cadeau fan-service: le mec qui joue Mad Max est EXACTEMENT l'idée que je me fais du personnage, un animal traqué, renfrogné, qui articule à peine, qui sait plus parler, presque, et un mec pas moins mort de trouille que quiconque, mais qui fait avec.

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est bien écrit, mis en scène de manière géniale et c'est bien plus complexe qu'on ne le dit. C'est un grand film.

[Hugues]

(D'un bout à l'autre du temps, comme un séisme de consternation spatio-temporel une singularité comme jamais observée )

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Même les êtres en dehors de l'espace-temps, s'inquiètent..

Hugues (Fait de façon pas très fondée, celui qui n'a pas vu le film)

[Rainier]

Les trois derniers messages, et surtout le dernier de Hugues, me donnent plus envie de voir Mad Max 4 que The Knight of Cups

[Hugues]

Y a un The en trop.

Pis je vois pas pourquoi "surtout" pour mon message (à part part opposition automatique, réflexe, et si c'est vrai, décevante), vu que je fais ça en tout mauvaise foi comme précisé explicitement...
Méfie toi, je risque bien d'aimer en fait..

Hugues

[Né quelque part]

Holy shit !!

Vu Mad Max 4 hier soir, j'ai pas les mots, putain.

Qu'est-ce qu'il nous a fait là, le père Miller ?

Une TORGNOLE monumentale, il envoie à peu près tous les films d'action au tapis, c'est SUBLIME.

Je veux le revoir, je veux le chérir, bordel je pourrais COUCHER avec ce film.

Il n'y a que moi qui ait trouvé que c'est une grosse bouse ?

[Silverwitch]

Hugues (Fait de façon pas très fondée, celui qui n'a pas vu le film)

Il faudra y remédier !

[Silverwitch]

Les trois derniers messages, et surtout le dernier de Hugues, me donnent plus envie de voir Mad Max 4 que The Knight of Cups

Vois les deux, même si je crains que le Malick ne soit pas ta tasse de thé.

[Ouais_supère]

Il n'y a que moi qui ait trouvé que c'est une grosse bouse ?

Pas du tout, loin de là, j'en connais plein.

Pour plein de raisons avec lesquelles je ne suis pas d'accord mais en vrac :

- Max pas assez présent, plutôt personnage secondaire
- Scénario absent
- On voit pas assez l'Interceptor
- Trop d'effets spéciaux tape-à-l’œil
- Remake du 2 en moins bien

Et j'en oublie.

[Ouais_supère]

Méfie toi, je risque bien d'aimer en fait..

Hugues

Y a des trucs "à la Hugues" !
Des dialogues très courts, un peu mystérieux, des ellipses, des plans gigantesques sur le désert...

En tout cas, c'est la meilleure adaptation des Fous du volant" qui soit, ne manque que Penelope Jolicoeur, à la rigueur.

[Né quelque part]

Il n'y a que moi qui ait trouvé que c'est une grosse bouse ?

Pas du tout, loin de là, j'en connais plein.

Pour plein de raisons avec lesquelles je ne suis pas d'accord mais en vrac :

- Max pas assez présent, plutôt personnage secondaire
- Scénario absent
- On voit pas assez l'Interceptor
- Trop d'effets spéciaux tape-à-l’œil
- Remake du 2 en moins bien

Et j'en oublie.

Surtout trop de tout : tout est poussé à l'excès et même jusqu'au grotesque, ce qui donne au final une orgie écœurante, indigeste et sans saveur.

Mad Max, il faut s’arrêter au 2...

[Rainier]

Y a un The en trop.

Pis je vois pas pourquoi "surtout" pour mon message (à part part opposition automatique, réflexe, et si c'est vrai, décevante), vu que je fais ça en tout mauvaise foi comme précisé explicitement...
Méfie toi, je risque bien d'aimer en fait..

Hugues

Je t'ai promis de ne plus parler des t......s mais tu ne vas pas en plus m'empêcher de te taquiner !

[Rainier]

Les trois derniers messages, et surtout le dernier de Hugues, me donnent plus envie de voir Mad Max 4 que The Knight of Cups

Vois les deux, même si je crains que le Malick ne soit pas ta tasse de thé.

Autant que je me souvienne, je n'avais pas aimé le premier Mad Max et j'ignorais qu'il y avait eu le 2 et le 3

Pour Knight of Cups (sans The), si c'est plus proche de Badlands, Days of Heaven et The Thin Red line que de Tree of Life, ce sera vraiment ma tasse de thé !

Malheureusement, je ne suis qu'un spectateur lambda et les notes des "utilisateurs" sur Allo Ciné semblent bien correspondre à mes avis (du moins pour les 5 premiers films, chronologiquement, ceux que j'ai vus) :

http://www.allocine.fr/personne/fichepe ... mographie/


2015 Knight of Cups 2,6
2012 A la merveille 2,4
2011 The Tree of Life 2,6
2005 Le Nouveau monde 3,0
1998 La Ligne rouge 4,0
1978 Les Moissons du ciel 4,1
1973 La Balade sauvage 4,0

La courbe de Terrence entre 1973 et 2015, c'est un peu l'inverse du CAC40 (dividendes réinvestis, bien sûr).

[Silverwitch]

Pour Knight of Cups (sans The), si c'est plus proche de Badlands, Days of Heaven et The Thin Red line que de Tree of Life, ce sera vraiment ma tasse de thé !

Aucune chance, alors !

La courbe de Terrence entre 1973 et 2015, c'est un peu l'inverse du CAC40 (dividendes réinvestis, bien sûr).

Je suis moins enthousiaste devant l'évolution du cinéma de Malick a priori, mais je suis toujours surprise a posteriori. Les grands cinéastes sont toujours surprenants.

[Hugues]

C'est tout chaud de cette nuit, l'affiche américaine : et c'est vraiment la meilleure idée d'affiche avec la tout première des trois mondes...





I turned you upside down. My son.



Hugues

[Hugues]

La courbe de Terrence entre 1973 et 2015, c'est un peu l'inverse du CAC40 (dividendes réinvestis, bien sûr).

D'abord je le dis toujours, les notes moyennes en matière d'art, c'est inepte..
Parce que l'appréciation de toute oeuvre d'art et donc d'un film c'est une question d'éducation, question d'exercice, d'expérience du regard...

Avec les notes moyenne s on peut faire dire que Marc Levy et Guillaume Musso sont de grands maître de la littérature que la postérité va retenir.
Or la postérité, hé bien elle s'en fiche de la note moyenne...


C'est trompeur aussi pour une seconde raison:
les anciens films sont toujours surcôtés ... Parce qu'ils ont commencé à avoir une réputation, une aura, bien plus rares sont les critiques ou les spectateurs à oser lui mettre une note basse, en dépit de leurs sentiments personnels

Alors que quand on regarde les critiques d'époque dans la presse, ou les courriers de spectateurs d'époque dans des revues spécialisées, on découvre que l'unanimité n'existait pas à leur sujet.
Dans quelques années, peut-être qu'en face de ces films mal aimés, qu'on aura peut-être tout aussi peu apprécié, on osera plus mal les noter, justement parce qu'ils auront une aura.

Enfin, les notes des spectateurs des derniers films ont souvent (ça dépend sur quel site de note on le regarde) une répartition en cloche inversée, c'est à dire des notes aux deux extrêmes et un centre vide... C'est à dire que peu jugent le film moyen, il est soit génial, soit nul.

C'est un peu normal, de mon point de vue, quand le cinéaste défriche un langage cinématographique, dénué de tous les oripaux traditionnels au récit...
Un peu comme la caméra-stylo rêvée par Astruc, celle d'un art qui aurait son propre langage libéré des autres arts..

Il reste que si l'on parvient à entendre ce langage, on se retrouve face à un objet proprement stupéfiant (et c'est pour ça qu'en face du mépris, parfois des insultes, des accusations faciles de prétention imaginée, il y a ces louanges quand soudain on a vu...)

J'écrivais: c'est triste à dire, mais pour la postérité tous les regards ne se valent pas, toutes les oreilles non plus..
La postérité de toute oeuvre, même philosophique, même scientifique c'est seulement sa capacité à sans cesse inspirer d'autres oeuvres d'autres hommes artistes, philosophques ou scientifiques, l'empêchant jamais d'entrer dans l'oubli... Qui peut douter que ces films présents n'inspirent pas encore et encore, aussi loin qu'on se souviendra de l'existence du cinéma.. Ils le font déjà ! Et chose rare, même chez les grands cinéastes, il n'y a pas un seul de ces films qui n'y parvienne pas..

Hugues

PS: Et je pense que ce langage n'a pas de corrélation avec les choix stylistiques que Silverwitch regrette, je crois que même avec sa manière ancienne de filmer, Malick serait capable de produire le même langage que celui qu'il utilise actuellement...

[Rainier]

C'est trompeur aussi pour une seconde raison:
les anciens films sont toujours surcôtés ... Parce qu'ils ont commencé à avoir une réputation, une aura, bien plus rares sont les critiques ou les spectateurs à oser lui mettre une note basse, en dépit de leurs sentiments personnels

Je n'ai découvert les premiers films de Malick qu'assez récemment (Badlands vers 2000 ou 2002 soit presque 30 ans après sa sortie/et à la même période pour Days of Heaven).
Donc, objection votre Honneur, cette seconde raison ne s'applique pas à mon cas.

Dans mon cas, c'est même parfois le contraire qui se passe : des films que je plaçais très haut il y a 30 ou 40 ans mais qui me déçoivent quand je les regarde à présent.
cf. ma remarque, surtout provocatrice, sur les films de Chaplin. Autre exemple : Monthy Python Sacré Graal, que je trouve assez moyen maintenant (mais sans doute parceque les gags ont été vus et revus des dizaines de fois)

J'écrivais: c'est triste à dire, mais pour la postérité tous les regards ne se valent pas, toutes les oreilles non plus.

Pour la postérité peut être, mais ce n'est pas ma motivation principale quand je vais au cinéma

[sheon]

- Trop d'effets spéciaux tape-à-l’œil

Faut vraiment être particulièrement stupide pour dire ça, d'ailleurs. Toutes les cascades ont été réalisées (y en a une ou deux qui ont d'ailleurs failli mal finir), la CGI n'a été utilisée que pour la tempête (bien obligé).

[sccc]

Pourquoi n'est-il (presque) jamais fait allusion au film "le convoi sauvage" lorsque la télé parle de "the revenant"?

[Hugues]

C'est trompeur aussi pour une seconde raison:
les anciens films sont toujours surcôtés ... Parce qu'ils ont commencé à avoir une réputation, une aura, bien plus rares sont les critiques ou les spectateurs à oser lui mettre une note basse, en dépit de leurs sentiments personnels

Je n'ai découvert les premiers films de Malick qu'assez récemment (Badlands vers 2000 ou 2002 soit presque 30 ans après sa sortie/et à la même période pour Days of Heaven).
Donc, objection votre Honneur, cette seconde raison ne s'applique pas à mon cas.

Tu n'as pas tout à fait compris ce que je voulais exprimer..
Je vais essayer d'être plus clair.

Je ne parlais pas de toi, mais de la façon de la façon dont l'aura d'un film influence sa note sociologiquement..
J'essayais de dire que la majorité des notes internet (donc pour la majorité faites après 2005, et une minorité entre 2000 et 2005, et une infime minorité avant 2000) notent avec un a priori plus favorable un film qui a déjà une aura... (disons un film reconnu, vieux de plus d'une quinzaine ou vingtaine d'années)
De cette constatation, il y a deux hypothèses toutes aussi vraisemblables.. Ou l'influence inconsciente de la réputation d'un film.. Ou l'influence consciente: parce qu'un film a une réputation, on n'ose s'y opposer et l'on s'arrange volontairement avec son appréciation.

Il suffit de regarder des films à mon avis aussi "difficiles" que les plus récents Malick, par d'autres cinéastes, films qui parce qu'ils ont acquis une une aura (mais aussi un peu parce qu'ils ne vont pas être regardé par les même spectateurs, la "sociologie" de ceux s'intéressant au patrimoine du cinéma n'est pas celle qui s'intéresse aux films récents) 'n'auront jamais à subir certains mauvais traitements critiques...
Ces anciens films ont la chance de n'avoir pas été vus par la masse actuelle, mais par un certain public (ou un public influencé par les auras)...
Quand les nouveaux films ont un double malheur: ils sont vus par cette masse qui les juge sur des critères qui n'ont rien à voir avec leur mérite artistique.. et quand ils seront de vieux films, on pourrait penser que leur appréciation remontera, parce que vu par un autre public (ou un public influencé par les auras)... mais c'est un fantasme qui ne surviendra pas.. : le public en question sera toujours bien minoritaire, devant le rouleau compresseur des spectateurs de l'instant.
Autrement dit, c'est la raison pour laquel certains bons films ne seront jamais bien classés, seulement parce qu'ils ne sont pas des crowdpleasers et sont arrivés après Internet: il ne pourront jamais rejoindre de bons films qui sont des crowdpleasers. Ni de bons films qui ne sont pas des crowdpleasers, mais qui avaient la chance d'être ancien quand Internet est arrivé .. (et je ne parle même pas des mauvais films qui sont des crowdpleasers )

Je ne sais pas si c'est clair, mais c'est très logique, si l'on y réfléchit un peu.

mais ce n'est pas ma motivation principale quand je vais au cinéma

Ta motivation c'est de voir un bon film, non?
Eh bien un film capable d'inspirer et de ne jamais être oublié (i.e. postérité), en principe, il est bon ...

Hugues

[Hugues]

Pourquoi n'est-il (presque) jamais fait allusion au film "le convoi sauvage" lorsque la télé parle de "the revenant"?

Je ne sais pas si tu te rebelles là, ou contre un "reportage" dans un journal télévisé, ou contr une bande-annonce (puisque c'est autorisé en Belgique)..

Si c'est une bande-annonce, hé bien, c'est logique..

Si c'est un reportage, ça tient aux choix éditoriaux des journaux télévisés en matière de cinéma qui ont incroyablement dérivé vers le médiocre...

Il est fou de voir à quel film on consacrait des reportages il y a 15/20 ou 25 ans - voire 10 ans - (des films à la fois souvent de qualité tout en essayant de rester populaire, mais en ne s'y cantonnant pas toujours au populaire, évidemment) et à quels films on sert le plat désormais... La programmation cinéma s'est appauvrie à la télévision, mais tout autant l'information sur les sorties cinéma qui ne choisit plus que ce qui fait du bruit au lieu de ce qui pourrait être de qualité.

Donc, sccc, tu leur demandes beaucoup à ces gens, adeptes du bruit, en leur exigeant qu'ils aient un peu de culture cinéma..

Hugues

[sheon]

Un exemple parlant : Delahousse interviewe Natalie Portman à propos de son dernier film, Jane got a gun.
Si, si, je vous assure, c'est censé être à propos de ce film.


Et c'est notre redevance qui finance ça.

[Hugues]

Peut-être ne le verra-t-on jamais sur nos écrans, mais qui sait:

The Vessel de Julio Quintana.

Avec Martin Sheen.

Des retrouvailles à l'écran, par procuration, plus de quarante années plus tard..

10 ans après qu'un raz de marée ait anéanti l'école élémentaire d'une petite ville avec tous les enfants à l'intérieur, un jeune homme construit une mystérieuse structure à partir des restes de l'école, rallumant dans la ville des passions longtemps oubliées.

Bande-annonce   


J'aurais pu commencer ce message, comme je l'avais fait en son temps pour un autre film (d'ailleurs jamais sorti en dehors des USA sauf en festival) par:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Ceci n'est pas de l'alcool.




Ceci n'est pas un film de Terrence Malick.
[Bande-annonce]

Hugues

Deux nouvelles bande-annonce, dévoilées par Julio Quintana.

Visiblement, puisque le film est porto-ricain, dans une volonté de maintenir cette double identité anglophone et espagnole, il semble qu'il ait été tourné comme on le faisait parfois dans les années 30 - 40 - 50 voire 60 pour les coproductions internationales, c'est à dire en retournant la même scène dans plusieurs langues.. (mais ici pas en changeant les acteurs comme ça arrivait parfois)

Il y a donc deux bandes-annonces légèrement différentes, mais assez proches, l'une avec un dialogue quasi exclusivement hispanophone (mais un peu d'anglais), l'autre avec un dialogue quasi exclusivement anglophone (mais un peu d'espagnol).. Mais pour les deux, le sous-titre alterne.. quand le dialogue est hispanophone, le sous-titrage est anglophone et inversement

Et vous allez dire peut-être.. Martin Sheen il a donc appris l'espagnol pour tourner dans ce film...?
M'enfin hey ça va pas !

Ramón Estévez est là pour le remplacer dans les scènes hispanophones voyons !


Bande-annonce hispanophone   


Bande-annonce anglophone   


Hugues

[Cortese]

Tu es sur que tout le monde sait que Ramon Estevez est le vrai nom de Martin Sheen ?

[Ouais_supère]

J'ai vu Winter Sleep, hier, et c'est peu dire que sa réputation n'est pas usurpée.
Magnifique.

Un film tout à la fois chaleureux (des conversations à coeur ouvert), et glaçant car honnête et sans pitié avec ses personnages, par le biais de ses personnages.
Douillet ET inconfortable.

A voir et revoir.

[sheon]

Les extrémistes religieux commencent à nous les briser.

[Cortese]

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

[von Rauffenstein]

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

[Rainier]

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

+1

Ca ne me choquerait pas que ses films soient purement et simplement interdits en France.
Et l'individu interdit de séjour.
Banaliser l'extrême violence, gratuite de plus, ou filmer des scènes interminables de fellation, je ne vois pas trop les côtés positifs là dedans.
En plus, j'ai toujours trouvé ses films assez chiants (je ne les ai pas tous vus, non plus).

[von Rauffenstein]

L'interdire ? Non. Mais clairement l'ultra violence et les scènes de sexe ne sont pas destinées à des gamins de 12 ans. Religieux ou pas n'est pas le propos. Le propos c'est : qu'est-ce qu'on montre à des gosses de 12 ans ? Point.

[Aym]

Pareil. Je trouve ça anormal que ça soit simplement "interdit aux moins de 12 ans". Pour moi, un truc de ce genre, c'est pas avant 16 ans.

[sheon]

Nan mais là, le problème, c'est que ça relève de la censure religieuse. On est où, là, à se laisser dicter quel film doit ou non être visible par une association catho ? Sinon, autant supprimer le CNC et demander directement à Promouvoir ce qu'ils acceptent de voir dans les salles de cinéma, ça ira plus vite.

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

+1

Ca ne me choquerait pas que ses films soient purement et simplement interdits en France.
Et l'individu interdit de séjour.
Banaliser l'extrême violence, gratuite de plus, ou filmer des scènes interminables de fellation, je ne vois pas trop les côtés positifs là dedans.
En plus, j'ai toujours trouvé ses films assez chiants (je ne les ai pas tous vus, non plus).

Tu devrais les voir avant de juger, justement. "Des scènes interminables de fellation", nan mais on croit rêver

[von Rauffenstein]

C'est une assoce catho. Certes. Mais de fait, le problème des visas pour les publics concernés est au-delà. Le fait que ce soit des cathos est ici accessoire. On parle d eviolence et de sexe et d'accès à ces scènes dans des salles de cinéma.

[Aym]

Y'a 2 problèmes en réalité.
Le principal est que le CNC commet parfois des erreurs d'appréciations sur les autorisations d'âge pour les films. Encore une fois, un film avec violence + scènes sexuelles explicites, c'est pas avant 16 ans pour moi.
Le second problème est que ce soit une association catho extrémiste qui s'occupe de faire changer ça, pour de mauvaises raisons (cf. la vie d'adèle ou antichrist)

[meg]

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

+1

Ca ne me choquerait pas que ses films soient purement et simplement interdits en France.
Et l'individu interdit de séjour.
Banaliser l'extrême violence, gratuite de plus, ou filmer des scènes interminables de fellation, je ne vois pas trop les côtés positifs là dedans.
En plus, j'ai toujours trouvé ses films assez chiants (je ne les ai pas tous vus, non plus).

Il n'y a rien de gratuit dans ses films.
Ils sont même assez courageux par les temps qui courent. Le dernier, 8 salopards est un réquisitoire violent certes, mais de cette violence cathartique propre à Tarantino qui permet d'en atténuer justement la brutalité... une violence qui nettoie les plaies d'une Amérique meurtrie par son histoire qu'elle s'est toujours cachée à elle même et que des réalisateurs audacieux de Cimino à Tarantino osent restituer dans leur cinéma, chacun à sa manière.
C'est Une Amérique hyper violente qui sort de la guerre de Sécession. La violence de Tarantino, c'est aussi nous sortir des clichés accumulés par le cinéma de propagande américain depuis la seconde guerre mondiale.
Le cliché du creuset racial en prend aussi un coup avec ces 8 pleins de haine qu'ils soient blancs, sudistes, nordistes, WASP, noirs, mexicains ou so british. On sort de la propagande aussi soigneusement brodée par l'oncle Sam pour nous présentée une Amérique sortie comme une vierge pucelle de cette boucherie dont les buts n'ont jamais été ceux infatigablement ressassés depuis plus d'un siècle... tout cela au son de la lettre postiche d'Abraham Lincoln comme icône rassembleuse d'un peuple définitivement déchiré.

ET dans un décor superbement rendu et sauvage on a ce fantastique huit clos d'abord brillamment verbeux avant de basculer dans la violence contenue jusqu'alors difficilement dans une bande son de Ennio Morricone qui fait penser à la bande d'un film d'horreur dès le départ.
C'est aussi un réquisitoire contre une société profondément machiste où le statut de la femme ne pèse guère... A cet égard, ce n'est pas sans rappeler le Honesman de Tommy Lee Jones. La place accordée dans les deux cas à la femme faisant carrément froid dans le dos.

Après, la décision sur le public autorisé à voir ce genre de film... c'est un autre débat...Mais si la vie d'Adèle et l'inconnu du lac s'en sortent... il n'y a pas de raisons.

[Ouais_supère]

Après, la décision sur le public autorisé à voir ce genre de film... c'est un autre débat...

Oui mais justement, c'est ça, le débat, à l'origine.

[Rainier]

Tu devrais les voir avant de juger, justement. "Des scènes interminables de fellation", nan mais on croit rêver

C'est ce que j'ai lu sur le dernier film "les 8 salopards" que je n'ai pas vu et ne verrai sans doute pas.
peut être que pour l'auteur de l'article, 5 secondes c'est interminable...

J'en ai quand même vu pas mal ...et je me dis que j'ai bien perdu mon temps quand même :

J'ai vu "Pulp fiction", la scène du meurtre dans la voiture avec des remarques du style "oh, ça m'a tout sali la banquette arrière" ...je ne sais pas si c'est gratuit mais faudra m'expliquer où se situe le courage dont parle meg.
J'ai vu les "Kill Bill" ...bof ! c'est violent et surtout chiant.
J'ai vu "Jackie Brown", le seul auquel je mettrais la moyenne , là aussi des meurtres gratuits (par exemple, la fille que tue De Niro parce qu'elle l'emmerde)
J'ai vu "Inglorious Basterds", ...c'est nul !

[von Rauffenstein]

De toutes façons Trantino se fout de la gueule du monde. Ça serait peut être bien de l'interdire, que ce garnement attardé soit obligé de faire des films pour adultes.

+1

Ca ne me choquerait pas que ses films soient purement et simplement interdits en France.
Et l'individu interdit de séjour.
Banaliser l'extrême violence, gratuite de plus, ou filmer des scènes interminables de fellation, je ne vois pas trop les côtés positifs là dedans.
En plus, j'ai toujours trouvé ses films assez chiants (je ne les ai pas tous vus, non plus).

Il n'y a rien de gratuit dans ses films.
Ils sont même assez courageux par les temps qui courent. Le dernier, 8 salopards est un réquisitoire violent certes, mais de cette violence cathartique propre à Tarantino qui permet d'en atténuer justement la brutalité... une violence qui nettoie les plaies d'une Amérique meurtrie par son histoire qu'elle s'est toujours cachée à elle même et que des réalisateurs audacieux de Cimino à Tarantino osent restituer dans leur cinéma, chacun à sa manière.
C'est Une Amérique hyper violente qui sort de la guerre de Sécession. La violence de Tarantino, c'est aussi nous sortir des clichés accumulés par le cinéma de propagande américain depuis la seconde guerre mondiale.
Le cliché du creuset racial en prend aussi un coup avec ces 8 pleins de haine qu'ils soient blancs, sudistes, nordistes, WASP, noirs, mexicains ou so british. On sort de la propagande aussi soigneusement brodée par l'oncle Sam pour nous présentée une Amérique sortie comme une vierge pucelle de cette boucherie dont les buts n'ont jamais été ceux infatigablement ressassés depuis plus d'un siècle... tout cela au son de la lettre postiche d'Abraham Lincoln comme icône rassembleuse d'un peuple définitivement déchiré.

ET dans un décor superbement rendu et sauvage on a ce fantastique huit clos d'abord brillamment verbeux avant de basculer dans la violence contenue jusqu'alors difficilement dans une bande son de Ennio Morricone qui fait penser à la bande d'un film d'horreur dès le départ.
C'est aussi un réquisitoire contre une société profondément machiste où le statut de la femme ne pèse guère... A cet égard, ce n'est pas sans rappeler le Honesman de Tommy Lee Jones. La place accordée dans les deux cas à la femme faisant carrément froid dans le dos.

Après, la décision sur le public autorisé à voir ce genre de film... c'est un autre débat...Mais si la vie d'Adèle et l'inconnu du lac s'en sortent... il n'y a pas de raisons.

On est entièrement d'accord. Personnellement, je ne juge pas de la qualité d el'oeuvre en soi. Je juge des scènes qui l'illustrent et que je ne pense pas accessibles à un public encore immature. Celui des jeunes préados.

[Rainier]

Comparer Tarantino à Cimino ou même à Tommy Lee Jones, faut quand même oser !

[Hugues]

Lire que l'infâme personnage fait un réquisitoire..
Mais il ne fait réquisitoire de rien du tout, il s'en complait, comme un gamin et son jouet...

Je ne peux que seconder les derniers mots de Rainier.

Hugues