Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Shoemaker]

... et tu te poses en defenseur de la republique, juste et democrate ?

Marion Lepen, grand espoir des Jeunesses FN à propos de la République :
«C'est un régime politique et il y a des monarchies qui sont plus démocratiques que certaines républiques. Je ne comprends pas cette obsession pour la République. Pour moi, la République ne prime pas sur la France»
Je ne crois pas que la République soit un impératif, pour le FN.

[Marlaga]

... et tu te poses en defenseur de la republique, juste et democrate ?

Marion Lepen, grand espoir des Jeunesses FN à propos de la République :
«C'est un régime politique et il y a des monarchies qui sont plus démocratiques que certaines républiques. Je ne comprends pas cette obsession pour la République. Pour moi, la République ne prime pas sur la France»
Je ne crois pas que la République soit un impératif, pour le FN.

Marion Reine de France, ça aurait de la gueule non ?

[Shoemaker]

Bon franchement, au choix, je préfèrerait sa tante...

[rozz]

Un peuple millénaire comme le peuple français....qu'a de commun la France des années 1000 avec celle des années 2000 ?
...

1 - la rhetorique "millenaire"..... (qui effectivement comme tu le dis n´a aucun sens, Marlaga ayant sans doute oublié que les rois du 11e siecle descendaient pour partie des invasions vikings....)
2 - l´execution sans autre forme de procès....

Allez filez-moi mon point Godwin, mais franchement, on s´en rapproche de plus en plus

[Shoemaker]

La Grèce : Frédéric Lordon, impérial ! A savourer sans modération !

http://blog.mondediplo.net/2015-06-29-L ... democratie

[Ouais_supère]

Je partage.

[Rainier]

Il y a surement bien plus de salafistes mais la presque totalité des salafistes sont quiétistes, c'est à dire farouchement opposé à toute violence et à toute intervention dans la sphère politique... Encore plus aux meurtres.
...
Dans le même genre d'imposture il faudrait une autre fois que j'évoque le mensonge afghan et comment furent diabolisé les talibans (avant tout un mouvement de résistance et de libération de l'oppression des milices des seigneurs de guerres afghan qui avait et a toujours le soutien des populations) par des personnages qui ne comprenaient rien aux ethnies afghanes...

Les salafistes sont pacifiques, les talibans sont gentils,...soit tu es le pire bisounours que la terre ait porté, soit tu es un de ces convertis encore plus extrémistes que les salafistes. Finalement, ça collerait bien au reste de tes discours anti-Israël et à un embrigadement qu'aurait fait sur toi une autre forumiste qu'on connait tous pour son rôle administratif et qui loue régulièrement les bienfaits du régime iranien et la douceur de la politique turque. De vastes mensonges, de la fumisterie qui rendent les dialogues impossibles.

Al Kasil, toi qui me traite d'illuminé, j'aimerais que tu donnes ton avis sur ce que vient de dire Hugues sur les gentils salafistes et les gentils talibans.

C'est vrai que Hugues, quand il s'y met, quand il se dévoile un peu ...il est quand même grave !!

[Feyd]

Ce qui m'a fait le plus halluciner chez lui, c'est le jour où il a dit qu'il devrait y avoir 100% d'impôts sur les droits de succession, je m'en suis toujours pas remis (désolé pour mon côté vénal).

[Rainier]

Ce qui m'a fait le plus halluciner chez lui, c'est le jour où il a dit qu'il devrait y avoir 100% d'impôts sur les droits de succession, je m'en suis toujours pas remis (désolé pour mon côté vénal).

Il pensait peut être à un impôt "révolutionnaire" pour financer directement les djihadistes

[Ouais_supère]

Vous l'avez pas lu.
Ça se tenait, son propos.

Ah, c'est sûr, c'était ni obsequieux ni tiède, ça fait toujours bizarre.

Il me semble que Silver disait un peu la même chose.

[Ghinzani]

Vous l'avez pas lu.
Ça se tenait, son propos.

Ah, c'est sûr, c'était ni obsequieux ni tiède, ça fait toujours bizarre.

Il me semble que Silver disait un peu la même chose.

....Forcément.

[DCP]

C'est une question d'égalité des chances (personne n'hérite plus qu'un autre) et de défendre le mérite individuel (ton héritage, tu ne l'as pas acquis par ton propre mérite, il te l'ait donné par d'autres).

Et c'est un moyen de bâtir une société beaucoup plus égalitaire, puisque les grosses fortunes qui s'accumulent de génération en génération ne sont plus possibles.

[Feyd]

C'est une question d'égalité des chances (personne n'hérite plus qu'un autre) et de défendre le mérite individuel (ton héritage, tu ne l'as pas acquis par ton propre mérite, il te l'ait donné par d'autres).

Et c'est un moyen de bâtir une société beaucoup plus égalitaire, puisque les grosses fortunes qui s'accumulent de génération en génération ne sont plus possibles.

Je ne suis pas un capitaliste acharné mais je trouve cette logique totalement débile.

J'avais moi aussi expliqué ce que je pensais de cet intégrisme égalitaire. L'homme est la seule espèce au monde à transmettre autre chose que son ADN à ses descendants. Là on regarde par le prisme des grandes fortunes. Mais les droits de successions sont avant tout une histoire de petites gens. Aussi pauvre soient-ils les parents transmettent toujours un patrimoine à leur enfants que ce soit dans les pays développés ou pauvres. C'est bien plus qu'une histoire d'argent, de biens meubles et immeubles. Mais aussi sentimentale. Va t-on confisquer une maison, un terrain, des champs qui ont appartenu depuis des générations juste pour ce principe d'égalité ? Des patrimoines qui ont été valorisé avec le temps, qui ont demandé du sang et de l'argent ? Et quid de la façon de redistribuer ?

Et c'est quoi cette logique qui veut que l'héritier soit forcément un glandeur qui se contente de vivre (ou dilapider) sur le pécule familiale ? Autant j'accepte le débat pour les grandes fortunes autant pour les gens comme vous et moi, c'est d'une imbécilité complète. La maison d'en laquelle nous vivons appartenait à mon arrière grand père. A l'origine c'était un cabanon. Il a sué pour la rendre plus habitable et pour rendre le terrain fertile, mon grand père l'a agrandi, mes parents ont mis beaucoup d'argent pour l'entretenir et ce sera mon tour. Et vous voulez qu'à leur mort, l'état récupère tout cet investissement au sens noble du terme depuis un siècle pour le redonner à n'importe qui ? Mais allez vous faire foutre sérieux.

[Stéphane]

Certains te rétorqueront que le patrimoine de tes ancêtres va te tomber dans les mais alors que tu ne le mérites pas plus qu'un autre. C'est eux qui ont investi dedans, pas toi.

La question de l'héritage est vraiment complexe car elle ne rentre, théoriquement, ni dans la conception de gauche, ni dans celle de droite. Mais comme tu l'as dit, c'est une tradition ancestrale que le passage de flambeau de génération en génération.
Bref, c'est un choix de société à faire indépendemment du courant politique au pouvoir.

Mais un truc certain, ça colle pas avec la méritocratie.

[Feyd]

Le patrimoine se valorise à chaque génération. Nos ancêtres, aussi, ont reçu sans rien demander à qui que ce soit ce patrimoine. Les descendants successifs ont la plupart du temps la volonté de l'améliorer et de la valoriser. Aujourd'hui c'est bien trop tard pour remettre en cause ce système. Je ris d'avance au personnage politique qui viendrait nous dire qu'il n'y aura plus d'héritage à l'avenir. Que tout sera récupéré par l'Etat puis redistribué.

L'argent encore ça se divise. Mais quid des biens immobiliers ou fonciers ? Sans parler des meubles, voitures, objets en tout genre. Et à partir de quel âge tout un chacun recevra son pécule de redistribution ? Et puis pourquoi créer une société si à ta mort celle-ci doit être revendue/liquidée où je ne sais quoi ? Enfin bref, c'est d'une débilité abyssale. Le monde n'a jamais marché de cette façon, et ça ne changera jamais.

[Marlaga]

Vous l'avez pas lu.
Ça se tenait, son propos.

Ah, c'est sûr, c'était ni obsequieux ni tiède, ça fait toujours bizarre.

Il me semble que Silver disait un peu la même chose.

....Forcément.

L'un répète ce que l'autre lui chuchote à l'oreille, c'est mécanique en effet.

[Stéphane]

Bah, c'est une choix à de société à faire, simplement. Je ne vois pas en quoi les points que tu soulèves poseraient problème, en théorie. C'est sûr que ce serait un énorme changement qui n'est pas prêt d'arriver.
Mais en théorie, et même en pratique, ça ne poserait pas de problème "technique".

[Waddle]

C'est une question d'égalité des chances (personne n'hérite plus qu'un autre) et de défendre le mérite individuel (ton héritage, tu ne l'as pas acquis par ton propre mérite, il te l'ait donné par d'autres).

Et c'est un moyen de bâtir une société beaucoup plus égalitaire, puisque les grosses fortunes qui s'accumulent de génération en génération ne sont plus possibles.

Je ne suis pas un capitaliste acharné mais je trouve cette logique totalement débile.

J'avais moi aussi expliqué ce que je pensais de cet intégrisme égalitaire. L'homme est la seule espèce au monde à transmettre autre chose que son ADN à ses descendants. Là on regarde par le prisme des grandes fortunes. Mais les droits de successions sont avant tout une histoire de petites gens. Aussi pauvre soient-ils les parents transmettent toujours un patrimoine à leur enfants que ce soit dans les pays développés ou pauvres. C'est bien plus qu'une histoire d'argent, de biens meubles et immeubles. Mais aussi sentimentale. Va t-on confisquer une maison, un terrain, des champs qui ont appartenu depuis des générations juste pour ce principe d'égalité ? Des patrimoines qui ont été valorisé avec le temps, qui ont demandé du sang et de l'argent ? Et quid de la façon de redistribuer ?

Et c'est quoi cette logique qui veut que l'héritier soit forcément un glandeur qui se contente de vivre (ou dilapider) sur le pécule familiale ? Autant j'accepte le débat pour les grandes fortunes autant pour les gens comme vous et moi, c'est d'une imbécilité complète. La maison d'en laquelle nous vivons appartenait à mon arrière grand père. A l'origine c'était un cabanon. Il a sué pour la rendre plus habitable et pour rendre le terrain fertile, mon grand père l'a agrandi, mes parents ont mis beaucoup d'argent pour l'entretenir et ce sera mon tour. Et vous voulez qu'à leur mort, l'état récupère tout cet investissement au sens noble du terme depuis un siècle pour le redonner à n'importe qui ? Mais allez vous faire foutre sérieux.

Ca mérite peut-être un topic à part pour en débattre.

[Waddle]

Il y a surement bien plus de salafistes mais la presque totalité des salafistes sont quiétistes, c'est à dire farouchement opposé à toute violence et à toute intervention dans la sphère politique... Encore plus aux meurtres.
...
Dans le même genre d'imposture il faudrait une autre fois que j'évoque le mensonge afghan et comment furent diabolisé les talibans (avant tout un mouvement de résistance et de libération de l'oppression des milices des seigneurs de guerres afghan qui avait et a toujours le soutien des populations) par des personnages qui ne comprenaient rien aux ethnies afghanes...

Les salafistes sont pacifiques, les talibans sont gentils,...soit tu es le pire bisounours que la terre ait porté, soit tu es un de ces convertis encore plus extrémistes que les salafistes. Finalement, ça collerait bien au reste de tes discours anti-Israël et à un embrigadement qu'aurait fait sur toi une autre forumiste qu'on connait tous pour son rôle administratif et qui loue régulièrement les bienfaits du régime iranien et la douceur de la politique turque. De vastes mensonges, de la fumisterie qui rendent les dialogues impossibles.

Al Kasil, toi qui me traite d'illuminé, j'aimerais que tu donnes ton avis sur ce que vient de dire Hugues sur les gentils salafistes et les gentils talibans.

C'est vrai que Hugues, quand il s'y met, quand il se dévoile un peu ...il est quand même grave !!

Vous faites exprès ou quoi? Avez-vous seulement essayer de comprendre ce que Hugues a écrit?

Le salafisme c'est un courant de l'Islam qui prône le retour à l'Islam originel, à l'Islam pur. Le fait qu'une bonne partie des extrémistes religieux soient issus du courant salafiste ne change en rien la réalité du propos de Hugues.
Idem pour les talibans.

Il suffit de lire sur Wikipedia pour voir que ce n'est pas aussi caricatural que "Les talibans sont méchants les salafistes sont des terroristes"...

Les dégâts de l'idéologie de Bush, de son axe du bien contre l'axe du mal a fait des dégâts même chez toi Rainier? Au point où il suffit de mettre une nuance sur la généralisation massive pour que Hugues apparaisse comme un illuminé?
Que Marlaga saute dessus pieds et poings liés passe encore. On a l'habitude de ses réactions volontairement puériles et caricaturales. Mais toi?

[Ghinzani]

C'est une question d'égalité des chances (personne n'hérite plus qu'un autre) et de défendre le mérite individuel (ton héritage, tu ne l'as pas acquis par ton propre mérite, il te l'ait donné par d'autres).

Et c'est un moyen de bâtir une société beaucoup plus égalitaire, puisque les grosses fortunes qui s'accumulent de génération en génération ne sont plus possibles.

Je ne suis pas un capitaliste acharné mais je trouve cette logique totalement débile.

J'avais moi aussi expliqué ce que je pensais de cet intégrisme égalitaire. L'homme est la seule espèce au monde à transmettre autre chose que son ADN à ses descendants. Là on regarde par le prisme des grandes fortunes. Mais les droits de successions sont avant tout une histoire de petites gens. Aussi pauvre soient-ils les parents transmettent toujours un patrimoine à leur enfants que ce soit dans les pays développés ou pauvres. C'est bien plus qu'une histoire d'argent, de biens meubles et immeubles. Mais aussi sentimentale. Va t-on confisquer une maison, un terrain, des champs qui ont appartenu depuis des générations juste pour ce principe d'égalité ? Des patrimoines qui ont été valorisé avec le temps, qui ont demandé du sang et de l'argent ? Et quid de la façon de redistribuer ?

Et c'est quoi cette logique qui veut que l'héritier soit forcément un glandeur qui se contente de vivre (ou dilapider) sur le pécule familiale ? Autant j'accepte le débat pour les grandes fortunes autant pour les gens comme vous et moi, c'est d'une imbécilité complète. La maison d'en laquelle nous vivons appartenait à mon arrière grand père. A l'origine c'était un cabanon. Il a sué pour la rendre plus habitable et pour rendre le terrain fertile, mon grand père l'a agrandi, mes parents ont mis beaucoup d'argent pour l'entretenir et ce sera mon tour. Et vous voulez qu'à leur mort, l'état récupère tout cet investissement au sens noble du terme depuis un siècle pour le redonner à n'importe qui ? Mais allez vous faire foutre sérieux.

Cela cause notamment un soucis pour la transmission de domaines vinicole. J'en ai discuté avec certains en Bourgogne, c'est un gros problème. C'est un risque de perdre du patrimoine français, en plus.
Mais j'aime beaucoup ton approche.

[DCP]

C'est une question d'égalité des chances (personne n'hérite plus qu'un autre) et de défendre le mérite individuel (ton héritage, tu ne l'as pas acquis par ton propre mérite, il te l'ait donné par d'autres).

Et c'est un moyen de bâtir une société beaucoup plus égalitaire, puisque les grosses fortunes qui s'accumulent de génération en génération ne sont plus possibles.

Je ne suis pas un capitaliste acharné mais je trouve cette logique totalement débile.

J'avais moi aussi expliqué ce que je pensais de cet intégrisme égalitaire. L'homme est la seule espèce au monde à transmettre autre chose que son ADN à ses descendants. Là on regarde par le prisme des grandes fortunes. Mais les droits de successions sont avant tout une histoire de petites gens. Aussi pauvre soient-ils les parents transmettent toujours un patrimoine à leur enfants que ce soit dans les pays développés ou pauvres. C'est bien plus qu'une histoire d'argent, de biens meubles et immeubles. Mais aussi sentimentale. Va t-on confisquer une maison, un terrain, des champs qui ont appartenu depuis des générations juste pour ce principe d'égalité ? Des patrimoines qui ont été valorisé avec le temps, qui ont demandé du sang et de l'argent ? Et quid de la façon de redistribuer ?

Et c'est quoi cette logique qui veut que l'héritier soit forcément un glandeur qui se contente de vivre (ou dilapider) sur le pécule familiale ? Autant j'accepte le débat pour les grandes fortunes autant pour les gens comme vous et moi, c'est d'une imbécilité complète. La maison d'en laquelle nous vivons appartenait à mon arrière grand père. A l'origine c'était un cabanon. Il a sué pour la rendre plus habitable et pour rendre le terrain fertile, mon grand père l'a agrandi, mes parents ont mis beaucoup d'argent pour l'entretenir et ce sera mon tour. Et vous voulez qu'à leur mort, l'état récupère tout cet investissement au sens noble du terme depuis un siècle pour le redonner à n'importe qui ? Mais allez vous faire foutre sérieux.

Feyd, il n'y a aucun jugement dans mon message sur la 'qualité' de l'héritier, est-ce un grandeur ou pas, telle n'est pas la question. Pour le reste, j'essayais de résumer ce dont je me souvenais des arguments, c'est tout.
Je suis personnellement contre un tel impôt, ou alors avec des taux raisonnables et une franchise pour les héritages les plus faibles. Il y a d'autres choses à faire à mon avis pour mieux redistribuer les biens et tendre vers une société plus égalitaire.
Et sinon, tu peux très bien imaginer une société où toute la terre et les maisons sont propriétés de l'Etat, de la collectivité et dans laquelle tout le monde est locataire. Bon, c'est utopique, d'accord.

[Rainier]

Les dégâts de l'idéologie de Bush, de son axe du bien contre l'axe du mal a fait des dégâts même chez toi Rainier? Au point où il suffit de mettre une nuance sur la généralisation massive pour que Hugues apparaisse comme un illuminé?
Que Marlaga saute dessus pieds et poings liés passe encore. On a l'habitude de ses réactions volontairement puériles et caricaturales. Mais toi?

Je ne pense pas qu'il n'y a que Bush qui critiquait les talibans et les djihadistes, et on ignore encore quels étaient les liens entre son administration et ces terroristes.
Les plus critiques à l'égard des nouveaux amis de Hugues se trouvent aussi parmi les musulmans. Parles en à Shoemaker !

Mon cher Waddle, il suffirait que Hugues dise avec ses belles paroles que la Terre est un cube pour que tu penses comme lui
Tu as un petit côté naïf ...qui fait aussi ton charme

[Waddle]

Les dégâts de l'idéologie de Bush, de son axe du bien contre l'axe du mal a fait des dégâts même chez toi Rainier? Au point où il suffit de mettre une nuance sur la généralisation massive pour que Hugues apparaisse comme un illuminé?
Que Marlaga saute dessus pieds et poings liés passe encore. On a l'habitude de ses réactions volontairement puériles et caricaturales. Mais toi?

Je ne pense pas qu'il n'y a que Bush qui critiquait les talibans et les djihadistes, et on ignore encore quels étaient les liens entre son administration et ces terroristes.
Les plus critiques à l'égard des nouveaux amis de Hugues se trouvent aussi parmi les musulmans. Parles en à Shoemaker !

Mon cher Waddle, il suffirait que Hugues dise avec ses belles paroles que la Terre est un cube pour que tu penses comme lui
Tu as un petit côté naïf ...qui fait aussi ton charme

Que vient faire le mot "djihadiste" la dedans?
Je n'ai pas dit que je pense comme Hugues mais quand il donne un propos sur un sujet sérieux tu peux pas faire l'effort de ne pas caricaturer?

Hugues n'a jamais dit que les talibans tels qu'on les connaît aujourd'hui sont des "gentils" (pour employer une terminologie qui semble vous soir). Mais que A L'ORIGINE, LES talibans ce n'est pas ce qu'on nous en montre aujourd'hui. Idem pour le salafisme.

Avant de ne pas être d'accord, tu peux au moins argumenter ? Tu connais le salafisme? Ses origines ? L'idéologie de tous ceux qui s'en réclament ?

Ce qui m'enerve dans ta réaction , c'est que tu sous entends que Hugues indique en fait que les terroristes sont des gentils alors que ce qu'il dit (qu'on soit d'accord ou pas) c'est précisément que les terroristes ont accaparé sur eux l'image de tous les courants auxquels ils appartenaient et que l'idéologie de ces courants n'était pas forcément la violence et le terrorisme à l'origine.

Le salafisme existe depuis des siècles. Depuis combien de temps y a t'il des attentats salafistes? Depuis l'origine ?

[Marlaga]

Les dégâts de l'idéologie de Bush, de son axe du bien contre l'axe du mal a fait des dégâts même chez toi Rainier? Au point où il suffit de mettre une nuance sur la généralisation massive pour que Hugues apparaisse comme un illuminé?
Que Marlaga saute dessus pieds et poings liés passe encore. On a l'habitude de ses réactions volontairement puériles et caricaturales. Mais toi?

Je ne pense pas qu'il n'y a que Bush qui critiquait les talibans et les djihadistes, et on ignore encore quels étaient les liens entre son administration et ces terroristes.
Les plus critiques à l'égard des nouveaux amis de Hugues se trouvent aussi parmi les musulmans. Parles en à Shoemaker !

Mon cher Waddle, il suffirait que Hugues dise avec ses belles paroles que la Terre est un cube pour que tu penses comme lui
Tu as un petit côté naïf ...qui fait aussi ton charme

Que vient faire le mot "djihadiste" la dedans?
Je n'ai pas dit que je pense comme Hugues mais quand il donne un propos sur un sujet sérieux tu peux pas faire l'effort de ne pas caricaturer?

Hugues n'a jamais dit que les talibans tels qu'on les connaît aujourd'hui sont des "gentils" (pour employer une terminologie qui semble vous soir). Mais que A L'ORIGINE, LES talibans ce n'est pas ce qu'on nous en montre aujourd'hui. Idem pour le salafisme.

Avant de ne pas être d'accord, tu peux au moins argumenter ? Tu connais le salafisme? Ses origines ? L'idéologie de tous ceux qui s'en réclament ?

Ce qui m'enerve dans ta réaction , c'est que tu sous entends que Hugues indique en fait que les terroristes sont des gentils alors que ce qu'il dit (qu'on soit d'accord ou pas) c'est précisément que les terroristes ont accaparé sur eux l'image de tous les courants auxquels ils appartenaient et que l'idéologie de ces courants n'était pas forcément la violence et le terrorisme à l'origine.

Le salafisme existe depuis des siècles. Depuis combien de temps y a t'il des attentats salafistes? Depuis l'origine ?

Comme tu l'as dit auparavant, il suffit de jeter un oeil sur la page wikipedia du mot "salafisme" pour y voir sa définition :
Aujourd'hui, le terme désigne un mouvement composite fondamentaliste, constitué en particulier d'une mouvance traditionaliste et d'une mouvance djihadiste.

Une mouvance djihadiste. Voilà.

[Waddle]

Les dégâts de l'idéologie de Bush, de son axe du bien contre l'axe du mal a fait des dégâts même chez toi Rainier? Au point où il suffit de mettre une nuance sur la généralisation massive pour que Hugues apparaisse comme un illuminé?
Que Marlaga saute dessus pieds et poings liés passe encore. On a l'habitude de ses réactions volontairement puériles et caricaturales. Mais toi?

Je ne pense pas qu'il n'y a que Bush qui critiquait les talibans et les djihadistes, et on ignore encore quels étaient les liens entre son administration et ces terroristes.
Les plus critiques à l'égard des nouveaux amis de Hugues se trouvent aussi parmi les musulmans. Parles en à Shoemaker !

Mon cher Waddle, il suffirait que Hugues dise avec ses belles paroles que la Terre est un cube pour que tu penses comme lui
Tu as un petit côté naïf ...qui fait aussi ton charme

Que vient faire le mot "djihadiste" la dedans?
Je n'ai pas dit que je pense comme Hugues mais quand il donne un propos sur un sujet sérieux tu peux pas faire l'effort de ne pas caricaturer?

Hugues n'a jamais dit que les talibans tels qu'on les connaît aujourd'hui sont des "gentils" (pour employer une terminologie qui semble vous soir). Mais que A L'ORIGINE, LES talibans ce n'est pas ce qu'on nous en montre aujourd'hui. Idem pour le salafisme.

Avant de ne pas être d'accord, tu peux au moins argumenter ? Tu connais le salafisme? Ses origines ? L'idéologie de tous ceux qui s'en réclament ?

Ce qui m'enerve dans ta réaction , c'est que tu sous entends que Hugues indique en fait que les terroristes sont des gentils alors que ce qu'il dit (qu'on soit d'accord ou pas) c'est précisément que les terroristes ont accaparé sur eux l'image de tous les courants auxquels ils appartenaient et que l'idéologie de ces courants n'était pas forcément la violence et le terrorisme à l'origine.

Le salafisme existe depuis des siècles. Depuis combien de temps y a t'il des attentats salafistes? Depuis l'origine ?

Comme tu l'as dit auparavant, il suffit de jeter un oeil sur la page wikipedia du mot "salafisme" pour y voir sa définition :
Aujourd'hui, le terme désigne un mouvement composite fondamentaliste, constitué en particulier d'une mouvance traditionaliste et d'une mouvance djihadiste.

Une mouvance djihadiste. Voilà.

Tu sais lire? Il est écrit "Composé d'une MOUVANCE TRADITIONALISTE ET d'une mouvance djihadiste".
Et il est aussi écrit "Mouvement COMPOSITE".

Exactement en phase avec ce que dit Hugues, à savoir 2 mouvances :

Le courant salafiste djihadiste extrêmement minoritaire est lui même en guerre contre le courant quiétiste, les deux courants dénonçant l'autre comme des faux salafistes.

Mais comme tu aimes faire l'idiot...

[Marlaga]

Tu sais lire? Il est écrit "Composé d'une MOUVANCE TRADITIONALISTE ET d'une mouvance djihadiste".
Et il est aussi écrit "Mouvement COMPOSITE".

Exactement en phase avec ce que dit Hugues, à savoir 2 mouvances :

Le courant salafiste djihadiste extrêmement minoritaire est lui même en guerre contre le courant quiétiste, les deux courants dénonçant l'autre comme des faux salafistes.

Mais comme tu aimes faire l'idiot...

Hugues se fout de notre gueule et les salafistes "quiétistes" aussi. Ils sont d'abord en guerre contre les lois de l'occident. Les salafistes veulent le pouvoir en Europe, comme les illuminés de sharia4belgium et autres. Il n'y a pas la moindre tolérance à avoir face à eux.

[Stéphane]

Tiens, on en parle plus depuis un moment, de ces guignols de sharia4belgium.

Ah ben, justement, ça date d'hier : http://www.lalibre.be/actu/belgique/12- ... 598ca8d549

[Fatcap]

Hugues n'a jamais dit que les talibans tels qu'on les connaît aujourd'hui sont des "gentils" (pour employer une terminologie qui semble vous soir). Mais que A L'ORIGINE, LES talibans ce n'est pas ce qu'on nous en montre aujourd'hui. Idem pour le salafisme.

Les talibans sont un phénomène récent, né dans les années 90. Il est extrêmement probable que ce mouvement a été créé par l'ISI pakistanais, en relais des services américains. Je ne vois pas trop à quel concept originel toi et Hugues vous référez, et le message n'est pas très clair je dois dire. Disons que ce n'est pas très sympa pour tous ces musulmans qui pointent à juste titre le côté artificiel du mouvement taliban. Rien dans les talibans n'est à garder. Rien.

Avant de ne pas être d'accord, tu peux au moins argumenter ? Tu connais le salafisme? Ses origines ? L'idéologie de tous ceux qui s'en réclament ?

Ce qui m'enerve dans ta réaction , c'est que tu sous entends que Hugues indique en fait que les terroristes sont des gentils alors que ce qu'il dit (qu'on soit d'accord ou pas) c'est précisément que les terroristes ont accaparé sur eux l'image de tous les courants auxquels ils appartenaient et que l'idéologie de ces courants n'était pas forcément la violence et le terrorisme à l'origine.

Le salafisme existe depuis des siècles. Depuis combien de temps y a t'il des attentats salafistes? Depuis l'origine ?

Au final vous voulez quoi ? Qu'on utiliste le terme salafistes-de-la-branche-djihadiste-qui-n'a-rien-à-voir-avec-le-salafisme-des-origines-et-avec-l'islam-en-général plutôt que des salafistes ? C'est une question de dénomination, une convention de nommage ? Ils sont salafistes ou ils ne sont pas salafistes ?

[Waddle]

Tu sais lire? Il est écrit "Composé d'une MOUVANCE TRADITIONALISTE ET d'une mouvance djihadiste".
Et il est aussi écrit "Mouvement COMPOSITE".

Exactement en phase avec ce que dit Hugues, à savoir 2 mouvances :

Le courant salafiste djihadiste extrêmement minoritaire est lui même en guerre contre le courant quiétiste, les deux courants dénonçant l'autre comme des faux salafistes.

Mais comme tu aimes faire l'idiot...

Hugues se fout de notre gueule et les salafistes "quiétistes" aussi. Ils sont d'abord en guerre contre les lois de l'occident. Les salafistes veulent le pouvoir en Europe, comme les illuminés de sharia4belgium et autres. Il n'y a pas la moindre tolérance à avoir face à eux.

Ah donc tu n'es plus d'accord avec le Wiki que tu cites, à savoir qu'il n'y a pas que la mouvance djihadiste chez les salafistes? Ok.

PS: Personne n'a parlé de tolérance face aux terroristes. Mais tu fais encore l'amalgame comme d'habitude.

[Waddle]

Hugues n'a jamais dit que les talibans tels qu'on les connaît aujourd'hui sont des "gentils" (pour employer une terminologie qui semble vous soir). Mais que A L'ORIGINE, LES talibans ce n'est pas ce qu'on nous en montre aujourd'hui. Idem pour le salafisme.

Les talibans sont un phénomène récent, né dans les années 90. Il est extrêmement probable que ce mouvement a été créé par l'ISI pakistanais, en relais des services américains. Je ne vois pas trop à quel concept originel toi et Hugues vous référez, et le message n'est pas très clair je dois dire. Disons que ce n'est pas très sympa pour tous ces musulmans qui pointent à juste titre le côté artificiel du mouvement taliban. Rien dans les talibans n'est à garder. Rien.

Avant de ne pas être d'accord, tu peux au moins argumenter ? Tu connais le salafisme? Ses origines ? L'idéologie de tous ceux qui s'en réclament ?

Ce qui m'enerve dans ta réaction , c'est que tu sous entends que Hugues indique en fait que les terroristes sont des gentils alors que ce qu'il dit (qu'on soit d'accord ou pas) c'est précisément que les terroristes ont accaparé sur eux l'image de tous les courants auxquels ils appartenaient et que l'idéologie de ces courants n'était pas forcément la violence et le terrorisme à l'origine.

Le salafisme existe depuis des siècles. Depuis combien de temps y a t'il des attentats salafistes? Depuis l'origine ?

Au final vous voulez quoi ? Qu'on utiliste le terme salafistes-de-la-branche-djihadiste-qui-n'a-rien-à-voir-avec-le-salafisme-des-origines-et-avec-l'islam-en-général plutôt que des salafistes ? C'est une question de dénomination, une convention de nommage ? Ils sont salafistes ou ils ne sont pas salafistes ?

Fatcap, ça ne me dérange pas qu'on utilise des termes un peu "généralisateurs" pour nommer les choses. Mais lorsque Hugues écrit que les salafistes sont quietistes à la base et qu'il se fait quasiment invectiver à cause de ça, ce n'est pas normal. A croire qu'il avait écrit que les terroristes sont gentils et qu'il faut les soutenir. C'est la façon d'amalgamer ses propos qui me dérangent.

Maintenant pour revenir aux talibans, je ne suis pas un spécialiste. Mais un saut sur ce qu'en dit Wiki montre qu'il n'y a pas à l'origine de volonté de terroriser la population ou d'installer forcément un Islam politique.

[Cortese]

Je pense que les termes utilisés par les médias sont ambigus et cela pour des raisons clairement politiques. Le salafisme ne date pas d'hier. Beaucoup le font remonter à Ibn Taimiya, un penseur du 13eS. Or les idées de Ben Taimiya ont été émises dans un contexte politique qui a des points communs avec l'actuel. Le monde arabo-musulman subissait d'incessantes défaites face au Croisés occidentaux en Espagne (la défaite de Las Navas de Tolosa a été le début de la fin pour l'Occident musulman) et face aux Mongols à l'Est. Un climat de fin du monde est toujours propice aux idées viriles. Après plusieurs siècles de décadence et de reculs incessants, masqués longtemps par la puissance de l'Etat impérial turc (les Arabes étant dominés par des Asiatiques musulmans certes, mais issus du monde mongol), le constat du total délabrement de "Dar el Islam" a amené un nouveau salafisme, qui a tenté en quelque sorte une synthèse entre le salafisme et la modernité, grâce à des penseurs de qualité, connaisseurs de la culture occidentale (polémiques entre Djamal Eddine El Afghani et Renan...), un mouvement de la fin du 19eS qu'on a appelé "Nahda". En Afrique du Nord, les nouveaux maîtres à penser, rejetant l'islam traditionnel fondé sur les confréries soufies et le culte des saints hérité de l'empire almoravide (qui existe toujours timidement, en Kabylie notamment), comme l'Algérien Abdelhamid Ben Badis, pouvaient être considérés comme des salafistes. C'est l'islam qui a baigné les luttes pour l'indépendance, à travers l'Association des Oulémas (savants en religion) et qui est l'islam officiel du FLN, bien que l'Association ait trainé les pieds pour rejoindre la lutte de libération nationale, et que leur chef avait même été arrêté par Ben Bella au Caire et avait bien failli finir liquidé. Dans les années 60/70 c'est le socialisme qui a dominé quasiment dans tout le "vrai" monde arabe (celui qui avait une économie plus ou moins moderne, une agriculture etc..., ce qui excluait la péninsule arabique en dehors du Yemen et Oman). L'échec du socialisme arabe a été parallèle au déclin de l'URSS. Entre temps, ces pays "hors du temps et de l'histoire", la Séoudie et les micro-états satellites, tous création de l'impérialisme britannique, ont hérité de cette richesse-malédiction, le pétrole. C'est cette pluie de Livres Sterlings et de Dollars qui a donné une importance absurde, contre-nature, à ces Etats arriérés, qui n'ont joué strictement aucun rôle dans l'histoire des Arabes depuis la mort de Mahomet. On n'aurait jamais entendu parlé du tristement célèbre Mohamed Ben Abdelwahhab sans le pétrole. Cet excité du 18eS avait imaginé un salafisme inspiré de l'ancien, mais encore plus rustre et fanatique, le wahhabisme. C'est cet version du salafisme qui a été imposée à la fois, par l'argent du pétrole, par la corruption de la famille royale séoudienne (dont c'est le support politique absolument vital), par la brutalité et les manoeuvres anti-communistes des puissances occidentales et le machiavelisme quasiment satanique des sionistes. Maintenant la question est : pourquoi cet islam "ensauvagé" a t-il prospéré à ce point ? Une bonne part d'arriération culturelle chez les populations rurales brutalement citadinisées, qui l'ont transformé en pensée magique, ritualisée jusqu'au délire, beaucoup d'argent en provenance des "sponsors", le rejet (tout à fait comparable à celui qui existe chez les chrétiens et les juifs) des excès des "Lumières" (qui ont tendance à dérailler vers une pensée purement sadienne) et surtout surtout, ce salafisme (bien que complètement illusoire, puisque totalement appuyé en réalité sur la puissance américaine et ses calculs stratégiques) a donné à ses adeptes le sentiment de la dignité retrouvée, des innombrables humiliations infligées par la coalition occidentalo-sioniste lavées. Ou alors bientôt lavées. Une vraie tragédie shakespearienne, où les "révolutionnaires purs et durs" ne sont que les marionnettes de leurs pires ennemis.
On essaye de leur expliquer ça, mais comment voulez vous sauver un névrosé de ses illusions, alors que ce sont ses illusions qui lui permettent de se tenir droit dans sa tête ? Le jour où le salafisme sera vaincu (et ça peut arriver à tout moment, il suffirait de trois jours de guerre comme le dit sans ambage Obama) le réveil à la réalité sera terrible pour ces malheureux peuples arabes. Mais je ne pense pas qu'il soit vaincu dans un avenir proche. C'est un peu comme si un châtelain décidait d'euthanasier ses pit-bulls. Ils rendent de si merveilleux services comme chiens de garde qu'on peut bien passer sur quelques morsures au valets et aux femmes de chambres ou aux serfs du domaine.

[Marlaga]

Tu sais lire? Il est écrit "Composé d'une MOUVANCE TRADITIONALISTE ET d'une mouvance djihadiste".
Et il est aussi écrit "Mouvement COMPOSITE".

Exactement en phase avec ce que dit Hugues, à savoir 2 mouvances :

Le courant salafiste djihadiste extrêmement minoritaire est lui même en guerre contre le courant quiétiste, les deux courants dénonçant l'autre comme des faux salafistes.

Mais comme tu aimes faire l'idiot...

Hugues se fout de notre gueule et les salafistes "quiétistes" aussi. Ils sont d'abord en guerre contre les lois de l'occident. Les salafistes veulent le pouvoir en Europe, comme les illuminés de sharia4belgium et autres. Il n'y a pas la moindre tolérance à avoir face à eux.

Ah donc tu n'es plus d'accord avec le Wiki que tu cites, à savoir qu'il n'y a pas que la mouvance djihadiste chez les salafistes? Ok.

PS: Personne n'a parlé de tolérance face aux terroristes. Mais tu fais encore l'amalgame comme d'habitude.

Je ne fais pas d'amalgame. Je pense que les quiétistes sont aussi dangereux que les terroristes mais je ne confonds pas les 2.

[Cortese]

En attendant, QUI combat REELLEMENT les terroristes islamistes ? L'Algérie, ce qui reste de l'Etat syrien, l'Egypte, la Russie, la Chine, l'Iran... Qui les arme ? Les USA, Israël, la Turquie, l'Arabie Séoudite et j'en passe il y en a trop (il y en a même qui les arment et qui les combattent en même temps, chapeau).

[Shoemaker]

je me demande si on a connu une période aussi "fausse" dans l'histoire, que ce 20-21 siècle !

[Cortese]

je me demande si on a connu une période aussi "fausse" dans l'histoire, que ce 20-21 siècle !

Et une humanité d'une connerie aussi desespérante !

[Shoemaker]

Il a peu-être raison, notre Rabbin à l'accent pied noir : Les 3-4 aux chiottes et tirage de chasse ! Trop nuls, pour mériter la Terre !

[Marlaga]

Aymeric Chauprade, député européen a été convoqué par la police judiciaire suite à des propos qu'il a tenu à Bruxelles et relayés par Youtube. Sa réponse :

Cher Monsieur,

Je fais suite à votre courriel du 2 juin dernier dans lequel vous entendez me convoquer dans le cadre de l’enquête diligentée à la demande de Mme Annabelle PHILIPPE, Vice-Procureur près le Tribunal de Grande Instance de Paris, référencés P15023000639 et concernant des propos publiés sur YouTube à l’adresse https://youtu.be/aEUruaIUKqI et sous le titre “La France est en guerre”.

Je tiens à vous informer que je ne me rendrai pas à cette convocation.

En effet, les propos pour lesquels je suis poursuivi ont été tenus dans le cadre de mon activité de député au Parlement Européen et alors que je me trouvais dans l’enceinte des locaux de l’Union Européenne à Bruxelles.

Par conséquent, j’entends à ce titre invoquer le bénéfice des dispositions de l’article 9 du Protocole sur les privilèges et immunités du 8 avril 1965 des parlementaires européens.

Cet article dispose en effet que : ” les membres de l’Assemblée ne peuvent être recherchés, détenus ou poursuivis en raison des opinions ou votes émis par eux dans l’exercice de leurs fonctions”.

Par ailleurs, l’article 10 dispose que l’immunité couvre également les députés européens “lorsqu’ils se rendent au lieu de réunion de l’Assemblée ou en reviennent”. Tel était le cas en l’espèce.

Enfin, je tiens à préciser que je n’entends pas céder aux désidératas des ligues de vertu qui, à l’instar de la LICRA, prétendent fixer les limites de la liberté d’expression à des députés légitimement élus par le peuple français.

Je vous prie de croire, cher Monsieur, en l’assurance de mes sincères salutations.

Aymeric CHAUPRADE
Député français au Parlement européen

La vidéo des propos en question où il explique clairement le problème que pose l'islam en France :

[Seb]

Faut dire, c'était très con de le convoquer.

[Feyd]

Noooon

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/ ... -a-bulles/

C'est la pire news de l'année.

[Stéphane]

Tiens, par ici on dit plutôt plastique à bulles.

[Feyd]

Et moi papier bulles sans "à".