La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Nelson]

Ah...euh...ma question a croisé ta réponse...

[Silverwitch]

Pour ma part, c'est un art, mais cela ne change rien au fait que je considère qu'il n'y a pas de critères absolus de jugement. Cela reste une question de gout.

Garion,

"Il y a fondamentalement deux sortes de littérature. L'une vous aide à comprendre, l'autre vous aide à oublier. La première vous aide à devenir une personne libre et un citoyen libre, l'autre aide les gens à vous manipuler. L'une s'apparente à l'astronomie, l'autre à l'astrologie."

Remplace dans cette citation de Vizinczey le mot littérature par le mot cinéma et tu as mon avis résumé en deux phrases.

Silverwitch (Magyar forever)

[Silverwitch]

À mon tour de suggérer un débat:

Devrait-on toujours voir un film dans sa version originale ?

Moi je réponds oui car un acteur, c'est une voix, un ton, une façon de s'exprimer, bien plus qu'un physique, même si la gestuelle et le physique "du rôle" sont importants.

Je trouve insupportable d'entendre un acteur américain ou britannique parler avec l'accent pointu des Français, ou pire encore, avec la voix d'un comédien québécois qu'on a l'habitude de voir dans des téléromans idiots. D'ailleurs je trouve qu'au Québec, on n'a aucune compétence pour le doublage des films.

Je tiens à voir un film en version originale et s'il est dans une autre langue que le français ou l'anglais, je préfère le voir sous-titré.

Pat,

Idem. Le son fait partie intégrante de l'image au cinéma depuis soixante-dix ans. Et le jeu d'un acteur passe autant par la voix que par le corps (la voix fait partie du corps de l'acteur d'ailleurs)!

Donc sauf cas particuliers, difficultés de lecture des sous-titres, incapacité à suivre le film et à lire en même temps, la version originale d'un film est toujours préférable.

Silverwitch

[Silverwitch]

Silver,

Et que penses-tu de l'émission de France Inter : "Le masque et la plume" ?

Bob,

Tout dépend de la qualité des intervenants. Je n'écoute presque jamais l'émission, même si j'aime beaucoup Michel Ciment. Par contre écouter et entendre ne serait-ce que dix secondes Frédéric Bonnaud (des Inrocks) me met en colère. Le côté foire d'empoigne y est souvent assez amusant, mais les critiques présents manquent cruellement de temps pour parler de manière fouillée des films présentés. Cela reste quand même une émission culturelle valable, ce qui se fait très rare.

Silverwitch

[Al Kasil]

-Darth Vador est-il vraiment méchant ou quand meme un peu gentil dans le fond? si j'ai bien compris c'est un ancien gentil passé du côté obscur parce qu'il ne maitrisait pas sa colère.

Silverwitch

Attend...Silver, ça veut dire que tu as vu Star Wars? Au moins un? Tu étais en état d'ébriété avancé ce jour-là? Au bord du suicide peut-être?
Bon sérieusement, je me suis pris la tête gentiment avec 3 pôtes il y a pas longtemps sur le meilleur Star Wars.
Un sujet à la con qu'on trouve connement quand on doit faire de la route en voiture....
Et là surprise....on a tous 3 avis différents. Pour moi, il me semblait que le meilleur Star Wars, du moins du point de vue de la réalisation.....c'était l'Empire Contre Attaque.
L'entrainement avec Yoda, le combat contre Darth Vader, personnage bien mieux mis en avant cette fois, l'ambiance générale plus lourde, les ressorts dramatiques.....ça en faisait un film beaucoup plus mature et plus fini que les autres.
Mais justement, c'est ce que beaucoup ont détesté : la perte de l'esprit Star Wars.
Alors du coup, je me demande ce qu'est l'esprit Star Wars. Un conte de fée miéleux ou un véritable Space Opera?
Et franchement, j'aimerais avoir votre sentiment sur la "nouvelle' trilogie. Perso, à aucun moment je n'ai ressenti la même ambiance ni le même souffle que dans les épisodes précédents. Un comble vu les moyens déployés pour nous faire croire à une guerre galactique.
Ca manque de wookie, ça manque d'Harrisson Ford, ça manque de Darth Vader justement (cet ado boutonneux en futur Jedi Noir, vous y croyez vous?).
Et puis, c'est filmé avec les pieds (Georges Lucas bon conteur mais mauvais réalisateur...), Ewan Mc Gregor (acteur FABULEUX d'habitude) a l'air de dormir en permanence.....bref, c'est le massacre.

[Silverwitch]

As-tu vu Tigerland du même Schumacher (qui tourne plus vite que son ombre)? Si oui, qu'en as-tu pensé?

Silverwitch

Non, je n'ai pas vu celui-là... ça vaut quoi ?

Shunt,

C'est assez surprenant. Schumacher est un cinéaste caméléon, son style se caractérisant justement par sa capacité à adopter le style demandé à son film. Ici le film se caractérise par un remarquable travail sur l'image et la pellicule qui fait ressembler l'image du film aux pellicules 16mm Kodak des années 70 (pour les spécialistes, c'est une pellicule 35mm normale qui a été poussée au développement, d'où la présence d'un grain assez important et pas du 16mm comme le croient certains). Cela a pour conséquence notamment de ne pas avoir à utiliser des projecteurs très puissants et donne des dominantes très intéressantes à l'image. À la prise de vue le shutter de la caméra a certainement été touché (la vitesse des plans est souvent modifiée de manière aléatoire), ainsi que l'utilisation également aléatoire de la vidéo pour certaines scènes d'action. S'ajoute la présence de la caméra portée et de tout l'arsenal pseudo-documentarisant (petit coup de zoom intempestif pour le côté plus vrai), etc...Voilà pour la forme.

Sinon le film raconte l'histoire d'une troupe de soldats en formation dans un camps d'entraînement avant de partir pour la guerre (Vietnam). D'où une classique galerie de portraits, de l'engagé volontaire qui veut voir ce qu'est la guerre (remarquable Matthew Davis) au texan plus ou moins rebelle (tout aussi remarquable Colin Farrel). Rien que de très classique, brimades, humiliations, mais le film surprend parfois par la finesse du traitement des personnages, les faiblesses psychologiques d'un jeune brimé par son père et qui ne veut qu'une chose être un bon boucher, couper la viande, est une séquence émouvante. Schumacher fait voir une Amérique un peu oubliée de gens un frustres traînés dans la guerre parce qu'ils n'ont pas de diplôme, pas d'autre chemin et qu'ils ne savent pas en sortir. Le film lorgne parfois du côté de Full Metal Jacket mais c'est justement une certaine modestie qui le sauve. Joel Schumacher n'hésite pas à en faire trop (le personnage du soldat Wilson, raciste, fou, violent) ne parvient pas à détruire l'équilibre du film. Reste une impression de succession de petites scènes et l'absence d'une vision réellement poignante des enjeux à l'oeuvre.


Paxton et Bozz (Matthew Davis et Colin Farrell)


Wilson et Bozz







Silverwitch

[Silverwitch]

Oui, je vois de quel plan tu parles... je crois que c'est celui qui me vient tout de suite en tête quand je pense à ce film, qui est, pour moi, la meilleure réalisation de Tarantino... jusqu'ici je trouvais qu'il s'améliorait de film en film... je n'ai jamais trop accroché Reservoir Dogs qui est assez creux, Pulp Fiction m'avait davantage branché (je sais que tu n'aimes pas ce film... mais je suis prêt à débattre) et Jackie Brown franchement enthousiasmé... j'ai peur qu'il nous fasse une rechute avec Kill Bill, que je ne sens pas du tout.

Shunt,

Kill Bill est très mauvais. Bon je sais qu'il y a conflit avec les producteurs, que le film est plus court que ce que souhaitait le cinéaste, mais cela ne change pas le problème. Quant à Pulp Fiction, je trouve ce film extrèmement choquant sur le fond et d'une pauvreté formelle redoutable. Un très très mauvais souvenir. Il est vrai qu'avec Jackie Brown son cinéma était un peu plus posé, mais ce n'était visiblement qu'une pose justement.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Quoi ? le 16 mm c'est du 35 déguisé ?

[Silverwitch]

Quoi ? le 16 mm c'est du 35 déguisé ?

Panzerchoumi,

C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Quoi ? le 16 mm c'est du 35 déguisé ?

Panzerchoumi,

C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image.

Silverwitch

Oui, il vaudrait mieux que tu vérifies, effectivement.

Rien à voir avec un film qu'on a poussé au développement, parce qu'on la sous exposé ou sur exposé à la prise de vue pour avoir tel grain (comme d'une texture si tu veux) ou tel rendu des basses ou hautes lumières.

Quant aux goûts et aux couleurs, justement, à propos de MASH, c'était quoi la péloche utilisée ? Du film Agfa ?

[Silverwitch]

Attend...Silver, ça veut dire que tu as vu Star Wars? Au moins un? Tu étais en état d'ébriété avancé ce jour-là? Au bord du suicide peut-être?

Al Kasil,

Oui! Je les ai même tous vu et parfaitement sobre. Tu sais je vois les films pour pouvoir en dire du mal. Sinon concernant ta question sur les Star Wars, je n'ai pas d'avis.

Je suis également moins sévère que toi sur L'Attaque des Clones que je trouve finalement plus correct que ce que je pensais. Certes Lucas n'est pas un grand metteur en scène, mais sa relative modestie en tant que cinéaste lui permet de produire un récit clair et bien construit, ce qui devient de plus en plus rare aujourd'hui. Alors on peut critiquer certains effets (les volets de transition) ou un côté assez proche du dénuement pour la direction d'acteurs, mais moi je trouve cet aspect finalement porteur pour le film, la relative pauvreté des effets des comédiens nous évite des "performances d'acteur" qui n'ont rien à faire là et je le répète, j'ai été agréablement surprise par la clarté des enjeux. Le spectateur sait où il met les pieds et le film ne le prend pas pour un imbécile ou ne lui lance pas un clin d'oeil toutes les trente secondes. C'est déjà pas mal.

Silverwitch

[Silverwitch]

Oui, il vaudrait mieux que tu vérifies, effectivement.

Rien à voir avec un film qu'on a poussé au développement, parce qu'on la sous exposé ou sur exposé à la prise de vue pour avoir tel grain (comme d'une texture si tu veux) ou tel rendu des basses ou hautes lumières.

Quant aux goûts et aux couleurs, justement, à propos de MASH, c'était quoi la péloche utilisée ? Du film Agfa ?

Panzerchoumi,

L'intérêt de pousser le film au développement c'est de pouvoir justement sous-exposer (et parfois sur-exposer) à la prise de vue. La conséquence est justement un grain assez fort. S'y ajoute l'utilisation de filtres pour certaines scènes qui sont bien visibles à l'image...

Bon quoi qu'il en soit, je vais vérifier, mais je te rassure la copie que tu as vu était de toute façon en 35mm hein!

Silverwitch

[Cortese]

Moi aussi je voudrais suggérer un petit débat : Dans quasiment tous les films de la planète, quel que soit le sujet, on nous inflige une histoire sentimentale dans le scénario. Personnellement, quand je regarde en vidéo, je zappe, sauf si c'est vraiment un élèment de l'intrigue ce qui est quand même rare (même si j'admets qu'on soit tous plus ou moins obsédés par la chose, on a pas toujours envie d'en entendre parler à tout bout de champ). Alors j'aimerais savoir comment réagissent les autres à ces lassantes scènes sentimentales (généralement écrites à la photocopieuse on dirait) ?

Quand elle fait sens ça ne me dérange pas... ce qui est casse-couilles, c'est quand ça vient comme un cheveu sur la soupe, comme si c'était imposé dans le cahier des charges.

On est d'accord.
Tu ne peux pas imaginer à quel point c'était stressant, quand j'étais au bled, de regarder la télé en famille (parce que là bas, faute de moyens les gens vivent tous en famille avec trois générations confondues face à la télé). Il fallait qu'il y ait constamment un jeune (garçon ou fille) qui tienne la télécommande avec une vigilance sans faille. Pendant les films il fallait qu'il (ou elle) zappe pile poil au moment où tout le clan éprouve le besoin urgentissime de consulter les cours de la bourse avec Jean Pierre Gaillard sur LCI, ou de voir où en sont le Bangladesh et les Iles Marshall dans le tournoi préqualificatif pour les JO en hockey sur gazon.

[von Rauffenstein]

Oui, il vaudrait mieux que tu vérifies, effectivement.

Rien à voir avec un film qu'on a poussé au développement, parce qu'on la sous exposé ou sur exposé à la prise de vue pour avoir tel grain (comme d'une texture si tu veux) ou tel rendu des basses ou hautes lumières.

Quant aux goûts et aux couleurs, justement, à propos de MASH, c'était quoi la péloche utilisée ? Du film Agfa ?

Panzerchoumi,

L'intérêt de pousser le film au développement c'est de pouvoir justement sous-exposer (et parfois sur-exposer) à la prise de vue. La conséquence est justement un grain assez fort. S'y ajoute l'utilisation de filtres pour certaines scènes qui sont bien visibles à l'image...

Bon quoi qu'il en soit, je vais vérifier, mais je te rassure la copie que tu as vu était de toute façon en 35mm hein!

Silverwitch

C'est pas le problème que ce soit du 16 ou du 35. Moi, ça me dérange pas dans ce sens là.

L'avantage principal du 35, c'est la finesse des détails à l'agrandissement (sur écran) par rapport au 16 parce que surface de film plus grande.

Vérifies, puisque tu ne doutes jamais de rien.

[Silverwitch]

L'intérêt de pousser le film au développement c'est de pouvoir justement sous-exposer (et parfois sur-exposer) à la prise de vue. La conséquence est justement un grain assez fort. S'y ajoute l'utilisation de filtres pour certaines scènes qui sont bien visibles à l'image...

Bon quoi qu'il en soit, je vais vérifier, mais je te rassure la copie que tu as vu était de toute façon en 35mm hein!

Silverwitch

C'est pas le problème que ce soit du 16 ou du 35. Moi, ça me dérange pas dans ce sens là.

L'avantage principal du 35, c'est la finesse des détails à l'agrandissement (sur écran) par rapport au 16 parce que surface de film plus grande.

Vérifies, puisque tu ne doutes jamais de rien.

Panzerchoumi,

Je ne comprends pas ta première phrase: "C'est pas le problème que ce soit du 16 ou du 35. Moi, ça me dérange pas dans ce sens là".

Je me souviens qu'on en discutait avec un chef-opérateur (Miroslav Ondricek) qui m'avait fait remarquer qu'ils avaient tourné le film principalement en 35mm contrairement à ce qu'ils annoncaient. D'ailleurs le format est du 1.85, ce qui n'est pas le format du 16mm. Alors il est possible pour autant qu'ils aient réellement tourné le film en 16mm hein (d'ailleurs pas qu'en 16mm puisqu'il y a pas mal de plans en béta num dans le film). Mais à l'arrivée le film a été forcément gonflé en 35mm (comme tous les films). Sinon l'avantage du 35mm à la prise de vue ne réside pas que dans la plus grande surface de film. Les films eux-mêmes sont de bien meilleure qualité, ainsi que les caméras ou les optiques. Le format est aussi beaucoup plus facile à utiliser aujourd'hui (justement pour le choix des fenêtres ou même pour brancher un combo à la caméra, etc...). Sinon le plus beau format cinéma est sans doute le 65mm à la prise de vues. Hélas il est quasi abandonné.

Je viens d'envoyer un email au directeur de la photo pour savoir ce qu'il en est.

Silverwitch

[Silverwitch]

On est d'accord.
Tu ne peux pas imaginer à quel point c'était stressant, quand j'étais au bled, de regarder la télé en famille (parce que là bas, faute de moyens les gens vivent tous en famille avec trois générations confondues face à la télé). Il fallait qu'il y ait constamment un jeune (garçon ou fille) qui tienne la télécommande avec une vigilance sans faille. Pendant les films il fallait qu'il (ou elle) zappe pile poil au moment où tout le clan éprouve le besoin urgentissime de consulter les cours de la bourse avec Jean Pierre Gaillard sur LCI, ou de voir où en sont le Bangladesh et les Iles Marshall dans le tournoi préqualificatif pour les JO en hockey sur gazon.

Cortese,

ahaha

Il te reste les films de Woody Allen hein! Il ne filme presque jamais de scènes "sentimentales"...Dans son dernier, l'image est d'ailleurs arrêtée au début d'une scène d'amour pour laisser place au commentaire du personnage principal sur l'image fixe.

Silverwitch

[Hugues]

Bon quoi qu'il en soit, je vais vérifier, mais je te rassure la copie que tu as vu était de toute façon en 35mm hein!

J'avais aussi lu que c'était du 35mm à l'époque.

En attendant que je retrouve ma source, j'ai été jeter un oeil sur IMDB (l' Internet Movie DataBase)

Et apparemment ce serait les deux, mais -étant créée par la contribution des utilisateurs- bien que pratiquement toujours exacte, il peut y avoir des coquilles:

Technical Specifications for
Tigerland (2000)

Camera
Panavision Cameras and Lenses

Laboratory
DeLuxe, USA

Film length (metres)
2816 m (Spain)

Film negative format (mm/video inches)
16 mm
35 mm

Cinematographic process
Spherical

Printed film format
35 mm

Aspect ratio
1.85 : 1

http://us.imdb.com/title/tt0170691/technical

Hugues

[von Rauffenstein]

Non, tu ne comprends pas le problème Silvertruc. On parle de la taille d'impression d'image de la pelloche. Pas de son rapport largeu/hauteur.

Pour que ce soit simple : on ne parle donc pas du rapport largeur/hauteur, le 16mm ayant évolué vers la fin de sa carrière commerciale (ça existe toujours mais c'est très confidentiel) vers le "super 16", en s'élargissant effectivement du rapport largeur/hauteur 1.33:1 vers le 1.66:1. C'est à dire effectivement, le rapport largeur hauteur du 35mm commun européen (aux USA, c'est le rapport largeur/hauteur 1.85:1, le standart en 35 mm).

C'est à dire qu'on passe d'un format rectangulaire vers un format plus panoramique.

Donc, ça n'a rien à voir avec "pousser" un film (sur ex ou sous ex puis corrigé en labo lors du développement).

ça reste de la photo hein, à la base ?

Pour ce qui est de la finesse des détails, une pelloche à grande surface en offrira une meilleure résolution globale. Via une optique adaptée, effectivement.

Quand on veut avoir un agrandissement photo 2/3 mètres très fin en détails, on shoote pas en 24x36 par exemple, mais en 6x6 qui offre 4 fois plus de surface impressionnable que le 135. Tu auras donc à agrandir 4 fois moins et tu perdras 4x moins de détails fins à l'agrandissement.

Mais vas-y, envoie un mail à ton pote pour qu'il t'explique tout ça.

[Cortese]

On est d'accord.
Tu ne peux pas imaginer à quel point c'était stressant, quand j'étais au bled, de regarder la télé en famille (parce que là bas, faute de moyens les gens vivent tous en famille avec trois générations confondues face à la télé). Il fallait qu'il y ait constamment un jeune (garçon ou fille) qui tienne la télécommande avec une vigilance sans faille. Pendant les films il fallait qu'il (ou elle) zappe pile poil au moment où tout le clan éprouve le besoin urgentissime de consulter les cours de la bourse avec Jean Pierre Gaillard sur LCI, ou de voir où en sont le Bangladesh et les Iles Marshall dans le tournoi préqualificatif pour les JO en hockey sur gazon.

Cortese,

ahaha

Il te reste les films de Woody Allen hein! Il ne filme presque jamais de scènes "sentimentales"...Dans son dernier, l'image est d'ailleurs arrêtée au début d'une scène d'amour pour laisser place au commentaire du personnage principal sur l'image fixe.

Silverwitch

Eh bien voilà quelqu'un de plus fin que ce que j'imaginais !

[Hugues]

Je me souviens qu'on en discutait avec un chef-opérateur (Miroslav Ondricek) qui m'avait fait remarquer qu'ils avaient tourné le film principalement en 35mm contrairement à ce qu'ils annoncaient.

Je n'avais pas lu.. (pardon!) Ca me rassure donc sur le fait que les deux soient indiqués dans ce que j'ai copié.

Hugues

[Silverwitch]

Bon quoi qu'il en soit, je vais vérifier, mais je te rassure la copie que tu as vu était de toute façon en 35mm hein!

J'avais aussi lu que c'était du 35mm à l'époque.

En attendant que je retrouve ma source, j'ai été jeter un oeil sur IMDB (l' Internet Movie DataBase)

Et apparemment ce serait les deux, mais -étant créée par la contribution des utilisateurs- bien que très souvent exacte, il peut y avoir des coquilles:

Technical Specifications for
Tigerland (2000)

Camera
Panavision Cameras and Lenses

Laboratory
DeLuxe, USA

Film length (metres)
2816 m (Spain)

Film negative format (mm/video inches)
16 mm
35 mm

Cinematographic process
Spherical

Printed film format
35 mm

Aspect ratio
1.85 : 1

http://us.imdb.com/title/tt0170691/technical

Hugues

Hugues,

Merci pour les précisions...Je ne suis pas surprise, mais reste à voir comment ils ont mêlé le 16mm et le 35mm...Parce qu'à mon souvenir, je me souviens de plans en vidéo mais de plans en pellicule marquant une vraie différence entre deux formats. Dans tous les cas c'est un beau travail à l'image. Le format final est bien en 1.85 (format classique du 35mm aux USA).

Silverwitch

[Nelson]

On est d'accord.
Tu ne peux pas imaginer à quel point c'était stressant, quand j'étais au bled, de regarder la télé en famille (parce que là bas, faute de moyens les gens vivent tous en famille avec trois générations confondues face à la télé). Il fallait qu'il y ait constamment un jeune (garçon ou fille) qui tienne la télécommande avec une vigilance sans faille. Pendant les films il fallait qu'il (ou elle) zappe pile poil au moment où tout le clan éprouve le besoin urgentissime de consulter les cours de la bourse avec Jean Pierre Gaillard sur LCI, ou de voir où en sont le Bangladesh et les Iles Marshall dans le tournoi préqualificatif pour les JO en hockey sur gazon.

Cortese,

ahaha

Il te reste les films de Woody Allen hein! Il ne filme presque jamais de scènes "sentimentales"...Dans son dernier, l'image est d'ailleurs arrêtée au début d'une scène d'amour pour laisser place au commentaire du personnage principal sur l'image fixe.

Silverwitch

Cortese, il te reste surtout les westerns italiens où les scenes sentimentales se réduisent à une bonne tarte dans la gueule.

Et ensuite, on en revient aux choses essentielles de la vie genre "comment machouiller son cigarillo en gardant les yeux plissés?"

[Silverwitch]

Non, tu ne comprends pas le problème Silvertruc. On parle de la taille d'impression d'image de la pelloche. Pas de son rapport largeu/hauteur.

Pour que ce soit simple : on ne parle donc pas du rapport largeur/hauteur, le 16mm ayant évolué vers la fin de sa carrière commerciale (ça existe toujours mais c'est très confidentiel) vers le "super 16", en s'élargissant effectivement du rapport largeur/hauteur 1.33:1 vers le 1.66:1. C'est à dire effectivement, le rapport largeur hauteur du 35mm commun européen (aux USA, c'est le rapport largeur/hauteur 1.85:1, le standart en 35 mm).

C'est à dire qu'on passe d'un format rectangulaire vers un format plus panoramique.

Donc, ça n'a rien à voir avec "pousser" un film (sur ex ou sous ex puis corrigé en labo lors du développement).

ça reste de la photo hein, à la base ?

Pour ce qui est de la finesse des détails, une pelloche à grande surface en offrira une meilleure résolution globale. Via une optique adaptée, effectivement.

Quand on veut avoir un agrandissement photo 2/3 mètres très fin en détails, on shoote pas en 24x36 par exemple, mais en 6x6 qui offre 4 fois plus de surface impressionnable que le 135. Tu auras donc à agrandir 4 fois moins et tu perdras 4x moins de détails fins à l'agrandissement.

Mais vas-y, envoie un mail à ton pote pour qu'il t'explique tout ça.

Panzerchoumi,

Euh merci de rappeler les bases...Mais quel rapport?

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Non, tu ne comprends pas le problème Silvertruc. On parle de la taille d'impression d'image de la pelloche. Pas de son rapport largeu/hauteur.

Pour que ce soit simple : on ne parle donc pas du rapport largeur/hauteur, le 16mm ayant évolué vers la fin de sa carrière commerciale (ça existe toujours mais c'est très confidentiel) vers le "super 16", en s'élargissant effectivement du rapport largeur/hauteur 1.33:1 vers le 1.66:1. C'est à dire effectivement, le rapport largeur hauteur du 35mm commun européen (aux USA, c'est le rapport largeur/hauteur 1.85:1, le standart en 35 mm).

C'est à dire qu'on passe d'un format rectangulaire vers un format plus panoramique.

Donc, ça n'a rien à voir avec "pousser" un film (sur ex ou sous ex puis corrigé en labo lors du développement).

ça reste de la photo hein, à la base ?

Pour ce qui est de la finesse des détails, une pelloche à grande surface en offrira une meilleure résolution globale. Via une optique adaptée, effectivement.

Quand on veut avoir un agrandissement photo 2/3 mètres très fin en détails, on shoote pas en 24x36 par exemple, mais en 6x6 qui offre 4 fois plus de surface impressionnable que le 135. Tu auras donc à agrandir 4 fois moins et tu perdras 4x moins de détails fins à l'agrandissement.

Mais vas-y, envoie un mail à ton pote pour qu'il t'explique tout ça.

Panzerchoumi,

Euh merci de rappeler les bases...Mais quel rapport?

Silverwitch

Le rapport ? Simplement te rappeler les bases. Commence déjà à charger les bonnes bobines dans les bons magasins et on discutera technique après mon p'tit coco. Si ça rentre pas, c'est que c'est du 35 et que ça rentre donc pas dans du 16, même super.

Conclusion: le 16mm c'est pas du 35mm ! C'est pas le contraire que tu avais écrit ? Ah mais non ! Il suffit de pousser le 16 au développement pour que ça devienne du 35 !

[cétérouge]

Je pens equ'il existe des caméras 35 mm et qu'il n'est pas forcément gonflé au montage...je crois par exemple que Playtime de Jacques Tati (film remarquable, qui se rattache au slapstick, à l'anticipation et même dans son fond, par son mélange de poésie et de véracité socilogique, le cinéma du Réel à la Chris Marker ou Friderick Wiseman) a été filmé simultanément en deux versions par deux caméras fifférentes, une en 16 (celle de al sortie initiale) et un autre en 35mm, qui a été diffusé l'année dernière (un peu comme Tati l'avait fait pour "Jour de Fête")

[Silverwitch]

Le rapport ? Simplement te rappeler les bases. Commence déjà à charger les bonnes bobines dans les bons magasins et on discutera technique après mon p'tit coco. Si ça rentre pas, c'est que c'est du 35 et que ça rentre donc pas dans du 16, même super.

Conclusion: le 16mm c'est pas du 35mm ! C'est pas le contraire que tu avais écrit ? Ah mais non !

Panzerchoumi,

Merci, mais je les connais déjà...J'ai appris à charger et décharger en 35mm (bon c'était il y a dix ans) ou à cadrer avec une tête manivelle...Pour autant, quel rapport?

J'ai fait remarquer que Tigerland n'avait à priori pas été réelllement tourné uniquement en 16mm comme annoncé à l'époque. Tu peux m'expliquer comment tu en arrives à m'expliquer que le 16mm n'est pas du 35mm? Merci encore...

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Le rapport ? Simplement te rappeler les bases. Commence déjà à charger les bonnes bobines dans les bons magasins et on discutera technique après mon p'tit coco. Si ça rentre pas, c'est que c'est du 35 et que ça rentre donc pas dans du 16, même super.

Conclusion: le 16mm c'est pas du 35mm ! C'est pas le contraire que tu avais écrit ? Ah mais non !

Panzerchoumi,

Merci, mais je les connais déjà...J'ai appris à charger et décharger en 35mm (bon c'était il y a dix ans) ou à cadrer avec une tête manivelle...Pour autant, quel rapport?

J'ai fait remarquer que Tigerland n'avait à priori pas été réelllement tourné uniquement en 16mm comme annoncé à l'époque. Tu peux m'expliquer comment tu en arrives à m'expliquer que le 16mm n'est pas du 35mm? Merci encore...

Silverwitch

attends... t'as pas écrit qu'en poussant du 16 au développement, on avait du 35 ? Alors je t'explique que ça n'a pas de rapport... Je savais que la mauvaise foi était un défaut facilement imputé au genre féminin, mais là, tu bats tous les records !

[Silverwitch]

Conclusion: le 16mm c'est pas du 35mm ! C'est pas le contraire que tu avais écrit ? Ah mais non ! Il suffit de pousser le 16 au développement pour que ça devienne du 35 !

Panzerchoumi,

Tu dois avoir mal lu hein! Je disais que c'était tourné en 35 mm et que la pellicule avait été poussée au labo, c'est pourtant clair non? 35mm à la prise de vues, 35mm à l'arrivée.

Si tu veux gonfler du 16mm en 35mm tu peux le faire aussi, idem pour le super 16 ou le super8 ou le 65mm...Le gonflage ça marche pour tout, mais là ce que je te disais c'est bien qu'il n'y avait pas eu un 16 mm gonflé en 35mm pour la projection mais une prise de vues en 35mm.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Attends, je te cite mon p'tit coco.

Quoi ? le 16 mm c'est du 35 déguisé ?

Panzerchoumi,

C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image.

Silverwitch

Alors t'as pas du comprendre ma question à l'origine où je croyais que tu confondais les deux.

[Silverwitch]

attends... t'as pas écrit qu'en poussant du 16 au développement, on avait du 35 ? Alors je t'explique que ça n'a pas de rapport... Je savais que la mauvaise foi était un défaut facilement imputé au genre féminin, mais là, tu bats tous les records !

Bah non Panzer...

"Ici le film se caractérise par un remarquable travail sur l'image et la pellicule qui fait ressembler l'image du film aux pellicules 16mm Kodak des années 70 (pour les spécialistes, c'est une pellicule 35mm normale qui a été poussée au développement, d'où la présence d'un grain assez important et pas du 16mm comme le croient certains)".

"C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image."

C'est plus clair? Je répète: La prise de vue s'est faite en 35mm et non en 16mm, c'est la pellicule 35mm qui a été poussée au labo...

Silverwitch (ouf)

[Silverwitch]

Attends, je te cite mon p'tit coco.

Quoi ? le 16 mm c'est du 35 déguisé ?

Panzerchoumi,

C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image.

Silverwitch

Alors t'as pas du comprendre ma question à l'origine où je croyais que tu confondais les deux.

Panzerchoumi,

D'accord! J'avais compris ta remarque autrement...Je croyais que tu t'étonnais du fait qu'ils aient annoncé avoir tourné en 16mm. Bon cela sent l'incompréhension mutuelle là (coco).

Silverwitch

[von Rauffenstein]

attends... t'as pas écrit qu'en poussant du 16 au développement, on avait du 35 ? Alors je t'explique que ça n'a pas de rapport... Je savais que la mauvaise foi était un défaut facilement imputé au genre féminin, mais là, tu bats tous les records !

Bah non Panzer...

"Ici le film se caractérise par un remarquable travail sur l'image et la pellicule qui fait ressembler l'image du film aux pellicules 16mm Kodak des années 70 (pour les spécialistes, c'est une pellicule 35mm normale qui a été poussée au développement, d'où la présence d'un grain assez important et pas du 16mm comme le croient certains)".

"C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image."

C'est plus clair? Je répète: La prise de vue s'est faite en 35mm et non en 16mm, c'est la pellicule 35mm qui a été poussée au labo...

Silverwitch (ouf)

Je sais pas trop ce que t'as traficoté dans ton post, mais tu voudras bien m'expliquer pourquoi à ma méprise, tu t'es toi-même mépris. Allez allez, bonne soirée, on m'attends en ville.

[Silverwitch]

attends... t'as pas écrit qu'en poussant du 16 au développement, on avait du 35 ? Alors je t'explique que ça n'a pas de rapport... Je savais que la mauvaise foi était un défaut facilement imputé au genre féminin, mais là, tu bats tous les records !

Bah non Panzer...

"Ici le film se caractérise par un remarquable travail sur l'image et la pellicule qui fait ressembler l'image du film aux pellicules 16mm Kodak des années 70 (pour les spécialistes, c'est une pellicule 35mm normale qui a été poussée au développement, d'où la présence d'un grain assez important et pas du 16mm comme le croient certains)".

"C'est ce qu'on m'avait dit à l'époque...C'est du 35mm poussé au développement, mais je peux vérifier cette affirmation si tu veux. D'ailleurs cela ne change rien à la qualité du travail de l'image."

C'est plus clair? Je répète: La prise de vue s'est faite en 35mm et non en 16mm, c'est la pellicule 35mm qui a été poussée au labo...

Silverwitch (ouf)

Je sais pas trop ce que t'as traficoté dans ton post, mais tu voudras bien m'expliquer pourquoi à ma méprise, tu t'es toi-même mépris. Allez allez, bonne soirée, on m'attends en ville.

Panzerchoumi,

Là prochaine fois tu ne t'emballes pas et tu me lis calmement. Rien ne te permettait de penser autrement à ma réponse puisque que quand tu me réponds: "quoi le 16mm c'est du 35 déguisé", je te réponds que c'est du 35mm poussé au développement. Je suis simple moi hein: du 35mm à la prise de vues, du 35mm à la projection.

Je pensais que tu faisais une réflexion humoristique en disant qu'ils avaient déguisé du 35 en 16 (ce qui d'ailleurs est le cas). Moi je ne me méprends pas, toi par contre...

Silverwitch

[Cortese]

On est d'accord.
Tu ne peux pas imaginer à quel point c'était stressant, quand j'étais au bled, de regarder la télé en famille (parce que là bas, faute de moyens les gens vivent tous en famille avec trois générations confondues face à la télé). Il fallait qu'il y ait constamment un jeune (garçon ou fille) qui tienne la télécommande avec une vigilance sans faille. Pendant les films il fallait qu'il (ou elle) zappe pile poil au moment où tout le clan éprouve le besoin urgentissime de consulter les cours de la bourse avec Jean Pierre Gaillard sur LCI, ou de voir où en sont le Bangladesh et les Iles Marshall dans le tournoi préqualificatif pour les JO en hockey sur gazon.

Cortese,

ahaha

Il te reste les films de Woody Allen hein! Il ne filme presque jamais de scènes "sentimentales"...Dans son dernier, l'image est d'ailleurs arrêtée au début d'une scène d'amour pour laisser place au commentaire du personnage principal sur l'image fixe.

Silverwitch

Cortese, il te reste surtout les westerns italiens où les scenes sentimentales se réduisent à une bonne tarte dans la gueule.

Et ensuite, on en revient aux choses essentielles de la vie genre "comment machouiller son cigarillo en gardant les yeux plissés?"

C'est très bien ! Vos gueules les violons !

Je sais pas si tu as remarqué mais les comédies musicales au moment ou on passe du dialogue parlé au chant, les scènes sentimentales et les présentateurs de journaux télévisés lorsqu'ils annoncent un reportage visuel, ont un point commun : il y a une sorte de temps de latence au début, les yeux se font vitreux, on a l'impression qu'il se sentent mal ou qu'il vont dégueuler, un ange passe...

[Cortese]

Eh bien, ce soir on a atteint un sommet d'hermétisme dans la conversation. Pour ceux qui se plaignaient d'élitisme, ce soir on a mieux.

Moi je m'en fous de la pelloche, je veux qu'on me parle du mécanisme des caméras ! C'est vrai quoi, ce délicat système qui transforme le mouvement rotatif du moteur électrique en un mouvement alternatif qui actionne un mignon petit bras crochu qui agrippe les fragiles perforations pour immobiliser un fugace moment la pellicule devant l'objectif, c'est un sujet de conversation bien plus grand public sur un forum de F1, de passionnés de mécanique, quand même. (enfin j'ai vu surtout des passionnés de baston)

[Silverwitch]

Je pens equ'il existe des caméras 35 mm et qu'il n'est pas forcément gonflé au montage...je crois par exemple que Playtime de Jacques Tati (film remarquable, qui se rattache au slapstick, à l'anticipation et même dans son fond, par son mélange de poésie et de véracité socilogique, le cinéma du Réel à la Chris Marker ou Friderick Wiseman) a été filmé simultanément en deux versions par deux caméras fifférentes, une en 16 (celle de al sortie initiale) et un autre en 35mm, qui a été diffusé l'année dernière (un peu comme Tati l'avait fait pour "Jour de Fête")

Cétérouge,

Je suis désolée le débat n'était pas très clair. En fait il y a eu une incompréhension de la part de Panzerchoumi. La question qui se pose concernant Tigerland est de savoir s'il a été tourné en caméra 16mm ou en 35mm. Au moment du tournage, Joel Schumacher avait annoncé avoir tourné en 16mm. Un directeur de la photographie avait corrigé le discours marketing en précisant que le film n'était pas tourné en 16mm mais en 35mm et que la ressemblance esthétique avec les pellicules 16mm Kodak des années 70 s'expliquait notamment par le fait d'avoir poussé la pellicule 35 au labo ce qui a notamment fait exploser le grain de l'image.

C'est assez technique comme discussion. Panzer connait le sujet. Disons qu'aujourd'hui plus aucun long métrage à ma connaissance ne se tourne en 16mm (certains Rohmer dans les années 80 mis à part). Certains films (surtout en court-métrage) sont tournés en super16mm.

Pour te répondre, je ne crois absolument pas que le film ait été tourné à la fois en 16mm et en 35mm simultanément. Plus personne ne fait de la projection de long en 16mm! Les seules copies d'exploitation du film sont en 35mm. Je ne sais pas si mon explication est claire Cétérouge.

Silverwitch

[Nelson]

Eh bien, ce soir on a atteint un sommet d'hermétisme dans la conversation. Pour ceux qui se plaignaient d'élitisme, ce soir on a mieux.

Ouais, je vais devoir refaire un sondage sur les grandes questions du cinéphile averti.

[Lucky]

Cortese, il faudra que tu fixes tes limites hautes et basses.

Perso, j'ai fini par comprendre de quoi causaient Panzer et Silverwitch. Mais je pense que toi aussi, ce qui ne t'empêche pas de faire des remarques acides.

D'un autre côté, tu trouves aussi que parler de films "sentimentaux" (Ahhh j'l'ai dit !!!) c'est miteux et tu déverses ton ironie sur mes godasses.

Faudra que tu nous dises c'est quoi le Cortesement correct... Remarque, tu dis aussi que tu vas jamais au ciné... alors pour comprendre où s'arrête ton désespoir, faut vraiment se lever de bon matin, hein...

Allez, moi je suis heureuse, je vais aller voir Revoltions ce WE... Comme quoi il en faut pas beaucoup, parfois...

Bon week end à tous !!!

Lucky

[cétérouge]

Oups, je em suis trompé, s'il en crois ce site (une intéressante revue australienne) il semblerait que Playtime ait été tourné en fait dans un format encore plus rare, le 70mm (ce qui est plus logique, vu le grain exigé par les grandes perspectives horizontales et verticales du décors de ce film)

http://www.sensesofcinema.com/contents/ ... /tati.html

Il me semble que c'est bien la version 70 mm que j'ai pu voir il y a un an, dans une des salles que la cinémathèque de Bruxelles a ouvert dans l'éancien bâtiment art-déco de la radio belge (d'ailleurs assez chère)
Je crois qu'il y a eu très peu de film en 70mm, à peine une dizaine (dont Lawrence d'Arabie si je ne m'abuse)

[Silverwitch]

Eh bien, ce soir on a atteint un sommet d'hermétisme dans la conversation. Pour ceux qui se plaignaient d'élitisme, ce soir on a mieux.

Moi je m'en fous de la pelloche, je veux qu'on me parle du mécanisme des caméras ! C'est vrai quoi, ce délicat système qui transforme le mouvement rotatif du moteur électrique en un mouvement alternatif qui actionne un mignon petit bras crochu qui agrippe les fragiles perforations pour immobiliser un fugace moment la pellicule devant l'objectif, c'est un sujet de conversation bien plus grand public sur un forum de F1, de passionnés de mécanique, quand même. (enfin j'ai vu surtout des passionnés de baston)

Cortese,

Oui je suis bien désolée de l'hermétisme du sujet, mais Panzer s'est mépris, et l'incompréhension a gagné...Bref beaucoup de temps perdu. Sinon la photographie au cinéma c'est quand même intéressant hein, mais il est vrai qu'aujourd'hui c'est d'une rare complexité (notamment le travail au labo).

Alors concernant ta question Cortese: pendant la prise de vues, le film se déplace d'une bobine à l'autre (débitrice vers réceptrice). Il passe devant une fenêtre (la fenêtre d'impression du film). Un moteur entraîne en continu le mécanisme dont tu parles: griffes, contre-griffes, obturateur. Problème, le mouvement de l'obturateur est continu quand le mouvement des griffes est intermittent. Il est nécessaire alors de synchroniser les deux mouvements. Voilà ce qui se passe:


1. Le film est impressionné pendant que les griffes remontent. L'obturateur s'ouvre après que les griffes lâchent le film et que les contre-griffes sortent. Le cadreur ne voit pas l'image.

2. L'obturateur commence à rouvrir la fenêtre d'impression, les contre-griffes libèrent le film, et les griffes accrochent les perforations (4 normalement en 35 sauf cas particuliers). Temps d'obturation pendant lequel l'image est visible.

3. Les griffes entrainent le film en le descendant d'une image. L'obturateur continue de tourner et le cadreur voit l'image.

4. Les griffes se retirent, les contre-griffes accrochent. L'obturateur ne masque plus la fenêtre, le cadreur ne voit plus l'image qui commence à être impressionnée...Et ainsi de suite.

Il est donc nécessaire de ménager des boucles avant et après la fenêtre pour compenser le mouvement intermittent de l'entrainement du film. La griffe dont tu parlais entre dans la perforation du film et tire le film pendant la période d'obturation. Elle est entraînée par une came animée d'un mouvement continu. Souvent on a une double griffe. Le mouvement se fait de haut en bas en entraînant le film, et de bas en haut à vide pour recommencer le cycle.

Je vais essayer de te trouver ou de scanner des schémas qui expliqueront mieux.

Silverwitch

[Silverwitch]

Oups, je em suis trompé, s'il en crois ce site (une intéressante revue australienne) il semblerait que Playtime ait été tourné en fait en un format encore plus rare, le 70mm (en même temps qu'en 35 si je me souvient bien) (ce qui est plus logique, vu le grain exigé par les grandes perspectives horizontales et verticales du décors)

http://www.sensesofcinema.com/contents/ ... /tati.html

Il me semble que c'est bien la version 70 mm que j'ai pu voir il y a un an, dans une des salles que la cinémathèque de Bruxelles a ouvert dans l'éancien bâtiment art-déco de la radio belge (d'ailleurs assez chère)
Je crois qu'il y a eu très peu de film en 70mm, à peine une dizaine (dont Lawrence d'Arabie si je ne m'abuse)

Cétérouge,

Oui Playtime a été tourné en 65mm à la prise de vues (et 70mm à la projection). Lawrence d'Arabie également oui...Le dernier film que je connais tourné en 65mm est le Hamlet de Branagh en 96, je crois.

Silverwitch