silverwitch a écrit:
Pas du tout. Je suis au contraire attachée à préserver ce rapport collectif au cinéma. Pourquoi diaboliser un film qui s'adresse à un large public? Mes cinéastes préférés comme Kubrick, Polanski, Forman (pour parler de contemporains) s'adressent à un public large. Je comprends parfaitement qu'on puisse apprécier un "nanar", j'aime plein de mauvais films. Mais je ne vais pas chercher à faire admettre que j'ai le droit d'affirmer que c'est un bon film et qu'il ne faut pas discuter mon avis. Tu vois la nuance?
Non, je ne vois pas la nuance. Je n'aime pas Kubrick, mais alors pas du tout. C'est du cinoche prétentiard. Polanski et Forman ne sont pas des réalisateurs "grand public", pas au sens ou je l'entends. Spielberg, oui, est un réalisateur grand public.
Je ne comprends pas comment on peut aimer un mauvais film. Pour moi, un film que j'ai aimé, est un bon film. Et comme je le disais plus haut, au final, c'est mon avis qui compte.
Et s'ils l'ont déjà vu et que vous n'êtes pas d'accord?
Ben, on discute, on voit ce que chacun en pense. Ca arrive fréquemment avec ma femme, beaucoup plus attentive à un côté artistique que moi.
En gros tu ne parles qu'avec les gens d'accord avec toi.
Non, tu n'as pas compris. Je parle plus facilement de cinéma avec des gens qui vont avoir la même approche que moi du cinéma. On ne sera certainement pas d'accord sur beaucoup de films, mais la base de la discussion sera la même. Il n'y aura pas de rapports d'experts à néophite. Toi, tu ne donnes pas envie d'aller voir les films que tu défends. Ca serait même presque du style : Si Silver a aimé, ça doit être chiant!. Tu vois ce que je veux dire ?
Cooncernant cette histoire de divertissement, c'est une tarte à la crème. En langage savant, on appelle ça la différence entre la visée et la fonction. Un film comme tout objet d'art a une fonction (immanente) claire: une relation esthétique (qui est ce qui relie tous les arts). Et il a aussi une visée (ou fonction transcendante) qui est ce que tu veux: rire, pleurer, passer le temps, réfléchir, apprendre, etc...
Joker.
Je trouve fondamentalement ignoble de décréter que le cinéma est uniquement divertissement. Il est ce que l'on veut qu'il soit. Peu importe la fonction que j'attribue. Ce qui ne varie pas, c'est la relation esthétique. Beaucoup d'autres choses peuvent te divertir ou te faire pleurer (les oignons) et pour autant ce n'est pas du cinéma. Parler de cinéma c'est accepter de faire référence à un support particulier.
Ben non : Le cinéma, c'est un divertissement. Comme le théâtre, la musique, des trucs conçus au départ pour divertir, que tu le veuilles ou non. Maintenant, que quelques personnes soient en avance sur leur temps, expérimentent de nouvelles manière d'aborder leur discipline, je trouve ça plutot bien, ça fait avancer le schmilblick. Mais qu'on n'impose pas ça à ceux qui cherchent dans le ciné une manière de passer 2 heures sans se prendre la tête.
Si on te parle de planche à voile en te disant, c'est du divertissement et rien d'autre...Tu pourras répondre que si ton interlocuteur ne connaît rien à la planche à voile, son avis sur la visée de la planche à voile n'a pas grande valeur quand il s'agit de parler des différences entre les planches.
La planche à voile, c'est un sport divertissant. Rien d'autre. Un mec qui ne fait pas de planche, m'écoutera probablement religieusement si je lui parle de planches, un mec qui en fait un peu me donnera son avis sur la question. La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.
Silverwitch[/quote]
Social Traitre ! 
, très beau film.
