La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[von Rauffenstein]

hin ! hin hin hiiiiin... hin hin ! Bien mon jeune apprenti. Bien... Laisses la colère t'envahir. Laisse le côté obscur de la Force te guider... Tu es tout comme ton père désormais : à moi !

[Silverwitch]

Après ce petit florilège, il me semble difficile de dire que Star Wars soit une oeuvre manichéenne. Le bien, le mal, ce sont des notions basées sur le droit où l'on tranche et on ne nous parle pas de droit ici. Mais bien plutôt de différentes étapes de construction de la personnalité à travers de multiples avatars. Ce qui me semble manichéen plutôt, c'est bien de juger que c'est mal. Et en quoi je vous prie ?

Panzerchoumi,

Merci de cette éloquente critique de "Star Wars". J'aime bien quand tu es lyrique, tu y trouves des accents pour convaincre...Je ne développerai pas une réponse parce que je n'ai pas vu les films depuis fort longtemps et que cela risquerait d'être une peine perdue. Mais j'apprécie l'effort et le plaisir qui s'en dégage. J'espère ne pas trop polluer la discussion qui pourrait en naître.

Silverwitch (Jar Jar)

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas l'expression du lyrisme ou d'une quelconque éloquence, c'est un avis.

[Silverwitch]

Ce n'est pas l'expression du lyrisme ou d'une quelconque éloquence, c'est un avis.

Panzerchoumi,

Oui certes. C'est pour cela que je te remerciais au début de mon message en écrivant: "merci de cette éloquente critique". La critique est un avis argumenté. Quand aux adjectifs que j'emploie, éloquent ou lyrique, c'est un avis "esthétique" dirais-je sur cet avis. Si les termes te déplaisent je les retire. Mais je maintiens mon plaisir à te lire ainsi.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Au fait, vous vous rappelez de ça ?

Peggy la cochone en Princesse Leia !

http://dvdscan.com/muppet_big.jpg

Et Gonzo en Darth Vader !

http://www.lucasfan.com/swtv/mup14.jpg



Un final éblouissant :

http://www.lucasfan.com/swtv/muppets3.jpg

Oh mon kermitounet chééééééééééééériiiiiiiiiii !

http://www.lucasfan.com/swtv/mup11.jpg

Bon, c'est fini de me distraire pendant que je rédige la réponse à ton post ?



PS : Je me souviens très bien de cette émission des Muppets.

Bon alors ? ça vient ?

[Caboum]

Puis-je?

Si j'ai un reproche à faire à silver, c'est des fois sa difficulté à percevoir les goûts qu'on les autres pour certains trucs et qui ne sont pas les siens.

Caboum,

Je ne sais si tu le peux, mais tu le fais néanmoins. Souffre donc de lire ma réponse ici. Je suis assez d'accord avec ton reproche sauf sur un point précis: je n'ai aucune difficulté à percevoir ou à accepter les goûts. Ce que j'accepte moins facilement c'est le goût érigé en totem, la subjectivité comme seule ligne d'horizon d'une conversation. Mon goût pour un objet donné (un film de Fellini plutôt qu'un film de Lucas) n'a d'intérêt que pour moi et ceux qui m'apprécient, et cela revient en peu de mots à parler de moi et de ce que j'aime.

Quand on dialogue, il importe de se concentrer sur l'objet de la conversation plutôt que sur le ou les sujets qui l'émettent. Confronter une subjectivité à une autre est une expérience sociologique, mais elle ne nous enseigne rien sur la réalité. Voilà pourquoi Caboum par exemple, je sais que tu n'aimes pas les films d'Arcand. Cela ne m'apprend rien sur le cinéma d'Arcand et ne m'invite guère à opposer un argument critique. Parce que ce sont tes goûts, que je ne peux les critiquer ou difficilement...

Silverwitch

Ce que je veux dire, c'est que toi le cinéma c'est ton boulot. Tu t'y connais sans doute plus que 98% des gens ici. Donc des fois pour argumenter tu peux aller (sans t'en rendre compte) dans des détails beaucoup trop pointu pour la plupart d'entre nous.

Par contre pour beaucoup d'ici (moi inclu), le cinéma est un mode de divertissement, d'échapatoire du quotidien. Je t'ai dit en privé que Woody Allen me donnait des boutons. J'ai jamais dit qu'il était nul par contre. Idem our Arcand. Même si je ne l'aime pas trop, je sais qu'il est pas mauvais (même que j'avais apprécié le film "de l'amour et des restes humains" même si la critique avait pas trop aimé).

Doncje ne sais pas si ça se dit, mais essais des fois de comprendre pourquoi untel aime Lucas, un autre aime Lynch et que beaucoup ne connaissent pas des films comme le Septième Sceau avec Max Von Sydow.

[Silverwitch]

Ce que je veux dire, c'est que toi le cinéma c'est ton boulot. Tu t'y connais sans doute plus que 98% des gens ici. Donc des fois pour argumenter tu peux aller (sans t'en rendre compte) dans des détails beaucoup trop pointu pour la plupart d'entre nous.

Par contre pour beaucoup d'ici (moi inclu), le cinéma est un mode de divertissement, d'échapatoire du quotidien. Je t'ai dit en privé que Woody Allen me donnait des boutons. J'ai jamais dit qu'il était nul par contre. Idem our Arcand. Même si je ne l'aime pas trop, je sais qu'il est pas mauvais (même que j'avais apprécié le film "de l'amour et des restes humains" même si la critique avait pas trop aimé).

Doncje ne sais pas si ça se dit, mais essais des fois de comprendre pourquoi untel aime Lucas, un autre aime Lynch et que beaucoup ne connaissent pas des films comme le Septième Sceau avec Max Von Sydow.

Caboum,

Je comprends très bien ce que tu écris ici. Pourtant je persiste à ne pas être en plein accord. Parce qu'ici tu fais justement l'effort de séparer ce qui est strictement de ton goût et ce que tu reconnais comme n'étant pas "nul" mais simplement un cinéma que tu n'apprécies pas pour différentes raisons.

Je n'apprécie pas particulièrement le cinéma d'Antonioni, j'ai des problèmes avec Eisenstein ou Pasolini et d'autres encore. Pour autant, je sais qu'il s'agit de cinéastes intéressants. Pour autant, je ne prendrai pas de gants avec Michael Bay ou Jan De Bont. Ce sont de mauvais cinéastes qui font de mauvais films. C'est parce que je le sais que je peux développer une critique sévère à l'encontre de Bay comme de Lynch. Lynch n'est pas un tâcheron nous sommes d'accord, pourtant c'est une imposture à mes yeux. Alors je n'hésite pas à le dire.

Tu ne trouves pas qu'il y a un côté ronronnant de ne jamais critiquer les goûts? Tu n'as normalement pas ta langue dans ta poche. Alors pas de langue de bois hein! Et tu vois Caboum, c'est justement parce que beaucoup de gens ne connaissent pas de grands films de Bergman que je me permets d'être sans pitié à l'égard de films qui occupent déjà tout l'espace médiatique. Ils dévorent le cinéma. Toi qui aimes le cinéma (je le pense), tu en es conscient: les mauvais films ne sont pas que mauvais. Ils prennent la place des bons.

Silverwitch

[Caboum]

Ce que je veux dire, c'est que toi le cinéma c'est ton boulot. Tu t'y connais sans doute plus que 98% des gens ici. Donc des fois pour argumenter tu peux aller (sans t'en rendre compte) dans des détails beaucoup trop pointu pour la plupart d'entre nous.

Par contre pour beaucoup d'ici (moi inclu), le cinéma est un mode de divertissement, d'échapatoire du quotidien. Je t'ai dit en privé que Woody Allen me donnait des boutons. J'ai jamais dit qu'il était nul par contre. Idem our Arcand. Même si je ne l'aime pas trop, je sais qu'il est pas mauvais (même que j'avais apprécié le film "de l'amour et des restes humains" même si la critique avait pas trop aimé).

Doncje ne sais pas si ça se dit, mais essais des fois de comprendre pourquoi untel aime Lucas, un autre aime Lynch et que beaucoup ne connaissent pas des films comme le Septième Sceau avec Max Von Sydow.

Caboum,

Je comprends très bien ce que tu écris ici. Pourtant je persiste à ne pas être en plein accord. Parce qu'ici tu fais justement l'effort de séparer ce qui est strictement de ton goût et ce que tu reconnais comme n'étant pas "nul" mais simplement un cinéma que tu n'apprécies pas pour différentes raisons.

Je n'apprécie pas particulièrement le cinéma d'Antonioni, j'ai des problèmes avec Eisenstein ou Pasolini et d'autres encore. Pour autant, je sais qu'il s'agit de cinéastes intéressants. Pour autant, je ne prendrai pas de gants avec Michael Bay ou Jan De Bont. Ce sont de mauvais cinéastes qui font de mauvais films. C'est parce que je le sais que je peux développer une critique sévère à l'encontre de Bay comme de Lynch. Lynch n'est pas un tâcheron nous sommes d'accord, pourtant c'est une imposture à mes yeux. Alors je n'hésite pas à le dire.

Tu ne trouves pas qu'il y a un côté ronronnant de ne jamais critiquer les goûts? Tu n'as normalement pas ta langue dans ta poche. Alors pas de langue de bois hein! Et tu vois Caboum, c'est justement parce que beaucoup de gens ne connaissent pas de grands films de Bergman que je me permets d'être sans pitié à l'égard de films qui occupent déjà tout l'espace médiatique. Ils dévorent le cinéma. Toi qui aimes le cinéma (je le pense), tu en es conscient: les mauvais films ne sont pas que mauvais. Ils prennent la place des bons.

Silverwitch

Très bien dit.

Je ne sais pas du tout la qualité des projections en salle à Paris et en France, mais à Montréal, on est quand même chanceux d'avoir des cinéma de répertoire. Je te donne 2 adresse et conseulte ce qu'il joue.

http://www.cinémaduparc.com

http://www.ex-centris.com

Y a quand même une différence entre critique navet et critique de films. Un navet comme Hulk, Taxi 1-2-3, et les grosses productions c'est quand même assez simple car l'histoire est simple (pour ne pas dire inexistante). Celui qui voudra défendre ces films n'aura pas beaucoup d'arguments à donner.

Critiquer un film oui, mais critiquer les goûts non. Ma copine aime les films que je déteste, donc les mièveries, les grosses productions, les navets quoi. Elle connait ma position sur ses goûts, mais jamais je ne lui reproche d'aimer ce qu'elle aime. Disons que quand on regarde un film à 2, c'est moi qui choisit le film . Elle le sait que c'est des navets, mais elle aime ça. Par contre, là où c'est important, c'est qu'elle ne demande qu'à découvrir des grands films.

[Solal]

Ce que je veux dire, c'est que toi le cinéma c'est ton boulot. Tu t'y connais sans doute plus que 98% des gens ici. Donc des fois pour argumenter tu peux aller (sans t'en rendre compte) dans des détails beaucoup trop pointu pour la plupart d'entre nous.

Par contre pour beaucoup d'ici (moi inclu), le cinéma est un mode de divertissement, d'échapatoire du quotidien. Je t'ai dit en privé que Woody Allen me donnait des boutons. J'ai jamais dit qu'il était nul par contre. Idem our Arcand. Même si je ne l'aime pas trop, je sais qu'il est pas mauvais (même que j'avais apprécié le film "de l'amour et des restes humains" même si la critique avait pas trop aimé).

Doncje ne sais pas si ça se dit, mais essais des fois de comprendre pourquoi untel aime Lucas, un autre aime Lynch et que beaucoup ne connaissent pas des films comme le Septième Sceau avec Max Von Sydow.

Caboum,

Je comprends très bien ce que tu écris ici. Pourtant je persiste à ne pas être en plein accord. Parce qu'ici tu fais justement l'effort de séparer ce qui est strictement de ton goût et ce que tu reconnais comme n'étant pas "nul" mais simplement un cinéma que tu n'apprécies pas pour différentes raisons.

Je n'apprécie pas particulièrement le cinéma d'Antonioni, j'ai des problèmes avec Eisenstein ou Pasolini et d'autres encore. Pour autant, je sais qu'il s'agit de cinéastes intéressants. Pour autant, je ne prendrai pas de gants avec Michael Bay ou Jan De Bont. Ce sont de mauvais cinéastes qui font de mauvais films. C'est parce que je le sais que je peux développer une critique sévère à l'encontre de Bay comme de Lynch. Lynch n'est pas un tâcheron nous sommes d'accord, pourtant c'est une imposture à mes yeux. Alors je n'hésite pas à le dire.

Tu ne trouves pas qu'il y a un côté ronronnant de ne jamais critiquer les goûts? Tu n'as normalement pas ta langue dans ta poche. Alors pas de langue de bois hein! Et tu vois Caboum, c'est justement parce que beaucoup de gens ne connaissent pas de grands films de Bergman que je me permets d'être sans pitié à l'égard de films qui occupent déjà tout l'espace médiatique. Ils dévorent le cinéma. Toi qui aimes le cinéma (je le pense), tu en es conscient: les mauvais films ne sont pas que mauvais. Ils prennent la place des bons.

Silverwitch

Ca me fait penser à la théorie d'Akerloff sur l'asymétrie de l'information ca : les mauvais produits chassent les bons produits!

Ok je suis HS je sors

[F1GT]

hin ! hin hin hiiiiin... hin hin ! Bien mon jeune apprenti. Bien... Laisses la colère t'envahir. Laisse le côté obscur de la Force te guider... Tu es tout comme ton père désormais : à moi !

Oui je trouve aussi. De toute façon elle était irrécupérable

[Silverwitch]

Très bien dit.

Je ne sais pas du tout la qualité des projections en salle à Paris et en France, mais à Montréal, on est quand même chanceux d'avoir des cinéma de répertoire. Je te donne 2 adresse et conseulte ce qu'il joue.

http://www.cinémaduparc.com

http://www.ex-centris.com

Y a quand même une différence entre critique navet et critique de films. Un navet comme Hulk, Taxi 1-2-3, et les grosses productions c'est quand même assez simple car l'histoire est simple (pour ne pas dire inexistante). Celui qui voudra défendre ces films n'aura pas beaucoup d'arguments à donner.

Critiquer un film oui, mais critiquer les goûts non. Ma copine aime les films que je déteste, donc les mièveries, les grosses productions, les navets quoi. Elle connait ma position sur ses goûts, mais jamais je ne lui reproche d'aimer ce qu'elle aime. Disons que quand on regarde un film à 2, c'est moi qui choisit le film . Elle le sait que c'est des navets, mais elle aime ça. Par contre, là où c'est important, c'est qu'elle ne demande qu'à découvrir des grands films.

Caboum,

En fait nous ne sommes pas loin d'être en accord.

-Distinguer critiquer le goût et critiquer un film
-Différencier qualité d'un film et son sentiment devant cet objet

Et ainsi de suite. Je regardais le programme d'un de tes cinémas de Montréal. C'est une programmation assez intéressante pour le moins! Tu as vu les Triplettes de Belleville? Beaucoup de québécois ont travaillé sur ce film d'animation francophone. Je l'avais vu à Cannes et c'est loin d'être déshonorant. Je me souviens de la soirée du film et du compositeur de la musique du film, un québécois (Ben ou Benoit je ne sais plus) qui a fait un boeuf avec sa guitare et sa compagne...C'était très sympa.

Le problème c'est qu'il faut je crois défendre le cinéma comme art. Parce que c'est un phénomène d'absorbtion et que l'art reste l'une des seules libertés précaires en circulation. Alors ne faisons pas de cadeaux aux mauvais films. Tu vois Caboum, je crois aussi une seconde chose: les bons films empêchent d'aimer les mauvais. Parce qu'un film comme Orange Mécanique me donne une leçon et que je la comprends, je ne peux pas aimer des films glorifiant ensuite la violence. Il faut jouer les bons films. Ils sont déjà bien trop rares.

Silverwitch

[Aki]

Salut Cab

Long time no talk ... long time no see !

Ce soir, j'ai envie d'aller voir La grande traversée. Sinon ... que me suggères-tu ?

S.

[Caboum]

Salut Cab

Long time no talk ... long time no see !

Ce soir, j'ai envie d'aller voir La grande traversée. Sinon ... que me suggères-tu ?

S.

Moi je vais à Du Parc ce soir. Si j'ai le temps, je vais aller voir Weather Underground à 15h30, sinon je vais voir Lost in Translation. J'ai entendu beaucoup de bonnes critiques sur ce film.

Sinon as-tu vue Gaz Bar Blues? Vraiment sympa, beau petit film où Serge Thériault est grandiose.

[Aki]

Salut Cab

Long time no talk ... long time no see !

Ce soir, j'ai envie d'aller voir La grande traversée. Sinon ... que me suggères-tu ?

S.

Moi je vais à Du Parc ce soir. Si j'ai le temps, je vais aller voir Weather Underground à 15h30, sinon je vais voir Lost in Translation. J'ai entendu beaucoup de bonnes critiques sur ce film.

Sinon as-tu vue Gaz Bar Blues? Vraiment sympa, beau petit film où Serge Thériault est grandiose.

Merci pour la suggestion de Gaz Bar Blues j'y pensais plus à ce film et en plus, j'aime beaucoup Serge Thériault ... probablement l'effet môman

Bon cinéma à toi et à bientôt

[Capet]

Silverwitch > J'aime pas le cinema (d'une manière générale) : comment me soigner ?

[Garion]

Bon alors ? ça vient ?

Oui, oui, mais tu vas être décu, je ne suis pas doué pour les longues rédactions, et puis je fais d'autres choses en même temps (j'écris, je fait autre chose, je reviens, j'efface, je réécris, je fais autre chose en y réfléchissant en tâche de fond, je mange, etc...).

Bon enfin voilà :

Garion, il ne faut pas se défendre d'aimer des choses en prétextant qu'il ne s'agit que d'inoffensifs retours en enfance.

Mais je ne m'en défend pas, bien au contraire, même si ça me vaut quelques regards amusés parfois. Et si je fais la relation avec les contes pour enfants, c'est simplement parceque ceux-ci sont très souvent manichéen pour être accessibles à ces derniers.

Parce que je ne crois pas que Star Wars (la première trilogie écrite) relève de l'enfantillage bête et méchant.

En fait, je parlais du manichéisme en général, pas spécialement de Starwars. Et même si ce dernier n'est surement pas de l'enfantillage (je doute d'ailleurs que les enfants trop jeunes puissent vraiment le comprendre), je le trouve quand même très manichéen. Il y a d'un coté les gentils (les jedi et la résistance) et les méchants (l'empire). Personne n'est à cheval entre les deux camps (même si Yan Solo apparait comme un peu plus indépendant, mais il choisit vite son camps). Il n'y a pas de bonnes choses dans le coté noir de la force, et il n'y en a pas de mauvaises dans le bon coté.

Certes, le film historique, "Star Wars", de 1976, est un peu simplet et manque de rythme. Mais pas de souffle. Je crois que Georges Lucas n'est pas un très bon metteur en scène, tout simplement... Quand bien même les Cahiers du Cinéma, après l'avoir violement décrié à sa sortie l'ont classé parmi les 100 meilleurs films du XX° siècle... Certainement à l'origine cette attitude un brin snobinarde qui consiste à casser ce qui est populaire et simple (au sens noble du terme) pour mieux s'en accaparer ensuite et faire un grand coup de pub en thèse de cinéma... On a fait de même avec les "romans de gare", comme on dit chez les Bac+4, de Lovecraft à Gérard de Villiers... On méprose et on "redécouvre" ensuite, comme si on avait soudain découvert que la terre était ronde et tournait autour du soleil 4 siècles après...

Enfin bref ! Le Star Wars initial plante le décor initial pour, à mon avis, permettre la construction de l'une des plus grandes sagas modernes de notre civilisation. Une saga qui ne nous parlera pas d'avenir, qui ne nous parlera pas de l'étrangeté de l'autre, mais bien plutôt de notre propre étrangeté. De nos peurs et de nos ressentiments. De ce qui nous fonde, tant à travers nos échecs que nos réussites. Et "ça", ce n'est pas manichéen, "ça", c'est nous. Les mythes qui nous ont construit comme ceux que nous continuons à construire.

On a le droit d'être dérangé par une mise en scène, un décor. On n'a pas le droit de dire que c'est mauvais en ce qui concerne la trilogie historique de la Guerre des Etoiles. On a le droit de se sentir mal à l'aise. On a le droit de ne pas sentir touché. On n'a pas le droit d'accuser les autres qui s'y retrouve d'être des simples d'esprits sans esprit critique.

Je commence à me demander si ton post est une réponse à mon post. J'aime beaucoup de StarWars (sans me qualifier toutefois de fan absolu). Ca devait faire longtemps que ça te demangeais de faire un topic sur Starwars (Tu ne répondrais pas Silverwitch par personne interposée quand même ? ). Bref, je n'ai rien à rajouter à ce passage.

Qu'on en juge. D'abord le grand mythe de la Force et dixit un officier de la première étoile noire : "l'ancienne religion". Qu'est-ce sinon d'abord la description d'un monde ou seule la puissance matérielle semble permettre la réalisation de soi, d'une culture qui n'est plus que technique ? D'une civilisation qui a oublié d'où elle venait ? Ce qui l'a fondé en Empire ? Les fans de Star Wars voient dans la Force l'expression des religions orientales. C'est certainement vrai. Mais c'est aussi un peur réducteur. Car c'est bien de christianisme dont on parle. C'est bien un film issu de la sphère occidentale et qui a prétention de nous "parler" consciement ou inconsciemment de notre culture. La Force, qu'est-ce sinon le Saint Esprit ? Et les chevaliers Jedi, qui sont-ils sinon tour à tour les gardiens de la Foi et du Graal ? Templiers intemporels qui ont disparu faute d'avoir pu empéché l'inelictable. Gardiens des connaissances broyés et digérés par l'Histoire. Et rares survivants des anciens temps balayés et rendus à l'état de clochards inter-sidéraux. La faute pèse t-elle sur eux ? Comme sur chacun d'entre nous de n'avoir su empécher la tyrannie de s'installer ? On nous parle d'un vague sénateur devenu Empereur. Qu dis-je :Führer ! Et c'est bien de l'Allemagne nazie. Mythique, industrielle, angoissée dont on nous parle en filigrane. La faute de l'homme blanc d'avoir participé à l'érection d'un tel monstre. Mythe moderne de la chute. De n'avoir pas su raison garder quand la colère et ses tentations s'est faite trop forte.

C'est encore de christianisme mais mieux encore, de catholicisme (une notion antique chez les Anglo-Saxons qui l'ont abandonné depuis longtemps) dont on nous parle aussi. Les chevaliers Jedis morts sont aussi des saints qui accomplissent des miracles. Avec lesquels ont peut aussi s'entretenir malgré la distance de la mort. Chez les Catholiques, on appelle ça la "communion entre les vivants et les morts".

Et encore du Chistianisme quand on a le choix, pour connaitre le monde, entre les méthodes du Bien et du Mal. Ce fond noir dont parle l'Eglise, noyé dans les abîmes de chacun de nos coeurs, qu'il est si facile de confondre avec l'intuition du Bien et du Vrai. Et Darth Vader en ange déchu, qui a fait le choix de s'écarter du vrai pour amener son règne. Garion, toi qui aime les Cathares, on peut aussi faire le parrallèle avec le fondement de cette religion. Religion qui croyait que le monde matériel était l'émanation de l'ange favori de Dieu, Satan ou le Grand Arrogant qui avait voulu créer un monde parrallèle à celui du corps divin dans lequel il serait le maitre incontesté

Religieux donc, mais au sens fondamental du terme. Qu'il est dur d'éprouver sa liberté d'homme abandonné aux cercles de pierre !

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Les Jedi sont des sortes d'anges descendu dans ce monde pour aider les hommes (tout comme Gandalf est un "sous-dieu" qui a renoncé son immortalité pour aider les hommes). Si mon specticisme en ce concerne le paranormal et la religion est très ancré chez moi dans la vie réelle, mes rêves sont peuplés de dieux, de magie et de dragons.
A part ça, j'en sais probablement moins que tu ne le crois sur les cathares, même s'ils me semblent de bons représentants de ce que devraient être les religieux. C'est juste que j'ai vécu dans l'Aude pendant 18 ans et que j'ai forcément appris un peu de leur histoire.

Mythique et légendaire ensuite. Au delà du religieux. le mythique et légendaire n'apparait qu'à la fin de la trilogie. avec les Ewoks. On a critiqué l'existence de ces petits être velus, jugés trop mignons. Mignons ? Des "hommes sauvages" vivant dans le bosquet fondamental de la grande forêt originelle et qui s'apprêtent quand même à dévorer les intrus égarés sur leur territoire ! Comme le "sauvage", décrit par les savants des expéditions Cook et Bougainville, dévore celui qui s'est égaré sur sa rive pour s'emparer de sa force et de son savoir... Le sauvage qui collabore aussi avec ces êtres mi-hommes, mi-dieux comme on le suppose les légendes précolombiennes décrivent d'étonnants rapports. Des sauvages qui iront jusqu'à coppuler avec ces "anges", comme décrit dans la Génèse. Des anges qui choisissent parmi les femmes des hommes, leurs compagnes. Et comme on le voit, une tradition orale qui commence pour se perpétuer et se transformer, lorsque l'on voit un vieil Ewok raconter la bataille d'Endor aux jeunes de son peuple... Les débuts d'une civilisation en quelque sorte.

Oui, avec un brin de paternalisme. Mais ce n'est pas un reproche, c'est une question d'époque. Je n'avais jamais vu leur besoin de manger les intrus comme une forme d'absorber leur puissance.

Psychanalytique enfin. En vrac : l'inceste avec Leia, la soeur avec laquelle on babille et s'attouche un peu. Une soeur que l'on voit complaisament mise en valeur "érotique" avec Jabba, sorte de ver-pénis gluant, informe et innomable. La main-sabre tranchée par le père maléfique, ennemi absolu et castrateur. L'homme qui étend sa loi implacable sur le monde et entend bien faire subir cette loi, sa loi, sur le fils pour qu'il devienne comme lui. Pour qu'il devienne lui. Et le fils qui résiste d'abord maladroitement, tente de s'opposer mais essuie echec sur échec jusqu'à en être "castré". S'opposer au père mène au même chemin que lui. Luke le découvre lui-même à la fin de sa quête en tranchant le bras-pénis, le bras totem, de son père et découvre qu'il est passé par les mêmes épisodes qu'il a lui-même subi. La perte de sa puissance. L'étoile de la Mort, sorte d'ovule géant dans lequel pénètre le vaisseau spermatozoïde. Non pour le féconder mais le détruire. Expression de la plus mâle puissance. Après Eros, voici Thanatos. Où les deux fusionnés si l'on veut, dans un dérangeant imbroglio, "l'ovule" géant étant lui-même porteur de mort, dardant non pas des rayons bienfaiteurs comme toute étoile-soleil digne de ce nom, mais au contraire le plus brutal des anéantissements.

Heuu, franchement, je dois avoir l'esprit mal tourné , mais je n'ai jamais vu de symbole sexuel dans StarWars, hormis peut-être la scène avec Jabba. C'est une manière "freudienne" de voir les choses. Je trouve justement que c'est puritain dans le sens où finalement, Luke et Leïa sans savoir qu'ils sont frère et soeur en arrive à avoir une relation fraternelle. Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à croire que les scénaristes aient pu penser à une relation bras-penis en ce qui concerne leur main coupée, ou à un ovule en dessinant l'étoile noire qui, somme toute, à la même forme que n'importe quelle planète ou étoile (la plus stable si l'on considère sa taille). La seule relation que l'on peut faire est celle du talon d'Achile pour le point faible à l'intérieur de l'étoile.

Après ce petit florilège, il me semble difficile de dire que Star Wars soit une oeuvre manichéenne. Le bien, le mal, ce sont des notions basées sur le droit où l'on tranche et on ne nous parle pas de droit ici. Mais bien plutôt de différentes étapes de construction de la personnalité à travers de multiples avatars. Ce qui me semble manichéen plutôt, c'est bien de juger que c'est mal. Et en quoi je vous prie ?

Tout dépend de ce que l'on considère comme manichéen. Pour moi, il s'agit d'une opposition entre le bien et le mal sans qu'il y ai de nuances entre les deux. On devrait trouver des personnages qui ont du blanc, du noir et tout un dégradé de gris, hors chaque personnage est rapidement identifié, il n'y a aucun compromis. Mais comme je l'ai dit précemment, j'adore ça.

Cela dit, tu me parle de droit pour définir le bien et le mal. Je ne suis pas vraiment d'accord, le bien et le mal sont plutôt définis par la morale qui elle même a été définie par la religion. D'ailleurs, si le bien était défini par la loi, on ne passerait pas notre temps à s'indigner de choses légales qui arrivent dans le monde.

Pour finir, je n'ai jamais dit que c'était mal ! Au contraire ! J'adore cette saga.

[Silverwitch]

Silverwitch > J'aime pas le cinema (d'une manière générale) : comment me soigner ?

Luke,

Il te reste la littérature, la peinture, la musique...Que sais-je encore...Et il y a plus important que le cinéma je crois: la vie, le monde, l'amour...

Le cinéma n'est heureusement pas le monde ou la réalité. L'art nous aide à vivre, à grandir. Mais bien malheureux celui qui préfère le ciel d'une salle de cinéma au bleu du ciel et aux nuages. L'art n'est pas une fin en soi.

Silverwitch

[Capet]

Silverwitch > J'aime pas le cinema (d'une manière générale) : comment me soigner ?

Luke,

Il te reste la littérature, la peinture, la musique...Que sais-je encore...Et il y a plus important que le cinéma je crois: la vie, le monde, l'amour...

Le cinéma n'est heureusement pas le monde ou la réalité. L'art nous aide à vivre, à grandir. Mais bien malheureux celui qui préfère le ciel d'une salle de cinéma au bleu du ciel et aux nuages. L'art n'est pas une fin en soi.

Silverwitch

Quand je dis que j'aime pas le ciné je dois préciser : j'aime pas trop l'ambiance d'une salle de ciné, y'a toujours trop de monde pour moi, j'aimerais être seul...

Ensuite je trouve les rôles vraiment surjoués. Faut tellement que ce soit parfait que ça en devient plus virtuel... Un film est aussi fait pour s'identifier quand même ? Ce qui me fait le plus marrer, c'est les policiers qui manient un flingue comme si c'était un pistolet en plastoc... Manie un peu un vrai flingue à bout de bras et tu verras

Tu vois, c'est ça qui me fait déconnecter d'un film... Je me dis que "ça peut pas être possible". Tout comme nombre de choses de la vie qu'on ne voit jamais dans un film parce que sûrement pas intéressantes, mais résultat : on a que des fragments soi-disant intéressants et finalement ce sont des bouts, du collage, du bricolage...

Mais y'a quand même des films que j'adore, et que j'ai vu X fois sur mon PC

Pour le reste je lis pas trop, j'adore la musique, je saoule tt le monde chez moi parce que j'ai ressorti mes guitarres
J'adore rester chez moi même si je ne fais rien, à part profiter de ma petite famille et j'adore la nature et mes caisses

[von Rauffenstein]

Bon, Garion, fais chier ! Tu m'obliges à pondre une théorie de la psychanalyse ! Arf...

[Cortese]

Ensuite je trouve les rôles vraiment surjoués.

Alors là je suis d'accord à 200%. Je ne sais pas d'où est venue cette maladie au cinéma, mais ça rend les films insupportables, hystériques. On a l'impression que tous les acteurs ont pris une méga dose de coke avant de tourner. Sans parler de la post synchro en français des films américains, qui non seulement est jouée par des acteurs de bien plus mauvaise qualité qu'autrefois, mais qui en plus ont copié tous les tics exaspérants du cinéma américains en en rajoutant encore ! Au secours !

Luke, rassure toi, je suis comme toi, je ne vais plus au ciné depuis belle lurette, ou alors c'est pour aller voir de vieux films. Tiens pour te dire, le dernier film que j'ai vu c'était le mois dernier (après deux ans d'abstinence), une copine m'a trainé voir une comédie musicale égyptienne de 1949, avec Farid el Atrache et Samia Gamal : "Madame la Diablesse" !
J'avoue que j'y ai pris un plaisir incroyable, tout comme le reste des spectateurs (surtout des têtes blondes d'ailleurs), un enchantement !
Moralité : c'était mieux avant et on peut le vérifier.

[Silverwitch]

Quand je dis que j'aime pas le ciné je dois préciser : j'aime pas trop l'ambiance d'une salle de ciné, y'a toujours trop de monde pour moi, j'aimerais être seul...

Moi je ne suis jamais aussi seule qu'au milieu des autres. C'est souvent le sentiment que me donnent les grandes villes. Les gens se regroupent pour ne pas être isolés et ils sont terriblement seuls, anonymes. Dans le meilleur des cas dans les salles de cinéma je trouve une solitude positive. Je m'explique: rien ne t'empêche d'être seul dans une salle de cinéma ou ailleurs, on est toujours seuls. Personne ne peut vivre à notre place, dans notre corps. Dans une salle de cinéma tu peux être seul mais tu ne peux être isolé (ou rarement). La solitude n'est pas voisine de l'isolement ici. J'aime sentir la présence des autres, cette respiration commune qui laisse de gentils souvenirs de nos émotions de spectateur. Hélas les salles de cinéma sont parfois assez proches d'un bistrot. Et j'avoue que je goûte peu les conversations au téléphone ou entre spectateurs pendant le film (souvent les spectateurs s'autorisent à parler pendant le film quand il n'y a pas de dialogues!).

La salle de cinéma est liée pour le meilleur et pour le pire au cinéma. Le cinéma ce qui le définit dès l'origine, ce n'est pas l'enregistrement de la réalité, mais la projection du monde sur un écran. Le procédé concurrent de celui des Lumière (celui d'Edison) était en quelque sorte un cinéma individuel d'individus isolés. Loin de la projection publique. Et une projection ce n'est pas qu'un phénomène assez magique (les films 8mm et 16mm de mon père projetés sur le mur blanc nu de mon salon sont gravées dans ma mémoire comme une sorte de tour de magie incroyable), dans une salle de cinéma, devant un film, ton regard est actif, il se déplace de gauche à droite, se focalise sur tel ou tel détail. Devant une télévision, l'oeil est tout puissant et contrôle tout, domine l'image plus l'image que ne l'englobe. C'est un tout autre rapport de regard. Voilà pourquoi je pense que sans la salle de cinéma, le cinéma n'est pas le cinéma.

Ensuite je trouve les rôles vraiment surjoués. Faut tellement que ce soit parfait que ça en devient plus virtuel... Un film est aussi fait pour s'identifier quand même ? Ce qui me fait le plus marrer, c'est les policiers qui manient un flingue comme si c'était un pistolet en plastoc... Manie un peu un vrai flingue à bout de bras et tu verras

Luke, avec ce paragraphe tu établis d'une certaine manière une méthodologie critique. Voyons: le cinéma est lié au monde, à un mouvement dans un temps reflet quasi parfait du monde réel. Un geste faux (surjoué) nous ment sur la réalité, et donc d'une certaine manière en m'autorisant un schématisme est dans une certaine mesure un "mauvais film". La question qui en découle est la suivante:"À quelles conditions croira-t-on d'un film qu'il nous montre le monde tel qu'il est?". Je vois un film comme "Touchez pas au grisbi", je sais en sortant du film ce que "grisbi" veut dire, j'ai appris quelque chose...Dans un film soviétique, je découvre le Moscou des années 20, pour poursuivre ton exemple, un premier critère critique sera de me rendre compte qu'une arme ne se tient pas comme dans un film de John Woo, qu'un homme qui meurt ce n'est pas léger et sans bruit...Des critères du réel en quelque sorte. Tu rejoins d'ailleurs avec cet exemple un texte fameux du critique français Serge Daney qui rendait compte dans une critique qu'en regardant Gena Rowlands tirer des coups de feu dans Gloria, qu'il avait compris que c'est ainsi qu'on tire au révolver. Le critère du réel devenant ainsi condition de vérité.

Tu vois, c'est ça qui me fait déconnecter d'un film... Je me dis que "ça peut pas être possible". Tout comme nombre de choses de la vie qu'on ne voit jamais dans un film parce que sûrement pas intéressantes, mais résultat : on a que des fragments soi-disant intéressants et finalement ce sont des bouts, du collage, du bricolage...

Cependant, ta réflexion est insuffisante. Un film ce n'est pas la réalité. C'est une représentation de la réalité. Je crois qu'un film fonctionne plus sur le principe de re-connaissance du monde. Re-connaître quelque chose sur l'écran, c'est parfois connaître mieux. Après avoir lu Proust, je vois d'un autre oeil dans ma vie quotidienne les irrégularités d'un pavé mouillé qui brille dans la nuit. Ainsi peu importe la part de vérité au-delà d'un certain point, ce qui compte c'est bien la justesse, la crédibilité. Peu importe également que des choses soient possibles ou pas dans la vraie vie. Devant le Baiser de l'hotel de ville de Doisneau quelle différence que le couple qui s'embrasse ait été joué ou non par des acteurs rémunérés? Cendrars écrivait une très belle phrase à cet égard: "quelle importance si j'ai pris ce train ou non, puisque vous l'avez pris en me lisant?". C'est le cinéma, embarquer des solitudes ensemble dans un voyage de quelques heures pour un rêve qui s'évanouit quand la lumière s'allume.

Silverwitch

[Silverwitch]

Heuu, franchement, je dois avoir l'esprit mal tourné , mais je n'ai jamais vu de symbole sexuel dans StarWars, hormis peut-être la scène avec Jabba. C'est une manière "freudienne" de voir les choses. Je trouve justement que c'est puritain dans le sens où finalement, Luke et Leïa sans savoir qu'ils sont frère et soeur en arrive à avoir une relation fraternelle. Par ailleurs, j'ai vraiment du mal à croire que les scénaristes aient pu penser à une relation bras-penis en ce qui concerne leur main coupée, ou à un ovule en dessinant l'étoile noire qui, somme toute, à la même forme que n'importe quelle planète ou étoile (la plus stable si l'on considère sa taille). La seule relation que l'on peut faire est celle du talon d'Achile pour le point faible à l'intérieur de l'étoile.

Garion,

C'est à la fois une qualité et danger propres aux contes, aux fables ou aux récits d'initiation. Gare à l'interprétation délirante! Pour le petit chaperon rouge par exemple, tout semble permis: on peut le voir comme un divertissement un peu violent et abracadrant, comme une fable à clé destinée à l'éducation des jeunes filles (n'adressez pas la parole à des inconnus, ils vous "prendraient") ou inversement comme une fable destinée à l'éducation des jeunes garçons (où le petit chaperon rouge est un phallus anthropomorphisé et la gueule du loup une terrifiante "vagina dentata"). Où est l'inteprétation et où commence le délire qui finalement ne nous apprend que sur les fantasmes du spectateur? À toi d'en juger...

Silverwitch

[Caboum]

Caboum,

En fait nous ne sommes pas loin d'être en accord.

-Distinguer critiquer le goût et critiquer un film
-Différencier qualité d'un film et son sentiment devant cet objet

Et ainsi de suite. Je regardais le programme d'un de tes cinémas de Montréal. C'est une programmation assez intéressante pour le moins! Tu as vu les Triplettes de Belleville? Beaucoup de québécois ont travaillé sur ce film d'animation francophone. Je l'avais vu à Cannes et c'est loin d'être déshonorant. Je me souviens de la soirée du film et du compositeur de la musique du film, un québécois (Ben ou Benoit je ne sais plus) qui a fait un boeuf avec sa guitare et sa compagne...C'était très sympa.

Le problème c'est qu'il faut je crois défendre le cinéma comme art. Parce que c'est un phénomène d'absorbtion et que l'art reste l'une des seules libertés précaires en circulation. Alors ne faisons pas de cadeaux aux mauvais films. Tu vois Caboum, je crois aussi une seconde chose: les bons films empêchent d'aimer les mauvais. Parce qu'un film comme Orange Mécanique me donne une leçon et que je la comprends, je ne peux pas aimer des films glorifiant ensuite la violence. Il faut jouer les bons films. Ils sont déjà bien trop rares.

Silverwitch

Je prends note pur les Triplettes de Belleville, je trouverai bien un trou pour le voir.

Je suis en accord pour dire que le cinéma est un art, tout comme la musique et la peinture. Par contre, comme la musique en ce moment, l'appat du gain et la facilité ont pris le dessus sur la qualité. C'est difficile maintenant d'avoir un film vraiment émotif ou qui sort des trippes du réalisateur, mais c,est pas trop pire (voir plus bas). Un que j'aurais vue voir et que j'avais jamais l'occasion est Spider de Cronenberg. Je suis certain que j'aurai une impression de grand crue en le voyant.

Par contre, moi je suis très sélectif. Toi j'imagine que t"en vois des tartines de films, autant par choix que par obligation. Donc des mauvais tu t'en farcies pas mal. de mon côté, je vais voir un film dont je sais le sujet va me plaire. Et je crois t'avoir déjà dit que je suis un fana des critiques sociales ou bien de l'humour noir. Donc au départ je vais voir un truc qui a de grosses chances d'être bien, ou du moin de capter mon intérêt.

Mais le cinéma maintenant se porte mieux qu'il y a 10 ans. Les gens en ont soupé des grosses production ridicule ou des films au script vide. Le phénomène des réalisateurs indépendant comme les Coens a ammené une nouvelle dimension qui permet d'avoir des films de qualité.

[Silverwitch]

Je prends note pur les Triplettes de Belleville, je trouverai bien un trou pour le voir.

Je suis en accord pour dire que le cinéma est un art, tout comme la musique et la peinture. Par contre, comme la musique en ce moment, l'appat du gain et la facilité ont pris le dessus sur la qualité. C'est difficile maintenant d'avoir un film vraiment émotif ou qui sort des trippes du réalisateur, mais c,est pas trop pire (voir plus bas). Un que j'aurais vue voir et que j'avais jamais l'occasion est Spider de Cronenberg. Je suis certain que j'aurai une impression de grand crue en le voyant.

Par contre, moi je suis très sélectif. Toi j'imagine que t"en vois des tartines de films, autant par choix que par obligation. Donc des mauvais tu t'en farcies pas mal. de mon côté, je vais voir un film dont je sais le sujet va me plaire. Et je crois t'avoir déjà dit que je suis un fana des critiques sociales ou bien de l'humour noir. Donc au départ je vais voir un truc qui a de grosses chances d'être bien, ou du moin de capter mon intérêt.

Mais le cinéma maintenant se porte mieux qu'il y a 10 ans. Les gens en ont soupé des grosses production ridicule ou des films au script vide. Le phénomène des réalisateurs indépendant comme les Coens a ammené une nouvelle dimension qui permet d'avoir des films de qualité.

Caboum,

Tu es nettement plus optimiste que moi dans ta conclusion. Souviens-toi du début des années 70 et l'explosion du cinéma indépendant américain, l'apparition de cinéastes comme Coppola, Scorsese, Schatzberg, Cimino, De Palma, Spielberg, Lucas, Kaufman, Altman...Que sont-ils devenus? Ils n'ont pas fait trembler les fondations d'Hollywood (ou plus exactement du cinéma "uniquement" commercial) mais assez rapidement se sont plus ou moins fondus dans l'air du temps. Le résultat c'est de plus en plus d'inégalités au sein de la production américaine. Et une production relativement faible qualitativement parlant par rapport aux années 70 (qui vit aussi la fin des géants Wilder, Kazan, Manckiewicz...).

Parce que franchement Caboum, qualifier le cinéma des Coen de cinéma indépendant...C'est faux. À la rigueur des cinéastes comme Larry Clark, Gus Van Sant, Hayns, Solondz, Kerrigan et autres sont des indépendants. Et ce n'est pas le problème principal, je ne fais pas de distinction sur le principe. Simplement que la valeur artistique des films des Coen est quand même en pleine érosion depuis un certain nombre de films (et ce n'est pas le dernier qui arrange les choses). Avec Soderbergh et les Coen, on a l'exemple de ce qu'est un faux cinéma indépendant, finalement devenu assez médiocre, loin des promesses passées...

Je ne vois plus autant de films qu'à une certaine époque. Je n'ai pas le temps et cela m'ennuie. Je revois volontiers des films, mais le cinéma et son avenir ne me rendent pas particulièrement optimiste. Si tu vois Spider, tu verras au moins une proposition de cinéma qui sort du commun. C'est de plus en plus rare.

Silverwitch

[Dr Accel]

Moi le cinéma ça me gonfle

y a rien que des gens qui ne savent pas qui ils sont qui jouent à être des gens qui ne sont pas... de là à penser que ne pas Être est une façon d'être sans en être réellement car n'étant la vérité d'être de son Être...

comment tu dis Shunt faut j'arrête avec mes mots à cirer les pompes enfin un truc comme ça

ha y a quand même un film que j'aime bien c'est

"règlement de compte à OK Corral"

[Gilloux99]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

[Garion]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Désolé

Si vous avez le temps, vous pouvez séparer notre discussion du topic cinéma. on ne vous en voudra pas

[von Rauffenstein]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Ouais alors fais gaffe toi. On va lacher le ch.. euh... SilverWitch !

[von Rauffenstein]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Désolé

Si vous avez le temps, vous pouvez séparer notre discussion du topic cinéma. on ne vous en voudra pas

Nan. Je veux pas. On parlait de Star Wars et de son aspect psychanalytique ! Alors ?

[B.Verkiler]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Et quand tu entends les oenologues, t'as plus envie de boire?

[martinb]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Idem pour moi!

Si le cinéma, ça sert surtout à se donner mal à la tête par la suite, j'aime autant commencer à regarder Loft Story!!



...






Des blagues hein, je ne m'abaisserai pas autant quand même!

[von Rauffenstein]

Hé les gars ! C'est pas une leçon à la faculté là. C'est une discussion ouverte. Alors calmos et rouvrez les écoutilles.

[Garion]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Désolé

Si vous avez le temps, vous pouvez séparer notre discussion du topic cinéma. on ne vous en voudra pas

Nan. Je veux pas. On parlait de Star Wars et de son aspect psychanalytique ! Alors ?

Oui, mais là, on est en train de sacrément dériver

[von Rauffenstein]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Désolé

Si vous avez le temps, vous pouvez séparer notre discussion du topic cinéma. on ne vous en voudra pas

Nan. Je veux pas. On parlait de Star Wars et de son aspect psychanalytique ! Alors ?

Oui, mais là, on est en train de sacrément dériver

Non, on dérive pas. La psychanalyse peut être une grille de lecture interprétative du cinéma. Je crois que le cinéma de Bunuel d'ailleurs, était particulièrement explicite à ce sujet.

[Silverwitch]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Gilloux99,

Heureusement que l'humanité n'en est pas restée à la base, sinon nous serions toujours assez peu civilisés près de nos cavernes. Non plus sérieusement, je ne sais pas si le cinéma est un divertissement (à la base ou non). En fait, je crois que ce que tu nommes "divertissement" est la fonction que l'on peut accoler ou non à notre comportement de spectateur. En langage un peu vaniteux, on nommerait ça, la "visée".

Ainsi, certains vont voir un film pour rire, d'autres pour pleurer, et d'autres pour réfléchir, pour apprendre, pour passer le temps, pour avoir peur, etc...Il n'y a pas de fatalité du cinéma comme divertissement ou comme outil de réflexion uniquement. Et c'est heureux.

Bon...Pour revenir au sujet, tu as vu un film récemment Gilloux?

Silverwitch

[Gilloux99]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Et quand tu entends les oenologues, t'as plus envie de boire?

J'ecoute pas les oenologues, et je ne bois pas non plus

[Gilloux99]

Moi ca me donne plus envie d'aller au ciné, quand on voit que d'un divertissment à la base, on en arrive à la psychanalyse *

Enfin, ce que j'en dit

Gilloux99,

Heureusement que l'humanité n'en est pas restée à la base, sinon nous serions toujours assez peu civilisés près de nos cavernes. Non plus sérieusement, je ne sais pas si le cinéma est un divertissement (à la base ou non). En fait, je crois que ce que tu nommes "divertissement" est la fonction que l'on peut accoler ou non à notre comportement de spectateur. En langage un peu vaniteux, on nommerait ça, la "visée".

Ainsi, certains vont voir un film pour rire, d'autres pour pleurer, et d'autres pour réfléchir, pour apprendre, pour passer le temps, pour avoir peur, etc...Il n'y a pas de fatalité du cinéma comme divertissement ou comme outil de réflexion uniquement. Et c'est heureux.

Bon...Pour revenir au sujet, tu as vu un film récemment Gilloux?

Silverwitch

Oui

Bad Boys 2 ... le type meme de film qui fait pas refléchir, et que j'apprécie, à mille lieues de toute prise de tête ...

Et le prochain sur la liste, Michel Vaillant, pour les mêmes raisons.

[Silverwitch]

Oui

Bad Boys 2 ... le type meme de film qui fait pas refléchir, et que j'apprécie, à mille lieues de toute prise de tête ...

Et le prochain sur la liste, Michel Vaillant, pour les mêmes raisons.

Gilloux99,

Ok. C'est un comportement de spectateur qui vaut comme un autre. Mais tu ne peux refuser que d'autres spectateurs voient des films pour d'autres raisons. Quant à la prise de tête, c'est un concept assez subjectif. Moi je suis plus ennuyée par Michel Vaillant que par Woody Allen (que pas mal de mes amis trouvent chiant).

Je crois même qu'il y a des films qui peuvent contenter les attentes d'un spectateur qui veut se divertir et d'autres attentes (la réflexion par exemple). Certains cinéastes comme Kubrick, Polanski, Forman (Amadeus par exemple ou Frantic) sont des films intelligents qui peuvent divertir. C'est un cinéma que j'aime particulièrement.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Au fait, ce soir je vais voir Matrix !

[Silverwitch]

Au fait, ce soir je vais voir Matrix !

Panzerchoumi,

Plus besoin que je fasse d'interminables messages...Après Star Wars, avec Matrix, tu vas être servi en matière de questionnement philosophique!

Silverwitch

[Dissy]

Je vous conseille d'aller voir "American Pie 3"....