Silverwitch a écrit:Ce n'est pas ce que j'écris. Je rappelle que conformément à nos principes politiques (à valeur constitutionnelle), culturels et historiques, la préférence nationale a un sens quand elle réserve l'exclusivité des droits politiques aux nationaux pas si elle prive des étrangers de leurs droits civils, sociaux ou économiques. C'est le sens de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, et de la séparation fondatrice de l'espace public et de l'espace privé.
La Déclaration des droits de l'Homme marque le début de la décadence de la France. Jean-Marie Le Pen
Je suis d'accord avec ça car cette déclaration qui est devenue sacro-sainte et intouchable comporte des erreurs et des lacunes flagrantes à l'aube de l'époque actuelle.
Quel pays ne respecterait pas le droit d'un être humain à un procès équitable au motif qu'il serait étranger ? Quel pays donnerait moins de droits à un travailleur au prétexte qu'il serait étranger ? Et tu voudrais que la France ne soigne pas des malades parce qu'ils sont étrangers ou que la France n'instruise pas des enfants qui n'auraient pas de papiers ? Les devoirs les plus sacrés non seulement de notre République, mais de l'humanité: prendre soin de l'être humain, corps et esprit.
Différents pays dans le monde n'ont pas cette conception. Regarde les droits des travailleurs étrangers au Qatar, un pays qui doit te plaire puisqu'il est bien musulman comme tu aimes.
Quant aux soins, je n'ai rien contre le fait qu'on soigne un étranger, du moment qu'il paye ses soins. Pour l'école, il n'y a pas à inclure des enfants sans papier à l'école, c'est une erreur grossière. On installe ainsi des familles qui n'ont rien à faire sur le territoire.
Tu peux défendre des principes brutaux, tu ne peux le faire au nom de la France. C'est encore une fois l'esprit de 1789, il y a les droits positifs et les droits de l'homme en tant qu'homme. Un immigré sans papiers contrevient au droit positif, il n'en est pas pour autant privé de ses droits humains, et le fait d'être coupable d'un délit ne te prive pas du droit à un procès équitable, à être défendu par un avocat ou à être traité de manière correcte par la police. Tout ça n'empêche en rien la France de contrôler ses frontières ou son immigration, comme de distinguer entre une immigration légale et une immigration illégale.
...
La France aux Français, très bien, et c'est une question de souveraineté politique, les citoyens sont Français, les étrangers sont privés des droits politiques, pas de la possibilité de se marier, de travailler ou d'être soignés. Car enfin si la France n'était qu'aux Français, seuls les Français seraient tenus de respecter les lois françaises. Or si la loi s'applique à tous elle doit être la même pour tous.
Je ne vois pas le rapport. Je ne demande pas qu'on abatte l'apprenti sur place, mais qu'on l'expulse comme la loi le stipule. Au lieu de ça, non seulement, on l'a gardé sur le territoire sans rien faire mais on lui donne une médaille ? De qui se moque-t-on ?
