Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Alfa]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Ouf.

[Bob Williams]

http://www.ouest-france.fr/accident-place-royale-des-blesses-au-marche-de-noel-3076473

Selon des témoins et un policier, il aurait crié « Allah Akbar ». Il se serait ensuite poignardé.

Fichue grève des médecins, tous les fous sont de sortie.

Il s'est poignardé mais n'est pas décédé de ses blessures (pas pour le moment en tout cas).

ah bah lui il trouvera un médecin pour se soigner.

Le fait qu'il aurait crié Allah Akbar ne serait qu'une rumeur. Le gars serait sous curatelle et aurait des problèmes familiaux. L'alcool est également évoqué.

[Alfa]

Il n'aurait prononcé qu'Allah, le Akbar aurait était étouffé par l'airbag.

[Baloo]

Il n'aurait prononcé qu'Allah, le Akbar aurait était étouffé par l'airbag.

Allah Airbag = boum

[Ghinzani]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

[DCP]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu n'es pas obligé d'aller chez un épicier musulman....

[Aiello]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu te trompes (mais vu ta vision partiale des musulmans, ce genre d'énormité de ta part ne me surprend pas vraiment).

[Ghinzani]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu te trompes (mais vu ta vision partiale des musulmans, ce genre d'énormité de ta part ne me surprend pas vraiment).

Disons que tu as raison: développe un peu.....

[Aiello]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu te trompes (mais vu ta vision partiale des musulmans, ce genre d'énormité de ta part ne me surprend pas vraiment).

Disons que tu as raison: développe un peu.....

Par un contre-exemple : Tous les musulmans de mon entourage me supportent.
Bref, tu peux prétendre que certains musulmans ne supportent pas les athées, et ce sera certainement vrai (et tu pourras d'ailleurs l'étendre à l'ensemble des religions). Mais faire une généralisation sur la base de je ne sais quelle constatation, ce n'est qu'une preuve de plus de ta méconnaissance de l'Islam.

[Marlaga]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu te trompes (mais vu ta vision partiale des musulmans, ce genre d'énormité de ta part ne me surprend pas vraiment).

Disons que tu as raison: développe un peu.....

Par un contre-exemple : Tous les musulmans de mon entourage me supportent.
Bref, tu peux prétendre que certains musulmans ne supportent pas les athées, et ce sera certainement vrai (et tu pourras d'ailleurs l'étendre à l'ensemble des religions). Mais faire une généralisation sur la base de je ne sais quelle constatation, ce n'est qu'une preuve de plus de ta méconnaissance de l'Islam.

C'est toi qui ne connaît rien à l'islam

Extraits du coran :
Sourate 2 verset 161
Ceux qui ne croient pas et meurent mécréants, recevront la malédiction d'Allah, des Anges et de tous les hommes.

Sourate 2 verset 171
Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point.

Sourate 2 verset 191
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

Sourate 2 verset 193.
Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.

Sourate 2 verset 254
Ô les croyants! Dépenser de ce que Nous vous avons attribué, avant que vienne le jour où il n'y aura ni rançon ni amitié ni intercession .Et ce sont les mécréants qui sont les injustes.

Sourate 3 verset 127
pour anéantir une partie des mécréants ou pour les humilier (par la défaite) et qu'ils en retournent donc déçus .

Sourate 3 verset 131
Et craignez le Feu préparé pour les mécréants.

Sourate 3 verset 141
et afin qu'Allah purifie ceux qui ont cru, et anéantisse les mécréants.

Sourate 4 verset 89
Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur,

Sourate 4 verset 101
Et quand vous parcourez la terre, ce n'est pas un péché pour vous de raccourcir la Salat, si vous craignez que les mécréants ne vous mettent à l'épreuve, car les mécréants demeurent pour vous un ennemi déclaré.

Sourate 4 verset 144
Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les mécréants au lieu des croyants. Voudriez-vous donner à Allah une preuve évidente contre vous?

Sourate 4 verset 151
les voilà les vrais mécréants! Et Nous avons préparé pour les mécréants un châtiment avilissant.

Sourate 8 verset 7
(Rappelez-vous), quand Allah vous promettait qu'une des deux bandes sera à vous. "Vous désiriez vous emparer de celle qui était sans armes, alors qu'Allah voulait par Ses paroles faire triompher la vérité et anéantir les mécréants jusqu'au dernier .

Sourate 8 verset 12
Et ton Seigneur révéla aux Anges : "Je suis avec vous : affermissez donc les croyants. Je vais jeter l'effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

Sourate 8 verset 17
Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre) , ce n'est pas toi qui lançais : mais c'est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d'une belle épreuve de Sa part! Allah est Audient et Omniscient.

Sourate 8 verset 65
Ô Prophète, incite les croyants au combat. S'il se trouve parmi vous vingt endurants, ils vaincront deux cents; et s'il s'en trouve cent, ils vaincront mille mécréants, car ce sont vraiment des gens qui ne comprennent pas.

Sourate 8 verset 67
Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers avant d'avoir prévalu [mis les mécréants hors de combat] sur la terre. Vous voulez les biens d'ici-bas, tandis qu'Allah veut l'au-delà. Allah est Puissant et Sage .

Sourate 9 verset 85
Et que ni leurs biens ni leurs enfants ne t'émerveillent! Allah ne veut par là, que les châtier ici-bas, et qu'ils rendent péniblement l'âme en mécréants.

[Marlaga]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

[Aiello]

C'est toi qui ne connaît rien à l'islam

Parce que tu prétends connaître l'Islam en citant quelques sourates pêchées sur le net ?

[Owp]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

Effectivement, tu pointes les bons éléments.
Mais rappelons que le musulman n'est pas nécessairement intégriste. Pour en venir à ce degré de violence, il faut être endoctriné.
L'acte terroriste d'Anders Breivik prouve qu'il ne suffit pas d'être musulman pour générer ce genre d'horreur...

[DCP]

Les Basques, les Corses dans un passé récent ont aussi commis des attentats.

[Bob Williams]

Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ?

Ça tu risques pas d'en voir vu qu'on est potes

[Marlaga]

Les Basques, les Corses dans un passé récent ont aussi commis des attentats.

Révise tes cours de logique. C'est pas parce que A=>B que B=>A.
Ce n'est pas tous les musulmans qui commettent des attentats ou qui sont intolérants, ce ne sont pas tous les intégristes qui sont musulmans,...on peut en faire des dizaines comme ça mais il faut admettre que là où il y a l'islam, il y a de la violence, de l'intolérance, de l'intégrisme et du terrorisme, que ce soit dans les pays du Maghreb, du Moyen-Orient et même en Europe maintenant. Ça prouve que ces problèmes sont inhérents à cette religion.

[Silverwitch]

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

Il semble que tu oublies les actions violentes commises par au nom du régionalisme (ou de l'indépendantisme) corse, basque ou breton. Tiens, si je peux te rafraichir la mémoire:

Chronologie des attentats attribués ou revendiqués par le FLNC

Iparretarrak

Chronologie des attentats attribués à l'Armée révolutionnaire bretonne

Ou encore:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_ch%C3%A2teau_de_Versailles

Et même des catholiques peuvent poser des bombes, à Paris:

Attentat du cinéma Saint-Michel

On pourrait également mentionner les agissements de groupuscules "féministes" un peu partout dans le monde et notamment en France, avec les Femen. Et puis si l'on élargit un peu, les commandos anti-IVG restés assez marginaux en France, mais avec des attentats à la bombe aux USA et plusieurs meurtres.

Mais tout ça n'a pas grand chose à voir avec le phénomène communautaire qui revendique au nom d'un droit à la différence la différence des droits. Si les mouvements identitaires et communautaires peuvent entraîner des dérives sectaires ou des actions violentes, ce n'est pas plus ou moins lié à l'essence du communautarisme que l'action violente ne le serait à la lutte politique. Le communautarisme est un trouble de l'identité collective et un phénomène particulièrement aigu avec la destruction avancée des nations et des structures traditionnelles par l'américanisation du monde. Enfin bon, on a atteint une dimension délirante où les détracteurs fanatiques de l'Islam oublient qu'il y a vingt-cinq ans en France personne ne parlait de l'Islam, à l'époque on ne parlait que des "arabes". Ce qui montre bien la double dimension contemporaine de la question.

[Silverwitch]

Ce n'est pas tous les musulmans qui commettent des attentats ou qui sont intolérants, ce ne sont pas tous les intégristes qui sont musulmans,...on peut en faire des dizaines comme ça mais il faut admettre que là où il y a l'islam, il y a de la violence, de l'intolérance, de l'intégrisme et du terrorisme, que ce soit dans les pays du Maghreb, du Moyen-Orient et même en Europe maintenant. Ça prouve que ces problèmes sont inhérents à cette religion.

Euh non, ça ne prouve rien du tout, d'autant plus que ton affirmation est grossièrement inexacte.

[DCP]

Les Basques, les Corses dans un passé récent ont aussi commis des attentats.

Révise tes cours de logique. C'est pas parce que A=>B que B=>A.
Ce n'est pas tous les musulmans qui commettent des attentats ou qui sont intolérants, ce ne sont pas tous les intégristes qui sont musulmans,...on peut en faire des dizaines comme ça mais il faut admettre que là où il y a l'islam, il y a de la violence, de l'intolérance, de l'intégrisme et du terrorisme, que ce soit dans les pays du Maghreb, du Moyen-Orient et même en Europe maintenant. Ça prouve que ces problèmes sont inhérents à cette religion.

Les cours de logique, je ne sais pas qui devrait les suivre, car mon message répondait à ton affirmation:

Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

Donc je te donne des exemples pour te montrer qu'il n'y a pas que les musulmans qui commentent/ont commis des actes de violence.

[Baloo]

Il s'est poignardé mais n'est pas décédé de ses blessures (pas pour le moment en tout cas).

On ne pourrait pas lui donner une seconde chance de se poignarder ?
Un peu plus d'espace, un peu mieux aiguiser son couteau, par exemple ?

[Marlaga]

Enfin bon, on a atteint une dimension délirante où les détracteurs fanatiques de l'Islam oublient qu'il y a vingt-cinq ans en France personne ne parlait de l'Islam, à l'époque on ne parlait que des "arabes". Ce qui montre bien la double dimension contemporaine de la question.

Ce qui montre surtout que l'intégration et l'acceptation ne s'est pas faite. Moi, je pense qu'elle ne peut pas se faire à un certain niveau d'envahissement, qu'elle ne se fera donc jamais ainsi, et qu'insister autant à vouloir imposer aux populations de vivre ensemble quand elles ne le veulent ni l'une ni l'autre ne peut mener qu'à la guerre civile.

[Silverwitch]

Ce qui montre surtout que l'intégration et l'acceptation ne s'est pas faite. Moi, je pense qu'elle ne peut pas se faire à un certain niveau d'envahissement, qu'elle ne se fera donc jamais ainsi, et qu'insister autant à vouloir imposer aux populations de vivre ensemble quand elles ne le veulent ni l'une ni l'autre ne peut mener qu'à la guerre civile.

C'est plus compliqué que ça. L'intégration, au sens politique, concerne tous les Français, de souche comme de branche. Comment transformer un individu en un citoyen français qui consent à des droits et des devoirs vis à vis d'une communauté politique, c'est-à-dire d'individus qui ne lui ressemblent pas toujours, en vue d'un avenir commun par la volonté de vivre ensemble. Si l'intégration était faite une fois pour toutes, comment expliques-tu la résurgence des mouvements régionalistes à visée communautaire ? Ils ne devraient pas exister, et pourtant leur existence contredit toutes les théories de la droite identitaire traditionnelle, selon laquelle le sentiment d'appartenance national serait lié à l'origine, à la langue, voire à la religion. Il y a des Français en Bretagne, en Alsace, en Corse ou ailleurs qui sont nés Français, ont toujours parlé français, ont la peau blanche, sont passés par l'école républicaine et pourtant revendiquent des droits différents au nom d'un droit à la différence, et de revendications identitaires, culturelles, voire linguistiques ou territoriales. Ils s'imaginent déterminés par leurs racines et se revendiquent plus basques, bretons, corses que Français. Il y a également des Français, nés Français qui se revendiquent d'abord musulmans. Eh bien c'est pareil. C'est pareil, mais tu es aveuglé par les différences visibles entre les individus.

Le problème vient d'en haut, il vient de la destruction du "peuple", au double sens de communauté politique de tous les citoyens et de la communauté des petites gens. C'est parce que des Français, de toutes origines, ne trouvent plus leur place dans la France contemporaine, qu'ils ne s'y sentent plus correctement représentés, qu'ils ne se sentent plus liés par un projet commun qu'ils se tournent vers la communauté ethnique, vers le sentiment d'appartenance régionale, vers la communauté religieuse, vers l'appartenance héritée, déterminée.

C'est la même peur qui pousse les uns vers le repli identitaire et d'autres vers le communautarisme religieux, c'est le même repli vers la tribu, vers celui qui me ressemble. Mais cette logique est mortifère: on trouve toujours des différences, d'une tribu à l'autre, d'un village à l'autre. La nation part de ce constat, dépasser la contingence de la naissance, l'arbitraire des origines pour faire vivre ensemble des gens qui ne se ressemblent pas. C'est le pari de la liberté. Ça n'empêche pas les différences, ça permet de les dépasser, de les relativiser, de les dialectiser, de les intégrer à une culture commune en vue d'un avenir partagé. Y regarder de plus près pour découvrir en l'Autre, si différent, son compatriote, son semblable, son prochain, en somme: son égal.

[Nicklaus]

Tiens ! encore un fou :
http://www.lemainelibre.fr/actualite/le-mans-un-homme-interne-apres-avoir-crie-allah-akbar-23-12-2014-120321

[Shoemaker]

Silver,

[Ghinzani]

Toutes les grandes religions portent en elles un principe d'intolérance

Optons pour une petite alors.

Tu n'es pas obligé d'opter pour une religion comme tu fais tes courses chez l'épicier, d'ailleurs tu peux même être athée.

Les musulmans ne supportent pas les athées.

Tu te trompes (mais vu ta vision partiale des musulmans, ce genre d'énormité de ta part ne me surprend pas vraiment).

Disons que tu as raison: développe un peu.....

Par un contre-exemple : Tous les musulmans de mon entourage me supportent.
Bref, tu peux prétendre que certains musulmans ne supportent pas les athées, et ce sera certainement vrai (et tu pourras d'ailleurs l'étendre à l'ensemble des religions). Mais faire une généralisation sur la base de je ne sais quelle constatation, ce n'est qu'une preuve de plus de ta méconnaissance de l'Islam.

Islam est prosélyte, comme le fut antérieurement le christianisme mais jamais le judaïsme.
Mais pire qu'une autre religion, le coran réfute l'athéisme. Maintenant, il doit exister des musulmans, pour diverses raisons, n'exerçant pas ce rejet absolu actuellement .
Tu sais, l'Etna ne crache pas de la lave en continu, mais....

[Ghinzani]

C'est toi qui ne connaît rien à l'islam

Parce que tu prétends connaître l'Islam en citant quelques sourates pêchées sur le net ?

Toi qui connaisle coran, ces sourates ne s'y trouvent pas, dis-moi?

[Ghinzani]

Ce qui montre surtout que l'intégration et l'acceptation ne s'est pas faite. Moi, je pense qu'elle ne peut pas se faire à un certain niveau d'envahissement, qu'elle ne se fera donc jamais ainsi, et qu'insister autant à vouloir imposer aux populations de vivre ensemble quand elles ne le veulent ni l'une ni l'autre ne peut mener qu'à la guerre civile.

C'est plus compliqué que ça. L'intégration, au sens politique, concerne tous les Français, de souche comme de branche. Comment transformer un individu en un citoyen français qui consent à des droits et des devoirs vis à vis d'une communauté politique, c'est-à-dire d'individus qui ne lui ressemblent pas toujours, en vue d'un avenir commun par la volonté de vivre ensemble. Si l'intégration était faite une fois pour toutes, comment expliques-tu la résurgence des mouvements régionalistes à visée communautaire ? Ils ne devraient pas exister, et pourtant leur existence contredit toutes les théories de la droite identitaire traditionnelle, selon laquelle le sentiment d'appartenance national serait lié à l'origine, à la langue, voire à la religion. Il y a des Français en Bretagne, en Alsace, en Corse ou ailleurs qui sont nés Français, ont toujours parlé français, ont la peau blanche, sont passés par l'école républicaine et pourtant revendiquent des droits différents au nom d'un droit à la différence, et de revendications identitaires, culturelles, voire linguistiques ou territoriales. Ils s'imaginent déterminés par leurs racines et se revendiquent plus basques, bretons, corses que Français. Il y a également des Français, nés Français qui se revendiquent d'abord musulmans. Eh bien c'est pareil. C'est pareil, mais tu es aveuglé par les différences visibles entre les individus.

Le problème vient d'en haut, il vient de la destruction du "peuple", au double sens de communauté politique de tous les citoyens et de la communauté des petites gens. C'est parce que des Français, de toutes origines, ne trouvent plus leur place dans la France contemporaine, qu'ils ne s'y sentent plus correctement représentés, qu'ils ne se sentent plus liés par un projet commun qu'ils se tournent vers la communauté ethnique, vers le sentiment d'appartenance régionale, vers la communauté religieuse, vers l'appartenance héritée, déterminée.

C'est la même peur qui pousse les uns vers le repli identitaire et d'autres vers le communautarisme religieux, c'est le même repli vers la tribu, vers celui qui me ressemble. Mais cette logique est mortifère: on trouve toujours des différences, d'une tribu à l'autre, d'un village à l'autre. La nation part de ce constat, dépasser la contingence de la naissance, l'arbitraire des origines pour faire vivre ensemble des gens qui ne se ressemblent pas. C'est le pari de la liberté. Ça n'empêche pas les différences, ça permet de les dépasser, de les relativiser, de les dialectiser, de les intégrer à une culture commune en vue d'un avenir partagé. Y regarder de plus près pour découvrir en l'Autre, si différent, son compatriote, son semblable, son prochain, en somme: son égal.

l'integrisme breton, corse a-t-il aliéné par le net ou toute autre voie des jeunes venus combattreleur cause et issus, je ne sais pas, par exemple du Danemark, de Vanuatu voire d'Iran ?

[Aiello]

Islam est prosélyte, comme le fut antérieurement le christianisme mais jamais le judaïsme.
Mais pire qu'une autre religion, le coran réfute l'athéisme. Maintenant, il doit exister des musulmans, pour diverses raisons, n'exerçant pas ce rejet absolu actuellement .
Tu sais, l'Etna ne crache pas de la lave en continu, mais....

C'est toi qui ne connaît rien à l'islam

Parce que tu prétends connaître l'Islam en citant quelques sourates pêchées sur le net ?

Toi qui connaisle coran, ces sourates ne s'y trouvent pas, dis-moi?

Parce que tu crois que tous les musulmans (et c'est bon aussi pour les chrétiens ou les juifs avec la Bible) prennent le Coran au pied de la lettre ?

[Maverick]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/07/03/mort-aux-arabes-la-violence-se-propage-sur-la-toile-israelienne_4450015_3218.html

[Marlaga]

Ce qui montre surtout que l'intégration et l'acceptation ne s'est pas faite. Moi, je pense qu'elle ne peut pas se faire à un certain niveau d'envahissement, qu'elle ne se fera donc jamais ainsi, et qu'insister autant à vouloir imposer aux populations de vivre ensemble quand elles ne le veulent ni l'une ni l'autre ne peut mener qu'à la guerre civile.

C'est plus compliqué que ça. L'intégration, au sens politique, concerne tous les Français, de souche comme de branche. Comment transformer un individu en un citoyen français qui consent à des droits et des devoirs vis à vis d'une communauté politique, c'est-à-dire d'individus qui ne lui ressemblent pas toujours, en vue d'un avenir commun par la volonté de vivre ensemble. Si l'intégration était faite une fois pour toutes, comment expliques-tu la résurgence des mouvements régionalistes à visée communautaire ? Ils ne devraient pas exister, et pourtant leur existence contredit toutes les théories de la droite identitaire traditionnelle, selon laquelle le sentiment d'appartenance national serait lié à l'origine, à la langue, voire à la religion. Il y a des Français en Bretagne, en Alsace, en Corse ou ailleurs qui sont nés Français, ont toujours parlé français, ont la peau blanche, sont passés par l'école républicaine et pourtant revendiquent des droits différents au nom d'un droit à la différence, et de revendications identitaires, culturelles, voire linguistiques ou territoriales. Ils s'imaginent déterminés par leurs racines et se revendiquent plus basques, bretons, corses que Français. Il y a également des Français, nés Français qui se revendiquent d'abord musulmans. Eh bien c'est pareil. C'est pareil, mais tu es aveuglé par les différences visibles entre les individus.

La Gaule puis la France ont existé avec des frontières variables depuis des millénaires. L'appartenance des peuples à ce pays a eu le temps de se construire malgré l'appartenance première à une région, gouvernée localement par un souverain. Les régions actuelles sont récentes mais elles ont des racines profondes. Le pays a aussi des racines assez profondes et mêle les différentes régions avec assez d'harmonie pour que les frontières actuelles ne soient plus tellement contestées et que les revendications indépendantistes soient très faibles.

Tout ça est à l'opposé de l'immigration et la reproduction massive de 10 millions d'africains et de maghrébins, musulmans pour la plupart, en un demi-siècle. Ce n'est pas une intégration qui se passe, mais une invasion, un remplacement de population. Et ça, ça ne peut pas être accepté par la population. Que tu le veuilles ou non, le rejet va arriver parce qu'un peuple ne peut pas se faire remplacer par un autre, perdre sa terre, son pays, voir ses habitudes bouleversés par un autre sans se rebeller, sans vouloir repousser l'envahisseur, sans vouloir le tuer s'il ne peut pas le stopper. Et l'envahisseur a le même sentiment, l'envie de conquérir le territoire, de profiter des richesses locales sans respect pour le pays hôte, ce qui ne peut que pousser au conflit.

Le problème vient d'en haut, il vient de la destruction du "peuple", au double sens de communauté politique de tous les citoyens et de la communauté des petites gens. C'est parce que des Français, de toutes origines, ne trouvent plus leur place dans la France contemporaine, qu'ils ne s'y sentent plus correctement représentés, qu'ils ne se sentent plus liés par un projet commun qu'ils se tournent vers la communauté ethnique, vers le sentiment d'appartenance régionale, vers la communauté religieuse, vers l'appartenance héritée, déterminée.

C'est la même peur qui pousse les uns vers le repli identitaire et d'autres vers le communautarisme religieux, c'est le même repli vers la tribu, vers celui qui me ressemble. Mais cette logique est mortifère: on trouve toujours des différences, d'une tribu à l'autre, d'un village à l'autre. La nation part de ce constat, dépasser la contingence de la naissance, l'arbitraire des origines pour faire vivre ensemble des gens qui ne se ressemblent pas. C'est le pari de la liberté. Ça n'empêche pas les différences, ça permet de les dépasser, de les relativiser, de les dialectiser, de les intégrer à une culture commune en vue d'un avenir partagé. Y regarder de plus près pour découvrir en l'Autre, si différent, son compatriote, son semblable, son prochain, en somme: son égal.

On voit en l'autre un égal quand il est un semblable. Moi, quand je vois un africain qui ne parle pas français, qui vient imposer sa religion et cueillir les allocations pour ses femmes et ses enfants, je ne vois pas un semblable, je vois un parasite.

[Marlaga]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/07/03/mort-aux-arabes-la-violence-se-propage-sur-la-toile-israelienne_4450015_3218.html

Ce n'est pas en France et c'est une guerre en cours. Evidemment qu'un peuple en guerre veut la mort de l'autre peuple. C'est le principe d'une guerre. Il y avait des français qui criaient mort aux boches en 40, rien de plus normal.

[Silverwitch]

l'integrisme breton, corse a-t-il aliéné par le net ou toute autre voie des jeunes venus combattreleur cause et issus, je ne sais pas, par exemple du Danemark, de Vanuatu voire d'Iran ?

L'emploi du verbe aliéner me dérange quelque peu, car enfin, s'il y a des dérives sectaires dans l'intégrisme religieux, la lutte armée n'est pas nécessairement une aliénation, même chez un être humain qui se fait exploser. Mais passons.

La réponse est dans ta question, le communautarisme régional est identitaire et ethnique, quand le communautarisme religieux (et la religion d'une manière général, à quelques exceptions près) possède un caractère universel, ce qui le rapproche plus d'une lutte politique traditionnelle. N'importe qui peut se convertir à une religion, quelles que soient ses origines ethniques, culturelles ou nationales. Il n'y a rien d'étonnant à un internationalisme dans l'intégrisme islamique, puisque par principe il s'agit d'une idéologie transnationale. À cet égard, il n'est qu'à prendre l'exemple de la guerre civile espagnole pour rapprocher le conflit civil en Irak ou en Syrie: c'est une guerre civile avec l'intervention directe de puissances étrangères et la présence importante de combattants étrangers. Personne ne s'étonnant de voir des Français livrer des armes, personne ne s'étonnant de voir des Français ou d'autres combattants de différentes nationalités au côté des républicains espagnols, on appelait ça des brigades internationales. Dans l'autre camp des milliers de volontaires italiens et allemands rejoignirent les rangs des nationalistes espagnols.

[Silverwitch]

La Gaule puis la France ont existé avec des frontières variables depuis des millénaires. L'appartenance des peuples à ce pays a eu le temps de se construire malgré l'appartenance première à une région, gouvernée localement par un souverain. Les régions actuelles sont récentes mais elles ont des racines profondes. Le pays a aussi des racines assez profondes et mêle les différentes régions avec assez d'harmonie pour que les frontières actuelles ne soient plus tellement contestées et que les revendications indépendantistes soient très faibles.

Non seulement ton affirmation est historiquement inexacte (les frontières actuelles de la France sont très récentes; le sentiment régionaliste et les revendications autonomistes sont en pleine expansion), mais tu prends la question à l'envers. Ce n'est pas la culture commune, les "racines communes" qui ont crée la France, c'est l'État et la communauté politique qui ont crée le sentiment national. La nation française s'est construite autour d'une souveraineté, autour d'un État, dans une remarquable continuité entre les différents régimes et non autour d'un territoire, d'une ethnie, d'une religion ou même d'une langue. La culture commune existe et elle a vocation à être partagée, notamment pour renforcer le sentiment nationale, mais la communauté française est une communauté de citoyens, une communauté politique qui entraîne des conséquences ethniques, culturelles, linguistiques en mouvement.

Tout ça est à l'opposé de l'immigration et la reproduction massive de 10 millions d'africains et de maghrébins, musulmans pour la plupart, en un demi-siècle. Ce n'est pas une intégration qui se passe, mais une invasion, un remplacement de population. Et ça, ça ne peut pas être accepté par la population. Que tu le veuilles ou non, le rejet va arriver parce qu'un peuple ne peut pas se faire remplacer par un autre, perdre sa terre, son pays, voir ses habitudes bouleversés par un autre sans se rebeller, sans vouloir repousser l'envahisseur, sans vouloir le tuer s'il ne peut pas le stopper. Et l'envahisseur a le même sentiment, l'envie de conquérir le territoire, de profiter des richesses locales sans respect pour le pays hôte, ce qui ne peut que pousser au conflit.

Tu fais des confusions théoriques. S'il y a bien eu une immigration massive en France après la seconde guerre mondiale, cette immigration s'est faite en plusieurs vagues, majoritairement européennes puis de l'ancien empire colonial français, et cette immigration de peuplement ne constitue pas un peuple, n'en déplaise aux théoriciens identitaires qui emploient un mot sans en comprendre le sens. Le peuple est une communauté politique, du latin populus, la communauté des citoyens. Sur le modèle américain, on dirait que les immigrants appartiennent à des collectivités ethniques, voire raciales. Comme nous ne sommes pas Américains, je dirai simplement que sans se voiler la face, les immigrants ont tous une origine nationale et partagent à l'occasion une culture commune, mais il n'y a guère de lien commun, sinon la langue (et ça tombe bien c'est la langue française) entre un immigré ivoirien, un immigré sénégalais et un immigré marocain. Il n'y a pas de peuple africain ou de peuple maghrébin, pas plus que de peuple asiatique.

On voit en l'autre un égal quand il est un semblable. Moi, quand je vois un africain qui ne parle pas français, qui vient imposer sa religion et cueillir les allocations pour ses femmes et ses enfants, je ne vois pas un semblable, je vois un parasite.

Tu as besoin de lunettes, mais quoi de plus normal. Les identitaires croient que l'association est naturelle: qui se ressemble s'assemble. Or la nation est au contraire la communauté où s'assemblent des gens qui ne se ressemblent pas, ainsi un Français de Bretagne, d'Alsace ou d'Auvergne. Ils n'avaient pas les mêmes traditions culturelles, les mêmes origines, pas les mêmes traditions linguistiques: ils ne se ressemblaient pas. C'est l'égalité politique et juridique qui crée des semblables pas la proximité culturelle, ethnique (j'emploie ce terme faute de mieux, mais l'ethnie est une construction culturelle) ou religieuse. L'indifférenciation est un principe anti-républicain. C'est parce que nous sommes différents, dans nos croyances, nos classes sociales, nos cultures, nos origines, nos préférences sexuelles ou que sais-je encore que nous avons besoin de l'égalité civile, politique et juridique ! La communauté nationale est la manière de dépasser, de transcender l'arbitraire de la naissance, la contingence de nos origines pour entrer en relation politique. Nous ne sommes plus enfermés par une tribu, nous sommes des citoyens libres, égaux et qui acceptons la souveraineté de la loi, la même pour tous. Si nous n'étions pas différents, qu'aurions-nous à faire de l'égalité, de la citoyenneté ? Si nous étions identiques, nous serions des fourmis au pire, des tribus au mieux.

[Shoemaker]

Sourate 2 verset 191
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

Procédé malhonnête et torve, consistant comme d'habitude à extraire un verset de son contexte, etc. Méthode très courante, chez les gens d'extrême droite.

Les versets dans le Coran, la plupart du temps, très souvent en tout cas, ne sont pas des entités indépendantes. Les versets sont une sorte de monologue de Dieu, monologue subdivisé donc en versets. Une unique phrase par exemple, peut être subdivisée en plusieurs versets, et n'en prendre qu'un, rend la chose tout simplement incompréhensible, du moins incomplète.

Je ne vais pas reprendre TOUS les versets cités par Marlaga. Faudrait être ici à plein temps, et y a Noël à préparer pour ce soir !
Mais vu que par son procédé, Marlaga pourrait induire en erreur d'honnêtes esprits qui passeraient par là (et nul n'est tenu de "maîtriser son Coran sur le bout des doigts"!), je me dois exceptionnellement, de rentrer dans le vif du sujet, et succinctement montrer comment Marlaga prend les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.

Je prends donc le verset suivant, cité par Marlaga, comme exemple de sa torverie inguérissable :

Sourate 2 verset 191
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants. [/quote]

Ce verset est un élément de 6 versets, du 190 au 195.
En avant !

190
Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d'agression : Dieu déteste les agresseurs

Difficile d'être plus clair : Légitime défense ! Après, on est d'accord ou non avec le principe de légitime défense, ça, chacun son truc !

191
Tuez-les où vous les aurez accrochés. Evincez-les d'où ils vous auront évincés. Car le trouble ("Fitna", et non "association") est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez-pas auprès du Sanctuaire consacré, à moins qu'ils ne vous le disputent par combat. S'ils le faisaient, alors combattez-les pareillement
- Telle soit la récompense des dénégateurs

Oui, tuez-les. C'est la guerre. Et la guerre, ne consiste pas à s'offrir des fleurs. Ailleurs dans le Coran, la guerre est plus précisément justifiée en ce sens qu'elle n'a de légitimité que pour contrer et stopper net le "trouble". Le trouble étant ce qui sème le chaos, la division et le malheur entre les Hommes. Principe donc de la "guerre juste". Oui, ça existe, la guerre juste. Et à la guerre, on s'entretue. C'est malheureux, mais si quelqu'un à un autre plan, je suis preneur. On se fait la guerre, mais AVEC DES REGLES. On ne combat que celui qui nous combat.

192
Cependant, s'ils (les dénégateurs) en finissaient...
- Alors Dieu est Tout pardon et Miséricordieux.

L'agression s'arrête ? Alors la riposte de même doit s'arrêter. Difficile de faire plus juste et plus raisonnable ! Pas de vengeance, pas d'agression inutile. Plus encore : la Miséricorde et le pardon de Dieu ne sont jamais très loin........ Bien entendu, celui qui ne croit pas en Dieu, n'a que faire de son pardon. Normal ! Puisque Dieu n'existerait pas, de fait ! CQFD.

193
Ainsi combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus trouble, et que la religion soit rendue à Dieu.
- Cependant s'ils en finissaient...
- alors plus d'offensive, sinon contre les iniques.

Toujours cette insistance à prévenir : si l'agression s'arrête, plus de guerre, plus de combat, plus d'offensive. C'est clair. Et chacun sa religion !

194
Mois consacré pour mois consacré ; le talion s'applique aux temps et aux lieux consacrés. Qui vous agresse, agressez-le d'agression équivalente. Mais prémunissez-vous envers Dieu. Sachez bien que Dieu est avec ceux qui se prémunissent.

Loi du talion qui est, dans un autre verset, adoucie par la préférence en le pardon et la négociation (par exemple, les parents d'une victime assassinée, peuvent pardonner à l'assassin, selon des modalités juridiques, etc.). Se prémunir dans le Coran, consiste justement à ne pas transgresser les versets de Dieu. Donc, en l'occurrence, toute agression injustifiée n'aura pas l'aval de Dieu.

195
Faites dépense sur le chemin de Dieu. Ne vous lancez pas de vos propres mains dans la destruction. Agissez bellement : Dieu aime les bel-agissants.

Aucune ambiguité : la belle action (la fameuse BA) a définitivement la préférence de Dieu.

Voilà.
On pourrait en dire autant sur tous les autres versets. Mais ça ira comme ça. On pourrait aussi sortir les innombrables versets de spiritualité, d'amour, etc. Mais bon, ça ira.

Concernant les athées, les apostats, etc, c'est affaire entre eux et Dieu. Du point de vue du croyant bien entendu, puisque là encore, ce que Dieu décidera quant au sort de l'athée, laisse ce dernier de ... marbre.
Il n'existe AUCUN verset du Coran préconisant une punition physique quelconque EN CE BAS MONDE, contre ce que le Coran appelle les "dénégateurs". Les régimes théocratiques punissent les athées et autres apostats de la peine de mort ou de je ne sais quoi, en se basant sur les Hadiths ("dires du Prophète). Or, les Hadiths n'ont de valeur que s'ils n'entrent pas en contradiction avec le Coran, et s'ils ne créent pas du dogme là où le Coran n'a rien dit. Un Hadith valable n'a de valeur qu'en tant qu'éclairage des versets. Et encore... Ils ont tellement été utilisés (inventés, triturés...) pour servir de prétextes aux satrapes et aux curetons des déserts, qu'il vaut mieux s'en méfier. Le Prophète lui même, selon un hadith (sic) aurait demandé qu'on ne compile jamais ses paroles, pour qu'elles n'entrent jamais en concurrence avec le Coran ! C'est dire !

VOilà en gros.
Désolé d'avoir dérogé à mon principe de ne jamais faire "mon théologue" de service.
MAis la malhonnêteté intellectuelle de MArlaga (et d'autres...) requérait au moins ce petit réajustement, pour qu'au moins les honnêtes gens ne tombent pas dans ces pièges grossiers de manipulation intellectuelle basique.
Désolé encore !
ET JOYEUX NOEL !!!!!!!

[Maverick]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/07/03/mort-aux-arabes-la-violence-se-propage-sur-la-toile-israelienne_4450015_3218.html

Ce n'est pas en France et c'est une guerre en cours. Evidemment qu'un peuple en guerre veut la mort de l'autre peuple. C'est le principe d'une guerre. Il y avait des français qui criaient mort aux boches en 40, rien de plus normal.

Ta théorie c'est que c'est l'Islam qui est la cause de cette violence. Je ne vois pas pourquoi ça s'arrêterait à la frontière de la France. Si ta théorie n'est valable qu'en France, c'est que l'Islam n'est pas la cause de cette violence.

[Kadoc]

Je ne vais pas reprendre TOUS les versets cités par Marlaga. Faudrait être ici à plein temps, et y a Noël à préparer pour ce soir !

Fais gaffe, si tu picoles trop et que t'as la chiasse apres, c'est que t'es intolerant aux autres religions, comme tous les autres de ton espece.

[Shoemaker]

(je crois que je vais très picoler quand même !)

[Kadoc]

J'avoue que par chez moi on se fait chier, pour Noel.

[Shoemaker]

Bah, un petit repas entre amis, ça devrait le faire ?
Apres, y a le jour de l'an, pour s'éclater !

[Marlaga]

Mais oui, on entend ça à longueur de journée. Mais concrètement à notre époque dans notre pays, il n'y a qu'avec l'islam que le problème se pose et qu'il se pose aussi gravement. Alors on dira ce qu'on voudra mais c'est comme ça et il faudra bien y faire face et y réagir.

Il faut remettre la question du communautarisme dans une perspective plus large pour découvrir qu'en France notamment, ce n'est pas une question qui concerne spécifiquement les citoyens de confession musulmane: l'explosion des revendications communautaires est un phénomène de la modernité, du régionalisme à toutes les formes de différentialisme (revendications faites au nom des femmes, au nom des homosexuels, au nom de telle ou telle couleur de peau). Mais le phénomène lui-même n'est pas uniforme, il est divers et va de revendications culturelles ou vestimentaires à une véritable contestation politique de la logique républicaine. Le plus inquiétant c'est la revendication de droits différents au nom du droit à la différence, ce qui produit inévitablement une différence des droits. Cette logique est anti-républicaine (la loi est la même pour tous) et je la combats. La réponse ne peut être une logique identitaire puisque cette revendication est tout autant opposée au modèle républicain. Je n'ose imaginer une France sur le modèle corse...

En revanche, les divagations sur l'Islam sont sérieusement délirantes. Il y a des Français de confession musulmane et/ou de culture musulmane et leur rapport à cette religion est divers, allant d'une pratique religieuse paisible, à l'athéisme, en passant par quelques fanatiques. Il faut arrêter de tout mélanger, de tout amalgamer.

C'est toi qui mélange tout et qui fait des amalgames. Tu as vu une féministe avec un fusil tuer des hommes au nom du féminisme ? Tu as vu un homosexuel tuer des hétéros au nom de l'homosexualité ? Tu as vu des manifestations de corse qui crient "mort aux bretons" ? Non non et non.
Encore une fois, le problème ne se pose qu'avec les musulmans. Il est temps de faire face à cette réalité, de l'admettre et d'en tirer toutes les conséquences.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/07/03/mort-aux-arabes-la-violence-se-propage-sur-la-toile-israelienne_4450015_3218.html

Ce n'est pas en France et c'est une guerre en cours. Evidemment qu'un peuple en guerre veut la mort de l'autre peuple. C'est le principe d'une guerre. Il y avait des français qui criaient mort aux boches en 40, rien de plus normal.

Ta théorie c'est que c'est l'Islam qui est la cause de cette violence. Je ne vois pas pourquoi ça s'arrêterait à la frontière de la France. Si ta théorie n'est valable qu'en France, c'est que l'Islam n'est pas la cause de cette violence.

T'arrives plusieurs jours après la discussion pour redonner les mêmes réponses débiles ? Je n'ai pas dit que l'islam était la source de toute la violence du monde. Ça n'empêche pas l'islam d'être une source de violence ininterrompue partout.

[Kadoc]

Bah, un petit repas entre amis, ça devrait le faire ?
Apres, y a le jour de l'an, pour s'éclater !

Ah ouais mais en Coree ca marche pas comme ca. Le "petit repas entre amis" c'est pas aussi simple que chez nous (ce serait pas evident a expliquer, mais d'experience c'est pas facile pour pas mal de raisons), surtout que Noel finalement c'est un jour normal pour pas mal de monde (c'est a dire que les gens bossent), au milieu de la semaine. A la limite le jour de l'an ca se tente plus. Faut voir. Mais en Coree comme au Japon, on s'invite pas trop a la maison.