Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[denim]

je pense qu'elle décrit le capitalisme financier...
mais est ce que ce "capitalisme qui se porte bien" est vraiment représentatif des vraies valeurs et fondamentaux économique ??
déjà,les américains faussent le marché économique avec leur imprimante à dollar...va y avoir une bulle monétaire...là dessus,les marchés font de la spéculation sur du vent,sur rien de concret,aucun rapport entre la production économique et l'argent qui en découle,une vraie anarchie économique,la fuite en avant,mais qui profite toujours aux mêmes.

j'ai comme l'impression qu'il est à bout de souffle et qu'à un moment,y en a un qui va dire:"c'est bon j'arrête..." et jette les cartes.
et là boum badaboum crac boum hue.
et donc va faire comme le bolchévisme...

en tous cas,l'URSS est de retour... suffit de voir le comportement de l'UE et la pression qu'elle met sur les états européens et l'autre "con" de arseni Iatseniouk qui a décidé de faire construire un mur pour séparer l'Ukraine de la Russie.

balaise quand même...

[Shoemaker]

Il n'y a pas Deux capitalismes. Il n'y en a qu'un. Qui évolue, qui vit sa vie. Qui ira au bout de sa logique. (dans le mur).
Et malheureusement, ce ne sont pas des vœux pieux qui l'arrêteront. Un système civilisationnel va au bout de sa décadence, ou bien il est détruit pas une révolution. Le réformisme pacifiste, oui. Mais en face, le Capitalisme est violent, fort, puissant, détenant tous les leviers de la propagande et du pouvoir. Même la Russie, que nous aimons bien en tant qu'opposante à l'Empire, elle n'a eu de cesse de s'intégrer dans l'Empire. C'est l'Empire qui l'a rejeté, par une sorte de racisme russophobe, par peur de voir le grand pouvoir détenu par les AngloSaxons passer ailleurs (par exemple, une alliance Euro-Russe, qui serait fatales aux USA, etc). Mais au final, le pouvoir est détenu par les multinationales, par les Oligarchies financières dé-nationalisées, etc., et pissétout.
Vaste sujet, mais bon, on fait avec. ainsi va le monde...
--------------------
En attendant, Mélenchon remet à sa place le sinistre Zemmour.

http://www.dailymotion.com/video/x2cfjl ... s?start=13

[Shoemaker]

(beaucoup de gens pensent qu'il existe un Capitalisme "national", sympathique, contrôlable... et un autre, international, financier, prédateur. Le 2eme est tout simplement l"évolution naturelle, fatale et inéluctable du 1er. On ne reviendra jamais en arrière. Il faut, peu à peu, créer un nouveau système économique-politique, qui tienne compte par exemple de la nouvelle donne écologique, énergétique, démographique, etc, incontournable).

[Nicklaus]

http://www.atlantico.fr/decryptage/theatre-national-strasbourg-quand-gendre-jack-lang-remplace-niece-martine-aubry-stanislas-nordey-julie-brochen-pierre-guyot-1874593.html

[Owp]

Il n'y a pas Deux capitalismes. Il n'y en a qu'un. Qui évolue, qui vit sa vie. Qui ira au bout de sa logique. (dans le mur).
Et malheureusement, ce ne sont pas des vœux pieux qui l'arrêteront. Un système civilisationnel va au bout de sa décadence, ou bien il est détruit pas une révolution. Le réformisme pacifiste, oui. Mais en face, le Capitalisme est violent, fort, puissant, détenant tous les leviers de la propagande et du pouvoir. Même la Russie, que nous aimons bien en tant qu'opposante à l'Empire, elle n'a eu de cesse de s'intégrer dans l'Empire. C'est l'Empire qui l'a rejeté, par une sorte de racisme russophobe, par peur de voir le grand pouvoir détenu par les AngloSaxons passer ailleurs (par exemple, une alliance Euro-Russe, qui serait fatales aux USA, etc). Mais au final, le pouvoir est détenu par les multinationales, par les Oligarchies financières dé-nationalisées, etc., et pissétout.
Vaste sujet, mais bon, on fait avec. ainsi va le monde...
--------------------
En attendant, Mélenchon remet à sa place le sinistre Zemmour.

http://www.dailymotion.com/video/x2cfjl ... s?start=13

Le Capitalisme est la seule idéologie ayant traversé différentes époques.
C'est ce qui a contribué au mieux à l'ère post-"Révolution Industrielle".

[Rainier]

En attendant, Mélenchon remet à sa place le sinistre Zemmour.

Ah bon

C'est pas plutôt l'inverse ?

Mélenchon, il mélenche tout !

[Nicklaus]

Au fait, il ne s'était pas mis en retrait le petit père des peuples ? Parce que dès qu'il y a une caméra, il bondit devant pour déverser sa haine de la France.

[Sylphus]

On nous ressort encore les violons du capitalisme tout en profitant pleinement du système. Qui remplit les pleines pages du topic MAC ? Précisément ceux qui se revendiquent anti-capitalistes. La France est gavée de ces moralisateurs qui demandent aux autres de changer sans appliquer ces changements à eux-mêmes. Ca me fait penser à tous ces artistes gavés qui appellent aux dons. Un tel cynisme est gerbant.

[denim]

http://www.atlantico.fr/decryptage/theatre-national-strasbourg-quand-gendre-jack-lang-remplace-niece-martine-aubry-stanislas-nordey-julie-brochen-pierre-guyot-1874593.html

un rendu pour un vomi.

[denim]

On nous ressort encore les violons du capitalisme tout en profitant pleinement du système. Qui remplit les pleines pages du topic MAC ? Précisément ceux qui se revendiquent anti-capitalistes. La France est gavée de ces moralisateurs qui demandent aux autres de changer sans appliquer ces changements à eux-mêmes. Ca me fait penser à tous ces artistes gavés qui appellent aux dons. Un tel cynisme est gerbant.

tu m'étonnes john.

[Feyd]

ah ben à ton avis ??

y a t'il des personnes qui font "opposition" ou qui font entendre un autre son de cloche que ces guignols de Dessertine et autres personnes présente sur ce plateau télé ???

pourquoi il n'invite pas jacques Sapir ??? ou philippe Béchade ??? pourquoi il n'invite pas pierre Hillard,il en a des choses à dire pierrot sur le devenir de l'Europe,de la France et les manipulations qui sont faites pour faire accepter la "quenelle" aux français.
pierre yves Rougeyron aussi pourrait faire ouvrir les yeux à quelques téléspectateurs...emmanuel Todd aussi pour parler de la Russie,un peu d'économie ainsi que Sapir mais non,il préfère inviter du Adler du Mendras,du Vaissié,Dessertine,père la panique,christophe Barbier,dominique Reynié,tous des soi-disants experts mais qui en fin de compte servent bien quelques intérêts Us et autres lobbys...et puis et puis,si au passage on peut chier sur la Russie,autant ne pas s'en priver.
et puisqu'on parle "d'émission politique"...pourquoi n'a t'il jamais invité françois Asselineau ??? petit parti politique UPR...là aussi ç'aurait été intéressant de voir la réaction des gens.

en fin de compte,Calvi et sa clique font parti de ce que l'on appelle "les nouveaux chiens de garde"qui prennent leur "marque" chaque fin de mois dans un grand hôtel parisien...de bons lèches culs bien consensuels,bien dans "C'dans l'air du temps"

Pour Dessertine je l'aimais bien au début mais il a commencé en effet aussi à me gaver à toujours nous dire qu'on vit au dessus de nos moyens, qu'il faut faire des sacrifices, que si on fait rien le pays partira en ruine, que la France doit arrêter de donner des leçons etc... toujours dans le catastrophisme pour faire peur au gens, les conditionner à se serrer la ceinture pour qu'ils soient fatalistes et ne protestent pas. Une fois, deux fois ça va, mais à la longue c'est pénible. A l'écouter, il faut plumer les contribuables jusqu'au bout et liquider le service public pour remettre à flot le pays. Lui il s'en fout, il doit avoir une bonne gâche et doit bien palper chaque mois.

[Shoemaker]

En attendant, Mélenchon remet à sa place le sinistre Zemmour.

Ah bon

C'est pas plutôt l'inverse ?

Mélenchon, il mélenche tout !

Ah ben ça ? TU t"étonnes que nous interprétions différemment la chose ?

[denim]

ah ben à ton avis ??

y a t'il des personnes qui font "opposition" ou qui font entendre un autre son de cloche que ces guignols de Dessertine et autres personnes présente sur ce plateau télé ???

pourquoi il n'invite pas jacques Sapir ??? ou philippe Béchade ??? pourquoi il n'invite pas pierre Hillard,il en a des choses à dire pierrot sur le devenir de l'Europe,de la France et les manipulations qui sont faites pour faire accepter la "quenelle" aux français.
pierre yves Rougeyron aussi pourrait faire ouvrir les yeux à quelques téléspectateurs...emmanuel Todd aussi pour parler de la Russie,un peu d'économie ainsi que Sapir mais non,il préfère inviter du Adler du Mendras,du Vaissié,Dessertine,père la panique,christophe Barbier,dominique Reynié,tous des soi-disants experts mais qui en fin de compte servent bien quelques intérêts Us et autres lobbys...et puis et puis,si au passage on peut chier sur la Russie,autant ne pas s'en priver.
et puisqu'on parle "d'émission politique"...pourquoi n'a t'il jamais invité françois Asselineau ??? petit parti politique UPR...là aussi ç'aurait été intéressant de voir la réaction des gens.

en fin de compte,Calvi et sa clique font parti de ce que l'on appelle "les nouveaux chiens de garde"qui prennent leur "marque" chaque fin de mois dans un grand hôtel parisien...de bons lèches culs bien consensuels,bien dans "C'dans l'air du temps"

Pour Dessertine je l'aimais bien au début mais il a commencé en effet aussi à me gaver à toujours nous dire qu'on vit au dessus de nos moyens, qu'il faut faire des sacrifices, que si on fait rien le pays partira en ruine, que la France doit arrêter de donner des leçons etc... toujours dans le catastrophisme pour faire peur au gens, les conditionner à se serrer la ceinture pour qu'ils soient fatalistes et ne protestent pas. Une fois, deux fois ça va, mais à la longue c'est pénible. A l'écouter, il faut plumer les contribuables jusqu'au bout et liquider le service public pour remettre à flot le pays. Lui il s'en fout, il doit avoir une bonne gâche et doit bien palper chaque mois.

pareil...j'ai eu exactement la même impression.

il faudrait lui poser la question si le fait qu'il soit devenu ce qu'il est aujourd'hui,c'est parc'que la France et les français vivaient au dessus de leur moyen ou si grâce à ce pseudo "vivre au dessus de nos moyens",il a pu fréquenter de grandes écoles et autres grandes universités...et grandes infrastructures d'éducation et développement du territoire pour y faire de grandes et bonnes études qui a permis à ces gens là de devenir ce qu'ils sont ??
si pour lui,aujourd'hui, il faut flinguer toutes ces institutions...et bien allons y et on fera les comptes ensuite.
tout n'est pas parfait dans la fonction publique,y a des aménagements à faire,du personnel à mieux répartir sur le territoire...

[Nicklaus]

http://www.sudouest.fr/2014/12/15/sondage-marine-le-pen-personnalite-politique-de-l-annee-alain-juppe-5e-1769035-625.php

[Feyd]

Chaud :

http://www.lefigaro.fr/retraite/2014/12 ... ntaire.php

http://www.lemonde.fr/economie-francais ... 56968.html

[denim]

ce ne sont que des fils de pute...

[Nicklaus]

Le FN arriverait en tête du premier tour des élections départementales selon un sondage.

[Sylex]

[denim]

y dit quoi ??

j'arrive pas à remettre les mots dans l'ordre en français...

[Sylex]

y dit quoi ??

D'arrêter de citer le Figaro.

[Nicklaus]

Communiste !

[Owp]

Il me semblait que vous étiez en pleine discussion animée ce matin encore...
Ou est-elle, et ou en sont les victimes ?
On plaisante à moitié, mais le problème d'immigration est bien réel et actuel. Autant ne pas faire de généralisation inutile. Mais peut-on se poser les bonnes questions, calmement ?


Que feriez-vous pour permettre la convergence entre civilisations ... ?

[DCP]

Si tu veux parler de l'immigration, une bonne question à se poser est: pourquoi poses-tu la question sous l'angle du 'problème de l'immigration' et non pas une formulation du style: 'avantages/désavantages de l'immigration ?'

[Owp]

Si tu veux parler de l'immigration, une bonne question à se poser est: pourquoi poses-tu la question sous l'angle du 'problème de l'immigration' et non pas une formulation du style: 'avantages/désavantages de l'immigration ?'

La question a été entendue puisqu'un d'entres nos membres (je ne me souviens plus duquel...) avait dégoté des chiffres sur les parts représentatives de l'immigration, avant de voir son post supprimé sans motif précis...
(Je n'ai rien contre le travail de la modération, mais si vous y laissiez un message d'explication, je me sentirais moins parano... ).

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

[Sylex]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

[Ouais_supère]

Si tu veux parler de l'immigration, une bonne question à se poser est: pourquoi poses-tu la question sous l'angle du 'problème de l'immigration' et non pas une formulation du style: 'avantages/désavantages de l'immigration ?'

La question a été entendue puisqu'un d'entres nos membres (je ne me souviens plus duquel...) avait dégoté des chiffres sur les parts représentatives de l'immigration, avant de voir son post supprimé sans motif précis...
(Je n'ai rien contre le travail de la modération, mais si vous y laissiez un message d'explication, je me sentirais moins parano... ).

Quel message ? Celui qui de quelques chiffres hors contexte déduisait qu'il y avait volonté de nuire à la France par une immigration nuisible, c'est à dire venue d'Afrique ?
C'est celui-là qui manque à ton décor ?

[denim]

hélas oui...et c'est bien le cas...faut voir la vérité en face...ne nous voilons pas la face...le ver est dans le fruit.

Les députés ont approuvé aujourd'hui en première lecture le projet de réforme du droit d'asile, qui vise à raccourcir les délais d'examen des demandes dans un système aujourd'hui saturé.

Le texte défendu par le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve a été voté par 324 voix, contre 188 et 29 abstentions. Les socialistes, radicaux de gauche et UDI ont voté pour, le Front de gauche et les écologistes se sont abstenus, alors que l'UMP a voté contre.

Le chef de l'Etat tablait sur une "large majorité" pour concrétiser une de ses promesses de campagne, la réduction des délais d'examen des demandes.

"L'asile, c'est un droit constitutionnel, qui fait partie de l'identité même de la France", avait-il déclaré hier à la Cité de l'histoire de l'immigration, dans un discours fustigeant ceux qui agitent la peur d'une "dislocation" de la France et vantant de façon générale l'apport des immigrés à la République.


la France est foutue...les français devront marcher la tête basse...que ce pays fut beau et qu'est il devenu.

Ô moun païs !!!!

[Owp]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Avantages et désavantages ont des raisons aussi bien économiques, sociales et culturelles (liste non exhaustive...).
Un étranger qui vient faire des études en France n'a pas la même ambition que celui qui vient sur le sol français pour faire valoir ses droits sous le prétexte d'une immigration familiale.
Ainsi, la nature de l'immigration est un aspect distinctif.

Quel message ? Celui qui de quelques chiffres hors contexte déduisait qu'il y avait volonté de nuire à la France par une immigration nuisible, c'est à dire venue d'Afrique ?
C'est celui-là qui manque à ton décor ?

Je ne me sens pas nationalo et je me fous de connaître le fond de certains mauvais esprits.
Oui, ces chiffres sont effectifs (source à l'appui) et sont dans le contexte de l'immigration en général. Il y avait matière à débattre...

[Alfa]

Moi je crois que les modos n'ont pas trop envie de passer leur temps a déchiffrer chaque post pour voir si quelque fois il n'y aurait pas du racisme, alors des que ca parle d'immigration ca vire les messages, comme ça, la discussion ne risque pas de partir en couille.

[Nicklaus]

Modération de gauche, logique.

[denim]

pour l'Ukraine ils ont fait pareil...ils n'ont pas voulu voir qu'il y avait des néos nazis.
et c'est parti en couille.

[denim]

Modération de gauche, logique.

quéque chose me dit qu'ils sont à la botte eux aussi de l'oncle Sam...des traitres à la nation.

[Marlaga]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Faut vraiment revenir à expliquer des bases comme ça ? Tu veux pas qu'on t'apprenne à lire aussi ?

Qu'apporte un immigré au pays qui l'accueille ?
S'il vient avec des compétences, du talent, de la force de travail, il peut apporter de la richesse.
S'il vient avec sa famille pour toucher le RSA et se soigner gratuitement par l'AME et la CMU, il n'apporte rien, il coûte.
S'il vient pour que ses enfants naissent en France et soient de fait français, sans les éduquer à la française et en faire des petits délinquants révoltés, il coûte très cher.
S'il vient pour imposer sa religion, les coutumes de son pays et ne pas accepter l'autorité du pays accueillant, il coûte extrêmement cher.

[Owp]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Faut vraiment revenir à expliquer des bases comme ça ? Tu veux pas qu'on t'apprenne à lire aussi ?

Qu'apporte un immigré au pays qui l'accueille ?
S'il vient avec des compétences, du talent, de la force de travail, il peut apporter de la richesse.
S'il vient avec sa famille pour toucher le RSA et se soigner gratuitement par l'AME et la CMU, il n'apporte rien, il coûte.
S'il vient pour que ses enfants naissent en France et soient de fait français, sans les éduquer à la française et en faire des petits délinquants révoltés, il coûte très cher.
S'il vient pour imposer sa religion, les coutumes de son pays et ne pas accepter l'autorité du pays accueillant, il coûte extrêmement cher.

Tout cela nous fait prendre conscience que les principes de justice sociale, au fondement de la société démocratique française, apparaissent comme des brèches incitant à l'immigration.

[Sylex]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Faut vraiment revenir à expliquer des bases comme ça ? Tu veux pas qu'on t'apprenne à lire aussi ?

Qu'apporte un immigré au pays qui l'accueille ?
S'il vient avec des compétences, du talent, de la force de travail, il peut apporter de la richesse.
S'il vient avec sa famille pour toucher le RSA et se soigner gratuitement par l'AME et la CMU, il n'apporte rien, il coûte.
S'il vient pour que ses enfants naissent en France et soient de fait français, sans les éduquer à la française et en faire des petits délinquants révoltés, il coûte très cher.
S'il vient pour imposer sa religion, les coutumes de son pays et ne pas accepter l'autorité du pays accueillant, il coûte extrêmement cher.

Tout cela nous fait prendre conscience que les principes de justice sociale, au fondement de la société démocratique française, apparaissent comme des brèches incitant à l'immigration.

Et comment vous estimez la part d'immigrants compétents, talentueux, travailleurs?

[Aiello]

Qu'apporte un immigré au pays qui l'accueille ?
S'il vient avec des compétences, du talent, de la force de travail, il peut apporter de la richesse.

Jusque là, on est d'accord.

S'il vient avec sa famille pour toucher le RSA et se soigner gratuitement par l'AME et la CMU, il n'apporte rien, il coûte.

Pas forcément, puisqu'il dépense aussi. Et pour toucher le RSA, il y a des conditions à remplir. Et puis, tu sais, les "profiteurs du système", ils ne sont pas tous immigrés, loin de là. Et y en a même qui sont riches. Oh !

S'il vient pour que ses enfants naissent en France et soient de fait français, sans les éduquer à la française et en faire des petits délinquants révoltés, il coûte très cher.

Quel rapport entre "l'éducation à la française" et la délinquance ?

S'il vient pour imposer sa religion, les coutumes de son pays et ne pas accepter l'autorité du pays accueillant, il coûte extrêmement cher.

On est à la marge, là.

[DCP]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Faut vraiment revenir à expliquer des bases comme ça ? Tu veux pas qu'on t'apprenne à lire aussi ?

Qu'apporte un immigré au pays qui l'accueille ?
S'il vient avec des compétences, du talent, de la force de travail, il peut apporter de la richesse.
S'il vient avec sa famille pour toucher le RSA et se soigner gratuitement par l'AME et la CMU, il n'apporte rien, il coûte.
S'il vient pour que ses enfants naissent en France et soient de fait français, sans les éduquer à la française et en faire des petits délinquants révoltés, il coûte très cher.
S'il vient pour imposer sa religion, les coutumes de son pays et ne pas accepter l'autorité du pays accueillant, il coûte extrêmement cher.

Tout cela nous fait prendre conscience que les principes de justice sociale, au fondement de la société démocratique française, apparaissent comme des brèches incitant à l'immigration.

Et alors, c'est si grave que cela d'inciter à l'immigration ? Ah bin, oui, parce que dans ta tête, l'immense majorité des immigrés ne viennent là que pour profiter du système.....non pas parce qu'ils ont envie de vivre mieux en France que dans leur pays d'origine, et d'assurer un meilleur avenir à leur enfant, et qu'ils sont prêts à bosser dur pour le faire.

[DCP]

Je reviens au sujet... Selon moi, les avantages et désavantages sont fonction de leur nature. Lorsque tu apprends que plus de la moitié d'entre eux font de l'immigration sociale, quel(s) élément(s) de réponse voudrais-tu apporter à ta question ?

Les avantages et désavantages seraient fonction de leur nature selon toi.
Bon, et que veux-tu dire pas là ?

Avantages et désavantages ont des raisons aussi bien économiques, sociales et culturelles (liste non exhaustive...).
Un étranger qui vient faire des études en France n'a pas la même ambition que celui qui vient sur le sol français pour faire valoir ses droits sous le prétexte d'une immigration familiale.
Ainsi, la nature de l'immigration est un aspect distinctif.

Quel message ? Celui qui de quelques chiffres hors contexte déduisait qu'il y avait volonté de nuire à la France par une immigration nuisible, c'est à dire venue d'Afrique ?
C'est celui-là qui manque à ton décor ?

Je ne me sens pas nationalo et je me fous de connaître le fond de certains mauvais esprits.
Oui, ces chiffres sont effectifs (source à l'appui) et sont dans le contexte de l'immigration en général. Il y avait matière à débattre...

Si tu veux citer ces chiffres, tu peux sûrement les retrouver.

Il ne t'est jamais venu à l'esprit que les étudiants, les immigrants placés dans la catégorie "immigration familiales" n'avaient pas tous un profil identique, le même but ? Qu'il est peut-être légitime de vouloir vivre en famille, tout simplement ?

En tout cas, tes éléments de langage montrent clairement dans quel sens tu veux orienter le débat....

[Alfa]

Ce que dit Marlaga en dernier est globalement vrai, même si, dans le cas de ceux qui ne font QUE percevoir, ils redistribuent aussi, reste qu'au final ils coutent quand même un peu.

Mais il y a aussi une part importante qui n'est pas décrite: il y a ceux qui ne coute rien mais n'enrichisse pas spécialement le pays, et ça c'est le cas aussi d'une grande partit des autres: les non immigrés.

[Sylphus]

Je vois que mon post, pourtant très détaillé et sourcé, a été effacé. On ne peut donc pas parler sérieusement d'immigration ?

Et alors, c'est si grave que cela d'inciter à l'immigration ? Ah bin, oui, parce que dans ta tête, l'immense majorité des immigrés ne viennent là que pour profiter du système.....non pas parce qu'ils ont envie de vivre mieux en France que dans leur pays d'origine, et d'assurer un meilleur avenir à leur enfant, et qu'ils sont prêts à bosser dur pour le faire.

Si c'était le cas, l'immigration économique serait le principal flux migratoire en France comme c'est le cas aux USA et au Canada par exemple. Or ça n'est pas le cas. 9% des immigrés rentrent comme travailleurs.
Pourquoi vouloir constamment fermer les yeux ? Pourquoi ne pas accepter les chiffres ? Pourquoi vouloir verrouiller le débat ?

Et comment vous estimez la part d'immigrants compétents, talentueux, travailleurs?

Lire les rapports publiés par l'INSEE sur l'immigration en France. Tout y est expliqué.

[DCP]

Je connais mal les lois françaises: si qqn rentre dans le cadre du regroupement familial, as-il le droit de travailler ?