F1 Express > Forums

de **Rainier** le 21 Oct 2014, 15:05

Puisque tu n'aimes pas le flou artistique, je vais te donner un exemple chiffré :

Une personne qui a un revenu de 140.000€ annuels, assurés jusqu'à la fin de ses jours, et qui "gaspille" (selon ma vision subjective) son argent en conneries : voitures de luxe, constructions onéreuses (piscine ou court de tennis perso), fringues de luxe, soirées somptuaires avec la jete-set (du verbe "jeter") etc. et qui donc n'économise pas (pas d'ISF, alors) n'est pas un riche ?

de **Silverwitch** le 21 Oct 2014, 15:20

Rainier a écrit:Puisque tu n'aimes pas le flou artistique, je vais te donner un exemple chiffré :

Une personne qui a un revenu de 140.000€ annuels, assurés jusqu'à la fin de ses jours, et qui "gaspille" (selon ma vision subjective) son argent en conneries : voitures de luxe, constructions onéreuses (piscine ou court de tennis perso), fringues de luxe, soirées somptuaires avec la jete-set (du verbe "jeter") etc. et qui donc n'économise pas (pas d'ISF, alors) n'est pas un riche ?

Ton exemple est irréel. Un revenu assuré, c'est une rente, or une rente précède un héritage ou lui succède. La rente est à peu près toujours liée à un capital, à un patrimoine financier ou immobilier, bien souvent les deux. Je préfère, si je peux employer ce terme, un riche qui dilapide ses revenus et son patrimoine, plutôt qu'un riche qui épargne la plus grand part de ses revenus pour mieux les transmettre. Le premier paye plus d'impôts et de taxes que le second. Passons, car en réalité les riches cumulent le plus souvent deux pratiques: ils thésaurisent pendant qu'ils gaspillent en dépenses somptuaires. Le principal problème que posent les plus riches ne tient cependant pas tant à leurs dépenses qu'à la manière dont ils reproduisent et transmettent des inégalités durables.

En prenant des critères à visée objective, il s'agit rendre lisible la richesse, de lui donner formes et contours. Cette définition n'est pas exhaustive, elle se limite à une évaluation de la richesse matérielle. Il y a toute une richesse immatérielle, sociale, culturelle, plus délicate à appréhender.

de **Rainier** le 21 Oct 2014, 15:32

Silverwitch a écrit:Ton exemple est irréel.

Pas sûr
Je pensais à un ministre ou un haut fonctionnaire d'Etat.
Quasiment aucun ne paye l'ISF et ils ont des revenus confortables assurés même après avoir quitté leur fonction.

Je les considère plus comme des "riches" qu'une personne qui a un salaire très important mais qui peut le perdre du jour au lendemain.

de **denim** le 21 Oct 2014, 15:46

Alzam a écrit:
denim a écrit:et là,le clou du spectacle...

Le président François Hollande s'est dit ce soir "aux côtés" de l'artiste américain Paul McCarthy, dont l'oeuvre intitulée "The Tree", à mi-chemin entre sapin de Noël et sex-toy géant de 24 mètres, a été vandalisée place Vendôme à Paris.

"La France sera toujours aux côtés des artistes comme je le suis aux côtés de Paul McCarthy, qui a été finalement souillé dans son oeuvre", a déclaré le chef de l'Etat, qui s'exprimait à l'occasion de l'inauguration de la Fondation Louis Vuitton aux portes de Paris.

"Nous devons toujours respecter le travail des artistes", a-t-il exhorté. "La France est toujours prête à accueillir les artistes et les créateurs venant de tous les pays du monde", a encore souligné le chef de l'Etat, insistant: "La France n'est plus elle-même quand elle est recroquevillée, quand elle est tourmentée par l'ignorance, par l'intolérance."

Pour François Hollande, "le pays tomberait dans un déclin s'il renonçait à être lui-même, s'il avait peur de l'avenir, peur du monde", a-t-il encore souligné. Paul McCarthy a renoncé samedi à réinstaller son oeuvre polémique, vandalisée dans la nuit de vendredi à samedi par des inconnus qui ont débranché l'alimentation de la soufflerie servant à la gonfler.

Un inconnu avait giflé l'artiste jeudi pendant qu'il installait l'oeuvre sur la prestigieuse place parisienne, avant de réussir à prendre la fuite. De l'aveu même de Paul McCarthy, 69 ans, elle pouvait autant faire penser à un "plug anal" qu'à un arbre de Noël. Son installation, provisoire, était prévue dans le cadre de la Fiac, qui s'ouvre mercredi à Paris.

moai...franchement,ça fait chier.

Chhhhhhuttttt c'est de l'art !!!

ben dis donc...

de **Silverwitch** le 21 Oct 2014, 15:52

Rainier a écrit:Pas sûr
Je pensais à un ministre ou un haut fonctionnaire d'Etat.
Quasiment aucun ne paye l'ISF et ils ont des revenus confortables assurés même après avoir quitté leur fonction.

C'est une obsession chez toi ! C'est d'ailleurs intéressant de constater que le personnel politique, d'autant plus dans le cas des fonctionnaires est désormais plus souvent désigné comme un ennemi de classe, plutôt que les grands patrons, les milliardaires, banquiers et grandes familles. On inverse ainsi les rapports de causalité, comme si c'étaient les politiques qui avaient fabriqué les ultra riches, alors que ce sont les riches qui cooptent les représentants politiques, quitte à acheter des sièges pour eux-mêmes ou leurs futurs obligés comme ça se fait dans les démocraties plus ou moins modernes.

Je peux volontiers reconnaître qu'une bonne partie de notre personnel politique fait partie des riches si l'on prend en compte la richesse immatérielle: les réseaux, le patrimoine culturel, les relations, etc... Ça ne nous avance pas beaucoup. On peut également contester la validité de ton contre-exemple, non seulement comme moyen de remettre en cause la définition générale de la richesse (revenus + patrimoine), mais également dans le détail: il y a des fonctionnaires qui font partie des riches, quand ils cumulent haut revenu et constitution ou acquisition par héritage ou mariage par exemple, d'un patrimoine conséquent. Mais ils sont quelques centaines en France, ce qui représente une part infime des riches. De même, les politiques de profession qui peuvent être recasés dans des mandats ou fonctions lucratives après un passage par la case ministre représentent sans doute une centaine d'individus en France.

Rainier a écrit:Je les considère plus comme des "riches" qu'une personne qui a un salaire très important mais qui peut le perdre du jour au lendemain.

C'est bien pour cette raison que la richesse conjugue revenus et patrimoine. Je ne veux pas insister sur l'idéologie qui pourrait animer ton propos, où l'on oppose le riche qui prendrait des risques à l'Autre, le fonctionnaire privilégié, le vilain rentier, pour te rappeler que les riches sont des cumulards: ils sont souvent des héritiers, leurs revenus sont largement constitués de rentes, et ils socialisent les risques tout en privatisant leurs profits. Pour cela ils doivent engager la bataille de l'imaginaire: se présenter comme des aventuriers oeuvrant pour la prospérité commune, entravés par les impôts et les taxes qui étouffent les petits qui ne demandent qu'à grandir. C'est à se demander comme les riches font pour s'enrichir et se reproduire.

de **Alzam** le 21 Oct 2014, 16:11

denim a écrit:ben dis donc...

Sans oublier :

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Ghinzani** le 21 Oct 2014, 16:26

C'est "l'art" de l'EI? 8-)

de **denim** le 21 Oct 2014, 16:50

non mais le problème,c'est que nous,simples quidams,sommes...

"recroquevillés,en plus d'être tourmenté par l'ignorance, par l'intolérance.le pays tomberait dans un déclin s'il renonçait à être lui-même, s'il avait peur de l'avenir, peur du monde."

la question que je me pose,est...qui lui sert de conseiller en communication de françois Hollande ???
quand même impressionnant de dire des choses pareils...pour pas dire des conneries pareils.

ils se foutent de notre gueule...

de **Rainier** le 21 Oct 2014, 17:11

FigaroVox: Une oeuvre gonflable de 24m de haut a été installée place Vendôme par l'artiste Paul McCarthy. Elle représente un arbre vert stylisé, mais a suscité quolibets et condamnations sur les réseaux sociaux, beaucoup la comparant à un «plug anal». Que pensez-vous de cette sculpture? Pourquoi pensez-vous que cet artiste ait été choisi?

Jean-Louis HAROUEL: Je pense que c'est une bouffonnerie. Je ne prononcerai même pas le nom de l'intéressé, car c'est lui faire de la publicité. Je l'appellerai «le Monsieur qui pollue la place Vendôme». Il souhaite que l'on parle beaucoup de lui et que cela lui rapporte beaucoup d'argent. Ceux qui réagissent à son œuvre rentrent dans son jeu. C'est un bouffon. Au début de sa carrière, pour se faire connaître, il s'humiliait en public, par exemple en se plongeant la tête dans un baquet de ketchup.

D'ailleurs, de manière générale, les prétendus «artistes contemporains» sont des bouffons interchangeables, auteurs de bouffonneries interchangeables. Ceci pour une raison très simple: il n'y a en réalité pas d'œuvre, pas d'art. L'art contemporain repose sur deux dogmes: le remplacement de l'art par l'artiste sacralisé ; le remplacement de l'œuvre par n'importe quoi. On devrait parler de non-art contemporain (NAC).
Depuis la cuvette d'urinoir présentée par Duchamp comme «sculpture» voici un siècle, n'importe quoi peut servir d'œuvre. On prétend que derrière cela se cache une idée géniale, une pensée prodigieuse, que ces soi-disant artistes communiquent avec l'âme du monde, le sacré, nous disent quelque chose de l'être, de la vie. Le directeur du Musée d'art moderne, Jean de Loisy, place le rapport au prétendu «art contemporain» dans le registre de la foi. Si vous l'avez, vous comprendrez la «sculpture» de Duchamp. Dans le cas contraire, vous n'y verrez qu'un urinoir, et ne pourrez jamais comprendre. Tout comme pour l'hostie, avec la foi, on assisterait à une transsubstantiation de la chose présentée, qui ouvrirait la voie vers quelque chose de supérieur, de mystérieux: à «un monde nouveau». La bouffonnerie du NAC possède une dimension religieuse sécularisée.

A l'instar d'autres artistes au Château de Versailles, comme Jeff Koons ou Murakami, McCarthy confronte son art à la décoration classique de la place Vendôme. Pourquoi l'art contemporain s'installe-t-il dans des lieux classiques? Qu'apporte ce choc?
On veut légitimer le non-art contemporain en essayant de le mettre au même niveau que le grand art du passé. La confrontation repose sur le postulat d'un dialogue entre le prétendu «artiste contemporain» et les grands artistes de jadis. Or il n'y a aucun dialogue possible, mais une lamentable pollution des grands lieux du patrimoine artistique et historique. Tout cela cache une logique mercantile. Une invitation à Versailles, au Louvre ou place Vendôme constitue un grand coup d'accélérateur dans une carrière. Cela fait exploser la cote du bénéficiaire C'est tout ce qui compte.
Cette pollution des hauts lieux classiques profite à l'étroite classe mondiale des milliardaires incultes qui investissent dans les inepties de ces soi-disant «artistes». Ils ont tout intérêt à ce que les prix s'envolent, pour pouvoir revendre avec bénéfice les «œuvres» qu'ils détiennent. Le prétendu art contemporain joue le même rôle pour eux que, par le passé, les bons du Trésor américain: un placement à court terme dans une optique purement financière.

Qui décide d'installer une œuvre dans un lieu public? Qui paie pour son installation? Les riverains ont-ils leur mot à dire?
A ma connaissance, les riverains ne sont pas consultés. A Versailles, c'était Jean-Jacques Aillagon qui décidait, y compris pour la place d'Armes. A Paris, pour la place Vendôme, il n'est pas concevable que cette utilisation de l'espace public ait eu lieu sans l'autorisation de la mairie.
Dans ce cas précis, je ne saurais dire qui paie. Toutefois, en d'autres occasions, le transport et l'installation furent financés par tel grand collectionneur du soi-disant artiste, qui sortait gagnant de l'affaire puisque la valeur de sa collection bénéficiait du coup de publicité mondial que représente une exposition à Versailles.
On humilie l'art véritable en l'obligeant systématiquement à cohabiter avec le n'importe quoi du prétendu « art contemporain ». Celui-ci, je le répète, n'est qu'une bouffonnerie prétentieuse et de nature spéculative.

Comprenez-vous les fortes réactions des internautes, entre rire et consternation, sur les réseaux sociaux?
Bien entendu: il est tout à fait légitime de réagir. En polluant spectaculairement le patrimoine national, un prétendu «artiste» rejoint le club très fermé des très grands bouffons de l'art. Toutefois, je conseillerais aux internautes de condamner le principe même de l'installation de bouffonneries à côté de chefs d'œuvre, plutôt que l'objet en lui-même. Chercher à savoir ce qu'il peut évoquer, c'est rentrer dans le jeu de l'installateur, qui a tout à gagner à un maximum de scandale.

Comment analysez-vous l'installation de cette œuvre? S'agit-il en définitive d'art, de business?
Il s'agit simplement de commerce et de publicité!
Cet événement, toutefois, soulève un problème plus grave: le détournement de l'idée d'art, qui de ce fait ne veut plus rien dire. On humilie l'art véritable en l'obligeant systématiquement à cohabiter avec le n'importe quoi du prétendu «art contemporain». Celui-ci, je le répète, n'est qu'une bouffonnerie prétentieuse et de nature spéculative. Cette perte du sens de l'art est symptomatique d'une crise profonde de la société et de la civilisation.

Jean-Louis Harouel ( professeur de droit à Paris II et auteur notamment de «La grande falsification. L'art contemporain», (Editions Jean-Cyrille Godefroy).)

de **Marlaga** le 21 Oct 2014, 18:55

Rainier a écrit:FigaroVox: Une oeuvre gonflable de 24m de haut a été installée place Vendôme par l'artiste Paul McCarthy. Elle représente un arbre vert stylisé, mais a suscité quolibets et condamnations sur les réseaux sociaux, beaucoup la comparant à un «plug anal».

Quel foutage de gueule. "Un arbre vers stylisé" :roll:

de **denim** le 21 Oct 2014, 19:04

patrick Balkany mis en examen.

de **Seb** le 21 Oct 2014, 22:54

Y en a qui ont toujours le bon mot.

de **Xave** le 22 Oct 2014, 00:07

Rainier a écrit:Jean-Louis Harouel ( professeur de droit à Paris II et auteur notamment de «La grande falsification. L'art contemporain», (Editions Jean-Cyrille Godefroy).)

Ah, ok, donc lui aussi vit de ce qu'il critique... Le serpent se mord la queue, quoi.

Ceci étant, c'est vrai qu'étant amateur d'art contemporain beau, et il y en a beaucoup, je déteste d'autant plus ces stars médiatiques qui décrédibilisent totalement l'art actuel avec leurs merdes.

de **Kadoc** le 22 Oct 2014, 06:27

Xave a écrit:
Rainier a écrit:Jean-Louis Harouel ( professeur de droit à Paris II et auteur notamment de «La grande falsification. L'art contemporain», (Editions Jean-Cyrille Godefroy).)

Ah, ok, donc lui aussi vit de ce qu'il critique... Le serpent se mord la queue, quoi.

Je comprends pas bien. Il est prof de droit, pas artiste ou directeur de galerie d'art.

de **Xave** le 22 Oct 2014, 07:44

T'es sérieux, là ? Tu ne lis réellement que les premiers mots d'une phrase ou d'une ligne ? De quel livre est-il l'auteur et nous fait-il la promo via cet interview ? Un indice, chez vous... c'est écrit sur la seconde moitié de la ligne... :wink:

de **Kadoc** le 22 Oct 2014, 08:11

Je ne sais pas s'il gagne plus avec son bouquin qui n'interesse probablement pas grand monde qu'avec son boulot de prof de fac. Et je ne suis pas sur qu'il soit en phase de promotion de son bouquin, c'est sorti en 2009. Le journal voulait probablement interviewer un mec qui deteste l'art contemporain, ils ont fait une recherche google et ont contacte son agent (ou peu importe comment ca s'appelle).

Si je trouve que le velo c'est pourri, que j'ecris un pamphlet sur le velo, et que pour ca un journal me pose des questions et cite mon bouquin, tu vas aussi dire que je vis de ce que je critique? On n'en sort pas avec ce type de raisonnement.

de **Xave** le 22 Oct 2014, 08:25

C'est sûr, faire un article à charge en interviewant un mec qui a écrit un pamphlet, histoire de dire "regardez, la preuve, y a un mec qui a écrit un livre sur le sujet", ça fait vachement avancer le débat. C'est ce que j'appelle du grand journalisme.

Et si son bouquin est aussi argumenté que l'interview, on a l'air de vraiment avancer loin dans la réflexion, en effet... :roll:

Ceci étant, et même si son bouquin est sorti en 2009, un petit coup de pub s'il en reste en stock, ça ne fait jamais de mal, hein ? Et en donnant cet interview, il ne fait pas la promo de ses cours de droit, que je sache.

Bref, vous avez raison. Parce qu'un mec médiatisé fait de la merde, rien de vaut le coup. Comme pour tout, en fait.

de **Kadoc** le 22 Oct 2014, 12:16

Xave a écrit:C'est sûr, faire un article à charge en interviewant un mec qui a écrit un pamphlet, histoire de dire "regardez, la preuve, y a un mec qui a écrit un livre sur le sujet", ça fait vachement avancer le débat. C'est ce que j'appelle du grand journalisme. Et si son bouquin est aussi argumenté que l'interview, on a l'air de vraiment avancer loin dans la réflexion, en effet...

Ceci étant, et même si son bouquin est sorti en 2009, un petit coup de pub s'il en reste en stock, ça ne fait jamais de mal, hein ? Et en donnant cet interview, il ne fait pas la promo de ses cours de droit, que je sache.

Bref, vous avez raison. Parce qu'un mec médiatisé fait de la merde, rien de vaut le coup. Comme pour tout, en fait.

Mais non c'est pas ca.

Deja je suis d'accord avec toi, c'est du journalisme partisan, mais apres tout c'est pas forcement une mauvaise chose en soi. Meme si evidemment ca ne fait pas avancer le debat. Le coup de pub est aussi bienvenu c'est sur mais tant qu'on ne sait pas qui est venu chercher l'autre, je ne vois pas pourquoi lui jeter la pierre. Si on lui demande son avis parce qu'on pense qu'il a etudie la question et qu'il a un avis, ce serait con de se priver de le donner. Apres ca aurait ete interessant s'ils avaient aussi interviewe un mec qui a un autre avis, mais dans tous les cas le probleme ne vient - a priori - pas vraiment du gars en question.

Ta derniere phrase je ne sais pas ce que ca vient faire, c'est un proces d'intention.

de **Kôôl-x** le 22 Oct 2014, 13:11

Peut-être que c'était une référence à zemmour ?

de **Alzam** le 22 Oct 2014, 15:03

denim a écrit:non mais le problème,c'est que nous,simples quidams,sommes...

"recroquevillés,en plus d'être tourmenté par l'ignorance, par l'intolérance.le pays tomberait dans un déclin s'il renonçait à être lui-même, s'il avait peur de l'avenir, peur du monde."

la question que je me pose,est...qui lui sert de conseiller en communication de françois Hollande ???
quand même impressionnant de dire des choses pareils...pour pas dire des conneries pareils.

ils se foutent de notre gueule...

« Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût, c'est le plaisir aristocratique de déplaire » (Baudelaire)

de **Xave** le 22 Oct 2014, 15:04

J'en sais rien, je ne l'ai jamais ni entendu ni lu.

Je voulais juste déplorer le jugement visiblement unanime : art contemporain = merde, sous prétexte que quelques connards célèbres le discréditent.

Mais bon, c'est pas très important.

de **Alzam** le 22 Oct 2014, 15:52

Xave a écrit:J'en sais rien, je ne l'ai jamais ni entendu ni lu.

Je voulais juste déplorer le jugement visiblement unanime : art contemporain = merde, sous prétexte que quelques connards célèbres le discréditent.

Mais bon, c'est pas très important.

Mais ici... il n'est pas question de juger l'art contemporain. Personnellement, ce n'est pas ma tasse de thé mais ce n'est pas une raison de lui interdire l'accès à l'expression... Là on parle juste de ce mec en particulier, Mc Carthy et de ce qu'il fait.

On défend l'artiste opprimé mais QUI est allé chercher pour informer de ce qu'est son oeuvre ?

On crache sur le peuple qui de bas de sa crasse ne comprend pas sa "hauteur intellectuelle", mais est-il normal de cacher l'oeuvre intégrale de ce malade qui permet de mettre en perspective le plug anal craché à la face du peuple au centre de Paris ?

On ne parle pas d'art contemporain ici... on parle, plus anal, on parle Mc Carthy, on parle éloge de la sexualité dévoyée ascendant scato et du déclassement intellectuel et humaniste de ceux qui exercent leur droit de ne pas cautionner cette énième provocation.

de **denim** le 22 Oct 2014, 16:08

en fin de compte,cet "art"...c'est du maccarthysme.

de **Sylphus** le 22 Oct 2014, 16:43

Valls lance son OPA sur le PS et souhaite mettre fin au "socialisme" au profit d'un parti regroupant les courants "progressistes" à la suite des frondeurs qui se sont abstenus. Il s'exprima demain à 8h35 sur BFM/RMC.

C'est tout bon pour Le Pen.

de **Fouad** le 22 Oct 2014, 17:58

Sylphus a écrit:Valls lance son OPA sur le PS et souhaite mettre fin au "socialisme" au profit d'un parti regroupant les courants "progressistes" à la suite des frondeurs qui se sont abstenus. Il s'exprima demain à 8h35 sur BFM/RMC.

C'est tout bon pour Le Pen.

Valls, parfaite synthèse des libéraux/libertaires/liberticides.

de **denim** le 22 Oct 2014, 18:48

Général de Villiers : "Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire".

mon général !!! je suis à vos ordres.

l'ennemi ne passera pas et les traitres à la nation seront exécutés.

de **Marlaga** le 22 Oct 2014, 21:19

Sylphus a écrit:Valls lance son OPA sur le PS et souhaite mettre fin au "socialisme" au profit d'un parti regroupant les courants "progressistes" à la suite des frondeurs qui se sont abstenus. Il s'exprima demain à 8h35 sur BFM/RMC.

C'est tout bon pour Le Pen.

Faut voir. Je pense qu'avec la popularité (sic) de Hollande et de son gouvernement, Valls se discrédite lentement et il enterre cette partie du PS trop à droite. En poussant le PS vers la droite, il ouvre la porte à une nouvelle gauche, réclamée par de nombreux élus PS, qui pourra s'allier efficacement avec le reste d'extrême gauche et d'écolos.
Et puis surtout, en poussant le PS à droite, il va vers un mur car on a déjà du mal à distinguer la politique prônée par les centristes de celle prônée par Juppé ou Fillon.

de **Hugues** le 22 Oct 2014, 21:56

D'abord:

AFP via NouvelObs.com a écrit:Cambadelis: "attitude déplorable" de Filippetti et Hamon, abstentionnistes sur le budget
Publié le 22-10-2014 à 08h17Mis à jour à 16h18

Paris (AFP) - Le Premier secrétaire du PS Jean-Christophe Cambadélis a jugé "déplorable" et "pas loyal(e)", mercredi, "l'attitude" des ex-ministres Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, qui se sont abstenus la veille sur le volet recettes du budget.

Sur RTL, le numéro un socialiste s'est dit "choqué" par le fait que "deux ministres de la République qui ont quitté le gouvernement et qui avaient accepté les arbitrages budgétaires au mois de juillet se soient abstenus".

"Ceci pose un problème éthique", a-t-il poursuivi d'un ton grave. "On ne peut pas à la fois quand on est au gouvernement accepter l'arbitrage, le trouver juste puisqu'ils n'ont pas démissionné, et quand on en est sorti pour des raisons secondaires - la polémique autour d'Arnaud Montebourg évidemment - on en fait une question de distinction absolue avec le gouvernement que l'on a soutenu jusqu'au bout".

"Ce n'est pas loyal par rapport à son camp, ce n'est pas une bonne image par rapport à la politique", a insisté le responsable socialiste. "Ce n'est bon ni pour eux, ni pour le Parti socialiste ni même pour ceux que l'on appelle les frondeurs", selon l'élu parisien. "C'est une attitude qui est pour moi déplorable".

"39, c'est trop", avait observé auparavant le député, en référence au nombre de députés de son parti "frondeurs".

Les ministres de la Culture Aurélie Filippetti et de l'Education Benoît Hamon avaient quitté le gouvernement le 25 août en même temps que leur collègue à l'Economie Arnaud Montebourg, au lendemain d'une fête de la Rose dans le fief de ce dernier, où les critiques avaient plu contre l'exécutif.

Ensuite..

AFP via NouvelObs.com a écrit:Hamon et Filippetti mettent le feu à la majorité
Par L' Obs

Selon l'ancien ministre de l'Education, la politique de l'exécutif mène vers un "immense désastre démocratique" en 2017. Stéphane Le Foll l'invite à quitter le PS.

La guerre des nerfs franchit un cap au PS. Les deux ex-ministres, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, accusés d'avoir manqué à leur devoir en s'abstenant mardi sur les recettes du budget 2015 haussent sensiblement le ton contre le gouvernement ce mercredi 22 octobre.

L’ancien ministre de l'Education, affirme mercredi sur RFI que la politique menée par François Hollande et Manuel Valls "menace la République" et conduit vers un "immense désastre démocratique" en 2017.

Cette politique, "parce qu'elle réduit les capacités d'intervention de la puissance publique", "menace la République", lâche Benoît Hamon, qui a quitté le gouvernement le 25 août.

Et la menace de la République, c'est la préparation tout droit, comme on s'y prépare pour 2017, d'un immense désastre démocratique", ajoute-t-il.

Soit, selon lui, "non seulement l'arrivée au second tour de la présidentielle de Marine Le Pen sans coup férir, mais en plus la menace que demain, elle dirige le pays".

"Aucune leçon à recevoir de qui que ce soit"

Alors que le Premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, juge ce matin sur RTL "déplorable" et "pas loyal[e] l'attitude" des deux anciens ministres, Aurélie Filippetti rétorque qu'elle n'a "aucune leçon à recevoir de qui que ce soit".

"Je dois des comptes à mes électeurs et aux Français", estime l'ex-ministre de la Culture, qui accuse le Premier secrétaire "d'une part de mauvaise foi".

"Ceci pose un problème éthique", lâche le patron du PS, qui juge qu'"on ne peut pas à la fois quand on est au gouvernement accepter l'arbitrage, le trouver juste puisqu'ils n'ont pas démissionné, et quand on en est sorti pour des raisons secondaires - la polémique autour d'Arnaud Montebourg évidemment - on en fait une question de distinction absolue avec le gouvernement que l'on a soutenu jusqu'au bout".

Il ne faut pas réagir avec ses nerfs dans ces cas-là. [...] J'ai ma cohérence et j'essaie d'être utile à ma famille politique", répond de son côté Benoît Hamon.

Le Foll invite Hamon à quitter le PS

"Le budget, ce n'est pas une décision anodine [...] Il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. Donc il y a un manquement au devoir", dénonce, pour sa part, sur BFMTV Stéphane Le Foll, porte-parole du gouvernement.

Benoît Hamon "va trop loin", enchaîne-t-il. Et de lâcher :

Une limite a été franchie. La cohérence serait qu'il quitte le PS."

"Je vous rassure, [...] je ne vais pas quitter le Parti socialiste", a répondu un peu plus tard l'intéressé sur France Info.

Le responsable, qui avait soutenu Martine Aubry contre François Hollande lors de la primaire de 2011 et à qui on prête l'ambition de prendre la tête du PS, multiplie les critiques contre la ligne économique gouvernementale, allant jusqu'à citer, en ouverture d'une tribune publiée lundi dans "Le Monde", "L'étrange défaite" ouvrage de l'historien Marc Bloch sur la défaite française de 1940 face à l'Allemagne nazie.

L'UMP se gausse des difficultés à gauche

Alors que François Hollande, qui approche de la mi-mandat, a remis ce mercredi les insignes de Grand Croix de l'ordre national du Mérite à Manuel Valls plus de six mois après son installation à Matignon, ces échanges musclés par micros interposés fragilisent un peu plus la majorité.

De quoi faire ironiser le sénateur sarkozyste Roger Karoutchi sur Twitter :

Pour son collègue, Phillipe Dallier, "le PS part en vrille" :

"Valls et Hollande n'ont plus de majorité", tranche le patron des députés UMP, Christian Jacob.

(Avec AFP)

Il est risible de voir de qui viennent les brevets de socialisme, ce mercredi, comme la veille envers Gérard Filoche.
Surtout quand ces gens, si les militants pouvaient s'exprimer, seraient certainement déjugés, et ne représentent rien sinon eux même.

Ah mais j'oubliais, on est plus au Parti Socialiste:

NouvelObs.com a écrit:EXCLUSIF. Manuel Valls : "Il faut en finir avec la gauche passéiste"

Par L' Obs
Le Premier ministre lance un défi à la gauche : "se réinventer ou mourir". Entretien à lire dans "L'Obs", en kiosque le 23 octobre. Extraits.

Les Français ont le sentiment que tous les sacrifices auxquels ils ont consenti depuis deux ans et demi n’ont servi à rien. Les déficits sont toujours aussi inquiétants, le chômage toujours aussi haut et la croissance toujours aussi nulle. Comment l’expliquez-vous ?

- Je ne partage pas un constat aussi sévère, mais il est vrai qu’il y a un grand désarroi, de l’inquiétude pour l’avenir, de la colère aussi. On l’a bien vu aux dernières élections municipales et européennes. Nous aurions dû faire dès 2012 un constat plus clair sur la situation de la France, sur sa triple crise : crise de croissance, crise de la dette et des déficits, crise de confiance. Tout part de là. […]

Vous avez pris du retard ou vous avez fait des mauvais choix à l’époque ?

- Nous avons sans doute pris du retard et il y a eu des mauvais choix.

Lesquels ?

- La hausse de la fiscalité a frappé durement nos concitoyens, notamment les couches populaires et les classes moyennes. Nous avons privilégié l’impôt par rapport à la diminution de la dépense publique. Or ces décisions sont venues s’ajouter à celles effectuées à la fin du précédent quinquennat. 30 milliards de hausse de la fiscalité avec la droite, 30 milliards avec la gauche. C’est ce qui a provoqué un véritable ras-le-bol fiscal. […]

Et les résultats, c’est pour quand ? Il reste six mois, avez-vous dit…

- Je n’ai jamais dit ça ! Je sais bien que nous vivons sous la dictature de l’immédiat, mais il faut assumer devant les Français que réformer un pays qui a perdu sa compétitivité prendra dix ans. Je comprends leur impatience, mais il faut du temps pour que la France rattrape pleinement son retard. […]

La gauche au pouvoir a toujours mené des réformes emblématiques : les lois Auroux, la cinquième semaine de congés payés, les 35 heures, la CMU… On cherche en vain la grande réforme sociale du quinquennat Hollande ?

- Il ne faut pas s’enfermer dans l’idée de la réforme emblématique, même si nous avons déjà fait beaucoup de choses. Le mariage pour tous, c’est une grande avancée pour l’égalité des droits. Personne ne reviendra dessus. Je suis certain qu’on retiendra de ce quinquennat la refondation de l’Ecole et cette réforme historique qui vient d’être votée : la transition énergétique. C’est une grande loi de gauche ! Mais méfions-nous des symboles pour les symboles…

L’histoire de la gauche est jalonnée de symboles…

- Il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses. La seule question qui vaille, c’est comment orienter la modernité pour accélérer l’émancipation des individus.

Cette gauche est pragmatique plus qu’idéologique ?

- Oui parce que l’idéologie a conduit à des désastres mais la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun. Elle est pragmatique, réformiste et républicaine.

Pas socialiste ?

- Je le répète : pragmatique, réformiste et républicaine.

Vous avez dit que la gauche pouvait mourir ?

- Face au repli que propose l’extrême droite – on sort de l’euro, on ferme les frontières, on accable les immigrés et les musulmans de tous les maux –, face à une droite elle aussi aspirée par le déclinisme, il est essentiel que la gauche se réarme intellectuellement. […] Mais, si la gauche ne se réinvente pas, oui, elle peut mourir…

Beaucoup pensent que c’est vous l’assassin…

- Quand la gauche se recroqueville sur le passé, sur les totems, elle cesse d’être fidèle à l’idéal du progrès, et donc à elle-même.

Ceux qui vous accusent de trahir sont des représentants de la gauche du passé ?

- Moi, j’évite l’insulte, la caricature, mais je pense, oui, qu’ils sont dépassés. La gauche qui renonce à réformer, qui choisit de défendre les solutions d’hier plutôt que de résoudre les problèmes d’aujourd’hui, cette gauche-là se trompe de combat. Ce que je reproche à la démarche de Jean-Luc Mélenchon, c’est son manque d’imagination. Aux autres, je demande si laisser filer les déficits et augmenter les impôts, c’est une nouveauté ? Non. C’est ce qui a été fait systématiquement depuis quarante ans et cela n’a pas marché ! […]

A gauche, Martine Aubry vous somme de changer de cap.

- Martine Aubry a assumé les responsabilités du pouvoir. Aujourd’hui, elle participe au débat d’idées. Je ne partage pas sa proposition consistant à revenir en arrière et donc à perdre tous les fruits de nos efforts, et ce alors même que les choix que nous avons faits viennent de se mettre en place. Le débat, c’est utile, mais il y a aussi la responsabilité, l’unité et le devoir de cohésion. J’y suis attaché. Je suis adhérent du PS depuis l’âge de 18 ans. Mes inspirations sont multiples : Clemenceau, Mendès, forcément Jaurès et Blum, mais aussi Felipe González, Olof Palme, Willy Brandt. Et j’ai eu la chance de travailler avec Rocard et Jospin. Cette filiation, c’est aussi celle de Martine Aubry. Mais ma gauche à moi se nourrit de ce passé, sans s’y enfermer. Elle est pragmatique.

Cette gauche pragmatique, c’est aussi le visage d’Emmanuel Macron, très critiqué par une bonne partie de la gauche ?

- C’est une nouvelle génération qui assume ses responsabilités. Le plus grand danger qui guette la gauche, c’est le sectarisme. Parce qu’il a été banquier, Emmanuel Macron ne pourrait pas être de gauche ? Notre impératif, c’est le rassemblement. François Mitterrand, en 1981, a su s’entourer de gens qui venaient d’horizons très divers. En 2012, nous avons commis l’erreur de ne pas tendre la main à François Bayrou. Peut-être l’aurait-il refusée, mais nous aurions dû le faire, alors qu’il avait appelé à voter pour François Hollande. Il n’y a rien de pire que le sectarisme au nom d’une prétendue pureté. […]

>> Lire l'intégralité de l'entretien avec Manuel Valls dans "l'Obs", en kiosque le 23 octobre.

Propos recueillis par Matthieu Croissandeau, Renaud Dély et Sophie Fay.

...

Mais enfin, visiblement les gens y voient clairs.. Extrait de quelques commentaires croisés ci et là:

Alors que cet olibrius ne représente même pas 6 % de son parti, il a la prétention d'en changer et l'orientation et le nom !

Valls ou l'amnésie d'un hypocrite!

«Depuis la refondation du PS au congrès d’Epinay de 1971, la gauche réinvente le monde dans l’opposition, puis elle gouverne de façon pragmatique, mais comme elle ne l’assume pas, elle perd les élections»

L'union de la gauche en 81 bafoué en 83. Les déclarations de Jospin à propos du mot socialisme en 2002 avec Le Pen au second tour des présidentielles, le revirement libéral du gouvernement actuel en pleine période de récession.

Non, le PS est juste un parti d'élu complètement coupé des citoyens et de leurs attentes. Il promet une politique de gauche et se jette dans les bras du libéralisme dés après les élections. Il déçoit et après il perd.

Le dogme libéral "TINA" comme définition du progrès, c'est trente ans de destructions massives des états qui abouti au déclin d'une Europe qui n'est pas prêt de se relever des dégâts.

La seule alternative politique serait que la gauche soit de droite??!!

C'est l’abîme au niveau pensée politique et le foutage de gueule complet du vote des citoyens.

à part le mépris des gens qui votent encore, la défense du patronat et des actionnaires il défend quoi ce premier ministre??

Ne nous laissons pas endormir par cette confusion volontaire dans l'article de l'Obs. Il est fait ici référence à notre modèle social actuel que la gauche « passéiste » et « nostalgique » voudrait, à tort, conserver. On veut nous faire croire que maintenir les acquis sociaux obtenus ces dernières décennies, et qui remontent aux « jours heureux » du CNR, c’est vieux, ringard et qu’il faut faire place au modernisme. Mais qu’est-ce donc que ce modernisme, ce progrès tant vanté, mis en avant ? Réponse : l’adoption du modèle social anglo-saxon promu et imposé par les traités européens. L’arnaque réside dans le fait de nous faire croire que ce serait la seule voie possible. C’est bien sur faux, il en existe bien d’autres possibles, ce serait bien de pouvoir en débattre entre nous : http://www.upr.fr/av/universite-2014-up ... les-rondes

HUmmm. LES FORCES PROGRESSISTES.....? En quoi sont elles progressistes et surtout pour qui....certainement pas pour le peuple..... mais effectivement il y a du progrès pour tous les amis gaucho bobo.. c 'est a dire cadre , chef d entreprise et actionnaires....cela fait 20 ans que la gauche et la droite actuelle mène la meme politique...

Regardez bien, comme le peuple est en train de perdre doucement tous ces acquis....merci l Europe et la mondialisation

La grande dégueulasserie continue... Rien de nouveau... Bravo les gars mais vous comprendre que dans ces condition je puisse à l’avenir réserver ma voix... De profundis !

La « gauche » officielle de François Hollande et Valls achève de discréditer le mot chaque jour. Le PS est un astre mort avait dit Mélenchon, Valls confirme.

Dans la novlangue selon Valls et Hollande "progressistes" signifie "régressistes" ou pour ne pas utiliser un néologisme "régression" ! Autrement dit les progrès ou plutôt les cadeaux se feront au seul profit du grand patronat et la régression au seul détriment des salariés et retraités ! Tout ce qui sera pris aux salariés et aux retraités profitera aux employeurs professionnels selon le principe des vases communicants !

Changer de nom du PS c'est déjà fait il s'appelle depuis 1983 "La Deuxième Droite" lorsque Mitterrand et Delors et leurs courtisans se sont convertis à l'idéologie néolibérale ou mondialiste afin de conserver le pouvoir sinon on ne parlerait plus du PS depuis longtemps !

J'aime beaucoup le dernier message.

Hugues

de **Kadoc** le 23 Oct 2014, 10:29

Xave a écrit:J'en sais rien, je ne l'ai jamais ni entendu ni lu.

Je voulais juste déplorer le jugement visiblement unanime : art contemporain = merde, sous prétexte que quelques connards célèbres le discréditent.

Mais bon, c'est pas très important.

Desole c'est pas contre toi, mais ca m'a fait rigoler:

(A la foire internatinale d'art contemporain) Quand Manuel Valls et Fleur Pellerin posent avec ... Zahia

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/insolites/2014/10/23/25007-20141023ARTFIG00060-quand-manuel-valls-et-fleur-pellerin-posent-avec-zahia.php

de **Rainier** le 23 Oct 2014, 12:11

Silverwitch a écrit:
C'est une obsession chez toi ! C'est d'ailleurs intéressant de constater que le personnel politique, d'autant plus dans le cas des fonctionnaires est désormais plus souvent désigné comme un ennemi de classe, plutôt que les grands patrons, les milliardaires, banquiers et grandes familles.

On se demande bien d'ou peut venir cette obsession !

Un article du Canard Enchaîné de cette semaine évoque 60 parlementaires visés par le fisc...

Selon l'hebdomadaire, les cas vont "du contentieux classique, objet de litige avec les Impôts, à la tricherie franche et massive, en passant par la +phobie administrative+ façon Thomas Thévenoud", éphémère ministre débarqué au bout de dix jours pour n'avoir pas déclaré ses impôts pendant plusieurs années.

de **Silverwitch** le 23 Oct 2014, 12:25

Rainier a écrit:
On se demande bien d'ou peut venir cette obsession !

Un article du Canard Enchaîné de cette semaine évoque 60 parlementaires visés par le fisc...

Selon l'hebdomadaire, les cas vont "du contentieux classique, objet de litige avec les Impôts, à la tricherie franche et massive, en passant par la +phobie administrative+ façon Thomas Thévenoud", éphémère ministre débarqué au bout de dix jours pour n'avoir pas déclaré ses impôts pendant plusieurs années.

Il faut distinguer les causes des conséquences. La corruption, la berlusconisation de la vie politique ne sont pas la cause de la domination des riches, mais une conséquence, à la fois directe et indirecte du système ploutocratique. C'est donc plutôt l'affaiblissement de la vie démocratique, l'absence de souveraineté qui engendrent une classe politique de mercenaires dont la médiocrité se double plus que jamais d'un appétit pour les honneurs et le lucre.

Le problème principal avec nos gouvernants tient au fait qu'ils ne gouvernent pas dans le sens de l'intérêt national mais au profit exclusif des plus riches, pas tant dans leur enrichissement personnel. Jospin était plus honnête sur ce plan que le président Chirac, et François Hollande est impliqué dans moins d'affaires que le président Sarkozy. Ça ne change pas grand chose à l'affaire.

Que les hommes politiques aient les mains sales, je ne le conteste pas, le problème c'est surtout qu'ils n'ont pas de mains.

de **Kadoc** le 23 Oct 2014, 12:46

Comment elles peuvent etre sales alors? :??:

de **Silverwitch** le 23 Oct 2014, 12:53

Kadoc a écrit:Comment elles peuvent etre sales alors?

de **Kadoc** le 23 Oct 2014, 12:54

Pour une fois qu'il y a une faille logique dans le raisonnement de silverwitch, on va pas se priver.

de **Silverwitch** le 23 Oct 2014, 12:58

Kadoc a écrit:Pour une fois qu'il y a une faille logique dans le raisonnement de silverwitch, on va pas se priver.

Je paraphrasais Péguy: "Le kantisme a les mains pures, mais il n’a pas de mains".

de **denim** le 23 Oct 2014, 16:44

c'est donc un "sans gants"...

de **Aym** le 24 Oct 2014, 07:29

Alors que François Hollande est le con des sans dents.

de **Rainier** le 24 Oct 2014, 10:08

Silverwitch a écrit:Il faut distinguer les causes des conséquences. La corruption, la berlusconisation de la vie politique ne sont pas la cause de la domination des riches, mais une conséquence, à la fois directe et indirecte du système ploutocratique. C'est donc plutôt l'affaiblissement de la vie démocratique, l'absence de souveraineté qui engendrent une classe politique de mercenaires dont la médiocrité se double plus que jamais d'un appétit pour les honneurs et le lucre.

Quand je lis des phrases, comme celle ci, venant de personnes, (fort respectables et que j'apprécie beaucoup, malgré tout), qui ont des réponses "logiques" à tout et à son contraire ...je me dis que le populisme de gauche ou de droite (ou d'ailleurs, paix à ton âme Michel Jobert) a de beaux jours devant lui.

de **Silverwitch** le 24 Oct 2014, 10:21

Rainier a écrit:
Quand je lis des phrases, comme celle ci, venant de personnes, (fort respectables et que j'apprécie beaucoup, malgré tout), qui ont des réponses "logiques" à tout et à son contraire ...je me dis que le populisme de gauche ou de droite (ou d'ailleurs, paix à ton âme Michel Jobert) a de beaux jours devant lui.

Tu pouvais aussi écrire: cause toujours. Et c'est très bien ainsi, pourvu que tu n'oublies pas que le "populisme" auquel tu fais allusion contient sa propre logique, son idéologie. C'est donc logique contre logique, mais seule l'une des deux refuse d'ordonner ses principes. Car enfin, n'y a-t-il pas un lien entre le discours sur les classes moyennes écrasées d'impôts et la propagande des dominants ? En ce moment, il y a une guerre idéologique, une bataille pour la conquête de l'imaginaire collectif. Si tu ne prends pas de recul, tu choisis un camp, en toute ignorance, en ignorant même que tu l'ignores.

de **Rainier** le 24 Oct 2014, 10:32

cause toujours !

de **Rainier** le 24 Oct 2014, 19:14

La France, un pays ou on n'oublie pas les retraités

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 41889.html