24 mai 1941 - 27 mai 1941

[Cortese]

Hitler détestait la France mais il ne voulait pas faire une guerre à l'ouest. Ce qu'il voulait c'était (en rupture avec la politique allemande précédente) le "Lebensraum", gagner des territoires à l'Est sur ces peuplades à demi-asiatiques et détruire le communisme cette doctrine juive pour lui (et comment le nier avec Marx le converti et la quasi totalité des dirigeants bolchéviques ?) et comme il craignait avant tout la guerre sur deux fronts (qui avait causé la défaite de 18) il est tout à fait logique de penser qu'il ne désirait pas la guerre sur le front ouest et que cette guerre lui a bien été imposée. La principale puissance mondiale à l'époque étant l'Angleterre et que les Anglais sont connus pour la puissance de leur pensée politico-stratégique, on a bien un schéma qui fait de l'Angleterre la première puissance fauteuse de guerre. Quelle intérêt aurait eu l'Allemagne à se lancer dans une guerre sur deux fronts perdues d'avance ? C'est pourtant la thèse historique qu'on nous impose, qui se résume en fait à dire que Hitler était fou, qu'il était entouré d'imbéciles fanatiques et que le peuple allemand était entièrement composé de moutons noirs habités par le démon. La raison nous mènerait donc à penser que la narration des évènements liés à la IIe Guerre Mondiale relève plus de la légende construite par les vainqueurs que par la vérité des faits, mais comme la loi nous interdit de remettre en question les conclusions du Tribunal militaire de Nuremberg, on va dire qu'on va continuer à croire à la Seule Vraie Histoire.

Cela sous-entend que la France était prête à s’accommoder de l'Allemagne nazie?
Si c'est ce que tu penses, je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Hitler ne pouvait mener deux fronts ensemble c'est tout-à-fait vrai, mais le seul pacte qu'il a signé en 1939 c'était le pacte germano-soviétique qui a de-facto ruiné toute possibilité de voir ces deux puissances se détruire, comme le pensaient peut-être (non, sûrement) les français et les anglais. Et ce pacte lui laissait les mains libres pour s'occuper...de la France en tout premier lieu. Si les états majors français ont pu croire y échapper, ils ont été bien naïfs.

Selon les Russes, Foch (qui était férocement anti-communiste) s'était engagé à soutenir un plan d'invasion de l'URSS par l'armée allemande, c'est ça le schéma général. Comme je le disais plus haut, Hitler était considéré comme un clown aux mains de l'Etat-Major.et tout a foiré à cause de ce qu'il ne l'était pas. Le pacte germano-soviétique était une habile manoeuvre de Staline, sans doute lié au fait que les Anglais se sont obstinés à refuser les propositions de paix à l'ouest de Hitler.

[sccc]

Hitler détestait la France mais il ne voulait pas faire une guerre à l'ouest. Ce qu'il voulait c'était (en rupture avec la politique allemande précédente) le "Lebensraum", gagner des territoires à l'Est sur ces peuplades à demi-asiatiques et détruire le communisme cette doctrine juive pour lui (et comment le nier avec Marx le converti et la quasi totalité des dirigeants bolchéviques ?) et comme il craignait avant tout la guerre sur deux fronts (qui avait causé la défaite de 18) il est tout à fait logique de penser qu'il ne désirait pas la guerre sur le front ouest et que cette guerre lui a bien été imposée. La principale puissance mondiale à l'époque étant l'Angleterre et que les Anglais sont connus pour la puissance de leur pensée politico-stratégique, on a bien un schéma qui fait de l'Angleterre la première puissance fauteuse de guerre. Quelle intérêt aurait eu l'Allemagne à se lancer dans une guerre sur deux fronts perdues d'avance ? C'est pourtant la thèse historique qu'on nous impose, qui se résume en fait à dire que Hitler était fou, qu'il était entouré d'imbéciles fanatiques et que le peuple allemand était entièrement composé de moutons noirs habités par le démon. La raison nous mènerait donc à penser que la narration des évènements liés à la IIe Guerre Mondiale relève plus de la légende construite par les vainqueurs que par la vérité des faits, mais comme la loi nous interdit de remettre en question les conclusions du Tribunal militaire de Nuremberg, on va dire qu'on va continuer à croire à la Seule Vraie Histoire.

Cela sous-entend que la France était prête à s’accommoder de l'Allemagne nazie?
Si c'est ce que tu penses, je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Hitler ne pouvait mener deux fronts ensemble c'est tout-à-fait vrai, mais le seul pacte qu'il a signé en 1939 c'était le pacte germano-soviétique qui a de-facto ruiné toute possibilité de voir ces deux puissances se détruire, comme le pensaient peut-être (non, sûrement) les français et les anglais. Et ce pacte lui laissait les mains libres pour s'occuper...de la France en tout premier lieu. Si les états majors français ont pu croire y échapper, ils ont été bien naïfs.

Selon les Russes, Foch (qui était férocement anti-communiste) s'était engagé à soutenir un plan d'invasion de l'URSS par l'armée allemande, c'est ça le schéma général. Comme je le disais plus haut, Hitler était considéré comme un clown aux mains de l'Etat-Major.et tout a foiré à cause de ce qu'il ne l'était pas. Le pacte germano-soviétique était une habile manoeuvre de Staline, sans doute lié au fait que les Anglais se sont obstinés à refuser les propositions de paix à l'ouest de Hitler.

Très bien, j'en reviens donc à ceci:
je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Et tant pis pour la France si elle avait d'autres intentions.

[Cortese]

Hitler détestait la France mais il ne voulait pas faire une guerre à l'ouest. Ce qu'il voulait c'était (en rupture avec la politique allemande précédente) le "Lebensraum", gagner des territoires à l'Est sur ces peuplades à demi-asiatiques et détruire le communisme cette doctrine juive pour lui (et comment le nier avec Marx le converti et la quasi totalité des dirigeants bolchéviques ?) et comme il craignait avant tout la guerre sur deux fronts (qui avait causé la défaite de 18) il est tout à fait logique de penser qu'il ne désirait pas la guerre sur le front ouest et que cette guerre lui a bien été imposée. La principale puissance mondiale à l'époque étant l'Angleterre et que les Anglais sont connus pour la puissance de leur pensée politico-stratégique, on a bien un schéma qui fait de l'Angleterre la première puissance fauteuse de guerre. Quelle intérêt aurait eu l'Allemagne à se lancer dans une guerre sur deux fronts perdues d'avance ? C'est pourtant la thèse historique qu'on nous impose, qui se résume en fait à dire que Hitler était fou, qu'il était entouré d'imbéciles fanatiques et que le peuple allemand était entièrement composé de moutons noirs habités par le démon. La raison nous mènerait donc à penser que la narration des évènements liés à la IIe Guerre Mondiale relève plus de la légende construite par les vainqueurs que par la vérité des faits, mais comme la loi nous interdit de remettre en question les conclusions du Tribunal militaire de Nuremberg, on va dire qu'on va continuer à croire à la Seule Vraie Histoire.

Cela sous-entend que la France était prête à s’accommoder de l'Allemagne nazie?
Si c'est ce que tu penses, je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Hitler ne pouvait mener deux fronts ensemble c'est tout-à-fait vrai, mais le seul pacte qu'il a signé en 1939 c'était le pacte germano-soviétique qui a de-facto ruiné toute possibilité de voir ces deux puissances se détruire, comme le pensaient peut-être (non, sûrement) les français et les anglais. Et ce pacte lui laissait les mains libres pour s'occuper...de la France en tout premier lieu. Si les états majors français ont pu croire y échapper, ils ont été bien naïfs.

Selon les Russes, Foch (qui était férocement anti-communiste) s'était engagé à soutenir un plan d'invasion de l'URSS par l'armée allemande, c'est ça le schéma général. Comme je le disais plus haut, Hitler était considéré comme un clown aux mains de l'Etat-Major.et tout a foiré à cause de ce qu'il ne l'était pas. Le pacte germano-soviétique était une habile manoeuvre de Staline, sans doute lié au fait que les Anglais se sont obstinés à refuser les propositions de paix à l'ouest de Hitler.

Très bien, j'en reviens donc à ceci:
je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Et tant pis pour la France si elle avait d'autres intentions.

Et bien moi je remercie pas l'Angleterre d'avoir foutu un merdier inextricable jusqu'à aujourd'hui. Et en plus il faudrait les remercier ! Alors que c'est Staline qu'il faudrait remercier.

[sccc]

Hitler détestait la France mais il ne voulait pas faire une guerre à l'ouest. Ce qu'il voulait c'était (en rupture avec la politique allemande précédente) le "Lebensraum", gagner des territoires à l'Est sur ces peuplades à demi-asiatiques et détruire le communisme cette doctrine juive pour lui (et comment le nier avec Marx le converti et la quasi totalité des dirigeants bolchéviques ?) et comme il craignait avant tout la guerre sur deux fronts (qui avait causé la défaite de 18) il est tout à fait logique de penser qu'il ne désirait pas la guerre sur le front ouest et que cette guerre lui a bien été imposée. La principale puissance mondiale à l'époque étant l'Angleterre et que les Anglais sont connus pour la puissance de leur pensée politico-stratégique, on a bien un schéma qui fait de l'Angleterre la première puissance fauteuse de guerre. Quelle intérêt aurait eu l'Allemagne à se lancer dans une guerre sur deux fronts perdues d'avance ? C'est pourtant la thèse historique qu'on nous impose, qui se résume en fait à dire que Hitler était fou, qu'il était entouré d'imbéciles fanatiques et que le peuple allemand était entièrement composé de moutons noirs habités par le démon. La raison nous mènerait donc à penser que la narration des évènements liés à la IIe Guerre Mondiale relève plus de la légende construite par les vainqueurs que par la vérité des faits, mais comme la loi nous interdit de remettre en question les conclusions du Tribunal militaire de Nuremberg, on va dire qu'on va continuer à croire à la Seule Vraie Histoire.

Cela sous-entend que la France était prête à s’accommoder de l'Allemagne nazie?
Si c'est ce que tu penses, je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Hitler ne pouvait mener deux fronts ensemble c'est tout-à-fait vrai, mais le seul pacte qu'il a signé en 1939 c'était le pacte germano-soviétique qui a de-facto ruiné toute possibilité de voir ces deux puissances se détruire, comme le pensaient peut-être (non, sûrement) les français et les anglais. Et ce pacte lui laissait les mains libres pour s'occuper...de la France en tout premier lieu. Si les états majors français ont pu croire y échapper, ils ont été bien naïfs.

Selon les Russes, Foch (qui était férocement anti-communiste) s'était engagé à soutenir un plan d'invasion de l'URSS par l'armée allemande, c'est ça le schéma général. Comme je le disais plus haut, Hitler était considéré comme un clown aux mains de l'Etat-Major.et tout a foiré à cause de ce qu'il ne l'était pas. Le pacte germano-soviétique était une habile manoeuvre de Staline, sans doute lié au fait que les Anglais se sont obstinés à refuser les propositions de paix à l'ouest de Hitler.

Très bien, j'en reviens donc à ceci:
je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Et tant pis pour la France si elle avait d'autres intentions.

Et bien moi je remercie pas l'Angleterre d'avoir foutu un merdier inextricable jusqu'à aujourd'hui. Et en plus il faudrait les remercier ! Alors que c'est Staline qu'il faudrait remercier.

Je te parle de 39-45, et particulièrement de 1939 et 1940. la France aurait donc dû pactiser avec l'Allemagne, puisque les anglais sont des $^¨ù%µ£? Dans ce cas, pour en revenir à Mers el-Kébir, je suis obligé de considérer que la destruction de la flotte française était non seulement une nécessité mais également une victoire.

Quant à Staline il avait besoin du matériel allié pour résister à l'Allemagne. Et les alliés avaient besoin de Staline pour débarquer en 1944. Si on est d'accord sur le fait qu'oublier la Russie dans la victoire finale est un déni de mémoire, nier le fait que les convois vers Mourmansk en provenance des alliés étaient vitaux pour alimenter Staline et lui permettre de résister en est un tout autant. Le blanc et le noir n'existent pas dans la réalité.

[Cortese]

Hitler détestait la France mais il ne voulait pas faire une guerre à l'ouest. Ce qu'il voulait c'était (en rupture avec la politique allemande précédente) le "Lebensraum", gagner des territoires à l'Est sur ces peuplades à demi-asiatiques et détruire le communisme cette doctrine juive pour lui (et comment le nier avec Marx le converti et la quasi totalité des dirigeants bolchéviques ?) et comme il craignait avant tout la guerre sur deux fronts (qui avait causé la défaite de 18) il est tout à fait logique de penser qu'il ne désirait pas la guerre sur le front ouest et que cette guerre lui a bien été imposée. La principale puissance mondiale à l'époque étant l'Angleterre et que les Anglais sont connus pour la puissance de leur pensée politico-stratégique, on a bien un schéma qui fait de l'Angleterre la première puissance fauteuse de guerre. Quelle intérêt aurait eu l'Allemagne à se lancer dans une guerre sur deux fronts perdues d'avance ? C'est pourtant la thèse historique qu'on nous impose, qui se résume en fait à dire que Hitler était fou, qu'il était entouré d'imbéciles fanatiques et que le peuple allemand était entièrement composé de moutons noirs habités par le démon. La raison nous mènerait donc à penser que la narration des évènements liés à la IIe Guerre Mondiale relève plus de la légende construite par les vainqueurs que par la vérité des faits, mais comme la loi nous interdit de remettre en question les conclusions du Tribunal militaire de Nuremberg, on va dire qu'on va continuer à croire à la Seule Vraie Histoire.

Cela sous-entend que la France était prête à s’accommoder de l'Allemagne nazie?
Si c'est ce que tu penses, je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Hitler ne pouvait mener deux fronts ensemble c'est tout-à-fait vrai, mais le seul pacte qu'il a signé en 1939 c'était le pacte germano-soviétique qui a de-facto ruiné toute possibilité de voir ces deux puissances se détruire, comme le pensaient peut-être (non, sûrement) les français et les anglais. Et ce pacte lui laissait les mains libres pour s'occuper...de la France en tout premier lieu. Si les états majors français ont pu croire y échapper, ils ont été bien naïfs.

Selon les Russes, Foch (qui était férocement anti-communiste) s'était engagé à soutenir un plan d'invasion de l'URSS par l'armée allemande, c'est ça le schéma général. Comme je le disais plus haut, Hitler était considéré comme un clown aux mains de l'Etat-Major.et tout a foiré à cause de ce qu'il ne l'était pas. Le pacte germano-soviétique était une habile manoeuvre de Staline, sans doute lié au fait que les Anglais se sont obstinés à refuser les propositions de paix à l'ouest de Hitler.

Très bien, j'en reviens donc à ceci:
je remercie l'Angleterre de ne pas l'avoir permis.
Et tant pis pour la France si elle avait d'autres intentions.

Et bien moi je remercie pas l'Angleterre d'avoir foutu un merdier inextricable jusqu'à aujourd'hui. Et en plus il faudrait les remercier ! Alors que c'est Staline qu'il faudrait remercier.

Je te parle de 39-45, et particulièrement de 1939 et 1940. la France aurait donc dû pactiser avec l'Allemagne, puisque les anglais sont des $^¨ù%µ£? Dans ce cas, pour en revenir à Mers el-Kébir, je suis obligé de considérer que la destruction de la flotte française était non seulement une nécessité mais également une victoire.

Quant à Staline il avait besoin du matériel allié pour résister à l'Allemagne. Et les alliés avaient besoin de Staline pour débarquer en 1944. Si on est d'accord sur le fait qu'oublier la Russie dans la victoire finale est un déni de mémoire, nier le fait que les convois vers Mourmansk en provenance des alliés étaient vitaux pour alimenter Staline et lui permettre de résister en est un tout autant. Le blanc et le noir n'existent pas dans la réalité.

Ben oui je parle aussi de 39/45 dont on continue à payer les conséquences. En fait la guerre de 39 ne s'est terminée qu'en 89 avec l'auto-dissolution de l'URSS. L'URSS était le vrai enjeu de tout ce qui s'est passé depuis 1917.

[sccc]

Dommage.
Les nazis c'était quand meme mieux.

[DCP]

Dommage.
Les nazis c'était quand meme mieux.

Bin oui, on roulerait tous en Mercedes... (plutôt en VW en fait...)

[sccc]

Dommage.
Les nazis c'était quand meme mieux.

Bin oui, on roulerait tous en Mercedes... (plutôt en VW en fait...)

Non mais Cortese préfère les belles italiennes. Ceci dit, Mussolini aurait gagné aussi de manière collatérale, on roulerait donc tous en Ferrari...de manière collatérale.

[Cortese]

Moi je m'en tiens au programme d'évaluation des pilotes de F1 par BV et Silverwitch tel qu'intitulé par Hugues à peu près "Au delà des légendes et des préjugés, du bla-bla journalistique et de la pub, la vérité argumentée". Une philosophie à étendre à la politique.

Je ne suis un groupie ni de la France ni de l'Angleterre ni de l'Allemagne ni des USA ni de la Russie. Je suis juste un modéré, mais un modéré dur !

[Cortese]

Mais au fond je reste disons un marxiste critique. On est bien obligé de constater que Marx avait raison quand il disait que le capitalisme nous mènerait à la catastrophe, en même temps qu'il lui reconnaissait un rôle unique d'accélérateur du progrès humain. On en est là, à la croisée des chemins. Et les choix que nous allons faire, volens nolens (comme dirait mon ami mussolinien Alfa ) doivent se nourrir d'un examen lucide de l'Histoire, maintenant que la plupart des mythes se sont effondrés.

Pour revenir à la discussion, juste avant que sccc me traite gentiment de nazi, je pensais à un truc sur la France de 1940.
Si on examine la situation d'alors à la lumière des intérêts politico-économiques comme je le propose (un peu comme une photo à l'infra-rouge), et donc de faire du spectre qui hantait l'Europe, le communisme, l'enjeu central de la guerre, on peut jauger l'étrangeté de la situation française en 1940 par un fait tout à fait évident : la France avait porté au pouvoir en 1936, démocratiquement, un gouvernement de Front Populaire, et bien qu'ils aient ensuite démissionné, c'était un gouvernement avec des ministres communistes. Du coup la France ne pouvait plus être un allié fiable dans le plan secret de destruction de la Russie bolchévique par les nations occidentales. Et à l'appui de ce schéma, souvenez-vous de ce fameux livre de ce fameux historien français, Marc Bloch : "L'étrange défaite".

Malgré le manque d'informations à sa disposition et le désavantage de l'analyse à chaud, Marc Bloch fait une analyse des causes de la défaite de 1940 qui n'a pas été profondément remise en cause à ce jour et a ouvert la question de savoir dans quelle mesure les élites ont préféré la victoire d'Hitler face à la montée du communisme.

[sccc]

Je te traite pas de nazi, même gentiment.

Je voudrais juste savoir ce qu'il aurait fallu faire vis-à-vis des Nazis en 1939.

[Cortese]

Je te traite pas de nazi, même gentiment.

Je voudrais juste savoir ce qu'il aurait fallu faire vis-à-vis des Nazis en 1939.

Les Franco-britanniques avaient déclaré la guerre à l'Allemagne parce que celle-ci avait envahi la Pologne (une dictature antisémite soit-dit en passant) alors qu'ils en étaient les garants, non ? Eh bien il fallait envahir l'Allemagne tout de suite sans tergiverser et sans laisser à Hitler le temps de se renforcer. La question est donc : qui de la France ou de l'Angleterre a rechigné ? Ou bien les deux, chacun pour ses raisons inavouables comme le suggère Marc Bloch pour le cas de la France ?

[sccc]

Je te traite pas de nazi, même gentiment.

Je voudrais juste savoir ce qu'il aurait fallu faire vis-à-vis des Nazis en 1939.

Les Franco-britanniques avaient déclaré la guerre à l'Allemagne parce que celle-ci avait envahi la Pologne (une dictature antisémite soit-dit en passant) alors qu'ils en étaient les garants, non ? Eh bien il fallait envahir l'Allemagne tout de suite sans tergiverser et sans laisser à Hitler le temps de se renforcer. La question est donc : qui de la France ou de l'Angleterre a rechigné ? Ou bien les deux, chacun pour ses raisons inavouables comme le suggère Marc Bloch pour le cas de la France ?

Tu sais d'où est partie cette discussion?

De ça:

Mers el-Kébir est d'autant plus injustifiable que l'Angleterre portait une très grande part de responsabilité dans le déclenchement du conflit. Elle a donc embringué la France dans un conflit qui n'avait que très peu de sens pour celle-ci, puis l'a froidement poignardée dans le dos à plusieurs reprises lorsque la situation n'a pas tourné aussi bien qu'elle l'entendait initialement.

Le pacte Germano-soviétique a mis une fin brutale aux espoirs des uns et des autres.

[sccc]

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1_pics.htm

[sccc]

Bon elle est où la Panzouille?

J'ai ressuscité ce topic pour l'attirer mais apparemment il préfère pincer délicatement les cordes de sa guitare et lancer des bataille de gif animés.

Eh oh!

Les big guns c'est ici! !

[Né quelque part]

OUi, bon, c'est la grosse Berta, on va pas en faire un fromage non plus...

[sccc]

Les boches on fait mieux. Le "Schwerer Gustav" (the heavy Gustaf) était un canon de 800 mm sur rail, conçu en 1930:



Mais inefficace, trop lourd, sur rails, vulnérable. Le gros c'est pas toujours ce qu'il y a de mieux, mais Hitler était obsédé par le concept du toujours plus gros.

[sccc]

[Né quelque part]

Ces Wunderwaffen, censées changer le cours de la guerre, ne furent au mieux, de brillants concepts mal utilisés (et heureusement pour nous), au pire, des délires absurdes et irréalisables.

Tel fut le cas du Landkreuzer P. 1000 Ratte, monstrueux char d'assaut de 1000 tonnes qui resta sur la planche à dessins, après qu'un général judicieux ait fait remarquer qu'aucun pont ne pourrait supporter une telle masse.

[von Rauffenstein]

Une anecdote amusante au sujetd es capital ships français d'avant guerre, avec la classe Richelieu. L'armement principal était regroupé en deux tourelles de 4 canons de 380mm à l'avant. Ce qui avait ses avantages. Et ses inconvénients. Cette configuration existait déjà sur des batiments plus légers, de la classe Dunkerque, 20.000 tones, 8 tubes de 330mm. Sans poser de problèmes particuliers sinon la concentration de l'artillerie principale sur un espace relativement réduit et la crainte de ne plus en disposer si un coup venait les mettre hors d'état en venant taper et perforer entre les deux barbettes pour détruire quelque organe vital pour leur fonctionnement, et malgré qu'on ait anticipé cette possibilité en les éloignant de 27 mètres l'une de l'autre tout en séparant par un blindage dans les tourelles les deux tubes tribord des deux tubes babord au cas ou un obus viendrait pénétrer le blindage des tourelles (envrion 1400 tonnes chacune, artillerie comprise).

Mais la puissance de chaque tir, le poids et le volume des obus de 380 mm sur les navires de la classe Richelieu, généraient derrière ces projectiles un sillage qui n'avait pas été pris en compte lors des calculs de conception "dispersant" la volée des obus qui suivaient le premier d'une bordée, même en "vissant" ou "dévissant" le tir (on ne pointe pas chaque pièce à l'identique, mais on les incline les unes par rapport aux autres de quelques degrés pour "battre" une zone et avoir plus de chance de mettre au but. A ces distances de combat, de très peu de degrés d'où l'accentuation du problème). Cela impliquait d'espacer dramatiquement les tirs (on ne tire pas 4 ou 8 coups de 380 d'un seul coup les gars, mais on les fait suivre les uns derrière les autres) de chaque tube avec pour conséquence de disperser encore d'avantage la volée par rapport à une cible elle même mouvante... Ce sont les Anglais, quand le Richelieu a rejoint les FFL, qui ont résolu le problème en dessinant des projectiles adaptés à cette configuration unique, limitant la trainée des obus, et donc la perturbation de leur sillage. Qui accroitront paradoxalement leur portée...

[sccc]

[sccc]

La même disposition avait été adoptée sur les cuirassés HMS Nelson et Rodney mais là c'était un compromis nécessaire pour respecter le traité de Washington qui limitait le tonnage maximum des cuirassés.



Ces cuirassés étaient une version allégée des cuirassés de la classe N3 qui devaient être mis en chantier après la première guerre mondiale:



Ces cuirassés devaient être armés de 9 canons de 18 pouces, ce qui, en plus du tonnage, était désormais interdit par le dit traité.
Seuls les japonais avec les Yamato et Musashi ont équipé des cuirassés de ce calibre.

[von Rauffenstein]

Aneffay. C'était la solution retenue pour regrouper l'armement en 2 tourelles de 4 pour respecter les limitations de Washington (35.000 tonnes max, même si le Richelieu, c'était 48.500 au final... ). Le problème, que les Anglais ont contourné par 3 tourelles de 3 tubes, c'est donc la proximité des tubes entre eux, 4 par tourelle du même volume environ que celles des Nelson Class, et l'incidence des turbulences trainées par les obus en ligne à courte distance les uns des autres.