F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 06 Mai 2014, 10:53

Stéphane a écrit:ET n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel.

Sur le papier, non. Dans les faits, à moins de vivre sur la Lune...

de **Tarod** le 06 Mai 2014, 18:14

Silverwitch a écrit:
Stéphane a écrit:ET n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel.

Sur le papier, non. Dans les faits, à moins de vivre sur la Lune...

On peut dire quand même que sa réflexion s'applique aussi hors du cadre du mariage homo. Par contre j'aimerais savoir si il pense qu'il faut que la justice Française autorise les adoptions (au sein du couple donc) d'enfants conçus à l'étranger via PMA.

de **Sylphus** le 06 Mai 2014, 22:33

Ne soyons pas naïfs : la PMA, GPA, adoption pour les couples homosexuels seront validées dans les prochaines années. Ca ne fait aucun doute. Mais avant, Hollande va s'attaquer à un autre dossier : la reconnaissance du statut du beau-père. C'est dans les tuyaux, de quoi occuper nos soirées du dernier trimestre 2014.

de **Waddle** le 06 Mai 2014, 22:40

Tarod a écrit:
Silverwitch a écrit:
Stéphane a écrit:ET n'a pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel.

Sur le papier, non. Dans les faits, à moins de vivre sur la Lune...

On peut dire quand même que sa réflexion s'applique aussi hors du cadre du mariage homo. Par contre j'aimerais savoir si il pense qu'il faut que la justice Française autorise les adoptions (au sein du couple donc) d'enfants conçus à l'étranger via PMA.

Ce serait une hérésie. Accepter l'adoption par un couple d'un enfant conçu à l'étranger via PMA, cela revient à reconnaître la légalité de la PMA.

de **sccc** le 08 Mai 2014, 21:16

Ah bon?
La PMA est illegale en France?
La fecondation in-vitro fait partie des techniques de PMA.

de **Sylphus** le 09 Mai 2014, 18:21

La PMA est interdite pour les couples homosexuels, du moins jusqu'à preuve du contraire. J'ai peut-être raté le train ou alors je suis en avance sur son heure de passage, merci de m'éclairer.

de **Rainier** le 13 Mai 2014, 17:23

Je viens de trouver cette citation de Jean-Louis Bory ... à méditer par certains !

de **Waddle** le 13 Mai 2014, 17:41

sccc a écrit:Ah bon?
La PMA est illegale en France?
La fecondation in-vitro fait partie des techniques de PMA.

Je parlais de la PMA pour les homosexuelles. Elle n'est pas autorisée en France. Ne pas l'autoriser, mais permettre l'adoption pour ceux qui seraient allé le faire à l'étranger serait une reconnaissance de facto de la PMA pour les homos.
Donc pourquoi l'interdire en France, mais mettre en place un arsenal législatif encourageant sa pratique à l'étranger?

de **Maverick** le 14 Mai 2014, 21:49

http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/lycees-l-academie-de-nantes-demande-aux-garcons-de-se-mettre-en-jupe-le-16-mai-5320/

Dites moi que c'est un fake s'il vous plaît...

de **DCP** le 14 Mai 2014, 22:04

Du grand n'importe quoi.... :lol:

(enfin, moins drôle pour les élèves & profs )

de **Alfa** le 14 Mai 2014, 22:40

La parade a ca c'est de se déguiser en écossais ou en légionnaire romain.

Moi je rajouterais l'armure et mon casque et je leur montrerais ce qu'est un homme en jupe a ces étudiants en jupette

Une belle bande d'abruti a l"académie.

de **Tarod** le 14 Mai 2014, 23:03

Sauf que c'est pas l'académie qui a décidé ça, c'est des élèves de plusieurs lycées. Et ça se faisait déjà avant sans faire plus de bruit que ça :roll:

de **Nicklaus** le 15 Mai 2014, 10:18

A la base, c'était pour que les filles des quartiers sensible aient le droit de porter une jupe sans être traitées de putes dans certains quartiers. Bref, c'était pour lutter contre l'islam radical. Mais ça a été détourné par le lobby LGBT. Faut pas stigmatiser. :roll:

de **DCP** le 15 Mai 2014, 10:54

Nicklaus a écrit:A la base, c'était pour que les filles des quartiers sensible aient le droit de porter une jupe sans être traitées de putes dans certains quartiers. Bref, c'était pour lutter contre l'islam radical. Mais ça a été détourné par le lobby LGBT. Faut pas stigmatiser.

La journée a été imaginée par les élèves et sera consacrée à des débats/discussions sur le sexisme et les formes de discrimination envers les filles, donc je vois mal le rapport avec le lobby LGBT.

Bon, je pense que l'on peut largement faire ce genre de journée sans demander à tout le monde de porter une jupe........et ils ont le choix de porter plutôt un autocollant "je lutte contre le sexisme, et vous ? ..... ou rien....

Après, je ne me rends pas compte s'il y a réellement des problèmes de sexisme qui nécessitent que l'on consacre une journée entière à ce thème et si une journée telle que celle-ci permet de les faire diminuer....

de **Tarod** le 15 Mai 2014, 19:03

Quand j'étais au Lycée au début de l'année certaines filles avaient eu l'idée de faire une journée où elles viendraient toutes en jupe. Pour faire un truc semblable les mecs avaient décidé de venir avec des habits distingués (costume par exemple) mais il y en avait beaucoup qui étaient venus en kilt, ça n'avait pas fait parlé grand monde.

de **Cortese** le 03 Juin 2014, 18:58

La GPA c'est OK pour la maison-mère. La succursale devrait suivre.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... r=RSS-3208

de **Garion** le 03 Juin 2014, 20:32

DCP a écrit:Bon, je pense que l'on peut largement faire ce genre de journée sans demander à tout le monde de porter une jupe........et ils ont le choix de porter plutôt un autocollant "je lutte contre le sexisme, et vous ? ..... ou rien....

C'est une "invitation", pas une obligation. Du coup, je ne vois vraiment pas le problème. Ceux qui ne sont pas gênés pour le faire peuvent le faire et les autres ne le feront pas, c'est tout.

de **denim** le 03 Juin 2014, 20:35

ben putain...quelle misère humaine.

de **Garion** le 03 Juin 2014, 21:15

Pourquoi ? Les hommes dans l'histoire de l'humanité ont très souvent porté des jupes ou des pagnes, ça n'a rien d'exceptionnel.
Pourquoi devrait-on se conformer à des standards ? Ce n'est qu'un symbole à deux balles.

de **Sylphus** le 04 Juin 2014, 09:19

Parce qu'une société a besoin de codes, de règles, de frontières et d'autorité pour avancer sereinement. Ce qui n'est plus le cas depuis 1969, avec les résultats que l'on voit.

de **Alfa** le 04 Juin 2014, 09:39

Garion a écrit:Pourquoi ? Les hommes dans l'histoire de l'humanité ont très souvent porté des jupes ou des pagnes, ça n'a rien d'exceptionnel.
Pourquoi devrait-on se conformer à des standards ? Ce n'est qu'un symbole à deux balles.

Avant les standards et les codes, pour les hommes étaient autres que ce type d'habits, beaucoup de ces codes ont disparu, en ce moment c'est ca, le pantalon, pourquoi vouloir l'enlever pour soit disant lutter contre le sexisme? je vois pas bien le rapport, les femmes peuvent s'habiller en pantalon depuis longtemps que demander de plus?

Désollé mais pour beaucoup de français mettre les hommes en jupes sa donne l'impression de vouloir faire un amalgame homme/femme sans aucun intérêt et ca ne remet pas en cause les problemes de salaire et de sexisme dans les entreprises et cela n’empêchera aucunement un homme bourré le soir de taper sur sa femme.

Maintenant je crois qu'on en a trop parlé, ca vient du fait, a mon avis, de la théorie du genre. A une autre période on en aurait beaucoup moins parlé.

de **DCP** le 04 Juin 2014, 09:45

Alfa a écrit:Maintenant je crois qu'on en a trop parlé mais ca vient du fait, a mon avis, que cela fait suite a la théorie du genre. A une autre periode on en aurait beaucoup moins parlé.

Je crois qu'on en a beaucoup parlé, car certaines personnes contre le mariage gay ont fait des manifestations pour protester, alerté la presse...etc...
Le débat autour de ces questions de société est tendu depuis cette loi....

de **Alfa** le 04 Juin 2014, 09:52

DCP a écrit:
Alfa a écrit:Maintenant je crois qu'on en a trop parlé mais ca vient du fait, a mon avis, que cela fait suite a la théorie du genre. A une autre periode on en aurait beaucoup moins parlé.

Je crois qu'on en a beaucoup parlé, car certaines personnes contre le mariage gay ont fait des manifestations pour protester, alerté la presse...etc...
Le débat autour de ces questions de société est tendu depuis cette loi....

Oui si on veut remonter plus loin encore c'est ca.

de **Waddle** le 04 Juin 2014, 14:28

Alfa a écrit:
Garion a écrit:Pourquoi ? Les hommes dans l'histoire de l'humanité ont très souvent porté des jupes ou des pagnes, ça n'a rien d'exceptionnel.
Pourquoi devrait-on se conformer à des standards ? Ce n'est qu'un symbole à deux balles.

Avant les standards et les codes, pour les hommes étaient autres que ce type d'habits, beaucoup de ces codes ont disparu, en ce moment c'est ca, le pantalon, pourquoi vouloir l'enlever pour soit disant lutter contre le sexisme? je vois pas bien le rapport, les femmes peuvent s'habiller en pantalon depuis longtemps que demander de plus?

Désollé mais pour beaucoup de français mettre les hommes en jupes sa donne l'impression de vouloir faire un amalgame homme/femme sans aucun intérêt et ca ne remet pas en cause les problemes de salaire et de sexisme dans les entreprises et cela n’empêchera aucunement un homme bourré le soir de taper sur sa femme.

Maintenant je crois qu'on en a trop parlé, ca vient du fait, a mon avis, de la théorie du genre. A une autre période on en aurait beaucoup moins parlé.

de **Cortese** le 04 Juin 2014, 18:10

Ils nous font chier avec leurs provocations à 5 centimes la tonne inventées par des agences de façonnage de l'opinion. Bordel, les jeunes, mais arrêtez d'être aussi cons !

de **Xave** le 04 Juin 2014, 18:38

Alfa a écrit:je vois pas bien le rapport, les femmes peuvent s'habiller en pantalon depuis longtemps que demander de plus?

Petite nuance : "longtemps", pour toi, c'est combien de temps à l'échelle de l'Histoire ? Parce que dans de nombreuses sociétés, et notamment la France, une femme en pantalon, ça n'est pas accepté socialement depuis si longtemps. ça doit dater au mieux des années '60.

de **Garion** le 04 Juin 2014, 19:48

Sylphus a écrit:Parce qu'une société a besoin de codes, de règles, de frontières et d'autorité pour avancer sereinement.

De règles, de frontière, d'autorité bien sûr. Mais de code vestimentaire ? Je n'en vois absolument aucun intérêt. Si ce n'est de brider ceux qui voudraient s'habiller autrement (quoi que ce soit).

de **Alfa** le 04 Juin 2014, 23:52

Xave a écrit:
Alfa a écrit:je vois pas bien le rapport, les femmes peuvent s'habiller en pantalon depuis longtemps que demander de plus?

Petite nuance : "longtemps", pour toi, c'est combien de temps à l'échelle de l'Histoire ? Parce que dans de nombreuses sociétés, et notamment la France, une femme en pantalon, ça n'est pas accepté socialement depuis si longtemps. ça doit dater au mieux des années '60.

La c'est a échelle d'une vie humaine. 50 ans ca commence a faire.

de **Rainier** le 05 Juin 2014, 10:42

Alfa a écrit:
Xave a écrit:
Alfa a écrit:je vois pas bien le rapport, les femmes peuvent s'habiller en pantalon depuis longtemps que demander de plus?

Petite nuance : "longtemps", pour toi, c'est combien de temps à l'échelle de l'Histoire ? Parce que dans de nombreuses sociétés, et notamment la France, une femme en pantalon, ça n'est pas accepté socialement depuis si longtemps. ça doit dater au mieux des années '60.

La c'est a échelle d'une vie humaine. 50 ans ca commence a faire.

Je crois que la loi interdisant aux femmes de porter un pantalon (sauf professions ou conditions exceptionnelles) n'a été officiellement supprimée en France qu'en ...2013 !

de **Hugues** le 07 Juin 2014, 09:05

A lire, lire et relire !

Anne-Marie Le Pourhiet, dans une tribune (Figarovox) du Figaro a écrit:Manifeste des 343 fraudeuses : et si on arrêtait le « pourtoussisme » ?
Par Anne-Marie Le Pourhiet Publié le 06/06/2014 à 17:21

FIGAROVOX/TRIBUNE - La juriste Anne-Marie Le Pourhiet réagit à la Une de Libération appelant à la PMA pour tous qu'elle juge particulièrement malvenue en ce jour de commémoration du D-Day. Elle rappelle les fondements juridiques et philosophiques de l'interdiction.

----

Anne-Marie Le Pourhiet est professeur de droit public

----

«Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés».

C'est en se fondant sur cette belle introduction du préambule de la Constitution de 1946, repris en 1958, que le Conseil constitutionnel a jugé que «la sauvegarde de la dignité de la personne humaine contre toute forme d'asservissement et de dégradation est un principe à valeur constitutionnelle». Il l'a fait justement dans une décision du 27 juillet 1994 (n°94-343/344 DC) concernant la loi relative au respect du corps humain, au don et à l'utilisation des éléments et produits du corps humain, à l'assistance médicale à la procréation et au diagnostic prénatal. Nous venions à l'époque de célébrer le cinquantième anniversaire du D-Day.

Cette conjonction de dates rend particulièrement choquante la «Une» de Libération du 6 juin 2014, consacrée au manifeste des 343 «fraudeuses» exigeant de pouvoir fabriquer librement des enfants sans père, de mettre la médecine au service de la manipulation de l'homme par l'homme et de faire inscrire cette exploitation dans le droit français. Quelle indécence!

Cette conjonction de dates rend particulièrement choquante la « Une » de Libération du 6 juin 2014, consacrée au manifeste des 343 « fraudeuses » exigeant de pouvoir fabriquer librement des enfants sans père, de mettre la médecine au service de la manipulation de l'homme par l'homme et de faire inscrire cette exploitation dans le droit français. Quelle indécence !

Nous n'ignorons pas non plus que le président Obama qui nous rend visite aujourd'hui pour célébrer la fin de la barbarie en Europe, vient pourtant d'un pays dont le droit est si «libertaire» que les sociétés de mères-porteuses y sont cotées en bourse et que l'on y choisit sa génitrice sur catalogue en vérifiant sa dentition et ses mensurations comme pour les yearlings de Deauville.

Ce que signifie profondément la dignité humaine c'est que l'homme n'est ni une chose, ni un animal ni une plante. La dignité est consubstantielle à l'humanité, elle la définit et la sépare du reste: l'on ne peut l'altérer sans commettre un «crime contre l'humanité».

C'est la raison pour laquelle législateur français, approuvé par le Conseil constitutionnel, a refusé la réification de l'homme. Dans sa décision de 1994 le Conseil valide la loi sur la procréation médicalement assistée après avoir constaté: «que l'article L. 152-2 dispose que cette assistance médicale, destinée à répondre à la demande parentale d'un couple, a pour objet soit de remédier à une infertilité dont le caractère pathologique a été médicalement diagnostiqué, soit d'éviter la transmission à l'enfant d'une maladie d'une particulière gravité ; que le même article impose que l'homme et la femme formant le couple soient vivants, en âge de procréer, mariés ou en mesure d'apporter la preuve d'une vie commune d'au moins deux ans, et consentant préalablement au transfert des embryons ou à l'insémination». C'est clair: la procréation médicalement assistée n'est autorisée que pour les cas de stérilité pathologique du conjoint de la femme inséminée. La médecine n'a pas vocation à corriger les effets des mœurs, l'être humain n'est pas un produit que l'on fabrique sur commande. C'est d'ailleurs dans la même logique que les célibataires et ou les femmes ménopausées n'ont pas non plus accès à ce qui doit rester une thérapie.

Aucun droit ne peut naître de la violation du droit. Il est temps de revenir à la raison et à la conception républicaine et rationnelle de l'égalité qui ne saurait dégénérer en indifférenciation absurde ni en abolition du discernement.

Dans la continuité de cette philosophie humaniste, le Conseil constitutionnel a jugé, dans sa décision du 17 mai 2013 sur la loi Taubira, que «les couples formés d'un homme et d'une femme sont, au regard de la procréation, dans une situation différente de celle des couples de personnes de même sexe ; que le principe d'égalité ne s'oppose pas à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ; que, par suite, ni le principe d'égalité ni l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi n'imposaient qu'en ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de personnes de même sexe, le législateur modifie» les dispositions du Code de la santé publique régissant la procréation médicalement assistée.

En outre, au grief soulevé par les parlementaires, selon lequel la loi Taubira inciterait les couples de même sexe «à recourir à l'étranger à la procréation médicalement assistée et à la gestation pour le compte d'autrui en fraude à la loi française», le Conseil constitutionnel a répondu très clairement «que l'éventualité d'un détournement de la loi lors de son application n'entache pas celle-ci d'inconstitutionnalité ; qu'il appartient aux juridictions compétentes d'empêcher, de priver d'effet et, le cas échéant, de réprimer de telles pratiques».

C'est donc très naturellement, et dans la parfaite logique des décisions du Conseil constitutionnel, elles-mêmes fondées sur la dignité de la personne humaine et le refus de consacrer un «droit à l'enfant», que des magistrats responsables et respectueux des principes ont refusé d'être placés devant le fait accompli et de régulariser des situations frauduleusement obtenues.

Aucun droit ne peut naître de la violation du droit. Il est temps de revenir à la raison et à la conception républicaine et rationnelle de l'égalité qui ne saurait dégénérer en indifférenciation absurde ni en abolition du discernement.

Comme l'indiquait justement Élisabeth Guigou lors des débats sur le PACS «Au regard de l'enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n'est pas l'indifférenciation». On ne saurait mieux répondre aux 343 fraudeuses.

Bon la seule faute de gout c'est l'évocation du D-Day, j'avoue ..

Hugues

de **Rainier** le 07 Juin 2014, 10:26

Ce timbre finlandais doit sortir en septembre 2014 ...

de **Cortese** le 07 Juin 2014, 10:56

Rainier a écrit:Ce timbre finlandais doit sortir en septembre 2014 ...

Big Sister is Watching You.

de **Kadoc** le 07 Juin 2014, 14:34

On dirait Günther :lol:

de **Alzam** le 07 Juin 2014, 14:37

Nous n'ignorons pas non plus que le président Obama qui nous rend visite aujourd'hui pour célébrer la fin de la barbarie en Europe, vient pourtant d'un pays dont le droit est si «libertaire» que les sociétés de mères-porteuses y sont cotées en bourse et que l'on y choisit sa génitrice sur catalogue en vérifiant sa dentition et ses mensurations comme pour les yearlings de Deauville.

de **Ponpondu** le 08 Juin 2014, 10:54

Hugues a écrit:A lire, lire et relire !

Anne-Marie Le Pourhiet, dans une tribune (Figarovox) du Figaro a écrit:Manifeste des 343 fraudeuses : et si on arrêtait le « pourtoussisme » ?

Ces gens me donnent la nausée intellectuelle car ils sont dans la manipulation des émotions, et les médias sont généralement à leurs pieds par peur de passer pour homophobes... Je regardais le reportage du JT de TF1 sur ce manifeste : aucune critique... Que l'on soit ou non ok avec elle, un examen de la pertinence de leurs revendications ne serait quand même pas de trop !!!
Une hypocrisie insupportable pour un juriste quand on les entend dire que le droit n'est pas clair car des juges se contredisent : les juges n'ont qu'à tous appliquer la loi au lieu de faire dans l'idéologie ! Si l'on suit les raisonnements de ces nanas, si des juges du sud libèrent plus facilement des criminels, sans respect des planchers légaux, il faudrait que les juges du nord fassent pareil ? Et puis, même sans parler de loi, pourquoi faudrait-il que FORCEMENT les juges ne faisant pas droit aux mères ayant bénéficié d'une PMA à l'étranger suivent les juges qui leur font droit ? La marche judiciaire ne pourrait donc se faire que dans un sens ?
Les homos risquent de se faire haïr pour faire plaisir à quelques excités qui en veulent toujours plus...

de **Mufasa** le 08 Juin 2014, 23:52

Garion a écrit:
Sylphus a écrit:Parce qu'une société a besoin de codes, de règles, de frontières et d'autorité pour avancer sereinement.

De règles, de frontière, d'autorité bien sûr. Mais de code vestimentaire ? Je n'en vois absolument aucun intérêt. Si ce n'est de brider ceux qui voudraient s'habiller autrement (quoi que ce soit).

Cette action est équivalente à celle des jeunes hommes des années 60 de porter les cheveux longs.

de **Shoemaker** le 09 Juin 2014, 07:30

Mufasa a écrit:Cette action est équivalente à celle des jeunes hommes des années 60 de porter les cheveux longs.

Non. Ce qui est important dans le code d'apparence, ce n'est pas l'aspect du code lui-même, mais sa signification. Nous ne portions pas des cheveux longs dans un désir d'efféminisation, ni de transgression des lois du genre.

de **Sylphus** le 09 Juin 2014, 21:17

Reprenons l'argumentation de Kadoc : chacun fait ce qu'il veut.
A partir de là, les vannes sont ouvertes. Je suis curieux de voir jusqu'où nous irons.

de **Kadoc** le 10 Juin 2014, 08:10

Le roi du raccourcix, c'est genix! :lol:

Je maintiens. A partir du moment ou ce n'est pas interdit par la loi, chacun est libre de son orientation sexuelle, de se marier, d'adopter, utiliser la PMA... Si c'est interdit, non chacun ne fait pas ce qu'il veut. Ensuite est-ce qu'il faut legiferer dessus, concernant le mariage homo j'ai dit que ca ne me genait pas du tout, mais que concernant l'adoption, PMA et autres j'avais beaucoup plus de doutes.

de **Sylphus** le 10 Juin 2014, 08:18

Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, un raisonnement malsain qui occulte la morale. Bravo ...:

de **Kadoc** le 10 Juin 2014, 08:38

C'est pas toi qui te plains tout le temps que les gens interpretent mal tes propos? :lol:

F1 Express > Forums

Pour ou contre le mariage homosexuel ?