F1 Express > Forums

de **Seb** le 05 Avr 2014, 20:39

Quand on ne s'adresse pas à la personne qui vient de poster le dernier message, on utilise la fonction quote.

de **Rainier** le 05 Avr 2014, 22:35

Shoemaker a écrit:
Rainier a écrit:Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Où t'as trouvé cette photo info ? Ca ne serait pas un "fake" ? Avec Photoshop, tu pourrais même écrire sur le trottoir "Femen loves Islam"...

Sur la page facebook de Femen France : https://fr-fr.facebook.com/francefemen en date du 5 février.

Y a plein de photos et de commentaires qui vont vraiment penser à une secte !

Exemple de commentaires débiles :

Béatrice L... : Free femen! encore un message qui fera grincer des dents les obscurantistes chrétiens! Non à l'avancée de ces loups fanatiques ignorants et incultes qui propagent la haine depuis Jules César! In gay we trust!ils représentent notre combat et la fin de la famille dite traditionelle!

Depuis Jules César :roll:

de **Hugues** le 05 Avr 2014, 22:49

Ca date visiblement de cette tribune de juillet 2013:

http://www.huffingtonpost.fr/inna-schev ... 54394.html

Hugues

de **Rainier** le 05 Avr 2014, 22:59

Les Suisses sont moins cons que nous !

http://www.tdg.ch/suisse/La-cheffe-des- ... y/31057324

Elle devrait d'ailleurs s'installer en France puisque c'est le pays de l'espace Schengen ou elle est arrivée en premier ...

de **DCP** le 05 Avr 2014, 23:03

Rainier a écrit:Les Suisses sont moins cons que nous !

http://www.tdg.ch/suisse/La-cheffe-des- ... y/31057324

Elle devrait d'ailleurs s'installer en France puisque c'est le pays de l'espace Schengen ou elle est arrivée en premier ...

J'e pense que c'est la raison du refus de sa demande, retour à la case France, puisqu'elle est entrée dans l'espace Schengen via ce pays.

de **porcaro77** le 06 Avr 2014, 09:47

Juppé le ^remier ministre le plus détesté de France ( et à juste titre ) , je préfère encore hollande

de **Silverwitch** le 06 Avr 2014, 09:59

Seb a écrit:L'un est une dérive de l'autre. Le libéralisme, c'est promouvoir les libertés, y compris dans les échanges économiques, dans le monde du travail. Le capitalisme, c'est son excès : la recherche d'un profit à tout prix. Le libéralisme peut se concevoir sans le capitalisme. Pas l'inverse.

Je vois mal comment, et la distinction m'apparaît un peu spécieuse. On pourrait dire sans plus de précaution que le capitalisme s'accommode d'un État fort, quand le libéralisme politique se méfie de l'État. Pour faire court, je pourrais en donner une autre définition rapide en m'inspirant d'une remarque ancienne et néanmoins intéressante de Lionel Jospin (?) qui disait oui à l'économie de marché et non à la société de marché.

Je complèterai cette formule par une troisième proposition: l'économie avec marché.

Théorie libérale: tout est marché.
Théorie capitaliste: l'économie de marché.
Théorie de l'économie mixte: l'économie avec marché.
Théorie néo-libérale: l'État est mis au service du marché.

Seb a écrit:Je veux dire par là que si tu résumes capitalisme à libéralisme, je résume aussi communisme à socialisme.

Oui, j'ai bien compris, mais ce rapprochement n'a pas le même sens, il est artificiel (d'autant plus qu'il prête à confusion à propos de l'emploi d'un mot comme "socialisme").

Seb a écrit:Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Les faillites de sociétés sont aussi imputable à la mauvaise gestion de leurs dirigeants. Mais il est vrai qu'il y a une certaine lourdeur administrative décriée aujourd'hui par les acteurs privés, de la petite TPE à la grosse multinationale. Et forcément, ces lourdeurs à tous les échelons sont d'autant plus visibles en temps de crise. Je trouve d'ailleurs assez intéressant que certaines personnes, comme Denis Payre (même si je doute de la portée que ça aura), veuillent passer d'un monde à l'autre.

La lourdeur administrative est une donnée liée à la taille d'une administration ou d'une entreprise, et surtout, c'est une condition de son efficacité. C'est la seule chose qui ait été constatée de manière empirique: plus une entreprise ou une administration se développe, plus son inertie augmente, en raison de l'importance de la hiérarchie ou de la multiplication des centres de décision. Cela vaut aussi bien pour Toyota que pour une administration publique. Sauf que l'administration publique a des frais de fonctionnement et de gestion plus faibles que n'importe quelle entreprise privée.

Il reste le cas de l'émulation par la concurrence ou la coopération qui est plus favorable à un système d'économie mixte.

de **Seb** le 06 Avr 2014, 11:58

Silverwitch a écrit:La lourdeur administrative est une donnée liée à la taille d'une administration ou d'une entreprise, et surtout, c'est une condition de son efficacité. C'est la seule chose qui ait été constatée de manière empirique: plus une entreprise ou une administration se développe, plus son inertie augmente, en raison de l'importance de la hiérarchie ou de la multiplication des centres de décision. Cela vaut aussi bien pour Toyota que pour une administration publique. Sauf que l'administration publique a des frais de fonctionnement et de gestion plus faibles que n'importe quelle entreprise privée.

La lourdeur administrative, elle est tant interne qu'externe. Bien sûr qu'en croissant, une entreprise est confrontée à de plus en plus de lourdeurs dans son fonctionnement interne. Je travaille dans une société de 16.000 personnes, je sais ce qu'il en est. Mais la lourdeur, elle vient aussi des contraintes imposées par le politique et les institutions publiques. Dans un service HR, c'est particulièrement visible. On parle sans cesse de simplification administrative - on a même créé un secrétariat d'Etat à cette fin - alors que les contraintes augmentent de jour en jour. Bref, tout ça pour dire qu'indépendamment de la taille des organisations, l'Etat impose de plus en plus de contraintes aux entreprises.

Quant aux frais de fonctionnement de l'administration publique, je ne suis absolument pas d'accord. Si tu calcules le coût d'un FTE, peut-être arriveras-tu à des chiffres inférieurs - et encore, c'est très variable car sur des profils peu qualifiés, les coûts salariaux sont inférieurs dans le privé - mais si tu regardes l'action dans son ensemble, ton point de vue me semble intenable. Le coût de fonctionnment de ces administrations publiques en regard du service qu'elles rendent est nettement moins favorable que dans des sociétés privées performantes.

de **Ponpondu** le 06 Avr 2014, 12:10

Rainier a écrit:
Y a plein de photos et de commentaires qui vont vraiment penser à une secte !

Exemple de commentaires débiles :

Béatrice L... : Free femen! encore un message qui fera grincer des dents les obscurantistes chrétiens! Non à l'avancée de ces loups fanatiques ignorants et incultes qui propagent la haine depuis Jules César! In gay we trust!ils représentent notre combat et la fin de la famille dite traditionelle!

Depuis Jules César

Oui, la culture, c'est relatif...

Y a que la mère Fourest pour la trouver intelligente et cultivée...

de **Ponpondu** le 06 Avr 2014, 12:11

Shoemaker a écrit:
Rainier a écrit:Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Où t'as trouvé cette photo info ? Ca ne serait pas un "fake" ? Avec Photoshop, tu pourrais même écrire sur le trottoir "Femen loves Islam"...

C'est un fake très grossier : ça se remarque au fait qu'elle n'est pas nue...

de **Shoemaker** le 06 Avr 2014, 12:57

Elle a un côté Juliette des Prospérités du vice.

de **denim** le 06 Avr 2014, 13:41

tu crois qu'elle baise ??

de **Ponpondu** le 06 Avr 2014, 14:00

denim a écrit:tu crois qu'elle baise ??

Vu son opposition à Frigide...

de **Silverwitch** le 06 Avr 2014, 17:40

Seb a écrit:La lourdeur administrative, elle est tant interne qu'externe. Bien sûr qu'en croissant, une entreprise est confrontée à de plus en plus de lourdeurs dans son fonctionnement interne. Je travaille dans une société de 16.000 personnes, je sais ce qu'il en est. Mais la lourdeur, elle vient aussi des contraintes imposées par le politique et les institutions publiques. Dans un service HR, c'est particulièrement visible. On parle sans cesse de simplification administrative - on a même créé un secrétariat d'Etat à cette fin - alors que les contraintes augmentent de jour en jour. Bref, tout ça pour dire qu'indépendamment de la taille des organisations, l'Etat impose de plus en plus de contraintes aux entreprises.

C'est une réflexion hémiplégique, les contraintes imposées par l'État (plutôt en diminution d'ailleurs, en tout cas en France) sont conditionnées par la nécessité de l'organisation de la vie commune et de la concurrence, et notamment mises en balance par l'existence d'une action publique déterminante: l'éclairage, les routes, l'instruction publique, les systèmes de santé, de retraite, de justice ou de police, les services à la petite enfance. Or curieusement, je ne vois jamais les contempteurs de l'État prendre la mesure du monde qui autorise les entreprises privées à engranger des profits, au nom d'une efficacité confondue avec la logique du profit. La performance d'un secteur privé concurrentiel est toujours relative: elle dépend de la qualité de l'action publique.

Seb a écrit:Quant aux frais de fonctionnement de l'administration publique, je ne suis absolument pas d'accord. Si tu calcules le coût d'un FTE, peut-être arriveras-tu à des chiffres inférieurs - et encore, c'est très variable car sur des profils peu qualifiés, les coûts salariaux sont inférieurs dans le privé - mais si tu regardes l'action dans son ensemble, ton point de vue me semble intenable. Le coût de fonctionnment de ces administrations publiques en regard du service qu'elles rendent est nettement moins favorable que dans des sociétés privées performantes.

Quand on prend l'exemple de la Sécurité Sociale, il n'y a aucune ambiguité, le coût de fonctionnement, les frais de gestion sont systématiquement quatre à cinq fois moins élevés. Il n'y a pas de secret: l'État a un pouvoir d'homogénéisation sans commune mesure, le service public économise les dividendes et la publicité, et tout l'argent collecté est intégralement dépensé. Pour le reste, ta dernière phrase m'apparaît pour le moins oraculaire. Quel est le coût de fonctionnement des administrations publiques au regard du coût d'une entreprise privée ? Bon courage pour me donner une estimation chiffrée pertinente, puisqu'il s'agit à la fois d'un service monétaire (les dépenses de fonctionnement et les salaires des fonctionnaires) et d'un service non marchand (le service est délivré gratuitement aux usagers).

de **Seb** le 06 Avr 2014, 19:10

Silverwitch a écrit:C'est une réflexion hémiplégique, les contraintes imposées par l'État (plutôt en diminution d'ailleurs, en tout cas en France) sont conditionnées par la nécessité de l'organisation de la vie commune et de la concurrence, et notamment mises en balance par l'existence d'une action publique déterminante: l'éclairage, les routes, l'instruction publique, les systèmes de santé, de retraite, de justice ou de police, les services à la petite enfance. Or curieusement, je ne vois jamais les contempteurs de l'État prendre la mesure du monde qui autorise les entreprises privées à engranger des profits, au nom d'une efficacité confondue avec la logique du profit. La performance d'un secteur privé concurrentiel est toujours relative: elle dépend de la qualité de l'action publique.

Bien sûr que la qualité de l'action publique influe la performance du secteur privé. Ce qu'il faut, c'est trouver une balance correcte. Et aujourd'hui, toutes les mesures récentes qu'imposent l'Etat et ses administrations vont dans le sens d'une gestion toujours plus complexe, pour des motifs qui sont très loins de ceux que tu cites ici. Om impose un nombre de formalismes toujours croissants (sans même parler des charges), pour une utilisé de moins en moins avérée. Et ce n'est pas vrai que pour les grandes entreprises. Si tu regardes ce que disent les personnes qui veulent lancer une activité, le discours est identique. Alors bien sûr, le rôle de l'Etat est d'encadrer les choses et de garantir une certaine sécurité, mais à ce prix ?

silverwitch a écrit:Quand on prend l'exemple de la Sécurité Sociale, il n'y a aucune ambiguité, le coût de fonctionnement, les frais de gestion sont systématiquement quatre à cinq fois moins élevés. Il n'y a pas de secret: l'État a un pouvoir d'homogénéisation sans commune mesure, le service public économise les dividendes et la publicité, et tout l'argent collecté est intégralement dépensé. Pour le reste, ta dernière phrase m'apparaît pour le moins oraculaire. Quel est le coût de fonctionnement des administrations publiques au regard du coût d'une entreprise privée ? Bon courage pour me donner une estimation chiffrée pertinente, puisqu'il s'agit à la fois d'un service monétaire (les dépenses de fonctionnement et les salaires des fonctionnaires) et d'un service non marchand (le service est délivré gratuitement aux usagers).

Je t'ai déjà dit qu'en comparant la sécurité sociale avec des organismes assureurs privés, tu comparais des pommes et des poires.

de **Ponpondu** le 06 Avr 2014, 20:02

Bon, je n'étais pas fan de Borloo, mais je salue sa décision de ne pas s'accrocher au pouvoir.

Jean-Louis Borloo met fin "à ses fonctions et mandats" politiques

Le président de l'UDI Jean-Louis Borloo a décidé de mettre un terme "à ses fonctions et mandats" politiques, a-t-il annoncé dans un courrier adressé aux militants de l'UDI.

La suite : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... tiques.php

de **Sylphus** le 06 Avr 2014, 20:49

On aimerait que d'autres, qui se sont fait dégager aux élections et qui ont des casseroles au cul, aient la même humilité.
Je n'ai jamais été fan de Borloo mais il a souvent été cohérent entre ses mots et ses actes.

de **Nicklaus** le 06 Avr 2014, 20:55

Il va quand même faire un pot de départ ?

de **Nicklaus** le 07 Avr 2014, 08:14

http://www.capital.fr/enquetes/dossiers/a-evry-les-habitants-paient-encore-la-gestion-bien-peu-rigoureuse-de-manuel-valls

de **Silverwitch** le 07 Avr 2014, 10:20

Seb a écrit:Bien sûr que la qualité de l'action publique influe la performance du secteur privé. Ce qu'il faut, c'est trouver une balance correcte. Et aujourd'hui, toutes les mesures récentes qu'imposent l'Etat et ses administrations vont dans le sens d'une gestion toujours plus complexe, pour des motifs qui sont très loins de ceux que tu cites ici. Om impose un nombre de formalismes toujours croissants (sans même parler des charges), pour une utilisé de moins en moins avérée. Et ce n'est pas vrai que pour les grandes entreprises. Si tu regardes ce que disent les personnes qui veulent lancer une activité, le discours est identique. Alors bien sûr, le rôle de l'Etat est d'encadrer les choses et de garantir une certaine sécurité, mais à ce prix ?

Tu rapproches sur le plan conceptuel des formalités administratives qui ont pour objet de garantir le respect d'un ordre public (lutter contre la fraude sociale et fiscale, garantir une concurrence régulière, vérifier la légalité des contrats afin de protéger les salariés ou les clients, notamment), et la question des cotisations sociales. Or les deux n'ont rien à voir. Les cotisations sociales sont très largement reversées aux ménages sous formes de prestations sociales en espèces (allocations familiales, retraites, allocations chômage) ou de prestations sociales en nature (remboursement de médicaments ou de consultations médicales, allocations logement). Toutes ces prestations sont indispensables aux ménages (en France, 30% du revenu disponible brut des ménages provient de tous les transferts monétaires publics) et au secteur privé, puisque les sommes perçues par l'État sont immédiatement reversées aux ménages (avec des frais de fonctionnement quatre à cinq fois plus faibles que n'importe quelle entreprise privée) et presque entièrement dépensée par les ménages pour leurs dépenses de consommation. C'est la moitié de la dépense publique qui est immédiatement reversée aux ménages. Il s'agit donc de savoir quel modèle on poursuit: la dépense publique est plus importante en France que dans un certain nombre d'autres pays développés, mais les ménages sont moins endettés, parce que la dépense publique est plus performante pour gérer l'assurance santé ou l'assurance retraite, au prix d'un système plus égalitaire. Si l'on retranche les dépenses sociales, les dépenses de l'État (ce qu'on appelle les "services généraux) en France sont un peu en dessous de la moyenne européenne par exemple, alors même que la France dépense plus pour sa défense et plus pour l'éducation nationale (en raison notamment d'une démographie plus vigoureuse que ses voisins immédiats). Il en va de même si l'on additionne dépenses de l'État et des dépenses des collectivités locales.

Quant à ton autre argument d'une spécificité bureaucratique de l'administration publique, c'est à croire que tu n'as jamais été confronté au service client et au service technique d'une grande entreprise, dans le cas d'une panne ou d'un désabonnement. Au service technique d'une grande enseigne, tu découvre des locaux sombres et les joies d'une file d'attente interminable, tu découvres les joies procédurales de l'application d'une garantie, les joies des assurances, et des contrats qui te renvoient au téléphone d'un répondeur à un autre, d'une mélodie d'attente à une autre, pendant des heures, puis d'attendre en vain un technicien qui ne passera jamais.

Seb a écrit:Je t'ai déjà dit qu'en comparant la sécurité sociale avec des organismes assureurs privés, tu comparais des pommes et des poires.

Ton affirmation n'est pas sérieuse. Tu refuses la comparaison pour ôter à l'État son pouvoir d'homogénéisation, son effet de masse et son traitement égalitaire et simplifié, quand il s'agit d'une grande partie de l'avantage que seul un service public peut garantir. Je ne parle même pas des dividendes ou de la publicité ! Si tu refuses cette comparaison (ou celle des caisses de retraites et de leurs frais de gestion), tu supprimes toute comparaison possible. La seule chose que l'on puisse constater est le coût très supérieur des dépenses de santé dans les pays où elle repose largement sur l'effort privé comme aux USA. Non seulement la population n'est pas en meilleure santé (elle est plutôt très inférieure, sinon pour les plus riches où elle est identique), mais elle coûte beaucoup plus cher à la société (en termes de points de PIB et de dépenses des ménages). Plus cher et moins performant, et plus risqué, on peut le voir pour les retraites par capitalisation. Ça donne envie de continuer ?

de **Rainier** le 07 Avr 2014, 10:42

http://tempsreel.nouvelobs.com/election ... obinsource

Guaino ne votera pas pour le candidat UMP aux élections européennes !

Allez Henri, un petit effort : rejoins NDA si tu es un vrai gaulliste.

de **Alfa** le 07 Avr 2014, 10:59

Mon choix est fait: je ne peux pas voter pour quelqu'un d'autre que NDA, meme s'il fait toujours de petits score tant pis.

de **Feyd** le 07 Avr 2014, 11:43

Tant que tu votes...

de **Sylphus** le 07 Avr 2014, 13:04

NDA le pro-européen qui devient anti le jour où il comprend qu'il n'a aucun avenir au sein de l'UMP.

de **Alfa** le 07 Avr 2014, 14:31

Sylphus a écrit:NDA le pro-européen qui devient anti le jour où il comprend qu'il n'a aucun avenir au sein de l'UMP.

T'as toujours un truc a redire sur tout le monde toi, tu glisse quoi comme bulletin dans l'urne? Pétain ?

de **Rainier** le 07 Avr 2014, 15:37

NDA était un proche de Philippe Séguin avec lequel il a travaillé. Son engagement ne date pas d'hier.

Et puis tout le monde peut faire des erreurs de jeunesse, ce qui compte c'est de s'en rendre compte le plus tôt possible :

de **Fouad** le 07 Avr 2014, 17:22

Cela dit comment s'attendre à ce qu'une presse qui vit sous perfusion de l'état (subventionné à 20% au niveau national) soit indépendante de celui-ci.

Bravo à Xavier Kemlin mais dans le pays des doigts de l'homme visiblement pour pouvoir dire des vérités sur l'oligarchie décadente qui dirige la Raiepublique il faut être installé à l'étranger. Xavier Kemlin ferait tout de même bien de préparer
une éventuelle expatriation en Russie car la Suisse c'est tout de même pas très loin de la France...

de **Sylphus** le 07 Avr 2014, 21:23

Alfa a écrit:
Sylphus a écrit:NDA le pro-européen qui devient anti le jour où il comprend qu'il n'a aucun avenir au sein de l'UMP.

T'as toujours un truc a redire sur tout le monde toi, tu glisse quoi comme bulletin dans l'urne? Pétain ?

Quel est ton problème ? Tu exprimes ton opinion sur NDA, j'exprime la mienne. Quitte le forum si les opinions divergentes te gênent.

Je ne vote pas car justement je fais attention aux parcours des uns et des autres. On est pas obligé de voter, la solution ne viendra pas des urnes.
NDA s'est présenté à la présidence de l'UMP, ce parti pro-européen, en 2004. Il est resté plus de 12 ans dans cette droite libérale, capitaliste et pro-européenne. Il a décidé de partir quand Sarkozy a été élu par le parti candidat officiel en 2007. Il savait qu'il n'avait aucun avenir dans le parti si Sarkozy passait. C'est un vrai politicien et un faux homme politique.

de **denim** le 07 Avr 2014, 21:26

un carriériste quoi...

de **DCP** le 07 Avr 2014, 21:41

Un carriériste serait resté à l'UMP, sa meilleure chance d'avoir un poste de ministre ou une mairie importante.

de **Sylphus** le 07 Avr 2014, 21:59

L'UPR le résume très bien. Le constat est accablant.

http://www.upr.fr/actualite-facebook/du ... 0MHvLtvtFE

de **von Rauffenstein** le 08 Avr 2014, 00:54

Rainier a écrit:NDA était un proche de Philippe Séguin avec lequel il a travaillé. Son engagement ne date pas d'hier.

Et puis tout le monde peut faire des erreurs de jeunesse, ce qui compte c'est de s'en rendre compte le plus tôt possible :

Il avait déjà une sale gueule et des sales dents.

de **von Rauffenstein** le 08 Avr 2014, 00:55

Alfa a écrit:
Sylphus a écrit:NDA le pro-européen qui devient anti le jour où il comprend qu'il n'a aucun avenir au sein de l'UMP.

T'as toujours un truc a redire sur tout le monde toi, tu glisse quoi comme bulletin dans l'urne? Pétain ?

de **Aiello** le 08 Avr 2014, 08:42

von Rauffenstein a écrit:Il avait déjà une sale gueule et des sales dents.

Nicklaus, sors de ce corps !

de **Rainier** le 08 Avr 2014, 15:56

Bon, maintenant Hollande et Valls vont pouvoir démarrer leur grand chantier : Le grand marche transatlantique !

Le traité qui va nous maltraiter
Article publié dans Le Canard Enchaîné du 19 mars 2014.

SANS tambour ni trompette, des délégations européennes et américaines se sont rencontrées tout au long de la semaine dernière à Bruxelles pour le quatrième round de négociations sur le fameux traité de libre-échange entre l’Europe et les Etats-Unis. Ce traité dont François Hollande a récemment dit devant Obama qu’il souhaitait sa ratiﬁcation« le plus vite possible », ce qui nous promet bien du plaisir… Car son but est d’éliminer les« obstacles réglementaires inutiles au commerce ». Et ce dans tous les domaines : à part le cinéma, exception culturelle qui conﬁrme la règle, tout sera passé au karcher : agriculture, environnement, énergie, aéronautique, automobile, services, contrats publics, normes, etc. Ça va saigner !

Un exemple ? On se souvient que le pétrolier texan Schuepbach, furieux que ses permis de forer en France soient devenus caducs à cause de la loi de juillet 2011 interdisant la fracturation hydraulique pour extraire les gaz de schiste, avait attaqué celle-ci en justice. Et que le Conseil constitutionnel l’avait envoyé bouler, en octobre. Pur archaïsme, évidemment ! Lorsque le traité transatlantique sera ratiﬁé, le Conseil constitutionnel et les tribunaux français n’auront plus leur mot à dire. C’est le Cirdi, un tribunal d’arbitrage sis à Washington et dépendant de la Banque mondiale, qui sera juge. Plusieurs pays se mordent déjà les doigts d’avoir signé pareil traité de libre-échange, qui, sous prétexte de protéger les investisseurs, permet aux ﬁrmes privées d’attaquer les pouvoirs publics, et au droit privé de primer sur le droit national. Ainsi l’Uruguay, dont le Président,un ancien cancérologue très sensible aux méfaits du tabac, avait mené une vigoureuse campagne anti-clopes qui a fait baisser la consommation de 44 %. Le géant de la cigarette Philip Morris, estimant que ses « droits d’investisseur » ont été bafoués, réclame à I’Uruguay une indemnité de 2 milliards de dollars. Le Cirdi rendra son jugement l’an prochain (« Courrier international », 13/2)…

Dans un excellent petit ouvrage1 qui décrypte les 46 articles du mandat de négociation de la Commission européenne, et permet donc d’imaginer ce qui se passe dans les très opaques négociations actuellement en cours, Raoul Marc Jennar rappelle qu’il existe un précédent, l’Alena, accord de libre-échange qui lie depuis vingt ans États-Unis, Canada et Mexique. « En vingt ans, le Canada a été attaqué 30 fois par des ﬁrmes privées américaines, le plus souvent pour contester des mesures en vue de protéger la santé publique ou l’environnement, ou pour promouvoir des énergies alternatives. Le Canada a perdu 30 fois. » Et de raconter une plainte actuellement en cours. La ville américaine de Detroit est reliée par un pont à la ville canadienne de Windsor. Ce pont est totalement saturé par le traﬁc. Le Canada a donc décidé d’en construire un nouveau… Mais la ﬁrme privée américaine à laquelle appartient le pont embouteillé ne l’entend pas de cette ! Elle réclame 3,5 milliards de dollars de compensation au Canada, car « elle considère que la construction du nouveau pont est une expropriation de son investissement et qu’elle bénéficie d’un droit exclusif au franchissement de la rivière par un pont ». C’est-y pas beau ?

On se demande bien pourquoi les tractations entre l’Europe et les Etats-Unis concernant ce merveilleux mécanisme dit du règlement des différends, qui sera l’une des pierres angulaires du traité, ont été prudemment repoussées après les élections européennes. Mieux vaut tenir le populo à l’écart : il serait capable de comprendre que c’est dans ses poches que les multinationales s’apprêtent à se servir…

Jean-Luc Porquet

de **Shoemaker** le 08 Avr 2014, 16:07

Il y a 2 ou 3 jours, Sapin était interviewé chez Pat Co sur France-TelAviv.
A la question d'un auditeur qui demandait pourquoi ce Traité n'était pas soumis à un référendum, Sapin a répondu :
"le référendum n'est pas la bonne réponse démocratique a une question comme celle-ci.
Cela ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir débat. Il doit y avoir débat sur tous les sujets difficiles, parce que les Français doivent pouvoir comprendre ce qui se passe. Trop souvent, et depuis trop longtemps, il ne comprennent plus les enjeux, ils ne comprennent donc plus les réponses qui sont apportées".
C'est bien connu, le peuple est un abruti qui ne comprend rien. Vaut mieux donc ne pas lui demander son avis.

de **Rainier** le 08 Avr 2014, 16:17

Shoemaker a écrit:"le référendum n'est pas la bonne réponse démocratique a une question comme celle-ci.
Cela ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir débat. Il doit y avoir débat sur tous les sujets difficiles, parce que les Français doivent pouvoir comprendre ce qui se passe. Trop souvent, et depuis trop longtemps, il ne comprennent plus les enjeux, ils ne comprennent donc plus les réponses qui sont apportées".

Le peuple est trop con pour comprendre les enjeux, on se demande bien pourquoi on gaspille de l'argent pour organiser des élections !

Réponse incroyable de cynisme de Sapin, si encore il y mettait les formes :eek:

Un "responsable" politique d'une démocratie (enfin ce qu'il en reste) qui ose répondre ça ... devrait se faire limoger dans la demie heure qui suit, si nous étions encore en démocratie.

de **DCP** le 08 Avr 2014, 16:46

Shoemaker a écrit:Il y a 2 ou 3 jours, Sapin était interviewé chez Pat Co sur France-TelAviv.
A la question d'un auditeur qui demandait pourquoi ce Traité n'était pas soumis à un référendum, Sapin a répondu :
"le référendum n'est pas la bonne réponse démocratique a une question comme celle-ci.
Cela ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir débat. Il doit y avoir débat sur tous les sujets difficiles, parce que les Français doivent pouvoir comprendre ce qui se passe. Trop souvent, et depuis trop longtemps, il ne comprennent plus les enjeux, ils ne comprennent donc plus les réponses qui sont apportées".
C'est bien connu, le peuple est un abruti qui ne comprend rien. Vaut mieux donc ne pas lui demander son avis.

C'est quand même du fort de café de dire que l'on veut débattre, expliquer aux gens pour ne pas leur demander leur avis.

Un politicien suisse qui dit ce genre de choses, il se ferait "lyncher" immédiatement.

de **von Rauffenstein** le 08 Avr 2014, 19:22

Ça va mal finir ces histoires... Le peuple français est un peuple violent. Et ça remonte à beaucoup plus loin que la révolution.

de **Alfa** le 08 Avr 2014, 19:58

Débat , débat, débat, mais quel débat? et puis a quoi bon, de toute façon ils n'en font qu'a leur tête par la suite.
Ils n'ont plus que ca a la bouche "débat" république" tous ca pour ce donner une légitimité...

de **Shoemaker** le 08 Avr 2014, 20:24

von Rauffenstein a écrit:Ça va mal finir ces histoires... Le peuple français est un peuple violent. Et ça remonte à beaucoup plus loin que la révolution.

Même ce feu ancien, on fait tout pour l'éteindre.