Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Waddle]

Je me considère plutôt comme centriste, mais certainement pas parce que je suis entre-deux sur beaucoup d'idées. On peut être assez radical sur des idées de droite comme de gauche. Aussi l'idée que pour travailler efficacement il faut réunir une sphère plus large de personnalités politiques est importante pour moi.

Concrètement, ca veut dire quoi pour toi "centriste"?

[Waddle]

Le contraire admis sans peine? Alors que depuis des années, il est dans l'air du temps de réciter chez les politiques et dans les médias que l'Etat dépense trop, qu'il n'est pas efficace, que les services publics sont mauvais, qu'il y a trop de fonctionnaires, qu'ils coûtent cher et ont trop d'avantages, etc... et tu dis que c'est "admis sans peine" que l'Etat est meilleur que le privé en terme de gestion?

Je parlais des réactions que j'ai lues ici.

Les réactions que tu as lues ici sont là pour équilibrer un peu les choses par rapport au discours ambiant, dans lequel il est de bon ton de casser du sucre sur le dos de l'état.

[Nicklaus]

http://www.dailymotion.com/video/x1lrg1p
Mais je ne comprends toujours pas comment Valls a pu tomber dans un piège aussi grotesque.

[Waddle]

http://www.dailymotion.com/video/x1lrg1p
Mais je ne comprends toujours pas comment Valls a pu tomber dans un piège aussi grotesque.

C'est quoi?

[Nicklaus]

http://www.dailymotion.com/video/x1lrg1p
Mais je ne comprends toujours pas comment Valls a pu tomber dans un piège aussi grotesque.

C'est quoi?

Zemmour qui dit que la nomination de Valls à Matignon par Hollande, ça équivaut à ce que Mitterrand avait fait avec Rocard : mettre le plus dangereux adversaire de son parti au poste le plus casse gueule. Qu'une fois Valls vite grillé, il soit obligé de dissoudre, que la droite gagne et que Copé se grille à son tour à Matignon. Comme ça, on aurait Hollande face à Le Pen en 2017.

[Ghinzani]

http://www.fdesouche.com/441297-municip ... witterfeed

[Waddle]

http://www.dailymotion.com/video/x1lrg1p
Mais je ne comprends toujours pas comment Valls a pu tomber dans un piège aussi grotesque.

C'est quoi?

Zemmour qui dit que la nomination de Valls à Matignon par Hollande, ça équivaut à ce que Mitterrand avait fait avec Rocard : mettre le plus dangereux adversaire de son parti au poste le plus casse gueule. Qu'une fois Valls vite grillé, il soit obligé de dissoudre, que la droite gagne et que Copé se grille à son tour à Matignon. Comme ça, on aurait Hollande face à Le Pen en 2017.

Mouais. C'est quand même plus compliqué que ça. Déjà, la dissolution pour refaire des legislatives, ça me parait infiniment improbable. Je sais pas ce qui fait penser ça à Zemmour.
En général, cela arrive après des élections catastrophiques. Or il reste quoi comme échéance là? Les européennes dans quelques semaines et puis c'est tout non?
Alors à moins d'un évènement exceptionnel (genre guerre), il n'y aura pas de dissolution.

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

[DCP]

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

ça dépend si les socialistes présentent Hollande de toute façon ou s'ils organisent des primaires.

[Waddle]

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

ça dépend si les socialistes présentent Hollande de toute façon ou s'ils organisent des primaires.

Ils n'organiseront pas de primaires. Primaires avec le président sortant, ce serait bien une première.

[Rainier]

Je me considère plutôt comme centriste, mais certainement pas parce que je suis entre-deux sur beaucoup d'idées. On peut être assez radical sur des idées de droite comme de gauche. Aussi l'idée que pour travailler efficacement il faut réunir une sphère plus large de personnalités politiques est importante pour moi.

Concrètement, ca veut dire quoi pour toi "centriste"?

Quand je lis "centriste", je pense toujours à Jean Lecanuet qui avait permis à Mitterrand de mettre De Gaulle en ballottage en 1965.
En 1983, pour le "remercier" Mitterrand avait refusé qu'il soit nommé ministre.

Les socialistes ont eu le même genre d'attitude avec Bayrou !
Les centristes sont toujours les dindons de la farce quand ils se tournent vers le PS.

[Rainier]

Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

[Stéphane]

Et en plus, elles sont même plus topless.

[Waddle]

Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Et pourquoi elles ont honte de la France cette fois-ci?

[DCP]

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

ça dépend si les socialistes présentent Hollande de toute façon ou s'ils organisent des primaires.

Ils n'organiseront pas de primaires. Primaires avec le président sortant, ce serait bien une première.

Si sa quote de popularité est toujours aussi haute et qu'il ne décide pas de faire un seul mandat, ils auraient peut-être intérêt.

[Waddle]

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

ça dépend si les socialistes présentent Hollande de toute façon ou s'ils organisent des primaires.

Ils n'organiseront pas de primaires. Primaires avec le président sortant, ce serait bien une première.

Si sa quote de popularité est toujours aussi haute et qu'il ne décide pas de faire un seul mandat, ils auraient peut-être intérêt.

Quand tu me cote, évite de faire des erreurs de français

SInon, je trouve que c'est vraiment très compliqué, voire quasi-impossible d'organiser des primaires contre le président sortant. Quel secrétaire du PS organiserait cela contre l'autorité du président? Et quel président accepterait de venir aux primaires alors qu'il est le président en exercice choisi par les français?

Et quelle forte tête pousserait pour avoir des primaires? Un membre du gouvernement qui expliquera qu'il fera une autre politique, plus efficace que celle qu'il a faite étant au gouvernement?
Un cador du PS qui n'a pas été au gouvernement? Je ne vois guère qu'Aubry.

Bref, pour toutes les ambitions personnelles au PS, c'est bien plus sage d'attendre une alternance classique, que de se lancer dans le pari hasardeux d'une primaire contre le président.

[Rainier]

Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Et pourquoi elles ont honte de la France cette fois-ci?

je crois que c'est en réaction à une pétition qui demande le retrait du timbre à son effigie.

Vite du balai ! Renvoyons cette merde en Ukraine puisque maintenant c'est un pays "libre" !

[DCP]

Vite du balai ! Renvoyons cette merde en Ukraine puisque maintenant c'est un pays "libre" !

[Ghinzani]

Vite du balai ! Renvoyons cette merde en Ukraine puisque maintenant c'est un pays "libre" !

C'est pareil avec le printemps arabe, non?

[Hugues]

Sondage : Alain Juppé prend l’avantage sur Nicolas Sarkozy à droite
Par Isabelle Ficek | 03/04 | 18:00 | mis à jour le 04/04 à 10:33 | 8commentaires

Jean-François Copé, bénéficie à plein, comme président de l’UMP, de la « vague bleue ». Il gagne 15 points auprès des sympathisants de droite dans le baromètre CSA pour « Les Echos ».

Juppé en majesté. Pour la deuxième fois dans le baromètre CSA pour « Les Echos », l’ancien Premier ministre, réélu maire de Bordeaux avec 60,97 % des voix, prend l’avantage sur Nicolas Sarkozy chez les sympathisants de droite, avec 78 % d’image positive (+ 6 points) contre 77 % pour l’ex-chef de l’Etat (+ 2 points). Une dynamique qui résulte « d’un effet Bordeaux mais aussi d’un effet national », observe Bernard Sananès, le président de CSA. Alain Juppé est toujours en tête du baromètre auprès de l’ensemble des Français, avec 56 % d’image positive (+ 7 points), faisant figure de sage à droite. Nicolas Sarkozy se situe, lui, à 44 % (voir document ci-dessous).

Un espace pour une ligne politique Juppé-Bayrou

Le maire de Bordeaux creuse aussi l’écart avec François Fillon. Auprès des sympathisants de droite, il bénéficie de 14 points d’image positive de plus. Auprès des Français, le député de Paris est aussi distancé de 14 points par Alain Juppé, à 42 % d’image positive (+ 2).

Quant à François Bayrou, élu, lui à Pau , il gagne 9 points d’image positive auprès des Français, à 48 %. Surtout, le président du Modem gagne 14 points auprès des sympathisants de droite. C’est l’effet retour de François Bayrou dans le giron de la droite. Et c’est aussi le début du « pardon » des électeurs de droite troublés par son vote pour François Hollande au second tour de la présidentielle. « Cela veut aussi dire, sur une ligne politique Juppé-Bayrou, qu’il y a un espace qui s’ouvre », analyse Bernard Sananès.
NKM pâtit de sa défaite

Mais le bond le plus important auprès des sympathisants de droite est celui effectué par Jean-François Copé, avec 15 points de mieux, à 46 % d’image positive. Il bénéficie à plein, comme président de l’UMP, de l’effet municipales. « Il apparaît, avec Alain Juppé et François Bayrou, comme le principal gagnant des municipales. Ils étaient les plus engagés dans cette campagne », observe le sondeur. Cela valide la stratégie de Jean-François Copé qui, comme président de l’UMP, mise sur les scrutins intermédiaires pour entamer « la reconquête », comme il le martèle, mais aussi pour se reconstruire. Mais s’il gagne aussi 8 points auprès des Français, il ne s’extrait pas encore pour autant des « gaz de schiste », puisqu’il demeure dernier du classement.

Quant à Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate malheureuse à Paris, elle pâtit de l’effet vague bleue. Elle perd 6 points, à 46 % : les sympathisants de droite se disent, au vu des résultats des municipales, que Paris était peut-être gagnable.

Le sondage CSA

Hugues

[Tarod]

Il suffit de remporter une élection pour que plein de monde t'aime... ne serait-ce que temporairement. Après on s'étonne qu'ils prennent la grosse tête

[Alfa]

Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Et pourquoi elles ont honte de la France cette fois-ci?

je crois que c'est en réaction à une pétition qui demande le retrait du timbre à son effigie.

Vite du balai ! Renvoyons cette merde en Ukraine puisque maintenant c'est un pays "libre" !

Quoi? elles avaient droit a un timbre?

[Mufasa]

Depuis, [Royal] a tout raté... battue en 2008 au congrés PS, battue en 2011 à la primaire socialiste, battue en 2012 à la législative...

Je me souviens de ce congrès : Elle était favorite et aurait du l'emporter, mais la totalité des personnalités du PS s'est ligué contre elle, et le vote final des militants était 50-50 entre elle et le reste. Tu en sais sans doute plus que moi, mais je crois qu'il était quasiment admis qu'elle avait l'intention de faire du PS un appareil dévoué à ses ambitions présidentielles (comme Chirac et Sarkozy l'avaient fait à droite), si bien qu'il est fort probable qu'elle serait aujourd'hui présidente de la République sans cette "défaite."

[Seb]

Les réactions que tu as lues ici sont là pour équilibrer un peu les choses par rapport au discours ambiant, dans lequel il est de bon ton de casser du sucre sur le dos de l'état.

C'est donc bien ce que je dis : quand tu dis que le privé est plus performant que le public, c'est un scandale alors que l'on admet aisément, sans même la moindre argumentation, que l'inverse serait vrai.

[Shoemaker]

Après l'église catholique, c'est de leur pays d'accueil que les Femen et leur chef ont honte !

Où t'as trouvé cette photo info ? Ca ne serait pas un "fake" ? Avec Photoshop, tu pourrais même écrire sur le trottoir "Femen loves Islam"...

[denim]

voai...et avec "sex-shop" tu pourrais même la faire travailler sur le trottoir.

[Sylphus]

Maintenant sur Valls lui même,quelqu'auraient été les configurations, je ne pense pas qu'il se serait positionné pour 2017 mais pour après. Car c'est quand même vachement compliqué de se présenter contre le président sortant de ton camp (que tu sois premier ministre ou pas). Pour Hollande, je ne sais pas s'il a mis Valls pour le plomber ou plutôt pour donner un peu de popularité à son gouvernement étant donné que Valls était assez populaire. Peut-être les 2.

ça dépend si les socialistes présentent Hollande de toute façon ou s'ils organisent des primaires.

Ils n'organiseront pas de primaires. Primaires avec le président sortant, ce serait bien une première.

Les statuts doivent empêcher la tenue de ces primaires de toutes façons.

Sondage : Alain Juppé prend l’avantage sur Nicolas Sarkozy à droite

Comme d'habitude. Mais Juppé n'ira pas.

[Waddle]

Les réactions que tu as lues ici sont là pour équilibrer un peu les choses par rapport au discours ambiant, dans lequel il est de bon ton de casser du sucre sur le dos de l'état.

C'est donc bien ce que je dis : quand tu dis que le privé est plus performant que le public, c'est un scandale alors que l'on admet aisément, sans même la moindre argumentation, que l'inverse serait vrai.

Silverwitch t'a sorti des chiffres, et elle l'avait déjà fait à plusieurs reprises bien avant cela, sur la comparaison entre la Sécu et les mutuelles.
Toi ou d'autres qui critiquez le service public, il y a des chiffres? Des études? Des comparaisons? Tu as donné une argumentation un jour?
Donc n'inverse pas les rôles s'il te plait merci.

[Sylex]

Les réactions que tu as lues ici sont là pour équilibrer un peu les choses par rapport au discours ambiant, dans lequel il est de bon ton de casser du sucre sur le dos de l'état.

C'est donc bien ce que je dis : quand tu dis que le privé est plus performant que le public, c'est un scandale alors que l'on admet aisément, sans même la moindre argumentation, que l'inverse serait vrai.

Silverwitch t'a sorti des chiffres, et elle l'avait déjà fait à plusieurs reprises bien avant cela, sur la comparaison entre la Sécu et les mutuelles.
Toi ou d'autres qui critiquez le service public, il y a des chiffres? Des études? Des comparaisons? Tu as donné une argumentation un jour?
Donc n'inverse pas les rôles s'il te plait merci.

Te fatigues pas, il s'en fout. Il a juste besoin d'un prétexte pour en laisser moins à plèbe dont il se croit totalement immunisé.
Le principe pour les lieutenants du capitalisme c'est de seriner.
"Il n'y a pas d'alternative."
"L'état vit au-dessus de ses moyens."
"Les chômeurs choisissent leur sort."
"Il est facile et apprécié de vivre d'allocations."
"Les gens dans le privé bossent plus que dans le public."
"Le communisme c'est Staline."
"Les pauvres devraient cesser leurs loisirs et se lamenter sur leur sort sinon c'est indécent."
etc, etc...

[Silverwitch]

Toi ou d'autres qui critiquez le service public, il y a des chiffres? Des études? Des comparaisons? Tu as donné une argumentation un jour?
Donc n'inverse pas les rôles s'il te plait merci.

Encore faudrait-il savoir ce que nous comparerions. Quand on critique l'État impécunieux, il est entendu chez tous les doctes promoteurs du néo-libéralisme que c'est le principe de l'action publique qui est en cause, c'est nécessairement sa faillite dont il est question; qu'au contraire on critique une société privée, et sa faillite signifie tout autre chose, la faute imputable à une société privée singulière, et non au secteur privé dans son ensemble. L'action publique et l'entreprise privée ne sont pas mises sur le même plan de la pensée par les bonnes âmes, et c'est déjà le premier vice de conception idéologique: si nous admettons qu'une entreprise privée ne représente qu'elle-même, alors une politique de gestion publique hasardeuse n'entraîne pas la faillite de toute action publique, à moins d'identifier ce qui constituerait le péché originel de cette action publique, par comparaison à l'action privée.

Pour faire simple: une société privée mal gérée est un cas particulier sans valeur d'exemple, quand une action publique malheureuse est toujours exemplaire, toujours généralisée.

[Seb]

Silverwitch t'a sorti des chiffres, et elle l'avait déjà fait à plusieurs reprises bien avant cela, sur la comparaison entre la Sécu et les mutuelles.
Toi ou d'autres qui critiquez le service public, il y a des chiffres? Des études? Des comparaisons? Tu as donné une argumentation un jour?
Donc n'inverse pas les rôles s'il te plait merci.

J'ai expliqué pourquoi on comparait des pommes et des poires.

[Seb]

"Il n'y a pas d'alternative."

Le problème, c'est que le capitalisme renvoie à un comportement humain et assez naturel.

"L'état vit au-dessus de ses moyens."

C'est vrai. Et là, pour le coup, on a des chiffres.

"Les chômeurs choisissent leur sort."

Du travail, il y en a.

"Il est facile et apprécié de vivre d'allocations."

Facile, oui. Apprécié, je n'en sais rien.

"Les gens dans le privé bossent plus que dans le public."

Il suffit de regarder l'action publique en regard des moyens qu'elle a nécessité.

"Le communisme c'est Staline."

On résume bien le libéralisme au capitalisme alors pourquoi pas ?

"Les pauvres devraient cesser leurs loisirs et se lamenter sur leur sort sinon c'est indécent."

Chacun est maître de son destin, pas besoin de se lamenter.

[Seb]

Pour faire simple: une société privée mal gérée est un cas particulier sans valeur d'exemple, quand une action publique malheureuse est toujours exemplaire, toujours généralisée.

Une société privée, ce sont aussi des capitaux privés. Il est normal qu'on demande une certaine exemplarité de l'action menée avec de l'argent public. Du reste, contrairement au public, les dirigeants répondent de leur mauvaise gestion.

[Silverwitch]

Pour faire simple: une société privée mal gérée est un cas particulier sans valeur d'exemple, quand une action publique malheureuse est toujours exemplaire, toujours généralisée.

Une société privée, ce sont aussi des capitaux privés. Il est normal qu'on demande une certaine exemplarité de l'action menée avec de l'argent public. Du reste, contrairement au public, les dirigeants répondent de leur mauvaise gestion.

Tu ne réponds pas à mon objection, peut-être parce que tu as lu trop vite le terme exemple, quand la valeur d'exemple s'entend ici telle que la phrase l'annonce: est exemplaire ce qui peut être généralisé. Mais plus sérieusement...

C'est à croire que tu as passé les cinq dernières années dans une cave. Quand tout le secteur bancaire privé a fait faillite, de fait, quand les grandes entreprises automobiles américaines ou d'autres compagnies d'assurance ont démontré leur incurie ? Quand le secteur bancaire accumule des montagnes de dette ? Ce sont les États qui ont sauvé de la faillite généralisée l'essentiel du secteur privé. On a pu constater la logique mise en oeuvre: privatiser les profits, socialiser les pertes.

Et voilà qu'ensuite, les États seraient impécunieux et surendettés...

[Seb]

A nouveau, on confond le libéralisme avec ses dérives capitalistes. C'est comme si je faisais la critique de l'action publique en la résumant à une politique communiste.

Alors oui, dérive il y a eu, mais ce n'est pas ce modèle que je défends. Les banques n'ont socialisé les pertes que parce qu'elles savaient que l'Etat ne pourrait accepter de voir son système économique mis à plat et ces milliers d'emplois perdus. En clair, qu'elles seraient renflouées avec de l'argent public. Si je comprends donc parfaitement pourquoi l'Etat est in fine intervenu, il aurait peut-être fallu que le système se casse la gueule.

[Sylphus]

Deux corrections :
- Un profit n'est pas privatisé.
- le libéralisme n'est pas égal au capitalisme.

[Silverwitch]

A nouveau, on confond le libéralisme avec ses dérives capitalistes.

Tu n'as pas défini comment tu distinguais les deux, en termes de théorie ou de pratique économique. Je peux donc soutenir l'idée que le libéralisme n'est rien d'autre que "le capitalisme raconté aux enfants".

C'est comme si je faisais la critique de l'action publique en la résumant à une politique communiste.

Pas vraiment, non... Il y a action publique quand il y a un État, et il y a un État dans tous les systèmes politiques, sauf justement dans la théorie communiste qui préconise une société sans État. Les régimes "communistes" historiques avaient un État, comme les USA ou la France.

Alors oui, dérive il y a eu, mais ce n'est pas ce modèle que je défends. Les banques n'ont socialisé les pertes que parce qu'elles savaient que l'Etat ne pourrait accepter de voir son système économique mis à plat et ces milliers d'emplois perdus. Si je comprends donc parfaitement pourquoi l'Etat est in fine intervenu, il aurait peut-être fallu que le système se casse la gueule.

Oui, je comprends, mais ce n'est pas tellement la question. Il y a quelque chose d'un peu pervers (ce qui correspond après tout aux théories du libéralisme que tu sembles adopter et revendiquer) à mettre en accusation indirectement l'État pour les fautes du secteur privé. Ainsi, quand une entreprise ou tout un secteur privé est en faillite, ce n'est pas seulement de sa faute, c'est aussi celle du système. Tout ça n'est pas très sérieux. Il se trouve que le secteur privé est plus endetté que le secteur public et qu'il ne cesse de démontrer son incapacité à assurer la prospérité économique, sinon au détriment du plus grand nombre (ce que l'on appelle en termes plus savants, l'échange inégal) et cette prospérité d'une infime minorité au détriment de presque tous, se fait en allant sciemment à l'encontre des principes politiques, de fraternité, de solidarité, d'égalité.

[Seb]

- Un profit n'est pas privatisé.

Où ai-je dit qu'il l'était ?

- le libéralisme n'est pas égal au capitalisme.

C'est bien ce que je venais d'écrire.

Ces deux exemples prouvent bien que tu ne lis même pas ton interlocuteur. Dans de telles conditions, fin de la discussion.

[Seb]

Tu n'as pas défini comment tu distinguais les deux, en termes de théorie ou de pratique économique. Je peux donc soutenir l'idée que le libéralisme n'est rien d'autre que "le capitalisme raconté aux enfants".

L'un est une dérive de l'autre. Le libéralisme, c'est promouvoir les libertés, y compris dans les échanges économiques, dans le monde du travail. Le capitalisme, c'est son excès : la recherche d'un profit à tout prix. Le libéralisme peut se concevoir sans le capitalisme. Pas l'inverse.

Pas vraiment, non... Il y a action publique quand il y a un État, et il y a un État dans tous les systèmes politiques, sauf justement dans la théorie communiste qui préconise une société sans État. Les régimes "communistes" historiques avaient un État, comme les USA ou la France.

Je veux dire par là que si tu résumes capitalisme à libéralisme, je résume aussi communisme à socialisme.

Oui, je comprends, mais ce n'est pas tellement la question. Il y a quelque chose d'un peu pervers (ce qui correspond après tout aux théories du libéralisme que tu sembles adopter et revendiquer) à mettre en accusation indirectement l'État pour les fautes du secteur privé. Ainsi, quand une entreprise ou tout un secteur privé est en faillite, ce n'est pas seulement de sa faute, c'est aussi celle du système. Tout ça n'est pas très sérieux. Il se trouve que le secteur privé est plus endetté que le secteur public et qu'il ne cesse de démontrer son incapacité à assurer la prospérité économique, sinon au détriment du plus grand nombre (ce que l'on appelle en termes plus savants, l'échange inégal) et cette prospérité d'une infime minorité au détriment de presque tous, se fait en allant sciemment à l'encontre des principes politiques, de fraternité, de solidarité, d'égalité.

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Les faillites de sociétés sont aussi imputable à la mauvaise gestion de leurs dirigeants. Mais il est vrai qu'il y a une certaine lourdeur administrative décriée aujourd'hui par les acteurs privés, de la petite TPE à la grosse multinationale. Et forcément, ces lourdeurs à tous les échelons sont d'autant plus visibles en temps de crise. Je trouve d'ailleurs assez intéressant que certaines personnes, comme Denis Payre (même si je doute de la portée que ça aura), veuillent passer d'un monde à l'autre.

[Mufasa]

Le système communiste n'a jamais existé. L'URSS (et Cuba, etc) était un régime socialiste dont l'idéologie était communiste. Les partis dit "socialistes" et "communistes" européens étaient au XXe siècle d'ailleurs presque tous communistes (marxistes), la différence principale entre les deux étant surtout l'adhésion à la iiie internationale ou non, mais ils préconisaient un système socialiste, l'édification d'un état socialiste. Cuba est maintenant non vraiment socialiste mais mixte depuis que le libéralisant Raul Castro est aux commandes. Je dirais que le gouvernement du Venezuela est socialisant mais c'est encore un système libéral.

[Sylphus]

- Un profit n'est pas privatisé.

Où ai-je dit qu'il l'était ?

- le libéralisme n'est pas égal au capitalisme.

C'est bien ce que je venais d'écrire.

Ces deux exemples prouvent bien que tu ne lis même pas ton interlocuteur. Dans de telles conditions, fin de la discussion.

Je ne m'adressais pas à toi
Tu en tiens une couche...

[Seb]

Quand on ne s'adresse pas à la personne qui vient de poster le dernier message, on utilise la fonction quote.