Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de Sylphus le 18 Mar 2014, 12:28
Xave a écrit:une personne vivant dans une grande ville, une part importante des polluants qu'il respire provient des gaz d'échappement émis à proximité, en particulier par les véhicules motorisés qui circulent dans les rues les plus proches.
de Xave le 18 Mar 2014, 12:31
Sylphus a écrit:C'est faux. Lis les rapports.
#JB17
de Sylphus le 18 Mar 2014, 12:37
de Xave le 18 Mar 2014, 12:49
#JB17de Sylphus le 18 Mar 2014, 12:51
Xave a écrit:- La "France Métropolitaine" n'est pas comparable à une zone ultra-urbaine comme Paris, Lyon ou Lille par exemple. A moins que tu ne considères que l'impact du trafic motorisé soit le même au fin fond de la Creuse et Boulevard Saint Germain... Ce premier point suffit amplement à mettre ton article hors sujet.
Xave a écrit:- Les particules sont très loin d'être les seuls polluants présents dans l'air que nous respirons, même s'il est important d'en tenir compte, notamment dans l'impact des véhicules diesel...
de Xave le 18 Mar 2014, 13:04
Sylphus a écrit:Mon propos initial ne s'est pas borné à Paris.
Sylphus a écrit:Ca n'est pas ce qui est responsable de la pollution à Paris.
#JB17de Sylphus le 18 Mar 2014, 13:06
Sylphus a écrit:Xave a écrit:'Devraient faire ça plus souvent, genre une fois par mois, et publier l'impact, ça serait intéressant.
L'impact est dérisoire puisque la pollution ne vient pas des voitures des particuliers.
de Xave le 18 Mar 2014, 15:06
#JB17de Waddle le 18 Mar 2014, 15:45
Xave a écrit:Tu nies avoir écrit la phrase que je cite ? T'es gonflé comme troll quand même !
de denim le 18 Mar 2014, 19:00
Sylphus a écrit:denim a écrit:ils se sont rapportés une bonne petite cagnotte mine de rien avec leur "circulation alternée".
plus de 3000 PVs à 22 euros égale 66000 euros en une matinée...sympa non ??
Les gens n'avaient qu'à pas prendre leur voiture. Quand on enfreint la loi, on paie.
de denim le 18 Mar 2014, 19:27
de Sylphus le 18 Mar 2014, 19:33
Xave a écrit:Tu nies avoir écrit la phrase que je cite ? T'es gonflé comme troll quand même !
denim a écrit:ben oui totoche,mais quand tu viens de chépadou et que tu as besoin de ton véhicule,si c'est loin,ben t'as pas le choix...et puis bon,entre nous c'est une grosse connerie leur système,si tu as une voiture des années 80,un bon vieux diésel bien gras bien fumant de ces années là et j'en vois, avec des chiffres pairs ou impairs si c'est le jour en rapport et bien tu as le droit de rouler.
pour résumer tu as une voiture récente qui pollue très peu mais qui a le numéro pair t'as pas le droit de rouler par contre tu as un vieux tromblon des années 90 ou avant voir début 2000 qui pue à mille lieues à la ronde et que tu as le numéro impair tu peux rouler.
de Xave le 18 Mar 2014, 19:44
Sylphus a écrit:Mon propos initial ne s'est pas borné à Paris.
Sylphus a écrit:Xave a écrit:'Devraient faire ça plus souvent, genre une fois par mois, et publier l'impact, ça serait intéressant.
L'impact est dérisoire puisque la pollution ne vient pas des voitures des particuliers.
#JB17de Sylphus le 18 Mar 2014, 19:48
Xave a écrit:
La circulation alternée a-t-elle été instaurée dans l'ensemble de la "France métropolitaine" ou a-t-elle été instaurée à Paris et dans la petite couronne ?
de DCP le 19 Mar 2014, 10:02
de Hugues le 20 Mar 2014, 21:47
Nicolas Sarkozy a écrit:«J’ai longuement hésité avant de prendre la parole. D’abord parce que je sais qu’il existe des sujets prioritaires pour nos compatriotes, à commencer par l’explosion du chômage. Ensuite, parce que, depuis deux ans, je me suis tenu à la décision de silence et de retrait que j’avais annoncée au soir du second tour de l’élection présidentielle de 2012. Contrairement à ce qui s’écrit quotidiennement, je n’éprouve nul désir de m’impliquer aujourd’hui dans la vie politique de notre pays. Je ne suis animé par aucune velléité de revanche et ne ressens nulle amertume à l’endroit des Français qui m’ont fait l’immense honneur de me confier, durant cinq ans, les rênes de notre pays. J’ai par ailleurs trop conscience des peines, des souffrances et des inquiétudes qu’endurent chaque jour tant de nos compatriotes pour ne pas mesurer la chance qui m’a si souvent accompagné tout au long de ma vie. Cette réalité mêlée à mon tempérament fait qu’aussi loin que je m’en souvienne je n’ai jamais aimé me plaindre. À 59 ans, il est sans doute trop tard pour changer. En tout cas, sur ce point…
Et pourtant, je crois qu’il est aujourd’hui de mon devoir de rompre ce silence. Si je le fais, c’est parce que des principes sacrés de notre République sont foulés aux pieds avec une violence inédite et une absence de scrupule sans précédent. Si je le fais par le moyen de l’écrit et non celui de l’image, c’est parce que je veux susciter la réflexion et non l’émotion.
Qui aurait pu imaginer que, dans la France de 2014, le droit au respect de la vie privée serait bafoué par des écoutes téléphoniques? Le droit au secret des conversations entre un avocat et son client volontairement ignoré? La proportionnalité de la réponse pénale, au regard de la qualité des faits supposés, violée? La présomption d’innocence désacralisée? La calomnie érigée en méthode de gouvernement? La justice de la République instrumentalisée par des fuites opportunément manipulées?
«Je ne suis pas une victime. je peux me défendre. Je peux en appeler au bon sens des Français, de gauche comme de droite»
Que chacun réfléchisse à ce bref inventaire car demain il pourra, à son tour, être concerné. C’est de moi qu’il s’agit aujourd’hui. Je ne suis pas une victime. Je peux me défendre. Je peux en appeler au bon sens des Français, de gauche comme de droite. Tous n’auront pas et n’ont pas cette chance.
Ancien président de la République, je suis devenu un citoyen comme les autres. C’est la règle démocratique. Qui d’ailleurs pourrait prétendre que je l’ai, si peu que cela soit, enfreinte? En vingt mois, j’ai subi quatre perquisitions qui ont mobilisé trois juges et quatorze policiers. J’ai été interrogé durant vingt-trois heures parce que l’on me suspectait d’avoir profité de la faiblesse d’une vieille dame! Des milliers d’articles rédigés à charge ont été publiés. Sur le sujet, que reste-t-il de cette boue complaisamment répandue? Rien, si ce n’est une décision de non-lieu après que toutes les investigations possibles ont été engagées. J’ai eu envie de crier: «Tout cela pour cela.» Mais je n’ai rien dit au nom du devoir que me créent les responsabilités qui furent les miennes. J’ai tout accepté, confiant dans la justice et surtout dans la vérité.
Et que dire de la prétendue affaire Karachi où, après des années d’enquête, les magistrats ont fini par découvrir que je n’y avais, au final, assumé aucune responsabilité. Là aussi, cela n’a pas empêché des centaines d’articles à charge.
Puis l’on s’est aperçu que j’avais été le seul de tous les candidats à avoir dépassé, durant la campagne présidentielle de 2012, les montants de dépenses autorisés! De ce fait, je fus reconnu fautif d’un dépassement de 2,1 %. La sanction fut, pour la première fois dans l’histoire de la République, la suppression de 100 % des financements publics. Le 9 juillet 2013, il nous a fallu rembourser 11,3 millions d’euros, dont j’étais caution à titre personnel. Grâce aux soutiens de 137.000 Français et à la mobilisation de ma famille politique, ce fut réalisé en deux mois3. Comment leur dire mon immense reconnaissance? Cette fois encore, je n’ai rien dit. J’ai tout accepté.
Sans l’ombre d’une preuve et contre toute évidence, me voici accusé d’avoir fait financer ma campagne de 2007 par M. Kadhafi. On a parlé d’un virement de 50 millions d’euros! Un détail… Après des mois d’enquête, des dizaines de commissions rogatoires, la justice n’a trouvé ni virement, ni banque de départ, ni banque d’arrivée. Toute l’accusation repose sur les témoignages «crédibles» du fils de M. Kadhafi et de son entourage, sans doute une référence morale, et de celui de M. Takieddine, dont on connaît aujourd’hui le passif judiciaire.
J’ai déposé plainte contre Mediapart pour faux et usage de faux à la suite de la publication d’un faux grossier. Ma plainte a paru suffisamment crédible pour que ses dirigeants soient placés par la justice sous statut de témoin assisté.
Le simple bon sens devrait amener à considérer que la guerre que nous avons conduite en Libye a duré dix mois. Durant cette période, si M. Kadhafi avait eu le moindre document à utiliser contre moi, pourquoi ne l’a-t-il pas fait, alors même que j’étais le chef de la coalition contre lui?
«Toute personne qui me téléphone doit savoir qu’elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n’est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l’Allemagne de l’Est et les activités de la Stasi. Il s’agit de la France»
Or voici que j’apprends par la presse que tous mes téléphones sont écoutés depuis maintenant huit mois. Les policiers n’ignorent donc rien de mes conversations intimes avec ma femme, mes enfants, mes proches. Les juges entendent les discussions que j’ai avec les responsables politiques français et étrangers. Les conversations avec mon avocat ont été enregistrées sans la moindre gêne4. L’ensemble fait l’objet de retranscriptions écrites dont on imagine aisément qui en sont les destinataires!
Ajoutant l’illégalité à l’illégalité, on n’hésite pas à publier des extraits tronqués et mensongers de ces mêmes enregistrements. Qui a donné ces documents alors même qu’aucun avocat n’a accès à la procédure? Les seuls détenteurs en sont les juges ou les policiers… Sont-ils au-dessus des lois sur le secret de l’instruction?
On me met sur écoute en septembre 2013 pour des faits supposés de corruption qui auraient été commis en 2007! On le fait, non parce que l’on dispose d’indices, mais parce que l’on espère en trouver. Aujourd’hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu’elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n’est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l’Allemagne de l’Est et les activités de la Stasi. Il ne s’agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l’endroit de ses opposants. Il s’agit de la France.
Suis-je en droit de m’interroger sur ce qui est fait de la retranscription de mes conversations? Je sais, la ministre de la Justice n’était pas au courant5, malgré tous les rapports qu’elle a demandés et reçus. Le ministre de l’Intérieur n’était pas au courant6, malgré les dizaines de policiers affectés à ma seule situation. De qui se moque-t-on? On pourrait en rire s’il ne s’agissait de principes républicains si fondamentaux. Décidément, la France des droits de l’homme a bien changé…
Heureusement, des milliers d’avocats, quelles que soient leurs sensibilités, ont décidé que trop, c’était trop. Avec le bâtonnier à leur tête, ils veulent faire entendre cette vérité qu’un avocat dans l’exercice de ses fonctions doit être protégé de la même manière qu’un journaliste7. Dans la République, on n’écoute pas les journalistes, pas davantage que les avocats dans l’exercice de leurs fonctions!
Mais cela n’est pas tout. Mon propre avocat se trouve accusé d’avoir abusé de son influence auprès de notre juridiction suprême8. Cette fois, fini de rire, car c’est à pleurer d’indignation. Son «crime»: être l’ami depuis trente ans d’un avocat général à la Cour de cassation, un des plus fameux juristes de France, à qui il a demandé des avis sur la meilleure stratégie de défense pour son client. Le problème, c’est que le client, c’est moi. Alors «le conseil» devient un «trafic d’influence» supposé. Peu importe que ce magistrat ne puisse exercer la moindre influence sur une chambre criminelle dans laquelle il ne siège pas. Détail, encore, que le gouvernement monégasque ait solennellement déclaré qu’il n’y avait jamais eu la moindre intervention. Dérisoire, le fait que le poste, auquel ce magistrat postulait pour après sa retraite, ait été pourvu un mois avant qu’il ait pensé à en signaler l’existence à mon avocat.
«À tous ceux qui auraient à redouter mon retour, qu’ils soient assurés que la meilleure façon de l’éviter serait que je puisse vivre ma vie simplement, tranquillement… au fond, comme un citoyen « normal » !»
Tout ceci ne résiste pas à l’évidence. Eh bien, cela n’a pas empêché trois juges et vingt policiers de multiplier les perquisitions aux domiciles et au bureau de mon avocat, quatorze heures durant! Après avoir démonté sa machine à laver et exigé, qu’au moment de sa douche, à 6 h 30 du matin, il laissât la porte ouverte. La juge en charge est repartie avec ses téléphones. Dois-je considérer comme une anecdote le fait que cette magistrate soit membre du Syndicat de la magistrature? Ce syndicat désormais célèbre pour avoir affiché dans ses locaux le tristement fameux «mur des cons»9, où j’occupe une place de choix! Dois-je considérer qu’il s’agit d’un exercice serein et impartial de la justice? Augmenterai-je la gravité de mon cas en informant mes lecteurs que l’un des juges qui enquêtent sur le prétendu financement Kadhafi est celui-là même qui a signé, en juin 2012, l’appel des quatre-vingt-deux juges d’instruction, dont le ciblage de ma personne et de ma politique est transparent? Au moins dois-je être tranquillisé sur la clarté des opinions politiques d’un magistrat dont le devoir est pourtant d’enquêter à charge et à décharge. Pour la charge, je crois que l’on peut être confiant, mais pour la décharge… Quel justiciable voudrait connaître une situation semblable?
Et pourtant, envers et contre tout, je garde confiance dans l’institution judiciaire, dans l’impartialité de l’immense majorité des juges, dans la capacité de la justice à ne pas se laisser instrumentaliser.
Mon propos n’est pas de me plaindre. Je ne demande à personne de s’apitoyer sur mon sort. Ce texte est un appel à la conscience, aux convictions, aux principes de tous ceux qui croient en la République.
Aux Français qui n’ont pas voté pour moi, je demande d’oublier mon cas personnel et de penser à la République et à la France. Au nom de leurs propres convictions, peuvent-ils accepter ces violations répétées de nos principes les plus chers?
À ceux qui me sont attachés, je veux dire que je n’ai jamais trahi leur confiance. J’accepte tous les combats à condition qu’ils soient loyaux. Je refuse que la vie politique française ne fasse place qu’aux coups tordus et aux manipulations grossières.
Je veux affirmer que je n’ai jamais demandé à être au-dessus des lois, mais que je ne peux accepter d’être en dessous de celles-ci.
Enfin, à tous ceux qui auraient à redouter mon retour, qu’ils soient assurés que la meilleure façon de l’éviter serait que je puisse vivre ma vie simplement, tranquillement… au fond, comme un citoyen «normal»!»
de Sylphus le 20 Mar 2014, 22:18
de sccc le 20 Mar 2014, 22:56
de Tarod le 20 Mar 2014, 23:27
de von Rauffenstein le 21 Mar 2014, 00:58
de Hugues le 21 Mar 2014, 18:51
LeMonde.fr a écrit:Les mauvais arguments de Nicolas Sarkozy
Le Monde.fr | 21.03.2014 à 12h17 • Mis à jour le 21.03.2014 à 16h45 |
Par Maxime Vaudano, Jonathan Parienté et Samuel Laurent
Nicolas Sarkozy a publié, jeudi 20 mars, une longue tribune dans laquelle il commente l'affaire des écoutes téléphoniques. Il répond à nombre d'interrogations – mais pas à toutes, loin de là. De plus, ses arguments sont, pour beaucoup, exagérés, voire erronés. Notre vérification.
Le silenceCe qu'il a écrit:« Depuis deux ans, je me suis tenu à la décision de silence et de retrait que j'avais annoncée au soir du second tour de l'élection présidentielle de 2012. »
POURQUOI CE « SILENCE » EST TOUT RELATIF
Nicolas Sarkozy, silencieux depuis 2012 ? Au vu de l’avalanche de « unes » et de couvertures de magazine qui lui ont été consacrées, il est permis d'en douter. En réalité, M. Sarkozy a mis en place une « stratégie de la carte postale » visant à se rappeler régulièrement au bon souvenir de ses amis politiques, de ses ennemis, des électeurs, etc.
Notons également que M. Sarkozy s'était exprimé, en juillet, lorsque le Conseil constitutionnel avait rejeté le financement de sa campagne ; et en octobre après qu'il avait bénéficié d'un non-lieu dans l'affaire Bettencourt.
Le respect de la vie privéeCe qu'il a écrit:« Qui aurait pu imaginer que, dans la France de 2014, le droit au respect de la vie privée serait bafoué par des écoutes téléphoniques ? Le droit au secret des conversations entre un avocat et son client volontairement ignoré ? La proportionnalité de la réponse pénale, au regard de la qualité des faits supposés, violée ? La présomption d'innocence désacralisée ? La calomnie érigée en méthode de gouvernement ? La justice de la République instrumentalisée par des fuites opportunément manipulées ? »
POURQUOI C'EST FAUX
M. Sarkozy évoque des points qui semblent incongrus, venant d’un avocat. Le « droit au respect de la vie privée » n’a pas ici été bafoué : dans le cadre d’une enquête, les juges d’instruction ont tout à fait le droit de mener des écoutes s’ils l’estiment nécessaire. Y compris pour des conversations entre un avocat et son client, avec certaines restrictions. Et cela n'a rien à voir avec le gouvernement.
Lire : Les avocats n'échappent pas à l'instruction des juges
Quant à la présomption d’innocence « désacralisée », on ne voit pas bien à quoi pense l’ancien chef de l’Etat, dont personne n’a prononcé la culpabilité. Il est exact, en revanche, que la mise sur écoute de M. Sarkozy a conduit les magistrats à former de nouveaux soupçons de trafic d’influence et de corruption de magistrats.
Mais il ne s’agit que de soupçons et M. Sarkozy reste présumé innocent. Enfin, on peut se souvenir que l’ancien chef de l’Etat n’a lui-même pas toujours été respectueux de la présomption d’innocence. En 2009, il avait parlé de « coupable » à propos de Dominique de Villepin et de l’affaire Clearstream (ce dernier fut finalement relaxé).
L'affaire de KarachiCe qu'il a écrit:« Et que dire de la prétendue affaire Karachi où, après des années d'enquête, les magistrats ont fini par découvrir que je n'y avais, au final, assumé aucune responsabilité. Là aussi, cela n'a pas empêché des centaines d'articles à charge. »
POURQUOI C’EST UN PEU RAPIDE
En janvier, le procureur de Paris a préconisé le renvoi d'Edouard Balladur et de François Léotard devant la Cour de justice de la République, qui est habilitée à juger les faits commis par un ministre dans le cadre de ses fonctions.
En revanche, l’affaire de Karachi n’est pas terminée. Les juges qui en instruisent le volet financier ont considéré que M. Sarkozy devrait être entendu en tant que témoin assisté par la Cour de justice de la République puisque lui aussi était ministre (du budget) au moment des faits.
Ce statut hybride indique qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments pour le mettre en examen, mais qu’il existe des suspicions suffisantes pour qu’il ne soit pas mis totalement hors de cause.
L'annulation de ses comptes de campagneCe qu'il a écrit:« Puis l'on s'est aperçu que j'avais été le seul de tous les candidats à avoir dépassé, durant la campagne présidentielle de 2012, les montants de dépenses autorisés ! De ce fait, je fus reconnu fautif d'un dépassement de 2,1 %. La sanction fut, pour la première fois dans l'histoire de la République, la suppression de 100 % des financements publics. »
POURQUOI C’EST FAUX
D'une part, pourquoi mélanger affaires judiciaires et remboursement de campagne électorale ? Ensuite, M. Sarkozy semble ignorer la loi en la matière : un candidat arrivant au second tour de la présidentielle a le droit de dépenser 22,509 millions d’euros pour sa campagne ; un montant qui lui sera partiellement remboursé par l’Etat... si les comptes sont validés.
La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, puis la Cour de cassation, ont jugé que le montant des dépenses, telles que présentées par le candidat Sarkozy, était sous-estimé. Elles ont donc annulé le remboursement. M. Sarkozy s'est alors porté devant le Conseil constitutionnel.
M. Sarkozy avait déclaré 21 305 188 euros de dépenses, un montant inférieur au plafond. Le Conseil constitutionnel a, lui, arrêté le montant des dépenses de campagne de M. Sarkozy à 22 975 118 euros. C’est 1 669 930 euros de plus que ce qu’avait déclaré le candidat (soit environ 7 %) et c’est effectivement 2,1 % de plus que que la limite autorisée. Le Conseil constitutionnel a donc confirmé les décisions précédentes.
Par ailleurs, le remboursement ou non n’est pas fonction de l’importance du dépassement. Quel que soit le montant du dépassement, la loi prévoit que les comptes ne sont pas remboursés. M. Sarkozy avait employé exactement la même défense lorsque le Conseil constitutionnel avait rendu sa décision.
Enfin, M. Sarkozy n'est pas le premier dans l'histoire de la Ve République à qui survient une telle mésaventure : les comptes de campagne de Jacques Cheminade avaient été invalidés lors la présidentielle de 1995.
Le second téléphoneCe qu'il a écrit:« Voici que j'apprends par la presse que tous mes téléphones sont écoutés depuis maintenant huit mois. Les policiers n'ignorent donc rien de mes conversations intimes avec ma femme, mes enfants, mes proches. Les juges entendent les discussions que j'ai avec les responsables politiques français et étrangers. Les conversations avec mon avocat ont été enregistrées sans la moindre gêne. L'ensemble fait l'objet de retranscriptions écrites dont on imagine aisément qui en sont les destinataires ! »
POURQUOI C'EST OUTRANCIER
M. Sarkozy est ici quelque peu outrancier : il a utilisé un téléphone sous un faux nom depuis 2012, et son entourage a confirmé qu’il l’a fait car il se savait écouté sur son téléphone officiel. Difficile donc de croire qu’il n’était pas au courant, sinon du fait que sa seconde ligne, sous un faux nom, était elle aussi écoutée.
Prescription ?Ce qu'il a écrit:« On me met sur écoute en septembre 2013 pour des faits supposés de corruption qui auraient été commis en 2007 ! »
ET ALORS ?
Ce n’est pas un problème au regard de la loi, que les juges respectent évidemment. Si la prescription est théoriquement de trois ans à compter du moment où les faits sont commis, la jurisprudence a consacré le fait qu’on pouvait être inquiété par la justice pour des faits antérieurs.
Par ailleurs, entre 2007 et 2012, M. Sarkozy était président de la République. A ce titre il ne pouvait être inquiété par la justice.
La Stasi et les écoutesCe qu'il a écrit:« On le fait, non parce que l'on dispose d'indices, mais parce que l'on espère en trouver. Aujourd'hui encore, toute personne qui me téléphone doit savoir qu'elle sera écoutée. Vous lisez bien. Ce n'est pas un extrait du merveilleux film La Vie des autres sur l'Allemagne de l'Est et les activités de la Stasi. Il ne s'agit pas des agissements de tel dictateur dans le monde à l'endroit de ses opposants. Il s'agit de la France. »
POURQUOI C'EST EXAGÉRÉ
La comparaison avec la Stasi est exagérée. M. Sarkozy, qui fut ministre de l'intérieur puis chef de l'Etat, ne peut ignorer que la France n'est pas des plus avares en matière d'écoutes, depuis longtemps. En 2009, près de 100 000 écoutes étaient pratiquées en France. Elles avaient été multipliées par quatre depuis 2001. Or, de 2002 à 2007, M. Sarkozy a passé une majorité de son temps au ministère de l’intérieur.
En 2012, il y a eu quelque 650 000 réquisitions aux opérateurs téléphoniques concernant notamment des contrats, des appels et des SMS, en hausse de 44 % par rapport à 2006, comme le rappelle l'agence Reuters.
M. Sarkozy a d’ailleurs fait voter plusieurs lois qui ont facilité l’usage des écoutes et des interceptions.
Lire : Ecoutes, quand Sarkozy renforçait les pouvoirs de la justice et du parquet
La protection des journalistesCe qu'il a écrit:« Avec le bâtonnier à leur tête, [des milliers d’avocats] veulent faire entendre cette vérité qu'un avocat dans l'exercice de ses fonctions doit être protégé de la même manière qu'un journaliste. Dans la République, on n'écoute pas les journalistes, pas davantage que les avocats dans l'exercice de leurs fonctions ! »
AMNÉSIE
Le quinquennat de Nicolas Sarkozy a été marqué par une grave atteinte à la protection des sources des journalistes : l’affaire des fadettes.
Le procureur Philippe Courroye et l’ancien directeur de la Direction centrale du renseignement intérieur Bernard Squarcini (proche de Nicolas Sarkozy) avaient tenté en 2010 de découvrir illégalement les sources de deux journalistes du Monde en réquisitionnant secrètement leurs facturations téléphoniques détaillées, les fadettes.
Cela pour identifier la source d’une fuite mettant en difficulté le ministre du travail Eric Woerth. S’il ne s’agissait pas d’écoutes téléphoniques à proprement parler, on n’en était pas loin.
Le procureur Courroye n’a finalement pas été sanctionné, tandis que le parquet a requis le 18 février une amende de 5 000 euros à l’encontre de Bernard Squarcini.
L'« ami » AzibertCe qu'il a écrit:« Mon propre avocat se trouve accusé d'avoir abusé de son influence auprès de notre juridiction suprême. Cette fois, fini de rire, car c'est à pleurer d'indignation. Son “crime” : être l'ami depuis trente ans d'un avocat général à la Cour de cassation, un des plus fameux juristes de France, à qui il a demandé des avis sur la meilleure stratégie de défense pour son client. »
POURQUOI C’EST INEXACT
La retranscription des écoutes livre une version bien moins innocente des liens entre l’avocat de Nicolas Sarkozy, Me Thierry Herzog, et l’avocat général à la Cour de cassation, Gilbert Azibert. Davantage qu’un simple « avis », M. Azibert est suspecté de lui avoir transmis des informations confidentielles sur la décision à venir de la Cour de cassation sur la saisie des agendas de Nicolas Sarkozy. Dans tous les cas, un magistrat n'a pas à dispenser de conseils juridiques à un avocat, surtout concernant une procédure en cours.
Lire notre éclairage : Ecoutes : la défense de l’avocat de Sarkozy tient-elle la route ?
Le poste à MonacoCe qu'il a écrit:« Peu importe que ce magistrat ne puisse exercer la moindre influence sur une chambre criminelle dans laquelle il ne siège pas. Détail, encore, que le gouvernement monégasque ait solennellement déclaré qu'il n'y avait jamais eu la moindre intervention. »
POURQUOI ÇA NE CHANGE RIEN
Comme le précise le spécialiste justice du Monde, Franck Johannès, les faits de trafic d’influence ne se justifient pas par le fait que M. Azibert ait eu ou non, au final, ce poste, ou encore qu’il ait ou non pu accomplir la mission qui lui aurait été confiée par Me Herzog. Ce qui est puni, c’est le fait « de solliciter ou d'agréer [...] des offres, des promesses » pour abuser de « son influence réelle ou supposée ».
L'appel des 82 jugesCe qu'il a écrit:« Augmenterai-je la gravité de mon cas en informant mes lecteurs que l'un des juges qui enquêtent sur le prétendu financement Kadhafi est celui-là même qui a signé, en juin 2012, l'appel des quatre-vingt-deux juges d'instruction, dont le ciblage de ma personne et de ma politique est transparent ? »
ET ALORS ?
Cet appel des 82 juges était en réalité adressé à la « délinquance financière » et la corruption. Le nom de M. Sarkozy n’y apparaissait pas. Il a été diffusé en juin 2012, Nicolas Sarkozy n'était plus président de République.
20minutes.fr a écrit:Tribune de Sarkozy: L’ex-président n’a pas tout dit… et s'est parfois trompé
Créé le 21/03/2014 à 15h10 -- Mis à jour le 21/03/2014 à 17h09
POLITIQUE - «20 Minutes» décortique le texte de Nicolas Sarkozy publié dans Le Figaro…
Nicolas Sarkozy à la contre-attaque. L’ex-dirigeant français publie dans le Figaro une charge détonante contre le gouvernement, les juges et les policiers en charge des différentes affaires judiciaires dans lesquelles il est plus ou moins directement mis en cause.
20 Minutes décrypte ce texte d’une dizaine de milliers de signes, dans lequel Nicolas Sarkozy, sans forcément travestir effrontément la réalité, arrange parfois «à sa sauce» certains faits…
«Depuis deux ans, je me suis tenu à la décision de silence et de retrait que j’avais annoncée au soir du second tour de l’élection présidentielle de 2012»
C’est faux. Outre les fameuses «cartes postales» qu’il envoie aux Français depuis vingt-quatre mois, Nicolas Sarkozy s’est déjà exprimé publiquement dans le dossier syrien, quelques mois après sa défaite de mai 2012. C’était en août, dans un communiqué diffusé à Paris et signé conjointement avec Abdel Basset Sayda, le président du Conseil national syrien.
«Et que dire de la prétendue affaire Karachi où, après des années d’enquête, les magistrats ont fini par découvrir que je n’y avais, au final, assumé aucune responsabilité»
C’est incomplet. Car l’enquête sur le volet financier de cette affaire n’est pas techniquement terminée. Les juges d’instruction ont signifié la fin de l’enquête le mois dernier mais il revient désormais au parquet de prendre ses réquisitions avant un éventuel renvoi devant le tribunal correctionnel des acteurs de ce dossier. Nicolas Sarkozy, alors ministre du Budget, n’est effectivement pas poursuivi sur les soupçons de financement occulte de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur en 1995.
«Or voici que j’apprends par la presse que tous mes téléphones sont écoutés depuis maintenant huit mois»
On a du mal à le croire. Si vraiment «la presse» avait informé l’ancien président qu’il était sur écoute, pourquoi son avocat, Me Thierry Herzog, a-t-il eu besoin d’acheter des lignes prépayées de téléphonie mobile sous un autre nom? Par ailleurs, il fait une erreur de date. Car selon le parquet national financier, ses deux téléphones ont été placés sur écoute les 3 et 19 septembre 2013. Cela fait donc six mois qu’il est sur écoute. Et non huit.
«Les juges entendent les discussions que j’ai avec les responsables politiques français et étrangers»
Non, ils n’«entendent» pas, casque vissé sur les oreilles, les conversations de Nicolas Sarkozy. Premièrement, les écoutes sont restituées par l’officier de police judiciaire dans un procès-verbal. Les originaux des enregistrements, eux, sont placés sous scellés. Eux-mêmes fermés. Par ailleurs, seuls les éléments utiles à l’enquête sont versés au dossier. En revanche, il peut effectivement s’avérer que le policier réfère à l’oral, auprès de sa hiérarchie et/ou du magistrat instructeur, tout ce qui ne figure pas dans le procès-verbal.
«Dans la République, on n’écoute pas les journalistes»
Nicolas Sarkozy a la mémoire courte. C’est d’ailleurs sous son propre mandat qu’a éclaté la polémique sur les fadettes dans l’affaire Woerth-Bettencourt, au cours desquelles l’ancien chef de la direction centrale du renseignement intérieur, Bernard Squarcini, un proche de Nicolas Sarkozy, avait mis sur écoute des journalistes.
de denim le 21 Mar 2014, 19:14
de von Rauffenstein le 22 Mar 2014, 00:28
de DCP le 22 Mar 2014, 01:12
von Rauffenstein a écrit:j'emmerde la suisse.
Ce n'est pas une insulte. C'est un fait.
qu'est-ce que la Suisse t'a fait ?de Cortese le 22 Mar 2014, 01:14
de Shoemaker le 22 Mar 2014, 08:32
Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
de Sylphus le 22 Mar 2014, 10:00
Shoemaker a écrit:Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
Mais c'est une très excellentissime idée ! J'espère que le père Poutine va y penser ! Tous à Moscou !!!!!!
de Shoemaker le 23 Mar 2014, 07:04
Sylphus a écrit:Shoemaker a écrit:Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
Mais c'est une très excellentissime idée ! J'espère que le père Poutine va y penser ! Tous à Moscou !!!!!!
Oui allez-y !!!!
de Ponpondu le 23 Mar 2014, 12:21
denim a écrit:Sylphus a écrit:denim a écrit:ils se sont rapportés une bonne petite cagnotte mine de rien avec leur "circulation alternée".
plus de 3000 PVs à 22 euros égale 66000 euros en une matinée...sympa non ??
Les gens n'avaient qu'à pas prendre leur voiture. Quand on enfreint la loi, on paie.
ben oui totoche,mais quand tu viens de chépadou et que tu as besoin de ton véhicule,si c'est loin,ben t'as pas le choix...et puis bon,entre nous c'est une grosse connerie leur système,si tu as une voiture des années 80,un bon vieux diésel bien gras bien fumant de ces années là et j'en vois, avec des chiffres pairs ou impairs si c'est le jour en rapport et bien tu as le droit de rouler.
pour résumer tu as une voiture récente qui pollue très peu mais qui a le numéro pair t'as pas le droit de rouler par contre tu as un vieux tromblon des années 90 ou avant voir début 2000 qui pue à mille lieues à la ronde et que tu as le numéro impair tu peux rouler.
de von Rauffenstein le 23 Mar 2014, 12:43
Shoemaker a écrit:Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
Mais c'est une très excellentissime idée ! J'espère que le père Poutine va y penser ! Tous à Moscou !!!!!!
de denim le 23 Mar 2014, 12:45
de denim le 23 Mar 2014, 12:48
de Ghinzani le 23 Mar 2014, 12:50
denim a écrit:et quand on voit le drapeau français par rapport au drapeau russe...quelle ressemblance.
et t'as l'autre gros con de service "niqueur 1er" qui veut s'en prendre à eux...
de Rainier le 23 Mar 2014, 12:55
Ghinzani a écrit:denim a écrit:et quand on voit le drapeau français par rapport au drapeau russe...quelle ressemblance.
et t'as l'autre gros con de service "niqueur 1er" qui veut s'en prendre à eux...
Il a besoin d'une guerre quelque part votre flambize?
de Ghinzani le 23 Mar 2014, 13:00
Rainier a écrit:Ghinzani a écrit:denim a écrit:et quand on voit le drapeau français par rapport au drapeau russe...quelle ressemblance.
et t'as l'autre gros con de service "niqueur 1er" qui veut s'en prendre à eux...
Il a besoin d'une guerre quelque part votre flambize?
Il faut reconnaître que Normal 1er est un des va-t-en guerre les plus forcenés qu'on ait connu dans l'histoire récente française.
Il voulait aller guerroyer en Syrie mais même les américains et les anglais ont du le calmer !! (tout en le ridiculisant, par ailleurs).
Si ça continue, il va envoyer les Rafales bombarder Moscou !
de Shoemaker le 23 Mar 2014, 13:40
von Rauffenstein a écrit:Shoemaker a écrit:Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
Mais c'est une très excellentissime idée ! J'espère que le père Poutine va y penser ! Tous à Moscou !!!!!!
Mes amis, planquons nos lingots à Moscou !
En espérant que ça tourne pas à l'emprunt russe ....
de Cortese le 23 Mar 2014, 14:24
Shoemaker a écrit:von Rauffenstein a écrit:Shoemaker a écrit:Cortese a écrit:Elle fait chier, elle va lever le secret bancaire, merde quoi. Pff. On va aller planquer nos sous chez Poutine, hein Panzer ?
Mais c'est une très excellentissime idée ! J'espère que le père Poutine va y penser ! Tous à Moscou !!!!!!
Mes amis, planquons nos lingots à Moscou !
En espérant que ça tourne pas à l'emprunt russe ....
C'est qu'elle adore bégayer, l'Histoire.
de Ponpondu le 23 Mar 2014, 15:09
Ghinzani a écrit:Rainier a écrit:Ghinzani a écrit:denim a écrit:et quand on voit le drapeau français par rapport au drapeau russe...quelle ressemblance.
et t'as l'autre gros con de service "niqueur 1er" qui veut s'en prendre à eux...
Il a besoin d'une guerre quelque part votre flambize?
Il faut reconnaître que Normal 1er est un des va-t-en guerre les plus forcenés qu'on ait connu dans l'histoire récente française.
Il voulait aller guerroyer en Syrie mais même les américains et les anglais ont du le calmer !! (tout en le ridiculisant, par ailleurs).
Si ça continue, il va envoyer les Rafales bombarder Moscou !
C'est vrai que " Le Charles de Gaulle " est à flot maintenant...
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 19 invités
