La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[horatio]

Ah mais j'ai flippé, c'est pas le problème!
Je faisais pas le malin pour aller pisser en traversant le couloir sombre, après.

Y a des scènes dégueu, et j'ai le sursaut facile.

Après je reconnais que ça dépoussière pas vraiment le genre, mais c'est plutôt bien réalisé. Des films d'horreur j'en ai vu des tonnes et des tonnes, et je ne peux définitivement pas classer celui ci dans la catégorie "merdique"

Par contre V/H/S 2

[Maschum]

La fin, quand même... bof.

[Sylphus]

J'ai regardé Bambi, j'ai beaucoup pleuré quand sa maman a été tuée

[rozz]

Ah tiens, tu t´es transformé en trollinours ?

[Rainier]

J'ai cru que Cyril était revenu !

[Stéphane]

Pareil.

[Waddle]

Hotel Rwanda. Pfou...

J'ai du mal à m'exprimer sur ce film. C'est un sujet vraiment, mais alors vraiment casse-gueule .. Pourtant mon impression est qu'il s'en sort mieux que Blood Diamond. Il est relativement pudique (il n'essaie pas de montrer l'inmontrable), il laisse l'horreur actuelle de la violence hors écran, mais on la "sent" autour de l'hôtel qui est cette sorte de refuge (mais sous tension constante, sous risque d'être englobée à tout moment dans la violence qu'il y a dehors l'hôtel).

Je réfléchis et ne sais pas quoi exprimer en fait. Il y a trop de questions. Est-ce qu'un film sur un génocide peut se permettre d'éluder les réalités constitutives du génocide pour simplement raconter l'histoire du film (en l'occurrence, celle de cet hôtel qui tentait de protéger des réfugiés) ? Je dis ça parce que je ne parviens pas à saisir ce que le film voulait montrer à propos du génocide (à part que des hutu tuaient des tutsi). J'en ressort avec l'impression que celui-ci s'est accompli par un mouvement spontané de haine et de violence (alors qu'il était planifié et organisé, c'est une des raisons pour laquelle il était si incroyablement rapide et efficace), par une foule armée qui appelait au lynchage. Est-ce que le film tentait de montrer ou d'insinuer une réalité sociologique de ce génocide (le protagoniste qui dirige l'hotel est riche, bien habillé, a sa propre voiture, veille à ce que tout soit "propre" dans son hôtel, reçoit des bourgeois et des diplomates, alors que les milices génocidaires sont des hordes prolétaires assoiffées de sang) ? (Sachant que les Hutu et les Tutsi ne sont pas des ethnies, mais des anciennes castes tagguées et nommées comme telles par les Belges.) Le problème c'est que dans le film, les mots "hutu" et "tutsi" sont prononcés sans cesse, sans qu'on sache vraiment ce qu'ils signifient. On sait juste que c'est une identité, d'ailleurs inscrite sur la carte d'identité (à un moment le protagoniste doit montrer sa carte à un officier de l'armée et c'est tamponnée en gros "hutu"). La seule chose claire qui ressort du film, c'est que il s'agissait bien, incontestablement (selon le film), d'un génocide, et peut-être du génocide le plus rapide et le plus "réussi" de l'histoire (les milices, incroyablement nombreuses, attendent les ordres à la radio, et traquent très rapidement toute personne tutsie, pour les tuer tous sans exception, ainsi que les hutu qui ne soutiennent pas le génocide). L'autre chose que le film montre clairement, c'est que la "communauté internationale" n'a rien fait. D'accord, mais d'un certain point de vue, on enfonce des portes ouvertes en ce qui concerne ces deux points.

En fait ma question principale, c'est de savoir comment on peut faire un film sur un génocide. La filmographie sur la Shoah par exemple semble d'ailleurs assez inégale, parmi les plus connus en tout cas (Amen, La Liste de Schindler, La Vie est belle ..) .. C'est pour cette raison que je dis que c'est un sujet casse-gueule, extrêmement difficile à appréhender (pour l'équipe qui fait le film - celle d'Hotel Rwanda a d'ailleurs tourné en Afrique du Sud et non au Rwanda -, tout comme pour le spectateur).

Je me demande aussi ce qu'en pensent les intellos (journalistes, historiens etc) du génocide, y compris les "non-orthodoxes" (ceux genre Pierre Péan pour qui c'était une guerre civile complètement interne avec comme d'hab des morts des 2 côtés, et un génocide complètement provoqué par les rebelles tutsi dans le but de prendre le pouvoir, etc.)

Je retombe sur cette vieille analyse Mufasa.
Moi j'ai beaucoup aimé ce film. Déjà en effet, parce qu'il n'essaye pas de montrer l'immontrable, et que sa pudeur est plus puissante qu'une recherche artificielle d'émotion. Il a évité beaucoup de caricatures (même s'il y en a tout de même).

Et pour répondre à ta question sur l'intention du film, mon idée et qu'il ne s'agit pas d'un film SUR le génocide. Il s'agit d'un film humain, d'un film montrant comment l'humanité peut surgir avec beauté, avec force, dans un décor pourtant violent et détruit. En gros, le génocide n'était que le cadre.

Et puis l'acteur principal (j'oublie toujours son nom...), je le trouve tout simplement excellent dans ce film.

[Maverick]

Don Cheadle je crois.

Edit : oui c'est ça.

[Waddle]

Don Cheadle je crois.

Edit : oui c'est ça.

Merci

[DCP]

Et pour répondre à ta question sur l'intention du film, mon idée et qu'il ne s'agit pas d'un film SUR le génocide. Il s'agit d'un film humain, d'un film montrant comment l'humanité peut surgir avec beauté un force, dans un décor pourtant violent et détruit. En gros, le génocide n'était que le cadre.

Et puis l'acteur principal (j'oublie toujours son nom...), je le trouve tout simplement excellent dans ce film.

Que veux-tu dire par là ?

Sinon, d'après mes souvenirs, c'est effectivement plus un film sur l'histoire particulière de cet hôtel et de son directeur, des choix qu'il a fait, qu'un film qui veut "raconter" le génocide.

[Waddle]

Et pour répondre à ta question sur l'intention du film, mon idée et qu'il ne s'agit pas d'un film SUR le génocide. Il s'agit d'un film humain, d'un film montrant comment l'humanité peut surgir avec beauté un force, dans un décor pourtant violent et détruit. En gros, le génocide n'était que le cadre.

Et puis l'acteur principal (j'oublie toujours son nom...), je le trouve tout simplement excellent dans ce film.

Que veux-tu dire par là ?

Par quoi?

[DCP]

La partie que j'ai mise en gras dans ton message, cela ne fait pas très français, non ?

[Waddle]

La partie que j'ai mise en gras dans ton message, cela ne fait pas très français, non ?

Ah pardon! Hou la! J'ai corrigé. Je voulais dire "Avec beauté, avec force".

[DCP]

Pas de soucis, sinon, d'accord avec toi, j'ai plus eu l'impression d'un film parlant du parcours de cette personne en particulier et de ses choix que d'un film sur le génocide en lui-même.

[Kadoc]

Moi aussi j'avais trouve ca bien ce film

J'ai vu Captain America 2 avec plein de trucs a bouffer (c'etait ca la motivation a la base). Evidemment ca ne casse pas trois pattes a un canard, mais franchement pour ce genre de film on a vu bien pire.

[DCP]

Moi aussi j'avais trouve ca bien ce film

J'ai vu Captain America 2 avec plein de trucs a bouffer (c'etait ca la motivation a la base). Evidemment ca ne casse pas trois pattes a un canard, mais franchement pour ce genre de film on a vu bien pire.

Tu veux dire que la bouffe était bonne ?

[Kadoc]

la bouffe etait bonne et le film regardable!

[Shoemaker]

Encore une bouse qui vient de sortir : 3 fois Manon
Alors, recette pour faire un film d'art et d'essai en France :
Des filles ado.
De préférences lesbiennes et/ou pétasses.
Qu'elles vocifèrent sans arrêt.
En disant des horreurs obscènes.
Voilà.
On en est là !!!!!!!!

[DCP]

Et tu regardes ce genre de trucs ?

[Shoemaker]

Que Dieu m'en préserve ! Mais comme j'écoute tres souvent France inter, et que je lis des trucs comme Libe, ils en parlent en boucle ! Ils sont obsédés par ces trucs ! Quels fous !

[DCP]

Ah, je me disais aussi...je viens de voir un article, "à voir absolument".....mais c'est une mini-série, tu vas te faire éventrer par silvertwitch d'en parler sur le topic cinéma...

[Shoemaker]

Argh....... Sauve qui peut !!!!!

[horatio]

Quelqu'un a t'il vu "La vie rêvée de Walter Mitty" ?

Autant après la 1ère demi heure je m'attendais à un navet, autant après je me suis laissé emporter par la poésie du film...

Assez étrange comme sensation.

[Stéphane]

Oui, je l'ai vu au ciné, le 31/12. Vraiment sympa. Léger, distrayant, sans être idiot.

[Kadoc]

Je confirme.

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Hugues]

Test

[Ouais_supère]

J'ai vu Le Loup de Wall Street.
C'est très drôle mais c’est surtout plutôt très complaisant.

J'ai vu After Earth, aussi, que non, j'ai pas trouvé si pourri, au contraire.

Snowpiercer, je ne sais pas quoi en penser, ce qui veut sans doute dire que c'est pas terrible, mais j'ai passé un bon moment encore.

Puis j'ai craqué, j'ai à nouveau regardé un film d'horreur (c'est compulsif, je sais) : The Conjuring, qui n'a aucun autre intérêt que celui (déjà limité) de faire très peur.
Sorti de ça, c'est tout pourri.

Ah, et Avatar (je devais être le dernier à ne pas l'avoir vu), aussi.
C'est pas mal, en fait, même si immanquablement le petit blanc devient chef (je trouve que c'était pas obligé, ça).
Par contre, esthétiquement, c'est joli, mais c'est un peu indigeste à la longue, et ça manque d'idées.

Ma copine voulait revoir Atlantis, le Disney, j'ai dit "bon", et ma foi, j'ai passé un bon lundi de Pâques que ce dessin animé n'a sans doute pas gâché, du tout, même, quand bien même le petit blanc se tape la chef (ce qui est un peu mieux que s'il devenait chef lui-même, dans un sens).

On m'avait conseillé Victor Young Perez, que j'ai vu, je me doutais qu'il était nul, et merde, pas de bol, oui, il l'est.

Ouala, quoi.

[Hugues]

Comme l'a fait très justement remarquer le British Film Institute, ce jeudi 24 avril, cela faisait tout juste 70 ans que sortait le formidable Assurance sur la mort de Billy Wilder, avec Fred MacMurray, Barbara Stanwyck (blonde pour l'occasion) et Edward G. Robinson.
(Ce rappel est d'ailleurs pour moi, pour quelques raisons, une double ou triple coïncidence.)





D'ailleurs, en digression, l'idée même que Fred MacMurray était alors plus jeune (et joue un personnage plus jeune) que je ne le suis (et que beaucoup d'entre nous le sommes), me frappe, tant il semble habité d'une singulière expérience, et parfois lassitude. Mais, sans doute est-ce en relation avec l'évolution des sociétés occidentales, je suis persuadé que pour réincarner la même chose de nos jours, on serait contraint de donner le rôle à un acteur ayant passé la mi-quarantaine.

Hugues

[metomoll]

J'ai vu Noé, c'est bien pire ce que je croyais, en fait

[Cortese]

Je n'ai pas vu "Assurance sur la mort", bien que je sois un vrai fan des classiques en N&B mais je dois dire que ça m'embête de savoir que Fred McMurray joue le premier rôle. Pendant des années (60) je ne l'ai vu que dans le rôle de l'hurluberlu de père dans la série "Mes trois fils". Hmpf !

[Hugues]

Cadeau



Et toute la saison 6 si tu veux..

Hugues

[Cortese]

Nostalgie... J'avais le même âge que le fils qui se bricolait un hot-rod dans le garage...

[Nuvo]

Dieudo nous apprend que le film "24 jours" fait un méga flop. Il sera retiré des salles dès mercredi...

http://www.actuj.com/2014-05/france/pou ... -au-cinema

http://www.metronews.fr/culture/24-jour ... vgbnSCCeE/

[Hugues]

A partir de dimanche soir* prochain (18 mai) dans certaines salles et à partir du 21 mai dans les autres.

The Homesman de Tommy Lee Jones

Vision possible et recommandée en plein écran

Hugues

*: le jour-même de sa première mondiale

[DCP]

Oui, je l'ai vu au ciné, le 31/12. Vraiment sympa. Léger, distrayant, sans être idiot.

Sympa comme film en effet, léger, et au passage, même si cela n'était sûrement pas le but, un bel hommage à Life et donc aux photojournalistes, j'ai aimé.